Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 серпня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 11:13, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Виправлено Додано джерела на майже всі твердження, а також нову інформацію, підтверджену джерелами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:32, 10 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Стаття не має жодного джерела інформації, навіть неавторитетного. Присутні і інші проблеми (наведені на початку). --Yuriz (обговорення) 11:13, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. Поточне оформлення суперечить усім правилам Вікіпедії. Речення, що мали б містити тривіальну інформацію, насправді є лише «шаблонами» з «порожніми місцями» для заповнення. Нетривіальна ж інформація не підтверджена джерелами, що суперечить ВП:ОД. За сукупністю я б не заперечував проти швидкого вилучення. --Рассилон 17:17, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
3. Неіснуюча школа. Немає ніякого рівня значимості абсолютно. Видалити. -BiNA (обговорення) 09:07, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
4. Значимості не показано, джерел нема, а про оформленні і говорити нічого.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:51, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти
5. Значимість не розкрита, АД відсутні. Вікторія III (обговорення) 07:23, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

# Відсутні будь-які джерела, які можуть підтвердити нетривіальну інформацію, подана у статті - а це невірогідність інформації. Єдине що підтверджується - школи більше не існує. Вилучити через порушення базових правил щодо перевірки інформації та відсутності статті як такої. --Kharkivian (обг.) 18:59, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

# На ШВ та крапка. --GC 007 (обговорення) 22:07, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Жорстко проти вилучення. Багато із зауважень є надуманими, а відсутність посилань є приводом для покращення, а не для вилучення. В процесі покращення статті Бодаквянський НВК я пересвідчився, що знайти друковані джерела, зокрема і розгорнуті оповіді, а не лише згадки, можна практично для кожної школи, тим більше з такою давньою історією, тобто всі вони потенційно проходять за загальними критеріями значимості. Я зробив запит адміністраторам щодо покращеної мною статті, в залежності від якого буду дивитися як працювати далі. Вважаю, що виставлення на вилучення подібних статей є злочином проти української Вікіпедії, тим більше що навіть існує принаймні одне електронне джерело з загальною інформацією про цю школу, яке не так вже й важко знайти. Набагато легше знайти підтвердження для всього написаного в цій статті, ніж писати з нуля, якщо її вилучать, тому подібні статті про школи не можна вилучати в жодному разі. Хоч і без джерел, але це не тривіальний мікростаб.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:05, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. Проти видалення. Кожна Українська школа є значимою і для українців і для УкрВікі. Коротко у енциклопедичному стилі чи і більш розлого написати можна і посилання також можна віднайти. На жаль, наразі технічно не можу цього зробити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:06, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти
3. Вуйко Митро́ просили перенести його голос сюди, що і роблю за аналогією перенесення голосів пана Миколи Івкі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:33, 5 серпня 2018 (UTC) На зауваження, що йдуть нижче, та на прохання додаю аргументацію голосу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 7 серпня 2018 (UTC) А аргумент Вуйка Митра́ такий: «не тільки для мене, важливі усі школи, в т. ч. початкові. А тут - І-ІІ ступенів (по старому - 8-річка).» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:05, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Biletsky Volodymyr: А який сенс у цьому? Тут обговорення, а не голосування. Є сенс переносити аргументи, але тут їх немає — NickK (обг.) 12:42, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Це питайте у заблокованого Вуйка Митра́. Не розумію, який сенс у його блокуванні? І чи хоча би один з адміністраторів виправить помилки декотрих адміністраторів, із яких один вже не адміністратор? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:07, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Biletsky Volodymyr: Процедура зняття обмежень описана на ВП:ПО. Моє головне зауваження в тому, що тут не голосування, тож правило про перенесення голосів цієї сторінки не стосується. Якщо ви хочете додати аргументи користувача Бучач-Львів, Микола Івкі або когось іншого — будь ласка — NickK (обг.) 13:16, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Вже вкотре вам повторюю: Вуйко Митро́ попросили перенести сюди його голос, що я і зробив. Ви вже вкотре, вибачаюсь, затулили йому рота, анулювавши його голос. А далі розпочали тут флудити. Які можуть бути претензії до мене? І навіщо мені ці розлогі пояснення? Маєте претензії до пана Митра́ — то до нього і звертайтеся. І, взагалі, до чого тут «Процедура зняття обмежень описана на ВП:ПО»? Хоче чи не хоче Вуйко Митро́ додати аргументи до свого голосу — це його справа. Хочете ви їх почути — самі до нього звертайтеся. Попросить він сам перенести свої аргументи сюди — перенесу. А флудити навіщо? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:40, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Biletsky Volodymyr: От саме через це я на ваші дії й нарікаю: ви перенесли голос, а тут не голосування. Тут враховуються лише аргументи, а не голоси (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Процедура обговорення). Перенесення ж стосується лише голосувань (Вікіпедія:Персональне обмеження). Якби ви надали якісь додаткові аргументи («я проти з таких-то міркувань, а ще прошу врахувати такі-то аргументи проти вилучення, наведені користувачем Бучач-Львів»), питань би не було — NickK (обг.) 12:23, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Вже вкотре вам кажу: "Хочете аргументів від Вуйка Митра́, то чому звертаєтеся до мене, а не до нього? Ви ж не заблоковані? Чи мені і ваш голос переносити на його СО і просити аргументи у нього від вашого імені?" Так запросто — звертайтеся. А «закрили рота» Вуйкові Митро́ві через буквоїдство — то вже так і буде. Ще й мотивуєте свої дії, що «питань би не було», якби Вуйко Митро́ до голосу додав щось на кшталт "бо стаття важлива". Яка різниця? І так же все зрозуміло. Чи ви слідуєте «букві Правил»? Так би мовити, «проявляєте принциповість»? Де ж була ваша принциповість, коли вікіспільнота намагалася притягнути до відповідальності колишнього адміністратора, який із порушенням Правил блокував того ж шановного Вуйка Митра́? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:22, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Аргументи на прохання пана Миколи додав. Відновите його голос&його аргумент у тому рядку, чи це зробити мені повторно? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Biletsky Volodymyr: Тут враховуються аргументи, а не голоси. Якщо ви додасте нові аргументи — оформлюйте як хочете — NickK (обг.) 13:31, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

4. Проти вилучення. Всі школи значимі. Зараз на сторінках Вікіпедії ведеться обговорення критеріїв. Поки вони не вироблені, варто спиратися на загальні критерії значущості. Здається, тут вони виконуються. Maksym Ye. (обговорення) 15:53, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Стаття без АД не може виконувати загальні критерії значимості.--Venzz (обговорення) 16:51, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   У цій статті такі джерела наведено. Зацікавлені в більш поважних джерелах можуть допомогти недосвіченим користувачам їх знаходити, а не просто так витирати важливу інформацію про установу, що стосується багатьох людей. Maksym Ye. (обговорення) 17:43, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Які джерела? Звідки взагалі взято всю наведену у статті інформацію? --Yuriz (обговорення) 14:46, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   У теперішній статті посилання на якісь джерела, на які вважав за потрібне послатися автор. Якщо вони не задовольняють користувачів, і треба підтвердити якісь наведені дані, то ставиться шаблон Джерело, а не витирається ціла стаття. Скажімо, я за хвилину в мережі знайшов додаткові згадки про цю школу [1], [2] — можна хоч зараз доповнювати статтю. Maksym Ye. (обговорення) 16:45, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Maksym Ye.: А які у Вас налаштування гугла, якщо не секрет, а то він мені нічого цього не показав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:26, 10 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Все звичайне. Українські настройки, а також моя власна історія пошуку та історія веб-відвідування, що важливо для видачі. Maksym Ye. (обговорення) 04:08, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Ви не помітили, що тривожне повідомлення про відсутність джерел стояло на сторінці ДО того, як її було номіновано на вилучення? Цілий рік. --Yuriz (обговорення) 20:13, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Я помітив інше, що кілька цікавих, зв’язаних однією темою статей про школи були зроблені одним недосвіченим користувачем приблизно в один час. У них було наведено важливу інформацію з якихось місцевих краєзнавчих джерел, що підтверджується непрямим чином в першому ж поушуку в мережі. Факт існування колись школи підтверджений. Якісь джерела існують. — Цього досить. Треба поставити шаблон із запитом про потребу додаткових джерел там, де є сумніви, і сподіватися далі на покращення. Maksym Ye. (обговорення) 03:52, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Наразі за джерелами є така інформація:

   • 1930 року школа вже існувала, вона була початковою й там працювало принаймні двоє вчителів.
   • Перший повоєнний випуск був 1950 року.
   • 1966 року директором було призначено Петра Макаровича Тютюника. Силами батьків школярів, працівників школи та небайдужих жителів села відремонтовано дах, який перебував в аварійному стані, а також окремі класи та кабінет директора. Будматеріали виділила держава.
   • 22 жовтня 2013 року на пленарному засіданні двадцять другої сесії районної ради розглядалося питання закриття школи (у статті є посилання на відповідне джерело, але написано, начебто школа припинила діяльність ще 2011 року).
   • Станом на 2018-08-03 школа вже не діяла. На час закриття школа вона мала код 23549088, а директором був Юрій Григорович Юрченко.

   Для всієї іншої інформації джерел не вказано і я їх не знайшов (запити поставив). Що робитимемо тепер? --Olvin (обговорення) 17:18, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Olvin: Що робитимемо? Головне, не опускатимемо руки. Зайшов у пошук ще раз, два-три пошукові запити — [3] або [4] (вся інформація, список директорів). І фотографію школи там теж видно, не розбираюся в ліцензіях. --Maksym Ye. (обговорення) 04:08, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Olvin: @Maksym Ye.: Так от звідки взято інформацію. Гугл все-одно мені чомусь цієї сторінки не показує. Я використав це джерело, щоб зробити виноски на решту тверджень, які не мали джерел. Може воно і не дуже авторитетне, але надійне, оскільки більшість тверджень підтвердилося незалежно, жодної суперечності не було.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:38, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Здається, це залишки якоїсь великої державної бази, куди 2005-2008 рр. у добровільно-примусовому порядку централізовано збирали певні дані. По інших маленьких школах там теж трапляється цікава інформація. Не знаю, чи можна звідти взяти картинку для ілюстрації, хай знавці вікіпедійних «крючків» займатимуться. Maksym Ye. (обговорення) 16:00, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Формально — джерело знайдено. Але його надійність доволі низька, десь як у вікіпедійної статті без джерел: не зазначено ні автора, ні дати публікації або написання, сайт незрозумілий (вочевидь, редакторської перевірки статей не робилося) і закинутий (а, значить, стаття може раптово зникнути разом із ним). --Olvin (обговорення) 07:40, 13 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Olvin: Я підтвердив джерелами ще частину інформації, про переїзд до нової будівлі 1998 року, до речі церкву зробили з тієї старої школи, а не з останньої будівлі. Також додав нову інформацію за 1954-1955 роки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:20, 10 серпня 2018 (UTC)Відповісти

5. Жах! Боротися за кожну школу, хай і колишню. --IgorTurzh (обговорення) 15:41, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Щодня українські герої віддають життя за кожен сантиметр української землі. А тут «здати» цілу школу, хай і колишню? Дійсно, «жах»! Це не те, що Ви подумали, а лише порада: Застосовуючи якісь слова для негативного забарвлення репліки, спершу погляньте на їх справжнє значення (особливо, на картинку)--Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:26, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

6. Переношу голос сюди, зважаючи на кілька моментів: 1. школа не дожила до свого сторіччя 3 роки (у 1914 вже була збудована і почала працювати), 2. знайдено додаткову нетривіальну інформацію, пов'язану з історією школи у незалежних авторитетних джерелах. Я прибічник сторічного тесту для шкіл, то тут будемо вважати тест складено за сукупністю завдяки додатковим джерелам. Дякую Oleksandr Tahayev за поліпшення. --Kharkivian (обг.) 19:13, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Це скоріш за все писала вчитель, якій директор вказівку дала, відкривши статтю знову та побачивши стільки шаблонів-зауважень можна і до валідолу не дотягнутись. — Alex Khimich 22:28, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Навряд чи, школи вже не існує, як і села. --yakudza 15:33, 7 серпня 2018 (UTC)Відповісти

2. Поки утримаюся... Школа проіснувала майже 100 (!) років! От,... "обідно", що кілька років НЕ дотягнула до 100 років - тоді пройшла б столітній тест! А так аргументи і ті, й інші прочитав.... Що тут зробиш? Може ТАКИ нарешті приймемо ті критерії значимості? --Nickispeaki (обговорення) 08:14, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   О, до речі так, друже. Спочатку потрібно прийняти критерії, які б визначали значимість, а потім вже обговорювати рівень тієї самої значимості цієї чи іншої статті. Поки що ми тут висловлюємо суто свою суб'єктивну думку, яка не є останньою інстанцією. --GC 007 (обговорення) 08:23, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Загальні критерії значимості ухвалено більше шести років тому. Тоді ж було переглянуто й окремі критерії для організацій. Після того вони трохи оновлювалися, але зміни були невеликі. @Great Cockroach 007: Чому деякі учасники обговорення роблять вигляд, начебто цих критеріїв нема? --Olvin (обговорення) 12:56, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Ні, пане Olvin. У моєму уявленні, як, думаю, і більшості, потрібні більш точні критерії, щоб на них посилатися. Загальні критерії значимості або певні критерії про організації фізично не можуть підходити під все. Нещодавно яскраво говорили про відсутність критерій значимості футболістів, наприклад. Зі школами ситуація схожа. Ну не можемо ми навчальний заклад відносити до організації в звичному сенсі цього слова. Не може школа, якій 118 років і в неї купа плюсів (відомі випускники, старовинна будівля, історично важливу роль відіграє), але установа не діє в загальнонаціональних, міжнародних масштабах та не описана в купі джерел, бути апріорі не значимою. --GC 007 (обговорення) 13:18, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Great Cockroach 007: Про «історично важливу роль» я питати не хочу. Але звідки Вам відомо про випускників школи? А також про те, що вона існує 118 років? --Olvin (обговорення) 13:40, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Olvin: Мова була не конкретно про цю школу. Тут, якщо Ви помітили, я проголосував за вилучення. Це був банальний приклад того, чому ми навчальні заклади не можемо відносити до критеріїв про організації. З повагою, GC 007 (обговорення) 14:02, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Я мав на увазі, що коли школа існує більше ста років, розташована в старовинній будівлі, має відомих випускників та історичну значимість (особливо останнє!), то про неї обов'язково мають бути джерела. І тоді вже не матиме значення, що вона діє в місцевих масштабах — достатньо двох-трьох джерел, де цю школу описано, і вона набуває значимість (за загальними критеріями). --Olvin (обговорення) 14:29, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   На жаль ні. Джерела не завжди є в наявності. З сто роками зрозуміло, там «столітній тест». Ось наприклад, мені відома музична школа (не загальноосвітня, так) в Донецьку, яка була відкрита в 1917 році в невеликому одноповерховому будинку. У період нацистської окупації міста там ховалася певний час підпільниця Ольга Чистюхін зі своїм загоном (для Донецька це знаковий персонаж), що вже має якусь історичну значимість. Так само, в період своїх звичайних загальноосвітніх шкільних років в ній проходили курс по сольфеджіо якісь відомі люди в тісних колах: герої соціалістичної праці, донецькі поети та музиканти. Але все це мені вдалося дізнатися тільки зі стендів, які були в цій установі. Скільки б я не шукав джерел з приводу цієї школи — результату ніякого. І описано це бути не може, так як абсолютна відсутність ВП:АД. Ось нам спочатку необхідно розібратися з критеріями значимості подібних установ, а потім обговорювати цей самий рівень значимості. --GC 007 (обговорення) 15:20, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Так тоді треба обговорювати не критерії значимості, а першу підвалину Вікіпедії, зокрема, заборону оригінальних досліджень: використання у Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, на підтвердження яких не існує опублікованих джерел. --Olvin (обговорення) 15:33, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Ні, друже. Я не кажу про те, що про донецьку школу потрібно писати статтю і під неї переглядати критерії. Це знову був просто приклад того, що не завжди є джерела. А ось з приводу прийняття критеріїв, то це вже про предмет обговорення на вилучення. Якісь слабкі згадки є (не впевнений, що це можна назвати повноцінними АД), історія у школи є і «столітній тест» вже пройшла (школі 105 років з моменту заснування і ми про неї зараз говоримо). Але в значимості даної установи особисто я не впевнений, на жаль. --GC 007 (обговорення) 15:43, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

3. Додані джерела, тому свій голос переношу сюди. --GC 007 (обговорення) 20:07, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Статтю суттєво поліпшено, розширено, додані джерела. Залишено. --Олег (обговорення) 06:49, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Увага! До 14:45, 6 серпня 2018‎ стаття мала назву Неорусинство

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:48, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Політична агітка, грубе порушення ВП:НТЗ, ВП:АД та ВП:НЕТРИБУНА. Незрозуміло, що мається на увазі під терміном неорусинство? Якщо русинський сепаратизм, в такому випадку так і слід написати, зокрема про конкретні громадські проросійські організації, сепаратистських діячів і т.д. Якщо мається на увазі східнослов'янська етнічна група, то така стаття вже існує. Наразі у статті змішали праведне з грішним та дали політизовану назву-ярлик.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:48, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Асоціація обов’язково має бути, бо саме на цій назві цілком свідомо будувався політичний рух неорусинства. Maksym Ye. (обговорення) 05:38, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Maksym Ye. В такому випадку це просто відгалуження думок (Content forking) від основної статті, яке порушує НТЗ. Про дане поняття слід писати в основній статті.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:57, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Ні, це не відгалуження думок. Для того, щоб пояснити, чому статті про неорусинство (про політичні обставини) і про етнічну групу (про історичній й культурні обставини), це різні речі, варто прочитати хоча б пару позицій, на які послався нижче. У будь-якому разі поняття неорусинство має два десятки згадок тільки в статтях «Академія», на пояснення явища є такі АД, як збірки НАН України; тема політчиного втручання в процес націєтворення й інспірованого зовні сепаратизму складна, велика й досліджується вже понад два десятиліття. Просто витерти означатиме, що Вікіпедія не дотримується НТЗ й використовуєтсья як трибуна представниками цієї політичної течії. Maksym Ye. (обговорення) 15:50, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

2. За. В іншому випадку, слідуючи заданому ключу прийдеться рухатись в бік написання статтей "неослов'янство", неотитушечність, титушечний шовінізм, титушечні асасіни, титушечний дзен, титушечні національні одиниці і тд. Стаття порушує ВП:НТЗ, ВП:АД та ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЖОД, суперечить здоровому глузду--Alfashturm (обговорення) 11:32, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Про неослов'янство має бути спеціальна стаття, це відома назва. Відсутність її свідчить не на користь Вікіпедії. Решту ви просто вигадали абстрактно в полемічному запалі. Стосовно ВП:АД, НТЗ, НЕТРИБУНИ то ЖОД рекомендую глянути два десятки статей різних авторів про неорусинство в «Академії». Відсутність статті про неорусинство як політичну течію як раз і порушуватиме все перераховане. Maksym Ye. (обговорення) 11:53, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

логічне мислення не є абстрактно полемічним запалом. Це не розірване логічне мислення: оскільки є "неотитушечність", то має існувати і все повязане з нею: титушечний шовінізм, і далі все, що я перелічив.--Alfashturm (обговорення) 12:26, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

неословянство - це кому відома назва?? Здоровий глузд і критичне мислення не в моді тепер?--Alfashturm (обговорення) 14:14, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Мені відома назва, хоча я спеціально темою не займався. «Неослов’янство» я б описав як сучасну доктрину чи течію «слов’яно-арійського» спрямування в кількох слов’янських країнах (Україна, Польща, Чехія, РФ), що відома в різних варіантах з кінця XIX — початку XX ст. На неї свого часу звертав увагу ще Грушевський, через що вона і мені відома. Хтось колись неодмінно напише відповідну статтю. А неорусинство це точно не фігура мови, ви явно не знайомилися з літературною по темі. Maksym Ye. (обговорення) 14:21, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

це відгалуження думок, яке має назву "союз чи обєднання русинів" оформлене шизофренічною титушечністю думки в евфемізм, і яке хочуть впровадити в обіг просто через закон великих чисел (мовляв, якщо десь хтось написав, то це існує". Ні неословянство ні неорусизм не відповідає критеріям значимості ні за прийомами в полеміці типу "закону великих чисел", ні за суттю. --Alfashturm (обговорення) 14:24, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Ні, це не евфемізм, навіть не метафора. І зовсім уже не відгалуження думок. Неорусинство це розроблювана за два останні десятиліття назва політичного перетворення культурницької течії закарпатських та закордонних українців, вживана у відповідній літературі з цього питання. Про неослов’янство ви повторилися у своєму незнанні, зігнорувавши написане вище. Maksym Ye. (обговорення) 14:35, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Це і евфемізм (лексична прихована стратегія) і фігура мови, що означують всього лиш чиюсь ідею "обєднання русинів".--Alfashturm (обговорення) 14:49, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Ні, неорусинство це не ідея об’єднання, це політтехнологія відокремлення. Про що і має бути стаття, підтверджена відповідними джерелами. Maksym Ye. (обговорення) 14:53, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Яка там політтехнологія? Сецесія русинів це неословянство у вигляді неорусинства?--Alfashturm (обговорення) 15:05, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

@Maksym Ye.:не має бути ніяких спецстаттей які тлумачать фігури мови як щось інакше. Поясніть, будьте ласкаві, на своєму рівні абстрактної підгальмовуваності, що б повинно було називатися «неословянством» за вашою аналогією. --Alfashturm (обговорення) 14:15, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

може відразу замастирити "неодавньоруську народність" Шо там з неословянством вовтузитись??--Alfashturm (обговорення) 14:34, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Якщо в літературі траплятиметься, треба буде «замастирити», хоч що ви розумієте під цим дієсловом. Maksym Ye. (обговорення) 14:37, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

@Maksym Ye.:Русинський союз - рух за міждержавне обєднання русинів замасковане у вікіпедію як маргінальний евфемізм "неорусинство" з метою пропаганди особистих есе.--Alfashturm (обговорення) 14:04, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

невірні докази в полеміці: апеляція до великих чисел. Аргумент заснований на тому, що якщо більшість людей вірить в щось, то це «щось» повинно бути істиною. І для багатьох це дуже заманливо, бо великі числа вселяють відчуття безпеки. Навіть в гугл-академії згадується лише 12 раз. Це навіть не "великі числа", і всюди воно там з примітками "так званий" в якості "обєднання, союз".--Alfashturm (обговорення) 14:43, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Вікіпедисти не встановлюють істину, а діють відповідно до вікіпедійних критеріїв. Якщо понаття десятиліттями вживається в літературі в певному розумінні, то неможливо обходити його увагою через абстрактні заперечення частини вікіпедистів. Якщо багато людей вірить у щось, то у Вікіпедії це мало б бути відповідним чином описане, а не замовчане. Maksym Ye. (обговорення) 14:50, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Власне, то й не постулюйте про істину шляхом нібито "великих чисел". Інформація про обєднання русинів може бути лише частиною статті "русини", а не пропаганда цього прихованою стратегією за допомогою евфемізму. І правило здорового глузду вікіпедія не відкидає.--Alfashturm (обговорення) 14:57, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Ви висловлюєте абстрактний арґумент там, де треба спертися на джерела. Та колись Геґель дав відповідь на питання «Хто мислить абстрактно?» Maksym Ye. (обговорення) 14:59, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Ви кажете, що це "політтехнологія". Чим воно не ідеї сецесії русинів? От додайте в котрусь статтю примітку, що деякими "авторами" сецесію русинів зовуть евфемізмом "неорусинство". Брєд який!! --Alfashturm (обговорення) 15:07, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

це навіть не сецесія, а партикуляризм. Таким чином "неорусинство" евфемізм на позначення прихованої стратегії партикуляризму і наступної сецесії--Alfashturm (обговорення) 15:27, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Ви продовжуєте міркувати абстрактно. Для доведення цієї власної абстрактної думки вам, як вікіпедистові, потрібно посилатися на джерела, де прямим текстом означення неорусинство названо евфемізмом для чогось іще. Де не ви називаєте його так, а існує зовнішнє АД. Оскільки неорусинство це не якийсь інший партикуляризм, а, згідно з джерелами, уже наведеними нижче, проявляє себе як політичне русинство, потрібна і вікіпедійна стаття. Самої примітки про наслідки дії цієї політтехнології не досить, необхідно повноцінно описати витоки технології, розвиток, сучасний стан, стан її дослідження, критику та підтримку. Усе з відповідними джерелами, щоб уникнути необ’єктивності. Maksym Ye. (обговорення) 15:44, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

А ще я продовжую керуватись здоровим глуздом і критичним мисленням. Партикуляризм і "проявляє себе як політичне русинство". Взагалі, політика це поняття, яке може одночасно стосуватися процесу, за допомогою якого група приймає рішення, контролює або впливає на розвиток області, а також в установах, які реалізують рішення на практику, а також зміст політичного дискурсу (те, що пропонується реалізувати). Партикуляризм, сецесія, русинські групові динаміки навколо прийняття рішень і сам дискурси русинства є політикою. Політика спостерігається у всіх взаємодіях групи людей, в тому числі компаній і академічних та релігійних установ. Використання евфемізмів для прихованої стратегії на означення поняття якогось вищого, розмитішого порядку у формі гіпероніма протирічить здоровому глузду. Тому на джерела посилатися варто лише для фіксації інформації (я вважаю що не корисної) щодо авторів фігури мови "неорусинство". Слово-приставка "нео-" не несе в собі якогось іншого політичного підтексту, ніж терміни "русинство" чи "сецесія" і тд.--Alfashturm (обговорення) 23:55, 8 серпня 2018 (UTC) Якщо русини розпочали б сецесію, це не буде "неорусинством", а буде сецесією. Рівно так же партикуляризм не є "неорусинством". Абстрактні фігури мови з прихованими стратегіями тут ні до чого. В якійсь статті можна дописати, що от такі трійко авторів в своїх есе на позначення будь-яких політичних динамік русинів чи партикуляризму послуговувались неологізмом "неорусинство".--Alfashturm (обговорення) 00:02, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Продовжуєте розмірковувати абстрактно, як геґелівська лоточниця. Здоровий глузд вікіпедиста мав би підказати вам не вигадувати і не придумувати власні логічні означення там, де не володієте темою, а подивитися в фахові джерела. Скажімо, на питання, чому раптом з’явилася приставка нео-, а не просто русинство чи загальні означення для політичної складової якогось руху, в наведених джерелах є відповідь кількох авторів. Maksym Ye. (обговорення) 02:42, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Ви продовжуєте керуватися надцінними ідеями. Запропонована до вилучення стаття порушує правила вікіпедії. В своїх аргументах вам варто звертати уваги на предмет дискусії, а не додавати видимості респектабельності абсолютно безпідставними заявами.--Alfashturm (обговорення) 10:25, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Застосування терміну "неорусинство" на позначення партикуляризму це надцінна ідея в розладі мислення за змістом асоціацій--Alfashturm (обговорення) 10:36, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

А щодо аргументу, що "це не метафора". Так я знаю це. Не є метафора механізмом задоволення несвідомих тенденцій і бажань (застережень, сновидінь, галюцинацій і ін) у символічній формі. Метафора — це не шизофренічний символізм розщеплення смислу слова, коли значення його стає символом іншого поняття.--Alfashturm (обговорення) 12:15, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

1. Оскільки підсумку ще немає, вставлю 5 копійок. Видалити весь текст і переписати заново. В даному вигляді стаття зовсім не про те. У ній нема ні структури ні оформлення, нічого просто набір розрізнених фактів. А структура має бути такою: *історичне тло *передумови появи неорусинства *діяльність і головні акції в 90-00-х роках *сучасний стан. Неорусинство тому і "нео" що виникло після здобуття незалежності Україною на гроші москви та будапешта. Останнє речення так то більш інформативне за всю статтю. --August (обговорення) 20:30, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

це вже аргумент. Ви спробували переличкувати радянський підхід, змінивши смисл того, що було "старим русинством". Проте, в запропонованій вами концептуалізації смислів видно звідки "ноги ростуть": отже "неорусинство" - назва, котру обрали не русини. Ви пропонуєте концептуалізувати запропонований вами суб'єктивний образ існуючих поза свідомістю людини зв'язків між явищами і предметами реального світу. Така концептуалізація націлена на підживку асоціацій типу: "ага, тепер Україна здобула незалежність, і ми є новими русинами". Або: "о, ми існуємо на гроші будапешта і Москви, тому ми тепер неорусини". Це абсурдне в своєму бутті. Це суперечить здоровому глузду і здобуткам Революції гідності (хоча ці здобутки не цікавлять Льовочкіних і іже з ним олігархії (типу Воля народу. А це теж "неоолігархія"?), представників Третьої Позиції (соц-нац) і русків'ян)--Alfashturm (обговорення) 10:31, 19 серпня 2018 (UTC)Відповісти

таке переличкування ніяк не усуває шизофренічний механізм конструкту.--Alfashturm (обговорення) 10:37, 19 серпня 2018 (UTC)Відповісти

позиція з запровадження шизофренуючого терміну "неорусинство" вказує на ставлення до людей як до сміття. Це так як і в фашизмі, і так же як в культі побєдобєсія (Культі великої перемоги), де "дєди ваєвалі" є відмовою від справжнього обличчя цієї війни — яка є не лише героїчною, а й по-радянському кошмарною, де люди були сміттям, чиє життя не рахували.--Alfashturm (обговорення) 12:23, 19 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Треба залишити й переробити на нейтральну, бо тема штучного сепаратизму важлива, потребує статті. Джерело на підтримку: Белей Л. «Русинський» сепаратизм: націєтворення in vitro. К: Темпора, 2017. 392 с. ISBN 978-617-569-327-8. Maksym Ye. (обговорення) 13:07, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Це лише одна точка зору, є й інші, не такі упереджені. Наприклад, дослідник Пол Роберт Магочі, який подає кардинально іншу точку зору.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:18, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Про надто вже упереджену участь П.-Р. Маґочі в роздмухуванні політичного русинства відомо давно й дуже добре. В книзі, на яку я послався, до речі, наводяться непрямі свідчення про участь Кремля в фінансуванні сепаратизму, зокрема, і через нібито незалежних дослідників (С. 86-87, напр.). Ще статті по темі, які можна використати в статті про неорусинство: погляд Маґочі, критика Панчука, Маркусь. Ціла збірка статей про політичне русинство від НАН України — Українці-русини: етнолінгвістичні та етнокультурні процеси в історичному розвитку / [голов. ред. Г. Скрипник]; НАН України, МАУ, ІМФЕ ім. М. Т. Рильського. – К., 2013. – 750+XXX с. ISBN 978-966-02-6767-1 Maksym Ye. (обговорення) 15:24, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Додам, при доробці статті про неорусинство можна ще використати праці австрійського мовознавця Мозера, він по політичному русинству теж пройшовся добряче. Maksym Ye. (обговорення) 15:33, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

2. Мені більш відомий термін Політичне русинство, це синоніми. Хотів колись написати статтю, джерел безліч але трохи складна тема з великою кількістю матеріалу. --yakudza 16:54, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
3. Чи під цією назвою чи Русинський сепаратизм, чи ще якось, але тема має бути описана. Не менше важливе, ніж Кримський сепаратизм чи Уніонізм. --Friend (обг.) 11:36, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Це зовсім інша справа. Чіткі і конкретні назва й поняття, а не термін, який дає простір для маніпуляції.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:42, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

4. Стаття без сумніву значима і відкидати цю проблему не можна. До того ж вже перейменовано на більш нейтральну назву щодо політичного русинства, хоча мені тут йдеться все-таки про Русинський сепаратизм. Проблема існує, є купа джерел. Звісно, що у такому вигляді поки як стабик проблеми, але проблем із нейтральністю та джерелами немає. А це головне для проблемних статей. Пропоную облишити діскусії про партикуляризм геглівської лоточниці. Статтю залишити. --Kharkivian (обг.) 12:13, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти
5. Треба залишити й переробити на нейтральну, бо тема штучного сепаратизму важлива, потребує статті. --Шутов Ілля Якимович 10:14, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти
6. Зміню думку у разі перейменування статті згідно Yakudza, наразі це очевидна ассоціація з цим терміном --Яромир (обговорення) 03:51, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Довідка: Дописувач Яромир Хмільний після перейменування, як і обіцяв, о 19:58 14 серпня переніс свій допис у групу "проти вилучення". Дякуємо! Радо вітаємо! — Юрій Дзядик (о•в) 07:11, 15 серпня 2018 (UTC).Відповісти

7. без коментів--SitizenX (обговорення) 13:51, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти
8. Не знаю, як там «Кримський» сепаратизм (кримських татар-кримчаків?), але русинський таки існує. --ROMANTYS (обговорення) 16:41, 20 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Інформація

За порадою yakudza, стаття перейменована ("о 14:45, 6 серпня 2018‎ Shmurak перейменував сторінку з Неорусинство на Політичне русинство"). Номінант KHMELNYTSKYIA погодився, що причину номінації ("Незрозуміло, що мається на увазі під терміном неорусинство?") усунуто: "Це зовсім інша справа. Чіткі і конкретні назва й поняття, а не термін, який дає простір для маніпуляції". — Юрій Дзядик (о•в) 08:54, 14 серпня 2018 (UTC).Відповісти

Юрій Дзядик Ви вирвали мою цитату із контексту. Згадана фраза стосується репліки користувача Friend, який запропонував назву Русинський сепаратизм. Саме із такою назвою я погоджуюсь. Термін Політичне русинство не змінює ситуацію, стаття продовжує залишатись вкрай однобокою, а її зміст із значною натяжкою корелює з приведеними у ній джерелами.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:46, 14 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Пане Ярославе, це Ви вирвали пропозицію Friend-a із контексту, цитую у контексті: 3. Мені більш відомий термін Політичне русинство, це синоніми (yakudza). 4. Чи під цією назвою чи Русинський сепаратизм, чи ще якось, але тема має бути описана (Friend). Якщо Ви за перенаправлення Політичне русинство на Русинський сепаратизм, це тема для ПС. Якщо за вдосконалення статті, це тема для СО статті. Підстав для вилучення зараз не бачу. — Юрій Дзядик (о•в) 13:10, 14 серпня 2018 (UTC).Відповісти

1. Статтю Політичне русинство залишити. Зауваження щодо назви враховано, і є консенсус з обох сторін, що явище політичне русинство існує, і має надзвичайно високу значимість.
2. Щодо перенаправлення Неорусинство. Не наведено ознак перенаправлення, які потребують вилучення цієї сторінки. Залишити. Питання, чи переробити цю сторінку на дизамбіг, чи залишити перенаправленням, чи навіть вилучити, може бути вирішено поза межами цієї номінації.

— Юрій Дзядик (о•в) 08:54, 14 серпня 2018 (UTC).Відповісти

термін явно не підходить. Таке поняття не є широковідомим чи широкорозповсюдженим. Немає вел кількості авторитетних джерел про це. Ці твердження (в формі понять "неорусинство", "політичне русинство" чи "політичне неорусинство", "неорусинський рух") є маловідомими, нехарактерними, незвичайними, спотворені і викликають подив, не узгоджуються із загальноприйнятими в науковому співтоваристві термінами і поняттями. Суперечать вірі в людський розум, просвітництву, ідеї самої вікіпедії. Ці твердження або пояснення суперечать здоровому глузду; думка або ставлення, судячи з усього, суперечливі і суперечить здоровому глузду; це є абсурдним у його бутті. Природа середовища, у якій поширюється інформація, сама по собі ніяк не впливає на визнання її достовірною щодо цих "термінів". Цитата: На такому зовнішньополітичному, інформаційному фоні відбувалася зміна стратегічної орієнтації політичного неорусинства (стор.: 97) Ще цитата: а Є. Сабов дуже вичерпно сформулював квінтесенцію власної діяльності й неорусинського руху: «В нашим краю какъ не было, такъ и не будетъ Подкарпатской Украины, а была Угорская Русь и останется Карпатская Русь». (сторінка 129) Тобто, неорусинство це є рух? І "політичне неорусинство" є рухом, груповою динамікою? А політика є політикою, а стіл - столом? Це тому, що будь-які групові динаміки чи дискурси означають "нео-"? "Політичне неорусинство" - це "політичне політичне(слово вжито2рази) русинство" чи "політичне нове русинство? Чи ця фраза спрямована на порівняння зі "старою позицією"/"типу "якогось старого русинства"? Ну бо в радянські часи була лише єдиновірна державна позиція, а все решта - аматорство і самвидав? Ну, тоді в дефініції слід писати: «неорусинство - це фігура мови на позначення русинських дискурсів, котрі виходять за межі "чиєїсь старої позиції" по "русинству" (чи концепції братства народів), бо це теж є шляхом в певному мисленні, бо воно теж допомагає прийти до істини — "своїм шляхом", через символи». І тоді треба писати статтю "старе політичне неорусинство" чи "старе русинство". Всі інші пояснення - це шизофренічний механізм розчеплення смислу слова або надцінні ідеї (як то використання приставки "нео-" на позначення поняття "політика + ще щось таке надцінне"). --Alfashturm (обговорення) 04:44, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

взагалі, поява такого формулювання - це вкид, підняття теми, бурління.--Alfashturm (обговорення) 05:18, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

статтю треба вилучити, а інформацію з неї дописати в статтю "русинський сепаратизм" науковими конкретними термінами без надцінних ідей і "особливих шляхів до істини" (в тому числі без шизофренічних чужих уявлень чи про хід чужих думок чи готових шизофренічних шаблонів для сприймання "нової" "інформації". Типу цього: «у неорусинському русі є просто обдурені особи, які люблять свою говірку, фольклор, прагнуть докопатися до істини, але потрапили в погану компанію, ставши жертвами підступної технології. Але таких небагато. Переважна частина — це особи, які на цьому заробляють»).--Alfashturm (обговорення) 05:29, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

радянська каральна психіатрія таврувала всіх, хто відходить від шляху, котрий вказує партія, терміном "вялотекуча шизофренія". Тому вони і підбирали такі шизофренуючі означення, які за допомогою готових шаблонів застосовували в обіг, а потім через ті ж шаблони вже направляли людей в "дурку". Це класичний спосіб роботи КГБ.--Alfashturm (обговорення) 06:20, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

саме тому, я писав про важливість "цивілізаційних підходів в саморегуляції" (народом) в своїх аргументах до статті "український світ", тому ж і застосовую цю ж логіку й тут.--Alfashturm (обговорення) 06:22, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

@Юрій Дзядик: Чи "старе русинство" теж було політичним чи "політтехнологією"(с)? Воно має бути "старим неорусинством"?--Alfashturm (обговорення) 12:01, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

шизофренічна конструкція "неорусинство" викинута в інфопростір України підриває терпимість до чужого способу життя, звичаїв, почуттів, і тому позбавляє українське суспільство єдності та стабільності. Русинів в Україні лише 10'000 осіб. Це як половина міста нерайонного значення. Вкид з "неорусинством" дивно збігається з "політикою" прем'єр-міністра Угорщини Віктора Орбана. Він так переживає за русинів, що аж блокує курс України на Європейську інтеграцію, щоб русинам жилося добре без цієї інтеграції (ну бо, а вдруг європейсько інтегрованим русинам стане жити гірше?). --Alfashturm (обговорення) 18:05, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Любомир Белей 17 грудня 2005 року публікує на http://tyzhden.ua/History/153578 статтю "«Учуйте русинов!», або Cепаратизм по-закарпатськи". В гугл-академії публікується есе "СУЧАСНЕ РУСИНСТВО: ЕТНОПОЛІТИЧНИЙ ПРОЕКТ ЧИ КРИЗА УКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ". Чи не свідчить це про розкачку цієї кризи? В цьому есе МОВНІ НАРАТИВИ ТА ЇХНЯ РОЛЬ У РУСИНСЬКОМУ ПИТАННІ і є посилання на цю публікацію з "тиждня" в "джерелах" до есе.--Alfashturm (обговорення) 19:03, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

це і не проект і не криза. Це недолуге "переопрацювання" есе радянських часів вкинуте в інфопростір з метою боротьби з єдністю в укр.суспільстві на догоду політиці аля Льовочкіних, чи політикам третьої позиції, ну або русків'янам.--Alfashturm (обговорення) 19:09, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Стаття "неорусинство" в укр.вікіпедії - є проявом нігілістичної позиції до Революції Гідності.--Alfashturm (обговорення) 18:08, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

розкачка теми русинів безапеляційно свідчить на замах щодо єдності і стабільності в українському суспільстві, підриває здатність суспільства функціонувати.--Alfashturm (обговорення) 18:13, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

така "месіанська" турбота свідчить не лише про схожість з русків'янською месіанською агресією.--Alfashturm (обговорення) 18:24, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

стаття "неорусинство" приклад специфічного навіювання в гібридній війні що відображено в "переносі" і в "ярлику чи перейменовуванні події" з метою надання іншого сприйняття і сенсу, тому "ярлики"(неорусинство) підбирається образливий й такий, що викликає у людей негативні асоціації, хвилю негативних емоцій і, в результаті, негативне ставлення. Ярлик "неорусинство" відображено в "переносі" - події, які відбувалися колись, десь, із кимось, віртуально переносяться у теперішній час і реальну область і подаються так, що ці події сприймаються як «тут і зараз». при цьому мова навіть не йде про 10 тисяч русинів (їх всього стільки в Україні). це вказує, що просування зовнішніх інтересів є більш важливим за цілі Вікіпедії, тому саме такий редактор створює конфлікт інтересів. Вікіпедія:Конфлікт інтересів--Alfashturm (обговорення) 12:39, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Що таке у статті "Початком неорусинського руху можна вважати"? Чому можна вважати цим, а не шизофренічним механізмом розщеплення смислу слова і прикладом специфічного навіювання в гібридній війні для порушення єдності і стабільності в українському суспільстві?--Alfashturm (обговорення) 12:57, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

чому якесь невідоме "нове" русинство є "політичним чи політтехнологією"(с), а "старе" русинство не є "старим неорусинством", хоча воно теж політичне і політтехнологія тому? Чому в публікаціях, котрі не мають малечко значного поширення, вживається фраза "політичне неорусинство", коли якраз частка "нео-" на думку мого опонента якраз має позначати "політичність в політиці чи політтехнології"?--Alfashturm (обговорення) 13:03, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах (хоча і не вимагається, щоб тема була для них основною). Потрібні реальні приклади: широкого висвітлення + просто згадки в україномовних джерелах. Я не побачив що існує широке висвітлення в авторитетних джерелах. Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом, результатом діяльності з просування або ж тема неприйнятна з інших причин. Джерела свідчень включають реферовані публікації, книги, що мають авторитет та довіру, поважні засоби масової інформації та інші надійні джерела загалом. Стаття з "неорусинством" не підходить під формат енциклопедії (тому має бути швидко вилучена). Здорові (здоровий глузд. Цитата з Вікіпедія:Критерії вилучення статей: Увага: стандарт припускає винятки. При застосуванні настанови керуйтеся здоровим глуздом.) формулювання із статті може бути лише обєднане з статтею про сепаратизм і написане науковими широковідомими термінами.--Alfashturm (обговорення) 13:15, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Цитата: «Саме таким є неорусинство — політична течія, прихильники якої обстоюють думку,що місцеве корінне населення Закарпатської області не є українцями, а окремим слов’янським народом — карпатськими русинами.» (джерело: http://volyn.rivne.com/ua/305) Отже, русини - місцеве корінне населення Закарпаття, які є українцями - це вже не "нео-", і їх русинство не політичне?--Alfashturm (обговорення) 13:37, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

гугл знаходить лише 10 сторінок з словом "неорусинство". Значна частина це автори Белей і Зам, а решта їх передруки і газети. Це є широким висвітленням?--Alfashturm (обговорення) 13:40, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

@Юрій Дзядик:. Я сьогодні дописав у статтю Победобесие цитату Тімоті Снайдера, котрий вважає, що «День Перемоги» став у путінській Росії насамперед символом протистояння із Заходом, і що росіяни всі жахіття війни приписують українцям та Європі (українці в цій моделі – «поганці, колаборанти та фашисти») Тімоті Снайдер був дописувачем часопису есеїстики та рецензій «Критика» Грабовича Григорія Юлійовича, Його дописувачами, крім українських авторів, були Славой Жижек, Умберто Еко, Наум Чомський. На https://blogs.korrespondent.net/blog/2340/3607755/ я знайшов Ваші скарги, що Адміністрація порталу «Критики» 23 листопада видалила ці Ваші "критичні" зауваження, але 25 листопада знов повернула. Ви були причетні до спроб роздмухати широку кампанію щодо дискредитації особи і широкого доробку професора гарвардського університету Григорія Грабовича? Ви назвали свій блогпост словами "Про радянську лексику у часописі «Критика»" і закидували це американцеві? Ви цим грали на несвідомій реакції українців на все радянське і в цьому полягала ваша стратегія з дискредитації? Ваша цитата: «Цікаво, хто писав цей текст? Я давно вже не чув зворотів на кшталт - "Спроби роздмухати широку кампанію" - "заяви, сповнені інсинуацій"» Ну, тепер зрозуміле ваше високомірство і бажання роздмухати стабільність та єдність в українському суспільстві — саме тому ви виступаєте "за" залишення статей "неорусинство" і "укр.світ" в укр.вікіпедії. Зрозуміле і ваше високомірство щодо моїх аргументів (суттєві зауваження враховано) і «надзвичайну» важливість статей (явище політичне русинство існує, і має надзвичайно високу значимість), і ваша обмовка за Фройдом (бажаєте "війни"-розбрату всередині укр.суспільства) про важливість залишення цих статей (Для уникнення війни, статтю залишено).--Alfashturm (обговорення) 19:55, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Степан Хороб Чільні міжнародні науковці, письменники та члени громадських організацій звернулися з відкритим листом на захист честі Григорія Грабовича та із закликом до реформи Національної премії ім. Т. Шевченка Грудень 2015--Alfashturm (обговорення) 01:29, 19 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Белей, який активно впроваджує шизофренічний термін "неорусинство", так само причасний до дискредитації викладача Колумбійського університету Юрія Шевчука через звичайну фігуру мови «мовна шизофренія». Такий собі незаангажований "науковець" - друх олігарічної політичної системи України в формі "Воля народу"?--Alfashturm (обговорення) 02:10, 19 серпня 2018 (UTC)Відповісти

стаття «неорусинство», як і стаття "мовна шизофренія" явно написані з ціллю несумісною з цілями вікіпедії. Авторами статті "мовна шизофренія" конструюється типу війна за фігуру мови, але ніде в джерелах ніхто не заявляє про таку війну (цієї війни не існує). Автори цієї статті переслідують ціль антиєвропейських прагнень українців (здобутків революції Гідності) через дискредитацію авторитетних людей. Ця стаття, разом зі статтею "неорусинство" написані в однаковій стилістиці штампів і словоблуддя. Всюди повтори тієї самої думки; «тупцювання на місці» — недоречні, нав'язливі повтори, які не додають до сказаного нічого нового; розрідення інформативної насиченості викладу; стильова недоречність багатослів'я; нав'язливі повторювання тих самих слів; тавтологічні "імітації пошуку"; штампи котрі збільшують обсяг тексту, знеособлюють і вихолошують його, позбавляють наукове мовлення дієвості, знижують вплив на читача, залишають враження пустопорожнього словоблудства. В статті "неорусинство" у науковому жаргоні семантично збіднені штампи теж допомагають «розмити» зміст повідомлення, зробити думку туманною й неконкретною.(штамп "неорусинство є таким туманним і некоректним). Через штампи в реченні штучно зростає кількість слів, а кількість корисної інформації нітрохи не збільшується, бо йдеться про банальні, самоочевидні речі. Для наукового тексту це абсолютно неприпустимо.--Alfashturm (обговорення) 19:15, 19 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Джерела наче підтверджують існування такого поняття. І для цієї сторінки назва статті не така важлива — її можна обговорити й змінити через ВП:ПС. Щодо вмісту — очевидно, що існує певне явище з такими назвами (неорусинство, політичне русинство, русинський сепаратизм тощо) — джерела підтверджують це, і цього достатньо для існування статті у Вікіпедії. З обговорення зрозуміло, що є різні трактування самого цього явища. Я вважаю, що ці трактування можна висвітлити у статті — можливо, це дійсно сепаратизм, може це лише своєрідна містифікація, організована спецслужбами тієї чи іншої країни в рамках інформаційної війни. Але такі питання не для цієї сторінки — їх варто обговорювати на СО самої статті, або в кнайпі, або ще десь. Цю номінацію закриваю, статтю залишено.--Piramidion 18:31, 18 вересня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:07, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. 

нічого не перероблено --Ілля (обговорення) 09:33, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

мабуть ви читаєте за Свіфтом--Білецький В.С. (обговорення) 04:45, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  За:

1. На сторінці обговорення цієї статті 5 користувачів впродовж останніх 6 років висловились, що стаття порушує ВП:ОД без жодного зауваження проти. Наявності цілісної концепції джерелами не доведено, просто підібрані посилання, де зустрічається подібне словосполучення. --Brunei (обговорення) 14:07, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Зараз пішло перетворення статті на дублікат Українська діаспора. Але дублікат теж має бути вилучено або приєднано.--Brunei (обговорення) 11:57, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

2. згідно Якудзи, лише цитати закликів, нема ні поняття, ні джерел на нього, тому перенести у Вікіцитати --Ілля (обговорення) 09:50, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   я не думаю, що є потреба в аналогічній «російському світу» статті з «братолюбною» лексикою, політичним православ'ям, ідеєю колонізації світу і синкретизму. І, вкінці-кінців, далі «війна світів» Герберта Уеллса? Є ж стаття Українська культура.. Заміна власне цивілізаційних основ регуляції (як єдність та солідарність українців; я можу розширити) на щось інше - сигналізує про дуже неприємні речі.--Alfashturm (обговорення) 12:32, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

3. Немає АД, немає статті. Що тут гадати?--Venzz (обговорення) 15:32, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
4. В даному випадку АД немає, а сама стаття виглядає як суцільне ОД.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:08, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти
5. Це смішно просто.--August (обговорення) 22:01, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти
6. У такому вигляді - може таки краще видалити? Або хтось доробить - дайте знати!--Nickispeaki (обговорення) 08:19, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти
7. Поняття, яке в реальності не існує. Існує кілька тлумачень, які різняться між собою і зводяться та "будування/створення [якогось абстрактного] українського світу. Єдиним, хто висловив більш-менш зрозумілий концепт Укр світу - Святослав, в інших випадках - це окремі елементи того самого. Проблема полягає у тому, що окрім невеликої кількості суто публіцистичних творів малознаних авторів це поняття не є широковживаним навіть у певному сегменті суспільства. Воно вживається хіба що для красивого слова або поодинокими такої дефініції. Немає будь-яких наукових або навіть науково-популярних статей, а тим більш що стосувалось проблематики Українського світу та розкриття його специфіки. Лише публіцистика. Назву шкільного курсу для недільних шкіл закордоном не можна віднести як доказ побутування терміну, оскільки це просто красива назва програми, а не соціо-культурний та ідеологічний концепт, чим є рузгє мір на заліссі. Та й у нинішньому вигляді це не стаття - декілька вирваних цитат та список законодавчих іміграційних актів інших країн та типи навчальних закладів української діаспори за кордоном (нащо воно саме у цій статті - я не розумію). У такому вигляді це чистісіньке ВП:ОД, просування маргінальної думки (ВП:НЕТРИБУНА) та й поступове перетворення на дублікат Українська діаспора. Тобто не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:31, 9 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Український світ - поняття, що об'єднує не лише українців закордоння, а й українців України. Поняття не є тотожними.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Yasnodark:, поясніть ширше свою думку. Ці поняття є протилежними, і тому ви хочете їх амбівалентно "поєднати" в одне поняття? Є якісь інші міркування?--Alfashturm (обговорення) 16:04, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Alfashturm не зовсім вас зрозумів, поняття "українська діаспора" та українці як титульна нація держави України не є протилежними, бо вони є складовими "українського світу", як і не є тотожніми чи тим більш протилежними поняття "українська діаспора" та "український світ". Останнє поняття є більш ширшим і включаю у себе українську діаспору лише як невід'ємну складову поряд з корінними українцями та неукраїнцями, що вважають себе приналежними до українського світу, приміром громадяни чи раніше мешканці України інших національностей, як от Дзига Вертов, Микола Хвильовий, Джамала чи Олег Сенцов, громадяни інших країн, що невідомо чи мають українське походження, проте є вихідцями чи нащадками вихідців з України та не втратили у тій чи іншій мірі зв'язок зі своєю історичною Батьківщиною, приміром Стівен Спілберг, Лія Ахеджакова, Мілла Йовович, Дейвід Духовни, чи іноземні громадяни, мають родичів в Україні чи з чиcла українців та осіб українського походження або іноземні громадяни, одружені з іншими представниками українського світу та мають спільних дітей з ними, громадяни інших держав, що не мають прямого стосунку до України, проте вивчають історію, географію, культуру та (або) мову нашої країни та (або) популяризують знання про Україну чи вивчення української мови, як приміром Елізе Реклю чи Гійом де Боплан, Роберт Конквест чи Тімоті Снайдер, Джанлука Альберті https://www.youtube.com/watch?v=P6g3DxuyyBQ чи Учасники єдиного в Афганістані рок-гурту «Kabul Dreams» http://kray.ck.ua/highlife/item/5119-okean-elzi-%E2%80%94-kumir-muzikantiv-z-afganistanu , громадяни інших держав, що загинули збереження "українського світу", як Іса Мунаєв https://www.unian.ua/war/1039423-zagibliy-general-isa-munaev-zbiravsya-prositi-poroshenka-pro-ukrajinske-gromadyanstvo-boets.htmlhttps://www.unian.ua/war/1039423-zagibliy-general-isa-munaev-zbiravsya-prositi-poroshenka-pro-ukrajinske-gromadyanstvo-boets.html чи принаймні відстоюють право України вільний розвиток, захищаючи її самобутність та на право існування — Джон Маккейн, Борис Нємцов, Борис Райтшустер. Тож поняття "Український світ" є набагато ширшим поняттям за усі інші, пов'язані з Україною: де руський дух там Русью пахне, у сучасному звучанні: де український дух - там Україною пахне, а де пахне і є "Український світ". Тож стаття є важливою та необхідною навіть у такому хиткому вигляді, проте звісно краще хтось би довів її до ладу чи зголосився на створення статті з такою назвою, проте якісно кращим змістом.--Yasnodark (обговорення) 12:45, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Yasnodark:дякую за відповідь. Я теж не зовсім зрозумів вашу позицію, тому ставив запитання, просив розгорненішого опису позиції. Можете пояснити, чому це не слід вважати за «помилкові міркування, що виникають на реальній основі, але переоцінені щодо їх значущості»? Наприклад, Міла Йововіч є дочкою серба і матері росіянки (або єврейки), котра емігрувала в 5 років (з цих 5 років більшість часу провела в Москві), і незважаючи на все вона є продуктом української культури, має українське походження, і саме через це вона має бути включена в поняття "Український світ"? --Alfashturm (обговорення) 14:14, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   і саме через це існує "український світ"?--Alfashturm (обговорення) 06:39, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Alfashturm По-перше, її мати з Кубані, і мене знаємо, чи не була бабуся Мілли українкою та тут ми її розглядаємо саме як людину, недоведену як особу українського походження, що має стосунок до українського світу. По-друге, більшу частину доеміграційного часу звона провела саме в Україні, зокрема у Дніпрі. По-третє зв'язок з Батьківщиною вона не втратила і за багато років опісля: https://www.youtube.com/watch?v=UFYMQPhIius , Live at Cactus Cafe 1994 , https://www.youtube.com/watch?v=YfFKx8J-TU4, https://www.youtube.com/watch?v=fFZMIuyRjCE , https://korrespondent.net/showbiz/128971-krepkaya-ukrainskaya-devushka-milla-jovovich-vernetsya-s-podrugoj , https://www.google.com.ua/search?q=Мілла+Йовович+ЙОВОВИЧ:+%22Я+КРЕПКАЯ+УКРАИНСКАЯ+ДЕВУШКА,+ПОЭТОМУ+РАБОТАЮ+МНОГО%22&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=GX-BE47Z7sP5dM%253A%252CcELeHpBfCmc1ZM%252C_&usg=AFrqEzfUfTYn3JrQ8DlPp6rMFx7AUPRtOw&sa=X&ved=2ahUKEwinofDh2fbcAhVMmIsKHX9DCTQQ9QEwBXoECAYQBA#imgrc=GX-BE47Z7sP5dM:. --Yasnodark (обговорення) 13:29, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Yasnodark:асоціація - є суб'єктивним образом існуючих поза свідомістю людини зв'язків між явищами і предметами реального світу. Ваша концептуалізація цих асоціацій - це ваша субєктивна "точка зору" щодо того що є "укр.світом"; це є вашим уявленням про раціональну реальність, але не є цією раціональною реальністю. Власне, тому "укр.світ" і є лише "соціальним терміном на позначення будь-яких асоціацій з фігурою мови "укр.світ". Мілі Йовович не є продуктом укр.культури. Те, що вона співає укр пісню не є свідченням того, що Міла є продуктом укр.культури.--Alfashturm (обговорення) 13:47, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   це ваша точка зору та все каже про інше, про те, що Україна у її серці. Отже вона є частиною "українського світу". А продуктом вона звісно не є, вона є людиною, людиною з Україною в серці.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   наприклад, Україна в її серці тоді лиш коли вона співає укр.пісню? А коли не співає? А коли бере участь в російській телепередачі - в її серці є Росія?--Alfashturm (обговорення) 14:17, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   якщо так продовжувати, прийдеться описувати шизофренічні "асоціації" на означення "укр.світу", нарцистичні асоціації і тд. Дійдемо до міфології, а #також всіх "точок зору" всіх форм порушення мислення. Це якраз шлях внікуди, шлях до роздору в укр.суспільстві.--Alfashturm (обговорення) 13:56, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Yasnodark: ваша позиція цілком вписується у визначення "соціальним терміном на позначення будь-яких асоціацій з фігурою мови "укр.світ". Воно вже написано про укр.світ тут: Український світ (значення)--Alfashturm (обговорення) 14:00, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

8. Що ж власне таке той український світ? Стаття не дає цьому чіткого визначення. Україна не є наддержавою, що могла б збудувати свою відповідь російському світу чи китайському світу — у світі нема жодної країни, яка б мала визначальну культурну, економічну або політичну залежність від України, тож це не є геополітичний, культурний чи економічний простір, як інші «світи». В статті український світ визначають через українську культуру (є відповідна стаття Українська культура), через українство (є відповідна неоднозначність Українство, скоріш за все, це стаття Українська ідентичність, але також може бути Українці), через українську діаспору (є відповідна стаття Українська діаспора) та закордонних українців (є стаття Закордонний українець). Нового поняття, яке було б суттєво відмінним від цих статей, немає. Зараз основний зміст статті має стосунок до теми Українська діаспора — мова про становище українців у різних країнах світу. Можливо, є чим доповнити статтю Українська ідентичність на основі подій після Євромайдану — тим більше про це зараз виходять дослідження. А окремого поняття, яке було б відмінне від згаданих вище статей, немає — NickK (обг.) 12:15, 26 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK:у вас є якесь мірило"чіткості визначення"? Наведене визначення: "«Український Світ» визначається як спільний «цивілізаційний простір» світового українства, покликана розширювати геополітичну присутність України у світі та реалізацію національних інтересів України через міжнародну інтеграцію і співробітництво. Основи «Українського Світу»: духовність і держава, українська культура і мова, національна економіка і розвинена соціальна сфера, українська наука та технології." чітке.--Білецький В.С. (обговорення) 04:41, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   перш ніж обговорювати якесь визначення, треба звідкись його взяти. Не з самвидаву, не з соцмереж, а з АД. Цього немає. Навіть той самвидав, що наведений у нібито у якості джерел не містить того, що написано у вікістатті. Тому це визначення, як не підтверджене джерелами підлягає вилученню, і обговорювати чітке воно, чи ні, немає жодного сенсу --Ілля (обговорення) 07:27, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Означення відповідає https://uk.wikipedia.org/wiki/Означення --Білецький В.С. (обговорення) 14:30, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Під чіткістю визначення я маю на увазі щонайменш те, що визначення підтверджене джерелами, відповідає дослідженням з відповідної теми та однозначно визначає тему статті. Тут маємо проблему щонайменш з підтвердженням джерелами, тобто воно не може бути верифіковане, а також із основами (наприклад, українська наука та технології майже або зовсім не згадуються в контексті українського світу). Чітке визначення є важливим, оскільки воно задає структуру й наповнення статті — NickK (обг.) 16:57, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Рекомендую ознайомитися з "Означення" https://uk.wikipedia.org/wiki/Означення --Білецький В.С. (обговорення) 18:28, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Дякую, ознайомився. Як би ви охарактеризували з цієї точки зору надане вами означення? Мені воно виглядає саме обумовленим, тобто вводиться вперше, оскільки джерел, де воно було б наведене раніше, не наведено — NickK (обг.) 19:22, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK:Те що ви хочете і знаєте, схоже на найпростіше: десь є цей текст - копіюємо - ставимо посилання ... і все. Науковці так не працюють (цей "метод" дістав знущально-насмішкувату назву "Різати-Клеїти"). Науковець аналізує різні джерела. Порівнює, застосовує синтез, синкретичні прийоми тощо. Врешті окремі частинки "розсипаної" по різних джерелах інформації з"єднуються в єдине речення-означення. Причому, одному і тому ж явищу може бути багато означень - і всі вони правильні. Тепер про обумовлене означення. Читаємо: "Цей тип означення дається цілком новим термінам коли вони вперше вводяться в обіг...." Термін "Український світ" - не мій термін, не новий термін (у статті велика кількість джерел і їх авторів, де він згадується - це вже поширений термін - тому означення не може бути обумовленим (вже за цією ознакою). Напевне "Український Світ" в даному випадку подано як Денотативне означення. (означення через перелік усіх об'єктів із розширення терміну, причому залишається можливим і подальше розширення терміну).--Білецький В.С. (обговорення) 19:49, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: То не я хочу, цього хоче правило Вікіпедії Вікіпедія:Авторитетні джерела та Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Вікіпедія є енциклопедією, тобто третинним джерелом, вона справді має базуватися на аналізі первинних і вторинних джерел. Явищу «Український Світ» справді є багато означень, тому й потрібно навести ті оригінальні означення, на основі яких наведене це. Якщо цей термін не новий, то хто його запровадив і як він тоді був визначений? Джерела й посилання статті не дають на це відповіді. З наведених джерел лише УГКЦ визначає за Святославом (Шевчуком): «український світ — єдність та солідарність українців в Україні та в усьому світі.». Зі списку посилань ще можна знайти неавторитетне визначення з Фейсбуку: «Український світ – це глобальна мережа, яка духовно та фізично об”єднує всіх причетних до української держави та культури, громадян України, наших закордонних співвітчизників, громадян інших країн українського походження та іноземців, які розмовляють українською мовою, вивчають або викладають її, цікавляться українською історією та культурою». Але ці два означення принципово відрізняються між собою й від написаного в статті: Святослав (Шевчук) робить акцент на тому, що це спільнота українців світу, сторінка з Фейсбуку каже про мережу всіх хоч віддалено зацікавлених в українській мові та культурі, Вікіпедія ж додає не згадані ніде геополітичну присутність, міжнародне співробітництво, українську науку тощо. При цьому в джерелах значно поширеніше означення як «наша відповідь російському світу» — це легко підтверджується джерелами від Пономарева до Порошенка. Який у це вкладається зміст, натомість, не уточнюють. Тому ключове питання стосується саме запровадження поняття «Український Світ» і джерел на його означення — NickK (обг.) 20:55, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Прочитав ваші твердження та лозунги. Більшість із них є хибними і, на мій погляд, є типовими прийомами демагогії (почитайте самі). Ваш опонент чітко відповів вам, а ви знову своє. Перечитайте і усміхніться: «То не я хочу, цього хоче правило Вікіпедії…» Подумайте і дайте відповідь хоча б собі, чи може «Правило» «хотіти»? Ви власне бажання намагаєтеся видати за «бажання Правила». Цю Вашу цитату потрібно вставити у статтю про демагогію як один із прийомів! Класика! І це намагаєтеся видати за істину? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:22, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Biletsky Volodymyr: Поясню інакше. Правило Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень стверджує, що заборонене оригінальне дослідження включає випадок, коли дається нове визначення старим термінам. Правило Вікіпедія:Авторитетні джерела стверджує, що статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих авторитетних джерелах. Наведене в статті Український Світ означення є новим визначенням старого терміну, яке не опубліковане на авторитетних джерелах, і, відповідно, воно є оригінальним дослідженням. Це достатньо зрозуміле пояснення? — NickK (обг.) 21:39, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK:У даному випадку подано як Денотативне означення (означення через перелік усіх об'єктів із розширення терміну, причому залишається можливим і подальше розширення терміну). При цьому окремі елементи визначення ВІДОМІ. Означення "Український Світ" - це сума відомих елементів (об"єктів). Ця сума теж відома (не ОД). Застосовано аналіз і синтез, синкретичний метод. Продовжуйте читати. Почніть, наприклад, з Синкретизм (грец. συνκρητισμός — з'єднання, лат. syncretismus — поєднання) — поєднання або злиття, комплексне проявлення чи використання самодостатніх чи навіть несумісних і непорівнюваних явищ, образів мислення та поглядів. П.С. Те, що наприклад, німець чи француз творить свій німецький, французький культуральний простір - не відповідь "русскому міру". Просто так розвивається цивілізація. --Білецький В.С. (обговорення) 19:49, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Для денотативного означення потрібна Денотація — буквальне значення символу, що визнається більшістю людей в даній культурі. Термін «Український Світ» не має значення, яке б визнавалося більшістю людей, оскільки кожен вкладає в нього щось своє. У підсумку маємо суму того, що вкладають у цей термін різні люди, але жодна людина не визначає цього терміну через саме таку суму. З точки зору денотації «„Український Світ“ — загальний соціальний термін, фігура мови на позначення якогось асоціативного зв'язку з українською культурою.» може бути означенням, оскільки більшість людей, напевно, визнає, що «Український Світ» є терміном чи фігурою мови і позначає якийсь (невідомо який — комусь етнокультурний, а комусь достатньо й наукового інтересу) зв'язок з українською культурою. Однак, таке розпливчасте визначення вимагає переписування статті на статтю про термін, з історією терміну та його вжитком — таке могло б мати право на існування, якби був достатній масив джерел, наприклад, є стаття en:Malay world саме такого спрямування. Німці ж з французами не мають відповідних термінів — не існує статей Німецький світ / Німецький Світ / de:Deutsche Welt або Французький світ / Французький Світ / fr:Monde français / fr:Le monde français, усі посилання червоні й терміни не гугляться — NickK (обг.) 06:40, 28 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK:1. Читайте Синкретизм (грец. συνκρητισμός — з'єднання, лат. syncretismus — поєднання) — поєднання або злиття, комплексне проявлення чи використання самодостатніх чи навіть несумісних і непорівнюваних явищ, образів мислення та поглядів. 2. Визначення «Український Світ» - це ряд символів (денотацій): «цивілізаційний простір», світове українство, геополітика, Україна, духовність і держава, українська культура і мова, національна економіка і розвинена соціальна сфера і т.д.--Білецький В.С. (обговорення) 07:29, 28 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: У такому разі правильним визначенням буде те, що «Український Світ» — це термін, і написати статтю про термін, а не наявні там зараз уривки про стан української діаспори в кількох країнах. Всі інші світи можна визначити двома словами: «російський світ» — геополітична доктрина; «китайський світ» — культурна сфера. Далі йдуть наукові дослідження: політологи досліджують геополітичну доктрину російського світу, культурологи досліджують культурну сферу китайського світу тощо. З «Українським Світом» такого немає. Є вжиток, який може потягнути на статтю про термін, але я не бачу достатньої кількості джерел для цього — наприклад, не вдалося знайти джерел, які б описували, хто і як запровадив цей термін (можливо, вони є, але в статті їх нема, і швидкий пошук їх теж не знайшов) — NickK (обг.) 22:29, 29 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Здається, ви пішли по колу. "Український Світ" як визначення - це думка або система думок, що узагальнює, виділяє предмети за визначеними загальними і в сукупності специфічними для них ознаками. Читайте: Термін (від лат. terminus — межа, кордон) — слово або словосполучення, застосоване для позначення деякого поняття. Те ж саме стосується всіх "світів".--Білецький В.С. (обговорення) 04:50, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Якщо це система думок, то чи можете ви навести хоча б одну фахову працю з філософії, яка б досліджувала систему думок «Український Світ»? Дякую — NickK (обг.) 06:08, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Запитаю повний перелік бібліографії в Інституті філософії НАН України. Але ось стаття редактора журналу "Державна справа" Віталія Абліцова: http://www.experts.in.ua/baza/analitic/index.php?ELEMENT_ID=92048 --Білецький В.С. (обговорення) 08:38, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Це трохи інше, але це доволі цікаво. По-перше, Абліцов журналіст, а не науковець. По-друге, ця стаття не досліджує систему думок «Український Світ», а скоріше обґрунтовує запровадження концепції «Український Світ». По-третє, статей, які саме запроваджують «Український Світ» як концепцію, достатньо, а от статей, які б досліджували «Український Світ», бракує.

   Загалом з наведеного нині в статті виглядає так, що в 2011 в Україні набирала більшої ваги геополітична доктрина «Російський світ» (це певною мірою описано в статті, там, очевидно, сукупність внутрішньоукраїнських факторів на кшталт розвитку Партії регіонів і зовнішньополітичних факторів на кшталт більших інвестицій Росії в підтримку росіян за кордоном), і на противагу їй чи то залежно, чи то незалежно одні від одного було запропоновано концепції «Український Світ». Єдиним, що об'єднує бачення цієї концепції, є протистояння «Російському світу», решта в цих концепціях різне:

   • У жовтні 2011 «Український Світ» згадав Наливайченко. Згадує російський світ (український світ, який завжди стоятиме проти будь-яких неоімперських концепцій.), і визначає концепцію через євроінтеграцію та соціально-економічний розвиток
   • У грудні 2011 «Український Світ» згадав Святослав (Шевчук). Знову згадує російський світ (хтось за нас збудує російський, американський чи український світ.), визначає «Український Світ» через українську етнічність і культуру
   • У грудні 2011 «Український Світ» згадав Абліцов. Теж через російський світ (Не можна замовчувати й діяльність активістів та реалізаторів проекту так званого "Русского мира". Його політичні та ідеологічні акції та ініціативи не матимуть в Україні успіху лише за однієї умови – активної розбудови нами УКРАЇНСЬКОГО СВІТУ.), і визначає український світ через зв'язки між Україною та діаспорою

   Всі ці джерела є первинними: ніхто з авторів не посилається на будь-які попередні дослідження або попередню історію «Українського Світу», всі автори коментують так, наче концепція «Український Світ» нова. А от подальший розвиток і дослідження цих ідей не визначені, не досліджені й не описані. Саме подальші дослідження й мають визначити значимість для Вікіпедії — NickK (обг.) 12:44, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Ви давно пішли по колу - ще раз перечитуйте що пишете. Вище ви писали, що джерел по "Український Світ" - концепція ніц немає, а тут раптом: "статей, які саме запроваджують «Український Світ» як концепцію, достатньо". І Абліцов як автор вам не до вподоби (до речі «Експерт року-2007» Всеукраїнської експертної мережі у номінації «Культура»). Ви пишете самозаперечуючи себе. Давно вийшли за рамки правил Вікіпедії (читай нижче коментар Юрій Дзядик). Було б смішно, якби не було так гірко.--Білецький В.С. (обговорення) 13:01, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Моя позиція від початку незмінна, підсумую її короткими тезами:

   1. є джерела на те, як окремі відомі діячі (серед них і Абліцов) пропонують концепцію і називають її «Український Світ».
   2. немає джерел з незалежним аналізом чи дослідженням концепції «Український Світ» як системи думок
   3. значна частина статті (як зміст, так і джерела) не має стосунку до системи думок «Український Світ»

   Другий пункт є критичним для значимості статті як окремого поняття. Третій пункт є критичним з точки зору відповідності змісту теми статті — NickK (обг.) 14:02, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @NickK: Весь час я вам раджу читати. Читати і вчитися. Не растякашася (стрибати) миссю (білкою) по древу, а вдумливо і спокійно читати і аналізувати - це спосіб пізнання. Так от, для прикладу, є такий метод дослідження як порівняння - його застосовує той же згаданий Абліцов порівнюючи "Український Світ" з польською "Полонією" (заувага: це багатозначний термін), французькою політикою Франкофонії. Абліцов пропонує використати досвід Полонії і Франкофонії в побудові "Українського Світу". Іншими словами, Абліцов пропонує систему думок Полонії і Франкофонії залучити до створюваного "Українського Світу". Крім того, Абліцов розробляє один з критеріїв приналежності явищ, осіб до "Українського Світу" - це критерії "політичної нації", тобто не засновані на національності. Крім того, цілий ряд характеристичних рис "Українського Світу" як системи думок викладено в Джерелі: Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Філософський факультет. Центр українознавства. Програма курсу "Український світ". Це джерело теж наведене в статті "Український Світ". Крім того, в плані "системи думок" "Українського Світу" чітко і ясно висловлюється Пономарів - він пропонує як провідний концепт української мови (http://slovoprosvity.org/2011/08/11/творити-український-світ/). Віктор Рибаченко наголошує на провідній ролі концепту віри в системі "Українського Світу". Тому ваше твердження, що "немає джерел з незалежним аналізом чи дослідженням концепції «Український Світ» як системи думок" хибне хоча б з наведених прикладів. Правда ще одне: треба вміти і хотіти все це читати і сприймати. Розумію, що навіть діаспоряни не всі це розуміють. Взагалі - чим далі від України - тим гірше її розумієш, ти гірше сприймаєш "Український Світ" (бачив це по чиказьких українцях). Можливо треба відвідати промку чи Світлодарську дугу? Тоді краще сприйматиметься? А у вас, NickK я бачу потяг до простих рішень - як у LEGO, наприклад. Простих рішень в "Українського Світу" немає. І не може бути. Це багатогранне явище. Яке перебуває до того ж у динаміці розвитку.--Білецький В.С. (обговорення) 14:53, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   П.С. Я сьогодні витратив на розбирання ваших несправжніх барикад години дві. А мусив для "Українського Світу" вичитувати книгу. Тому можливо матиму час завтра. Або вночі. У вас якась системно-командна робота відволікання професора від роботи. Виглядає саме так.--Білецький В.С. (обговорення) 15:04, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Енциклопедія (а ми ж намагаємося писати енциклопедію, так?) має подавати усталене поняття.
   Зараз біда якраз у тому, що усталеного поняття не видно: Абліцов пропонує своє бачення (зауважте, визначення він не дає), очільник УГКЦ має своє («Я розумію український світ як єдність та солідарність українців в Україні та в усьому світі», «Патріарший Собор Воскресіння Христового в Києві ... є осердям українського світу»), Пономарів теж означення не дає, хоча підтримує позицію очільника УГКЦ (про всяк випадок зауважу, що в наведеному інтерв'ю Пономаріва Український світ з українською мовою прямо не пов'язуються). Подібну позицію займає й Віктор Рибаченко. І Порошенко теж означення не дає (Тут вам не «русский мир», тут – український світ!). Тобто, у більшості джерел мова йде про начебто всім зрозумілу річ, проте там є лише одне визначення, і воно дуже відрізняється від того, яке наведено у вікіпедійній статті. Та Ви ж самі кажете, що поняття перебуває в динаміці розвитку (тобто, воно не усталене). Можливо, поняття й справді дуже багатогранне. Але давайте знайдемо два-три авторитетні джерела, які дають більш-менш узгоджені визначення, виділяють його основні (визначальні) риси. Бо поки що виходить так, начебто кожен читач Вікіпедії має проаналізувати наведені джерела та синтезувати своє уявлення про це поняття. А якщо він на промці ніколи не був (скажімо, то чиказький українець?), то він же й не зрозуміє? --Olvin (обговорення) 16:41, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Olvin: 1. Усталених понять практично не існує. Є тільки умовно-усталені поняття. (в контексті цього: „Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области.“ (Енгельс) https://ru.citaty.net/avtory/fridrikh-engels/tsitaty-ob-istine/). 2. Означення має багато різновидів - і не тільки залізобетонно-усталене в кількох джерелах (https://uk.wikipedia.org/wiki/Означення). Іноді одне поняття має 10 і більше тлумачень. Таке часто присурнє в економіці. У нашому випадку означення "Українського Світу" синкретичне (збірне) - з ряду відомих джерел, які наголошують на різних акцентах поняття. 3. Але точність поняття, визначення - це з теми вдосконалення статті. Можна написати Український Світ - фігура мови і далі показати, як різні аналітики роблять акценти - одні на вірі, інші - на мові, інші - на культурі загалом і т.д. Це - вдосконалення статті. А з метою вдосконалення статті на вилучення заборонено виставляти.--Білецький В.С. (обговорення) 17:42, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   • Усталене поняття - це "широковідоме поняття". Всі поняття - наслідок абстракції. Тому говорити на позначення цього "умовно-усталене" - це нагадує радянську практику з її ноу-хау в розмиванням орієнтирів, щоб дезорієнтувати.--Alfashturm (обговорення) 21:01, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Критерієм для включення у вікіпедію є не істинність, а перевірність. Тож замість синтезувати визначення самостійно, його слід знайти у джерелах. Якщо є десять різних означень поняття з однаковою назвою, то створюється стаття про неоднозначний термін, де подається десять визначень (на один рядок кожне). А потім пишемо докладніші статті про Український світ Абліцова (визначення за Абліцовим), Український світ Святослава Шевчука (його визначення, посилання на Пономаріва, Рибальченко) і т.і. Як будуть публікації, де аналітики зіставлять різні визначення й зроблять висновки про їх спорідненість — буде об'єднання. Якщо Ви аналітик і здатні здатні зробити такі висновки самостійно, то напишіть відповідну статтю (але не у Вікіпедії, а у більш-менш відомому журналі). --Olvin (обговорення) 19:16, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Olvin: У мене за спиною паперова Енциклопедія на майже 18 тис. позицій. Я ще у трьох енциклопедичних (сучасних) проектах беру участь. І чудово знаю ЯК створюються (пишуться, формуються, укладаються) визначення. Так що ваша гра в урок для професора-енциклопедиста зайва. Це - перше. Друге - селективний підхід до справи. Ви повністю ігноруєте наявність і поширеність поняття "Український Світ" (це повністю верифікований факт). Якщо поширене це поняття - його треба описати. Там уже була пропозиція - як "фігура мови". І далі - варіанти акцентування на різних аспектах. Ви все це ігноруєте. Як і те, що 70% статей у Вікі мають значно сильніші "гріхи". Ви цілеспрямовано хочете вилучити саме українську тематику. І саме "Український Світ". Чому я роблю такий висновок? Бо ви так дієте. Бо ви шукаєте аргументи не як залишити - а як вилучити. (французи говорять: Хто бажає щось зробити - шукає можливості, хто не бажає - шукає причини). П.С. Мабуть нема смислу з вами продовжувати розмову. Хто наступний? (ваша зміна скінчилася). --Білецький В.С. (обговорення) 19:31, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Володимире Стефановичу, якщо Ви забули, то останнім часом саме я врятував від вилучення дві започатковані Вами статті: Дніпровський центр соціальних досліджень та Модель Маскета—Мереса. У першої нема іншомовних аналогів, тобто, вона з української тематики (саме тієї, яку я «цілеспрямовано хочу вилучити»?). Я не збираюся вчити Вас, як писати паперові енциклопедії: отаке там може й годиться, а для сучасної Вікіпедії то не стаття — порівняйте з іншомовною версією. І яким би розумним та працьовитим Ви не були, у Вас не вийде щодня наповнювати сотні статей різної тематики. Це до снаги лише великій спільноті. А в ній діють якісь там правила, які Вам не подобаються, і Ви їх ігноруєте. А потім дивуєтеся, що й Вашу думку ігнорують. Ніхто з ваших опонентів не винен, що стаття являє собою збірку малопов'язаних цитат та підбірку якихось джерел, не пов'язаних із текстом статті. Це не енциклопедична стаття (просто іншомовних аналогів нема, то воно не так помітно). Її треба повністю переписувати, починаючи з визначення, за джерелами (якщо такі джерела знайдуться), а не вигадувати якісь «фігури мови». І як хтось перепише, то Ви не подякуєте. А як ніхто не перепише... дуже просто пояснити, що Вас, бач, оточили вороги всього українського. А якщо Ви шукаєте ворогів, то вони й будуть Вам усюди ввижатися. --Olvin (обговорення) 00:05, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

9. Я розумію, що завдання енциклопедії в т.ч. плекати національну ідентичність, культуру та патріотизм (не потрібно тут цим шантажувати, всі це добре розуміють), але потрібно уникати трактування мовного кліше або фрази-штампу, який гарно звучить але не внесе чітких означень. Зараз цих пустопорожніх переливань води в мас-медіа повно, це їхня вотчина. Політики, діячі, науковці висловились? — з високих трибун таке прийнято говорити, і прикрашати свої слова прийнято, і на жалобу давити — ментальність так заставляє — фахівців мало, а нефахівці тільки і цим можуть заповнити свої виступи, бо психологія така, що з цими постулатами гарантовано всі будуть погоджуватись. Енциклопедія повинна давати чіткі знання, а не цитувати хто та що сказав з верхів та статтю-ОД тут з цього намагатись варити. пізнавальної функції цей текст не виконує, перечитавщи статтю, залишається купа слабко корельованих фактів та цитат про якісь поняття. Такого немає у жодній з розвинених вікі: en:English World, de:Deutsche Welt, es:mundo español окрім неонациської федерації та її «Русским миром». У такому вигляді я за, щоб статті не було. — Alex Khimich 10:20, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Якісь незнані користувачі зі своїми ніками щось висловили. На іншій шальці терезів - висловились президенти України, очільник УГКЦ, відомі вчені, журналісти і т.д. Джерельна база достатня і весь час поповнюється. --Білецький В.С. (обговорення) 19:25, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. Противага цим Користувачам куди більш вагома. Швидко залишити без тривалих обговорень. --GC 007 (обговорення) 22:05, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
3. Видалити подібне — неприпустимо. Для українського суспільства — значимо. -BiNA (обговорення) 09:09, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Неприпустимо видалити ОД, що складається з 4 довільно підібраних цитат? Ну-ну. --Brunei (обговорення) 10:28, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Вилучити — неприпустимо. А ось шаблони про необхідність удосконалити статтю потрібно ставити. -BiNA (обговорення) 10:58, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

4. Об'єкт статті дуже важливий для України, українців, українства та УкрВікі. Залишити, доопрацьовувати, вдосконалювати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:52, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
5. Поняття має право на життя.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
6. Як вище --Яромир (обговорення) 03:25, 5 серпня 2018 (UTC)Відповісти
7. Смішна навіть спроба виставлення на вилучення. Значимо для українського суспільства однозначно. Вікторія III (обговорення) 07:24, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Імператриця Вікторія:на скільки я розумію, це не голосування тут, а обговорення. Тому важливо обгрунтувати свою позицію. У чому суть "важливості для українського суспільства" і "що ви розумієте під словосполученням 'Український світ'"?--Alfashturm (обговорення) 16:15, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Alfashturm: Що я розумію? Культурно-історична ідея міжнародного міждержавного і міжконтинентального співтовариства, об'єднаного причетністю до України і прихильністю до української мови та культури. Я і не проголосувала, аргументація була. Очевидно, що причина мого голосу проти — це значимість для українського суспільства. Значимість визначається в національній ідеї українства, наприклад, яку несе цей «світ». Саме поняття українства в цій ідеї. Вікторія III (обговорення) 19:33, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Імператриця Вікторія:тоді питань маю багато. Перше таке: керуючись не фантазіями, а виходячи з раціональної реальності: Що таке "міждержавне і міжнародне співтовариство обєднане причетністю"? До мого запитання це "міждержавне і міжнародне співтовариство обєднане причетністю" існувало? --Alfashturm (обговорення) 20:49, 11 серпня 2018 (UTC)--Alfashturm (обговорення) 20:49, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Імператриця Вікторія:Друге питання:значимість для українського суспільства визначається в самій національній ідеї українства? Тобто, українці значимі лише тому, що вони існують. Це зрозуміло само по собі, бо існує українськомовна вікіпедія, українська держава, українська кухня, українська культура, люди, котрі себе самоідентифікують як українці. Вам видається за потрібне назвати це все ідеєю, дати назву цій ідеї і щерез прописати у вікіпедію окремою статтею? --Alfashturm (обговорення) 21:01, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Alfashturm: Ну, якщо чесно, то мені зовсім не цікаво, скільки Ви там питань маєте і на яку тематику. Відповім з метою, щоб у Вас сформувалася картинка. Міждержавне і міжнародне співтовариство існує і існувало стільки, скільки існує поняття «Україна». Різні держави досить активно просувають українську ідею, мову і культуру — Канада, США, Грузія, Литва і навіть Росія, свого часу (це міждержавне суспільство). Міжнародне куди більш розвинене. Величезна кількість народів живе в Україні і в будь-яких інших країнах, які позитивно ставляться до українства (грузини, поляки, білоруси і т. д.). Коли Ви заходите в українське кафе в Італії, де чути українську мову і всюди українська символіка, Ви відразу ж опиняєтеся в частині Українського Світу, Ви опиняєтеся в Україні далеко за державними кордонами України. В цьому і суть. Що на Ваш погляд формує українська діаспора в світі? Є сотні, тисячі українських діаспор по всьому світу, які, в поданні своєму, формують Україну за межами України. Ось ці всі діаспори, які прошиті мовою, кулінарією, музикою, літературою, національною ідеєю — і є Український Світ. Надалі цю інформацію і будь-яку іншу Ви можете для себе трактувати так, як Вам буде завгодно. Успіхів. Вікторія III (обговорення) 21:11, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Імператриця Вікторія:Гарна відповідь. Я дуже вдячний! Так, мені треба було для картинки. Чи не здається Вам, що ця "ідея" - це звичайне самолюбування від самого факту існування "українства"? Бо ви самі підтверджуєте, що все це існує, як і соціальне поняття "український світ"(в значенні: українська культура). Адже все, що входить в поняття "українства" існує без потреби «оформлення цього в стилістичну фігуру мови, котру треба прикрасити словом "ідея" для ще більшого власного дзеркального відображення для самолюбування»? У Вашому поясненні "українського світу як ідеї" я це розумію покищо так.--Alfashturm (обговорення) 21:23, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Alfashturm: Ні. До Української культури ми не можемо віднести поняття національності, ми не можемо віднести мову і ряд інших соціальних формуютьчих українського суспільства. У понятті «ідея» всього лише припущення того, як це замислюється. Не більше того. Українська культура, безумовно, найсильніший постулат, на одному з яких тримається Український Світ. Але це тільки один з постулатів. А сам цей «світ», вірніше та сама його «ідея», це просто Україна, яка не має державних кордонів. Якщо простіше, то я розумію це так — все, що пов'язано з Україною в світі, то це і є формуючі Українського Світу в кінцевому результаті. Вікторія III (обговорення) 21:45, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Імператриця Вікторія: Про мову, національність - це мудро. Я оцінив. Погоджуюсь. Але мова і національність це частини "українства". Мова - це культура, - в значенні «культура це обробіток», на відміну від «натурального, вродженого від природи». Тому "ідея" виходить неспроможною. Про постулат я не згідний. Ви це запозичили за прикладом як це є в релігії. Власне, що фраза "все, що пов'язано з Україною в світі, то це і є формуючі Українського Світу в кінцевому результаті" не задовільняє, бо 1)треба конкретного пояснення, (в статтю в дефініцію + авторитетні джерела) і 2) "все що повязано з Україною в світі і в Україні" - воно є. Я думаю, що Ви маєте під цим на увазі "цивілізаційні основи регуляції в суспільстві" (щоб гідність українців поважали інші народи). Але "цивілізаційні основи регуляції в суспільстві" це не синонім до "український світ", а загальна назва певного переліку явищ і якостей. Тому, я думаю, немає потреби говорити про ідею, і тим паче все це підносити до рівня догм, фанатизму, міфічної домінуючої обєднуючої ведучої сили.--Alfashturm (обговорення) 22:17, 11 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   "«все, що пов'язано з Україною в світі, то це і є формуючі Українського Світу в кінцевому результаті»" якщо розглядати це як «"ідею" всього лише припущення того, як це замислюється», то маємо слідуюче: "«Ти куди ведеш нас логіка? По дорозі в нікуди. Але навіщо туди йти, якщо ми й так там знаходимось?»"--Alfashturm (обговорення) 07:23, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

8. Треба залишити й переробити та доповнити, бо тема важлива, потребує статті. --Шутов Ілля Якимович 10:27, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти
9. Залишити і переробляти. потім доповнювати. --Yukh68 (обговорення) 11:39, 15 серпня 2018 (UTC)Відповісти
10. Спроба виставлення на вилучення ГАНЕБНА. Залишити і доповнювати, поліпшувати. Таке враження, що з пропозиціями на вилучення в Українській Вікіпедії працює цілий загін чужих служб. Інформаційна війна "по-вікіпедійному". Серед громади є фахівці, котрі б це простежили і прокоментували? --Ганна Онкович (обговорення) 11:20, 28 серпня 2018 (UTC)Відповісти

    @Ганна Онкович: Я Вас прошу, який там «загін»? Пересічні персонажі із творів Езопа. Не вірите? Тоді почитайте висновок із байки «Лисиця і виноград» у версії Л.Глібова та погляньте на сторінку обговорення автора цієї статті. Там йому «лисиці» писати не дають – його «виноград» разом із АД постійно нарікають «кислими». Мало того, ще й маніпулюють Правилами: То АД нема. То АД недостатньо. То АД неавторитетні. То цитати в АД не такі. То текст потрібно було писати не так. … Як у дитячому цитатнику: рос. «… то подушка душная, то одеяло кусачее, …» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:39, 28 серпня 2018 (UTC)Відповісти

11. Стаття переробляється. --ROMANTYS (обговорення) 18:15, 11 вересня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Поки що - це збірка цитат. Друга проблема, що на мою думку, на жаль, в Україні поки нема "геополітичної концепції Український світ", є лише заклики "будувати український світ" --yakudza 09:23, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. переніс свою позицію сюди. Не вважаю, що є потреба в голосуванні. І я не думаю, що є потреба в аналогічній «російському світу» статті з «братолюбною» лексикою, політичним православ'ям, ідеєю колонізації світу і синкретизму. І, вкінці-кінців, далі «війна світів» Герберта Уеллса? Є ж стаття Українська культура.. Заміна власне цивілізаційних основ регуляції (як єдність та солідарність українців; я можу розширити) на щось інше - сигналізує про дуже неприємні речі.--Alfashturm (обговорення) 20:23, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   на мою думку, стаття має бути знята автором номінації з обговорення, і швидко видалена. Незвязний зміст, випадково і помилково підібрані позиції і повідомлення відомих людей, які за задумом повинні обгрунтувати міфічні дефініції звичайної стилістичної фігури мови, авторитетні джерела на котрі відсутні. --Alfashturm (обговорення) 11:10, 8 серпня 2018 (UTC)Відповісти

3. Отак… Російський світ є, а українського — нема :-( --Friend (обг.) 11:39, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   більше того, нема також американського, британського, англійського, німецького, японського, французького, іспанського, італійського, скандинавського тощо світів, їм досить бути просто першим світом. Є греко-римський, арабський і китайський. P. S. Pax має більше значення миру --Ілля (обговорення) 11:36, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Ви глибоко помиляєтеся - ці світи існують. Американський дотрампівський світ - це світ глобалізації тарозширення американського способу житття та знань про нього на весь світ та світ "я маю мрію", саме женучись цією мрією мільйони намагаються підкорити Америку. Французький світ також не менш відомий, це світ Франкофонії та поширення знань про Францію. Китайський світ - а ви не знаєте, як зараз поширюються китайські гроші та самі китайці по всьому світу, підсилюючи вплив Китаю повільно та неквапливо на увесь світ. Казати що немає арабського світу - взагалі чудесія. Ще продовжувати?--Yasnodark (обговорення) 13:06, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Yasnodark: Чудасія — це читати і бачити протилежне до написаного. Речення починається із слова Є — "Є греко-римський, арабський і китайський." Про інші світи ще трохи є - Англосфера — неологізм, є Hispanidad, є ряд мовних спільнот — Лузофонія, Франкофони, Англофони, Русофони тощо --Ілля (обговорення) 19:05, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Yasnodark:, можете пояснити, чому це не слід вважати за «помилкові міркування, що виникають на реальній основі, але переоцінені щодо їх значущості»? Арабський світ переважно має автократичні режими та низький рівень демократичних свобод. Арабська мова є ключовою мовою в ісламському світі, оскільки вона є корінною мовою, і більшість понять, пов'язаних з релігією, існують виключно в арабській мові. Хоча більшість мусульман у світі не знають арабську мову гладко, але, як правило, знають лише молитовний словник та молитви, арабське навчання все ще є невід'ємною частиною освіти ісламських віруючих. Ви вважаєте, що українці в своєму інтелектуальному розвитку десь біля арабів? Що потрібно відмовитись від себе, від становлення власної особистості через копіювання/реплікацію? Що є потреба в ревізіонізмі і реакційності, і треба впровадити Боярскій языкъ з притаманною йому мовною картиною світу? Щоб обрящетъ всякъ страждущій имярекъ вразумленія да мудрости кладезь--Alfashturm (обговорення) 14:42, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Якщо вже справа в сліпій рефлекторності, то чому не слід захоплюватись Рад.Союзом, або не копіювати все: у когось може виникнути бажання слідувати не за арабами, а за Дугіним, бо він казав: "«Самий правильний рух - це рух по колу. Воно, звичайно, нікуди нас не призводить, але ми нікуди і не хочемо йти! Замість модернізації треба займатися хороводами. Навіщо нам модернізація? Краще нам водити хороводи! І ось якщо водити хороводи - це і буде найкраща форма модернізації. Поки ми водили хороводи, нас ніхто не міг перемогти. Коли ми переселилися в міста і стали ходити до терапевтів і на загар штучний, ми більше вже нікому не небезпечні. Нас зараз дуже легко перемогти. По телевізору треба показувати хороводи, по радіо треба співати хороводи, в школах і в інститутах потрібно навчати мистецтву водіння хороводів ... »."--Alfashturm (обговорення) 15:03, 12 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Статтю дороблено, суттєві зауваження враховано.

Консенсус відсутній і, швидше за все, неможливий. Для уникнення війни, статтю залишено.

— Юрій Дзядик (о•в) 06:31, 16 серпня 2018 (UTC).Відповісти

страшні речі у Вікіпедії відбуваються.. Яких аргументів "проти" залишення статті вам бракує?? У Вікіпедії є ж правило про здоровий глузд ще.--Alfashturm (обговорення) 06:40, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

"Залишити і переробляти. потім доповнювати." це аргумент в обговоренні?? Так це просто звичайне вираження незгоди, як у голосуванні. То тут обговорення проходить чи голосування? В обговоренні беруть до уваги здоровий глузд+керуються правилами, а голосування позбавлене такої опції (в здоровому глузді; згадати кримський "референдум"). Мої зауваження не суттєві?--Alfashturm (обговорення) 06:45, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

а який тоді сенс в тому, що я спростовував чужі аргументи? Тю, тоді варто просто висказувати свою незгоду чи згоду і все. Обговорення не мають ваги.--Alfashturm (обговорення) 06:49, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

пасивна добровільність чи активна добровільність свідчить лише про пасивне прийняття факту відмови (від видалення чи від залишення статті в проекті). Воно не виражає позитивного значення судження смислу (не виражає цінності смислу). За такою логікою в статті можна писати "це таке, щоб все було добре". Наприклад: «Квитанція - це такий фінансовий документ, в якому можна писати "дайте гроші"»; «Математика - це такі розрахунки і способи обчислень, щоб все було добре.» Адже таке обговорення у статті суті поняття якраз і виражає лише таку "активну чи пасивну позицію". Але, тоді згадують про правила вікіпедії щодо авторитетних джерел, і, воно починає дисонувати. Значить винуватцем є той, хто викликав дисонанс? Такий механізм самокерування тут прийнято? З одного боку можна писати "щоб все було добре", а на протилежному кінці "правила про авторитетні джерела"? Шизік скаже що запарюватись тут не треба, бо це "гегелівська лоточниця", мовляв «розірване логічне критичне мислення - це дуже добре».--Alfashturm (обговорення) 06:55, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Виходить, шизік Дугін правий у своєму розумінні навколишнього: «Самий правильний рух - це рух по колу. Воно, звичайно, нікуди нас не призводить, але ми нікуди і не хочемо йти!» ??--Alfashturm (обговорення) 06:59, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Виходить, що цивілізаційні способи регуляції не мають значення? Має місце тому відмова від успішного спілкування, від толерантності, просвітництва, віри в людський розум і тому є запит на якусь іншу домінуючу міфічну обєднуючу ведучу силу? В цьому має бути єдність? Це справді не "поєднання низької життєвої сили та високих технологій"? Це точно не суть "Українського світу"?--Alfashturm (обговорення) 07:08, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Муссоліні: «Розум, знання — продукти Людства, але це химера — бажати розуму безпосередньо для народу і через народ»; «Для існування Розуму зовсім немає необхідності, щоб він був загальним надбанням» ??--Alfashturm (обговорення) 07:12, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

О.Вишня: «Сатана - і той почервоніє од рогів до ріпиці з ганьби за них, а вони так і стоятимуть з випнутими курячими грудьми» (Лист Остапа Вишні до В.О.Маслюченко// Вишня Остап. Твори: В 4 Т. - К.:Дніпро, 1989. С.418-423 Т.4.)--Alfashturm (обговорення) 07:16, 16 серпня 2018 (UTC)--Alfashturm (обговорення) 07:16, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

@Юрій Дзядик: про яку "війну" йде мова? Про сакральну "війну світів" чи про "війну з правилами вікіпедії" (в частині авторитених джерел)?--Alfashturm (обговорення) 12:36, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

@Юрій Дзядик:, Вам би хотілося щоб була війна в плані роздору в самому укр.суспільстві? Ну, щоб відвернути його від ідей Революції Гідності. Це не обмовка за Фройдом?--Alfashturm (обговорення) 19:19, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Юрій Дзядик, чи не тому Ви високомірно написали "суттєві зауваження враховано"? Ну, бо треба війни в середині укр.суспільства, щоб порушити стабільність та єдність в укр.суспільстві, ну а тому мої зауваження саме тому видались Вам несуттєвими?--Alfashturm (обговорення) 19:24, 17 серпня 2018 (UTC)Відповісти

вибачте, нічого не перероблено і жодні зауваження не враховано. У першому ж реченні 6 запитів на джерела. Всі зміни — це додали ще розділ "Український світ в країнах світу" без жодних джерел і з незрозумілим принципом наповнення і "Законодавство України" теж без жодних джерел, які прив'язували б до поняття "український світ". Ці розділи додали лише нові зауваження, частина ті самі — відсутність джерел і оригінальне наповнення і нові зауваження, про те, що стаття починає дублювати статтю про українську діаспору --Ілля (обговорення) 09:32, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Я не хочу воювати, але зараз автор цієї статті просто відкидає запити на джерела і ставить посилання, які не підтверджують те, до чого вони ставляться --Ілля (обговорення) 18:07, 16 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Читаю аргументи за вилучення

1. 5 користувачів впродовж останніх 6 років висловились, що стаття порушує ВП:ОД без жодного зауваження проти. Наявності цілісної концепції джерелами не доведено, просто підібрані посилання, де зустрічається подібне словосполучення
2. лише цитати закликів, нема ні поняття, ні джерел на нього
3. Немає АД, немає статті
4. АД немає, а сама стаття виглядає як суцільне ОД
5. смішно просто
6. У такому вигляді - може таки краще видалити?
7. Поняття, яке в реальності не існує. Існує кілька тлумачень, які різняться між собою
8. Що ж власне таке той український світ?

Суцільне дежавю

1. 5 держав впродовж останніх 6 віків висловились, що України-Руси не існує
2. «Niema Rusi — jest Moskwa i Polska!» (Лешек Дунін-Борковський)
3. разве Украина это государство?
4. смешно просто
5. в таком виде - может
6. Україна - це неприродна держава
7. страна, которой нет
8. украинская идея не сработала
9. это нежизнеспособный австрийский проект

і далі по тексту. Чи, може, то мені здається?

Спроба вилучити статтю про Український світ це суцільна казуїстика і гра з правилами. «Ми будуємо наш український світ» (Андрій Парубій, 31 грудня 2016). «Будувати український світ - означає дбати про свою культуру та любити український народ, а також піклуватися, щоб гідність українців поважали інші народи» (Патріарх Святослав, 10 грудня 2011)

"Смішна навіть спроба виставлення на вилучення. Значимо для українського суспільства однозначно".

Цю статтю можливо вилучити, лише порушивши основні правила Вікіпедії. Не існує правил, за якими можна вилучити безумовно значиму статтю, скільки б недоліків у ній не знайшли.

Панове, прошу, не порушуйте техніку безпеки. Гра з вогнем дуже небезпечна.

Пропоную просте, чітке, недвозначне визначення.

• Користувачі, які стверджували, що поняття Український світ не існує чи незначимо
• Користувачі, які виступали за вилучення статті про Український світ

Чітко, зрозуміло, однозначно. Жодної образи. Кожен добровільно робить свій власний вибір, будувати чи руйнувати статтю про Український світ.

Кожна нація має свою національну ідею, своє власне світобачення, отже будує свій власний світ. Нація є втілення ідеї нації. Світ, який будує нація, національний світ, є втіленням її світобачення.

— Юрій Дзядик (о•в) 19:04, 29 серпня 2018 (UTC).Відповісти

@Dzyadyk: Якщо це голос «проти», будь ласка перенесіть його до відповідного розділу, а не створюйте новий розділ лише під свій голос. Дякую — NickK (обг.) 22:31, 29 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Не йму віри, начебто досвідчений користувач NickK справді думає, що тут голосування. — Юрій Дзядик (о•в) 07:43, 30 серпня 2018 (UTC).Відповісти

Це безсторонній об'єктивний аналіз аргументів. #Проект підсумку (16 серпня) вказував на відсутність консенсусу за вилучення. Цю миролюбну («для уникнення війни») пропозицію було войовниче відкинуто. Отже, з усіх аргументів за вилучення можна виділити три групи

• які вказують на недоліки, тобто не стосуються вилучення, вимагають поліпшення
• які ігнорують факт існування предмета статті, очевидний з джерел
• які безпідставно заперечують надзвичайну значимість предмета статті

Усі ці аргументи за вилучення спростовано. Це проект другого мирного підсумку.

Крім того, друге попередження про небезпечність гри з правилами. Оскільки аргументів за вилучення вже немає, залишається підсвідоме. У підсвідомому я показав чимало рис, спільних з українофобією. Знов таки, це не образа, це факт, який випливає з безстороннього об'єктивного аналізу.

Ніхто не спростовує, усе ж як на долоні.

Дехто (NickK, Kharkivian та інші) не уявляє Вікіпедію без статті про футбол на Реюньйоні, називає вандалізмом номінацію її на вилучення.

Дехто (Brunei, Ілля, Kharkivian, NickK та інші) намагається вилучити статтю про український світ.

Дякую.

— Юрій Дзядик (о•в) 07:50, 30 серпня 2018 (UTC).Відповісти

@Dzyadyk: Це не безсторонній об'єктивний аналіз, це маніпулятивний хибний аналіз. Замість порівняння аргументів за вилучення з правилами Вікіпедії ви порівнюєте їх з ідеями маргіналів-українофобів, що є маніпуляцією на українсько-російському конфлікті (guilt by association). Принципове твердження вашого підсумку Не існує правил, за якими можна вилучити безумовно значиму статтю також хибне: такі правила існують, наприклад, ВП:ОД, одне з положень якого може прямо стосуватися цієї статті: Неологізми з невеликою практикою вживання та ідеї, що їх дотримується одна людина, котра не є авторитетом у цій області (або маленька група таких людей), повинні вилучатись — не тому, що вони невірні, але через неможливість їх верифікувати. — NickK (обг.) 12:44, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

(1) Не "замість порівняння", а "крім порівняння аргументів за вилучення з правилами Вікіпедії". Попередження, це чергова хибна інтерпретація моїх дій. (2) Неологізми з невеликою практикою вживання та ідеї, що їх дотримується одна людина ... безумовно незначимі. Отже, принципове твердження Не існує правил, за якими можна вилучити безумовно значиму статтю не спростовано. — Юрій Дзядик (о•в) 12:56, 30 серпня 2018 (UTC).Відповісти

@Dzyadyk: Будь ласка, не приховуйте моїх коментарів. Ваш аналіз є маніпулятивним і хибним, і це не образа, а факт.

• Маніпулятивність. Подивіться значення Психологічна маніпуляція. Ваш допис містить вербальні засоби маніпулятивного впливу (стилістичні прийоми та виразні засоби мови, які сприяють створенню комічного ефекту, нагнітанню страху, відображенню чуток). Першим засобом є порівняння аргументів, що посилаються на правила Вікіпедії, з коментарями українофобів (наприклад, ви порівнюєте посилання на правила ВП:ОД з маргінальною заявою, що України не існує), що має на меті створення комічного ефекту. Другим засобом є нагнітання страху (Гра з вогнем дуже небезпечна).
• Хибність. Сама структура допису побудована на логічній хибі (guilt by association). Основний аргумент Не існує правил, за якими можна вилучити безумовно значиму статтю хибний двічі. По-перше, тим, що таки можна (щонайменш порушення ВП:АП є залізною причиною для вилучення будь-якої статті). По-друге, тим, що безумовної значимості статті Український Світ не показано. Безумовна значимість у контексті ВП:КЗ означає те, що загалом будь-яка освічена людина знає або зможе переконатися, що незалежні авторитетні джерела істотно та в подробицях висвітлюють тему. В обговоренні цього не показано. У вашому дописі також цього не показано.

Якщо ви маєте сумнів, будь ласка, зверніться до адміністраторів з проханням оцінити ваш допис на наявність маніпуляцій і хиб, а мій — на предмет образи — NickK (обг.) 14:02, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• @NickK: Добре, зрозумів. Сумнівів вже не маю, є досить фактів для висновків. Як буде час, спробую принципово залагодити цю ситуацію. — Юрій Дзядик (о•в) 14:54, 30 серпня 2018 (UTC).Відповісти

• Обговорення є типовим. Важливим є поняття, а вміст статті не не має значення. Якби в статтю було додано декілька відсотків об'єму обговорення, а так розмови не покращення статті. Така стаття, яка є зараз є, краще б її не було. Хоча тема важлива як одне з основних понять українознавства, що розглядається в науковій літературі, а стаття є набором фраз без розкриття сутності або без відношення до теми. Якщо глибоко не копати, то можна знайти такі джерела [5], [6], [7], [8], йде посилання на Кононенко Т.П. Українознавство – наука любові, етики, життєтворчості // Українознавство. – 2001. – № 1. – С. 34-49. (у співавторстві) (не знайшов). Якщо хтось бажає зберегти статтю, то можна написати нормальну статтю, а не захищати цю. --Basio (обговорення) 17:41, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

  @Basio: Дякую, наразі це найсерйозніший аргумент проти вилучення. Це відкриває новий рівень: не в промовах політиків і громадських діячів 2010-х як противага російському світу, а в працях українознавців 2000-х, коли Сурков ще не розкрутив поняття російського світу в російській політиці, і коли фахові дослідники в галузі українознавства досліджували це поняття саме в етнічному контексті. Якщо стаття буде перероблена на цій основі, проголосую проти вилучення — NickK (обг.) 18:11, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

  @Basio: Знайшов текст статті Кононенка. Визначення нема, відправляє до Єфремова 1920. В іншій праці Кононенко дає дуже просте визначення: Україна і світове українство. Але знайшлася й окрема детальна праця про український світ: Микола Обушний, директор центру українознавства філософського факультету КНУ, дає наукове означення українського світу і досліджує його. Тобто справді, фахові українознавці в 2000-х достатньо глибоко дослідили український світ. Залишилося, щоб хтось переробив відповідним чином статтю — NickK (обг.) 23:21, 30 серпня 2018 (UTC)Відповісти

  @Basio та NickK: Дякую. Я захищав лише існування статті, її значимість. @Білецький В.С., Olvin, Basio та NickK: Звісно, зміст варто значно переробити, per Basio + Olvin. Це не паперова енциклопедія, тут інші правила. — Юрій Дзядик (о•в) 08:04, 31 серпня 2018 (UTC).Відповісти

прочитав діалоги. Пан Білецький обстоює позицію за написання статті про "систему думок" - всмислі описати те, які люди і що вкладають в це поняття. Моя критика в такому підході в слідуючому: я вважаю, що тут пан Білецький послуговується гедоністичними і перфекціоністськими налаштуваннями в діалозі і це перекошує суть таким чином: при такому уважному розгляді атрибутів втрачається саме явище. Таким чином, роблячи опис усіх випадків застосування фігури мови "Український світ", воно не додає нічого, що б розкривало цей фразеологізм інакше, ніж "соціальний термін на позначення асоціацій". Таким чином, Білецького аргументи починають грати більшу вагу, ніж те, що він обстоює. Власне, це саме визнає і Dzyadyk словами: Дякую. Я захищав лише існування статті, її значимість. Я загострюю на цьому увагу тому, щоб надалі(в історичній перспективі) це знову не почало являти собою проблему через різнотолки при написанні майбутніх статей. Далі, така стаття буде грати роль "вікіпедія-трибуна" (це буде результатом такого синкретизму), бо буде збирати в себе всі "одна баба сказала" (Український світ Петра; Український світ Василя). Якщо вся справа не буде розвернута якось якісно інакше. Друга частини критики така: це призведе до явища самототальності спільноти, і зіграє таку ж роль, як з "діди воювали": «ми зіграли з Кремлем в його гру – вони запропонували нам гасло «Деды воевали!», і ми радісно підхопили його з криками: «И наши деды воевали!». І тепер ми б'ємося до повного розподілу країни, з'ясовуючи, чиї діди і з ким, замість того, щоб разом з Європою сказати: «Ніколи більше!». Третє: є ще аргументи неприємні, і я їх не озвучуватиму, бо й так достатньо.--Alfashturm (обговорення) 21:18, 31 серпня 2018 (UTC)Відповісти

чи не може теперішня редакція статті бути не окремою статтею, а розділом в статті "українознавство", куди буде вести посилання із дизамбігу "Український світ (значення)"? Якщо не може, то чому?--Alfashturm (обговорення) 18:55, 1 вересня 2018 (UTC) Зараз стаття про концептуалізацію поняття "український світ" в філософському дослідженні теорії того, що існує і як існує. --Alfashturm (обговорення) 19:00, 1 вересня 2018 (UTC) Тобто мова йде про "онтологічну думку".--Alfashturm (обговорення) 19:04, 1 вересня 2018 (UTC) Потім мова йде про якусь теорію "локальної цивілізації". А далі набір цитат з фігурами мови. Таким чином маємо: в одній статті намішано незавершені класифікації за фразеологізмом "укр.світ" у назві поняття + набір цитат з фігурами мови.--Alfashturm (обговорення) 19:16, 1 вересня 2018 (UTC) Тому стаття починає бути дизамбігом і дублює вже наявний дизамбіг "український світ (значення)".--Alfashturm (обговорення) 19:21, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Ні, бо українознавство - це наука, а український світ - поняття. Приблизно як музикознавство і музика. Дякую за п’ятикратний підпис --A1 (обговорення) 16:50, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

дитяча манія? Український світ в українознавстві - це "онтологічна думка" в українознавстві. Є дизамбіг "український світ (значення). Там можна зазначити, що: Український світ - це Україна та світове українство, котрі є і об’єктом, і джерелом, і образом та аналогом долі українознавства. В українознавстві - це «філософське дослідження теорії того, що існує і як існує».--Alfashturm (обговорення) 17:15, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти

якщо є згадка в дизамбігу "Укр.світ (значення)" і відсилання до статті "Українознавство", то це не означає, що "онтологічна думка в філософському дослідженні теорії українства (Укр.світу)" є тим самим, що дизамбіг, чи є "наукою", і не заперечує, що це фігура мови на означення цієї онтологічної думки в українознавстві є "стилістичним оформленням поняття(змісту) в думці".--Alfashturm (обговорення) 11:19, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Якщо б теперішню статтю і перетворити в збірку дизамбігів, то теперішні категорії (внизу, під статею) мають бути безсумнівно видалені, а у статті треба проставити шаблон "дизамбіг". Тоді у вікі буде дві статті-дизамбіги "Укр.світ". ("типу розбагатіли, а кишеня й надалі порожня чомусь")--Alfashturm (обговорення) 11:30, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

можна мислити так "український цивілізаційний простір" - концептуальна філософська теорія щодо того, що є цим простором і як українці могли б осмислювати себе в якості більшого універсуму (треба джерела! І тут трох про інший "світ", і дизамбігом можна вважати і Світ (значення) тоді.). Можна так: «Український світ - онтологічна думка в філософському дослідженні теорії українства, де українство є Укр.світом - це Україна та світове українство, які є і об’єктом, і джерелом, і образом та аналогом долі українознавства» (джерело є і треба писати вже написану статтю "українознавство"? Тут "укр.світ" є і "українознавством" і "елементом українознавства" одночасно); Але це всерівно має відношення до єдиної статті "Український світ (значення)", а не дублювання її ще раз.--Alfashturm (обговорення) 11:47, 3 вересня 2018 (UTC)Відповісти

до @Alfashturm: (який не підписав навіть свою творчіть-табличку) та інших (@A1:, @Yakudza:, @Biletsky Volodymyr: та ін. хто брав і не брав участь в обговоренні. Табличка - ну всуціль відверто-заангажоване оригінальне дослідження Alfashturm і плюс взагалі-то неприйнятні у Вікіпедії оцінки самих вікіпедистів через оцінки їх думок і дій (треба обговорювати власне статтю а не вікіпедистів)--Білецький В.С. (обговорення) 04:51, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

до @Білецький В.С.: угу. Це щось висловили непойми хто: "якісь незнані користувачі зі своїми ніками щось висловили"(с). Нам, графьям, князям і іншим таким чарівним особистостям, просто не личить брати до уваги це, замість гордитися своєю ревністю, несправедливістю, і винятковою самосвідомістю. От якби це "висловились президенти України, очільник УГКЦ, відомі вчені, журналісти і т.д."(с) - то інша справа. І взагалі, найвища форма критики має мати вид автобіографії. Тому я й мізинцем не поворушив - не брав участь в обговоренні, та і табличка сама вискочила. Чого я в ній маю розглядати цих безправних?--Alfashturm (обговорення) 06:11, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

@Alfashturm: Не пристало вам «графьям, князям і іншим таким чарівним особистостям» порушувати принцип Вікіпедії не давати оцінок. Тим паче, аргументам одних користувачів ви даєте оцінку «вони вагомі», а аргументів інших — «рос. в упор не бачите». Ця табличка нагадує мені рос. делёж украдених у пана Корейко грошей паном Паніковським. Перепрошую, що відповів вам у вашому ж стилі, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:12, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

P.S.І за мене більше ніде «не розписуйтеся» і моїх думок та тверджень не видавайте за чужі — розцінюватиму їх як банальні випади. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:18, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

@Biletsky Volodymyr:Ваш аргумент нагадує "нас нє слишат"(с). Це про що ви зараз (образа вилучена)? Про це Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії ? Я вас чую. Тому аргументи є, але вони не вагомі. І я їх не видаю за чужі, а порівнюю і класифікую.--Alfashturm (обговорення) 07:21, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

@Biletsky Volodymyr:у Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей: двічі згадується слово "вагомість". Ви "оспорюєте" тривіальні речі.--Alfashturm (обговорення) 07:30, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Мало що там може мій аргумент вам нагадувати. І нічого я не "оспорюю". І, раз власні дії ви оцінюєте як «порівнюю і класифікую», то результати таких дій не намагайтеся видати за істину, а скромно понадписуйте «на мою (тобто, вашу) думку». А стосовно оборази — спочатку прочитайте значення цього слова, а тоді вже і вживайте. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:49, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Володимире, я дуже вдячний за таку велику кількість порад. Якщо ваша стратегія захисту своєї позиції не у боротьбі з самоочевидними речами (типу "нерозумінні" тривіального значення "вагомий аргумент"; або приписування мені посягань на істину) - то так тому і бути. Всі мої коментарі - моя субєктивна думка (я це не підписую словами "на мою думку" тому, що це самоочевидні, тривіальні речі). Я знаю, що таке Авторитетні джерела, і тому ж беру участь в обговоренні статті на видалення. Я вірно розумію, що ми всі "недорозуміння" між нами вирішили?--Alfashturm (обговорення) 07:59, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Або ви лукавите, або не розумієте того, що це не «тривіальні речі». Ці речі були би тривіальними, якби ви розмістили свою табличку деінде, але не у «Проекті підсумку». Видавати власне суб'єктивне бачення проблеми за «підсумок» … ? Для того, щоб вважати, «що ми всі "недорозуміння" між нами вирішили?», маю прохання. Ви статтю вщент зіпсували своїми суб'єктивними коментарями, що є неприпустимим. Тож, якщо ми порозумілися і якщо для вас є очевидним, що ваше суб'єктивне бачення проблеми – це лише ваше суб'єктивне бачення, то вилучіть свої коментарі, належним чином оформіть і розмістіть на СО цієї сторінки і надайте можливість авторам статті і її співавторам доопрацювати статтю із врахуванням , у тому числі, і ваших суб'єктивних думок. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:50, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

То тепер ви опонуєте мені по табличці? Факт переміщення таблички кудись не стосується тривіальності, і ніяк не впливає на тривіальність. Чим я "порушив" "проект підсумку"? І в чому полягає ваше розуміння "псування мною зіпсованого". Там у статті, взагалі-то ознаки вандалізму: Підлий вандалізм — важко помітний вандалізм. Зумисне додавання завідомо помилкової інформації і навішування на це невідповідних джерел. (це стосується вивішування джерел на завідомо помилкову інформацію). Я жодним чином не викривив ніде інформацію. Ви б могли у своїх аргументах вказувати конкретні правила і мої порушення? Чим я "не надаю можливість "авторам статті і її співавторам" допрацювати статтю? Ви зараз даєте оцінки моїм діям?--Alfashturm (обговорення) 09:00, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

то як люди можуть помітити про вандалізм, коли вони не можуть оцінювати дії інших користувачів? Або якщо вони не можуть оцінювати те, про шо написано у статті, чи оцінювати потребу у дописуванні її. Ви вважаєте, що опонування таким чином не є сутяжництвом?--Alfashturm (обговорення) 09:11, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

якщо я розмістив табличку у не тому місці - я щиро прошу пробачення. Статтю повернув у її чисто вандальну версію. Я не подумав, що це може розглядатись як не те місце для неї. Факти наведені у таблиці самоочевидні, факти про вагомі чи не вагомі аргументи - теж тривіальне; і крім того є моєю субєктивною позицією (це самоочевидно теж). Рівно так само, коли б я написав "Я- Бог - шліть мені свої гроші" - це не є претензією на істину, а свідчить лише про субєктивну думку. Рівно тому я з своєю субєктивною думкою беру участь у обговоренні, і не займаюсь самоуправством.--Alfashturm (обговорення) 09:23, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

парадоксом є взивати до "вагомих аргументів" і одночасно клеймити це "забороненою оцінкою". Визначити вагомість можуть лише люди з манією величності?--Alfashturm (обговорення) 09:37, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Дякую. Тепер ваша суб'єктивна думка — це лише ваша суб'єктивна думка, а не «Проект підсумку». І я її поважаю, як і суб'єктивні думки інших користувачів. Так, я у опозиції до такої думки, однак, опонувати, сперечатися чи переконувати вас не збираюсь. Єдине, чого не зрозумів, це стосовно «вандалізму». А решта – порозумілися. А стосовно вагомості АД та аргументів – усякий поділ на вагоме чи не вагоме у цьому світі відносний. Для цього вікіпедисти ламають голови, язики та ін, розробляючи та узгоджуючи різні критерії, та й на них все «міряють». Всього вам найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:49, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Прошу. Я це зробив чисто щоб уважити вас. Фактично, воно не має значення, бо табличку могли перемістити і ви туди, де їй положено бути (рівно так, як ви редагуєте статті, не падаючи долілиць перед її автором. Так само, повернення статті у вандальну версію - не є порушенням, як і моє редагування її з проставляння назв розділів (відповідно до того, про що у цих розділах написано). І повернути попередню версію чи переписати - ви так само могли. Якщо міркування про "вагомі аргументи" відносні настільки, що це втрачає сенс - тоді ви сам виводите ситуацію за межі раціональної реальності, а клеймите мене. Власне, що я розумію, що ви тут хибите, і тому моєю метою є опонування вам. Це не розумієте не лише ви.--Alfashturm (обговорення) 09:57, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Дякую. Однак зауважу наступне: 1. Аргументи усіх користувачів, у тому числі і ваші, є вагомими. 2. Стосовно вагомості АД – спірне питання і потрібно читати Правила, настанови і рекомендації Вікіпедії. 3. Бачите, ви вважаєте, що я «хиблю». Моя думка стосовно вас дещо схожа із вашою стосовно мене, однак, я, по-перше, не заявляю, що це ви хибите, а по-друге, сумніваюся у такій думці і намагаюся віднайти раціональне зерно і у вашій і у інших думках. Єдине із чим погоджуюся із усіма – так це та думка, що стаття потребує доопрацювання, що її автор і робить. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:17, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Ви знову зауважуєте про тривіальні речі. І при цьому, розцінюєте це як аргумент "проти" чи щось повчальне для мене. Дякую! Я розуміюся у тривіальних речах. На цьому ухиляюсь від подальшого діалогу про це.--Alfashturm (обговорення) 10:21, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

@Biletsky Volodymyr:PS: різниця "схожості" в тому, що вам - нема чому мене повчити (тому єдиним ви знаходите тривіальне (притягуєте його за вуха, бо я розумію про тривіальне сам)). Тому я можу (у власному субєктивному) вказувати на вашу хибу (собі ж у шкоду, як я бачу). Тому свою хибу ви навішуєте мені (про ваше розуміння "вагомих аргументів), і повчаєте, що ви типу так не робите (мовляв, не вказуєте мені про "хибу"). Більше не продовжую.--Alfashturm (обговорення) 10:59, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Я завершую приймати участь у обговоренні. Це не має сенсу (якійсь зрушення в обговоренні були, але все повертається до надцінного: "чєм нам хуже - тєм нам лучче"(с) ) Є сутяжництвом ставити на обговорення статтю без АД, а потім дописувати у неї якусь невизначену суміш класифікацій, проставляючи на це завідомо хибні джерела. Успіхів, панове!--Alfashturm (обговорення) 11:39, 4 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Дякую за рішення припинити участь у обговоренні. Сподіваюсь, Ви не проявите слабкість і Ваше рішення лишиться незмінним. Справді Ваша участь в обговоренні не була конструктивною. Успіхів! --A1 (обговорення) 06:34, 7 вересня 2018 (UTC)Відповісти

прошу. Я інколи змінюю рішення. Маю слабкість подописувати у вікі, щоб такі як ви, могли повчитись (якщо це можливе в плані наближення суб'єктивних образів до відображення об'єктів дійсності). Вашу дитячість у примітці до підписів, котрі вас смішать - я оцінив. Це - так само "смішно", як "кверулянство" вважати чимось обгрунтованим і конструктивним. Просіть адмінів мене заблокувати - так ви переможете, а мені буде ще один доказ і серйозна перепона сюди навідуватись.--Alfashturm (обговорення) 08:51, 7 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Статтю доопрацьовано і залишено. Причиною номінації було вказано Оригінальне дослідження. Натомість в результаті доопрацювання статті було показано, що поняття «український світ» використовується не тільки окремими політиками, але й в роботах українських культурологів, зокрема наведене визначення українського світу, опубліковане у фаховому електронному виданні «Українознавство». Таким чином на поточний момент зміст статті не є оригінальним дослідженням її авторів, і підстав для вилучення немає. --A1 (обговорення) 10:19, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

@A1: Це не може бути підсумком: ви не адміністратор і не можете підбивати підсумки хоча б тому, що ви можете лише залишити статтю, вилучити статтю ви не можете. Позначаю як проект підсумку — NickK (обг.) 11:47, 1 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Давненько я не бачив таких гігантських обговорень. Статтю наче справді перероблено, зараз у ній немає тверджень, не підкріплених джерелами. Так, є деяке змішування понять, але ці поняття, за потреби, можна якось краще відокремити шляхом дописування статті. Наскільки я розумію, найвагоміші аргументи за залишення навів Basio, підтвердивши за допомого АД те, що цей термін використовується в українознавстві. Я перечитав майже все обговорення, і мені здається, що немає сенсу писати якийсь детальніший аналіз у підсумку. Статтю можна переорієнтувати саме на оцей українознавчий термін (все інше винести на другорядний план, подавши як цікавинку), але це можна зробити в режимі редагування, і це — питання не для ВП:ВИЛ. Залишено.--Piramidion 13:27, 18 вересня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:13, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Канцеляризм, словникова стаття, майже 12 років без джерел. --Brunei (обговорення) 14:13, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. Підтримую. --Yuriz (обговорення) 14:31, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
3. ВП:НЕСЛОВНИК, без ВП:АД. --Рассилон 17:17, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
4. зробив перепосилання на Вогневі роботи--Білецький В.С. (обговорення) 19:19, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перенаправлено на Вогневі роботи. Знімаю номінацію.--Brunei (обговорення) 11:43, 6 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 17:37, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Спроба включити даний шаблон у яку-небудь історичну область (наприклад, Курляндія) призводить до повного хаосу. Нуль документації. Не використовується у жодній статті. --Yuriz (обговорення) 17:37, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
2. Неадаптований копіпаст цієї версії з англовікі. В принципі, міг би використовуватися як прошарок між {{Картка}} й кінцевими шаблонами {{Річка}}, {{Гора}}, {{Озеро}} та ін. --Рассилон 18:17, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Згідно з аргументами в розділі «за». Вилучено. --Brunei (обговорення) 08:47, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Alex Khimich 21:47, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вихідкам Путіна, «дрєвнерусскім государствам», затвердження перекручених назв фактів заднім числом місце на Киселёфф-ТV, РЕН-ТV, а не тут. — Alex Khimich 21:47, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. То краще про них почитають у російсько-перекрученому вигляді, стаття про реально існуюче свято, наявність якого для нас є суперечливим та соціально значимим. Зараз інформаційний час, ну вилучите ви в укрвікі, і де про нього прочитають? Вікіпедія повинно описувати об'єктивно усі існуючі явища та поняття, а не лише зручні поняття і явища, присутні у нашому світі. Якщо зміст - не подобається варто його змінити чи скоротити до загальних фраз, а не вилучати статтю цілком.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Ясна річ, що це сміття пропагандистів. Автора вже попереджали за російську пропаганду на просторах УкрВікі. Саме свято — гидота, безумовно. Але ж подія досить вагома. Я не можу бути «проти» видалення подібного матеріалу, але й підтримати через рівень значимості, об'єктивно, теж не можу. Можно спробувати зайнятися цією статтею і в підсумку отримати більш-менш проукраїнський матеріал, де можемо згадати і про захоплення Криму в 18 столітті, і про окупацію/анексію зараз. --GC 007 (обговорення) 22:03, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Подія може і вагома, але не у формулюванні роспропаганди, яку реінкарнували через 230+ років, якраз після анексії Криму. До цього вона навіть для них неважлива була. Клімкіна не дуже люблю, але навіть у нього більш тверезий погляд на ці речі.^[1] — Alex Khimich 22:07, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Друже, Ви ж бачите, що написано мною в аргументації голосу. Я про те й кажу, що це просто пропагандистське сміття, в такому вигляді точно. Але рівень значимості незаперечний, тому я і не можу голосувати «за» вилучення. Ми тут можемо обговорювати тільки рівень значимості, словниковість, невірогідність предмета статті або можливе порушення авторських прав. Але, на жаль, предмет статті відповідає правилам. Хоча пропаганду, все таки, необхідно звести до нейтральності або до проукраїнської точки зору. --GC 007 (обговорення) 22:16, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Я вас і не агітую, якщо зробите як сказали — буде пречудово, я про те, що саме зараз там написано. Наразі там однобока роспропаганда. У них дума і напад на Крим підтримає, і чорта лисого підтримає, якщо Путін скаже, тут просто АД не вирішують. У них там по питаннях України щей яку бюрократію для АД розвели, у нас все демократичніше, тому і лізуть звідти «небратья» допомагати. Вони все «приймають», взяти тільки що Ермітаж понаприймав, поки ми в СРСР були. — Alex Khimich 22:24, 3 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich: Теперішній варіант не є російською пропагандою? --GC 007 (обговорення) 01:56, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

2.  Проти Ви можете переписати статтю так як вам подобається, зробивши її проукраїнською. Однак предмет статті значущий раз навіть є реакція на предмет статті, тобто на устновление нової пам'ятної дати.--Александр Мотин (обговорення) 08:26, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

   Ви навіть тут текст перекладаєте через Google Translate або будь-який інший перекладач, що дуже сильно впадає в очі. Ви впевнені, що Вам необхідно здійснювати внесок в УкрВікі? --GC 007 (обговорення) 09:04, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

3. Стаття набула адекватний вигляд завдяки колезі GC 007. Тепер залишити можна. -BiNA (обговорення) 09:12, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

• Знімаю свою номінацію, переписано та врахована ВП:НТЗ, дуже дякую Great Cockroach 007 за приділену увагу. — Alex Khimich 19:05, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти