Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 вересня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Rayan Riener (обговорення) 01:11, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вандалiзм --Rayan Riener (обговорення) 01:11, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
2. Квазістаття --Lumpenigent (обговорення) 07:30, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

3 вересня 2016 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|3 вересня 2016}} Квазікраїна - це країна, ктора нi має історії. На пріклад,...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 3 вересня 2016 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 07:14, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття була створена шляхом копіювання інформації присутньої на сторінці Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (зараз Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (березень - липень 2014)). На даний момент стаття дублює розділ про липень вище наведеної сторінки. --Andriy.v (обговорення) 07:14, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Ви ж неправду кажете. Все навпаки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:29, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Подивіться на статтю Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну станом на 27 серпня 2014 року і подивитесь що там розділ про липень вже був присутній.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Я думав, що Ви кажете про ту статтю, що в дужках, яку створили кілька днів тому. У такому вигляді, окремо за липень, точно набагато краще, ніж об'єднана стаття з березня по липень. Настанови рекомендують розмір статті не більш як 200 кб. А з березня по липень виходить майже 1 мб. Навіть з моїм швидкісним інтернетом та стаття зависає. Її навпаки треба розбивати, а тут вже одразу є окрема стаття за липень. І загальна стаття зараз має зручний вигляд, з внутрішніми посиланнями на окремі. Але вже здається навесні тут все це обговорювали, треба подивитись.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:49, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Ось тут повилучали окремо за місяці з березня по липень. Треба було окремі статті позалишати. Їх набагато зручніше читати, ніж цю велику статтю, розміром 1 мб. Почитайте рекомендації щодо поділу статей на окремі. Я вважаю, що Ви помиляєтесь і найкраще це повернути окремі місяці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:13, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   @Oleksandr Tahayev: Статтю про березень-липень однозначно треба буде зменшити. Це можна буде зробити або шляхом видалення (якщо ця стаття буде залишена), або шляхом розділення (якщо ця стаття буде видалена). На користь того щоб видалити цю статтю є ще й аргумент про АП. Наразі користувач, що створив цю сторінку, порушив його, бо не зазначив що він скопіював її і таким чином здійснив плагіат.--Andriy.v (обговорення) 23:00, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Ми почекаємо Mr.Rosewater. Покличемо інших адміністраторів, якщо треба. Розберемося, що залишати, відновлювати, на які шматки розбивати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:06, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   @Mr.Rosewater: я вважаю, що Ви помилково вилучили статті за окремі місяці, краще їх повернути. Все одно цю статтю, з березня по липень, хтось в майбутньому буде розбивати, оскільки вона в п'ять разів перевищує максимально допустимий розмір. Крім того, виходить, що ті статті за окремі місяці, набагато раніше створені, ніж ця стаття з березня по липень, якій лише кілька днів, а у вас якраз давність статей і була аргументом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   @Oleksandr Tahayev:Причину вилучення я навів у підрозділі «Підсумок». Якщо Ви вважали, що підсумок був підведений неправильно — варто було його оскаржити, вказавши, якої помилки припустився адміністратор при його підведенні. В тому обговоренні я врахував аргумент «проти» Леоніда Панасюка — він був помилковим. Стосовно Вашої особливої думки, я вказав, що «Розбивка наявної статті на декілька обговорюється в іншому місці». Те, що статтю потрібно скорочувати — не викликає ніяких сумнівів майже ні в кого, навіть у першого автора. Розмови про це ведуться з липня 2014. Але на сторінці обговорення першої і загальної статті пропонується декілька шляхів, з розбивкою статті на декілька, без розбивки, скороченням. Причому варіантів розбивки пропонується декілька — за хронологією, за військовими з'єднаннями, інші. Моя думка — всім зацікавленим варто обговорити шляхи скорочення на вказаній СО, або винести у Кнайпу і на основі обговорення підвести підсумок. Якби інших варіантів не пропонувалось, можна було б спокійно розділити статтю за хронологією. Але справедливо буде при обговоренні врахувати всі варіанти скорочення статті, а не реалізовувати якийсь один без врахування інших думок. --Олег (обговорення) 05:38, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Мене просто бісить те, що відбувається в українській Вікіпедії. Таке враження, що навколо одні вороги. Ви говорити, щось треба робити, обговорювати, з липня 14 року. Так в тих розбивках по місяцях воно вже було зроблене. Не треба було їх чіпати. Що ви взагалі робите, мегабайт туди, мегабайт сюди? В результаті вийшла стаття, якій кілька днів і цей користувач не пропонує її ставити на вилучення і не каже, що в ній порушені якісь права. Ніхто не буде нічого обговорювати. В нас немає людей, а ті що є - ліниві. @Yakudza:, @NickK:, @Nina Shenturk: в нас відбувається намагання знищити інформацію шляхом маніпуляцій. В результаті пропонують залишити статтю, яка не має історії, щоб потім її було набагато легше взагалі вилучити. Відновіть будь ласка статті за окремі місяці, посилання на вилучення яких я навів вище. Ті статті треба буде доповнити інформацією, яка з'явилася пізніше в загальній. Інакше нічого не вийде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:22, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Візьміть себе в руки, не бісіться і не виявляйте агресії. «підозри хворого параноїдним розладом в тому, що навколо одні вороги, замислили щось погане, є запереченням і проекції його власних агресивних думок.» Не вважаю Вас параноїком, але думайте, що пишете. Буде бажання спокійно все обговорити — звертайтесь. Відновлення вилучених статей обговорюється не тут. --Олег (обговорення) 08:20, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Не будете ви нічого відновлювати, тільки мій час заберете. Ще й на невичитаний гуглопереклад мені посилання даєте. Я розумію, що в мене є психічні розлади. Набагато легше бути звичайною людиною, жити у великому місті, перекладати папірці з одного місця на інше, спілкуватися російською мовою і слухати російськомовний блатняк. Це набагато простіше. А бути таким як я і бачити інших навколо себе, не таких, зокрема і родичів, це важко. Я просто Вам не можу цього пояснити, бо це треба самому бути мною. Але водночас я і розумію, чому інші люди інші, тому до мене опис у тому невичитаному автоперекладі точно не підходить. Мене безперечно дуже засмучує, гнітить і злить ситуація, яка склалася в нашій державі. А те, що попри це розуміння я нічого не можу змінити, ніяк не можу вплинути на людей. мене злить ще більше, хоча водночас і трохи заспокоює. Все це звичайно впливає на моє ставлення до вікіпедистів, їхні вчинки і слова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   @Oleksandr Tahayev: Давайте таки справді домовимося, чи ми ділимо період з березня до липня. Зараз список Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (березень - липень 2014) порівняно прийнятний (близько 500 імен). Якщо буде вирішено його розділити, списки за місяцями буде легко відновити. Тримати обидва списки паралельно сенсу немає: або одне, або інше. Відновити можна одним кліком, аби домовилися про це — NickK (обг.) 08:35, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Це занадто великий список, його незручно читати і він підвисає навіть з моїм швидкісним інтернетом. Те, що тут пропонують зробити з вилученням статті за липень - це найгірший варіант. Наскільки я зрозумів у результаті виходить так, що залишаться дві статті: 1-ша це початкова стаття з березня по липень, яку перейменували без вказання місяців і забрали з неї левову частку початкової інформації, і друга - це стаття без історії, якій кілька днів і в яку забрали левову частку інформації. Мене в цьому всьому не влаштовує не лише явно завеликий розмір статті з березня по липень, але ще більше шкода праці людей, які працювали над окремими місяцями, коли ще ті статті існували. Може ті люди скромні і їм не так шкода своєї праці, але мені шкода їхньої. Я пропоную такий варіант. Статтю за липень залишити і відновити ту інформацію, яка була втрачена внаслідок переносу до неї інформації з загальної статті. Відновити окрему статтю за червень, яку вилучили навесні, і доповнити її інформацією з загальної статті. Відновити статтю за травень, перейменувати її на "з березня по травень" і доповнити інформацією, яка з'явилась відтоді в загальній статті. Таким чином матимемо три статті. 1-ша "з березня по травень" - приблизно 150 кілобайтів і з великою старою історією. 2-га "за червень" приблизно 250 кілобайтів і з великою старою історією. 3-тя "за липень" яку зараз пропонують вилучити 550 кілобайтів і з великою старою історією. Хоч і третя із них також завелика, але принаймні перші дві вже були би зручними компактними статтями, а за липень згодом можна було би окремо поділити. І таких три статті набагато зручніше для читачів і справедливіше (до тих, хто працював над окремими статтями), ніж одна завелика стаття розміром 1 мбайт і зовсім без історії. Тільки це не треба переносити ні в які обговорення, які ні до чого не приведуть як усе в нашій вікіпедії, а зробити прямо тут і зараз.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:46, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Проблему історії можна вирішити шляхом а) об'єднання історій, б) перенаправленням замість вилучення — NickK (обг.) 11:17, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Що з чим об'єднувати і куди перенаправляти?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:36, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Oleksandr Tahayev, здається, ви не зовсім зрозуміли що саме було зроблено зі статтею. Всі пояснення залишив тут: Обговорення:Втрати силових структур України внаслідок російського вторгнення в Україну#Що було і що стало. До відома також усіх присутніх у обговоренні, в т.ч. NickK, Andriy.v. --VoidWanderer (обговорення) 11:50, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Мене це все мало цікавить. Я хочу щоб статті не були завеликими і в них була вся історія роботи над окремими статтями за місяці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:16, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Якби так ясно свої побажання виражали всі, проблем у нас було б на порядок менше. Спробуємо попрацювати у цьому напрямі. --VoidWanderer (обговорення) 12:19, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Щодо розбиття по місяцям статті (березень - липень 2014). Розділити зараз статтю за місяцями елементарно. В тому числі можна і відновити старі (видалені) статті по місяцям, і зверху записати найсвіжіші дані зі статті (березень - липень 2014), щоб існувала і історія правок. Це не проблема зараз взагалі. --VoidWanderer (обговорення) 11:54, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Ви якось так говорите, ніби це самі є адміністратором і можете їх відновити. Для того щоб їх відновити, треба бути адміністратором, а адміністратори не хочуть цього робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:14, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Ні, я особисто відновити ті статті не можу, але не бачу проблеми в тому, щоб навести вагомі аргументи адміністраторам для їх відновлення. --VoidWanderer (обговорення) 12:17, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Я свої вже навів. Не знаю, що ще можна зробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:26, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Я їх почув. Підсумок я озвучив тут: Обговорення:Втрати силових структур України внаслідок російського вторгнення в Україну#Подальше розділення статей. --VoidWanderer (обговорення) 12:45, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   З того, що я написав вище, ви можете подумати, що я людина трохи неадекватна, але насправді на мене ще вплинули два пости знизу, про нібито незначимість. Я просто вже два роки у Вікіпедії і це все постійно бачу, і не лише це. І ніхто з цим нічого не може зробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Ні, з того, що було написано у обговоренні взагалі, я роблю висновок, що переважна більшість користувачів загалом хочуть одного й того ж. Просто можуть по-різному розставляти акценти і пріоритети. А через обмеженість інтерфейсу вікі комунікація буває часом ускладнена - звідси непорозуміння, накопичення нерозв'язаних питань, і таке інше. --VoidWanderer (обговорення) 13:57, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   @Oleksandr Tahayev: Якщо вам потрібно відновити щось з метою збереження історії, можете звертатися до мене, я відновлю — NickK (обг.) 13:47, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Вище VoidWanderer навів посилання, за яким бере все, що я пропонував, до уваги. Навіть якщо створювати статті з такою самою назвою, а не відновлювати старі, то над вікном для створення написано, що такий то адміністратор їх уже вилучив. Тобто це само собою означає, що якщо там не було порушень, вони були непогано написані, з довгою історією і приблизно будуть такими самими як нові, то краще їх відновити і відредагувати, а не ускладнювати всілякими відновленнями в особистий простір і потім об'єднаннями історій. І я ще раз повторюю, що там не треба відновлювати всі чотири статті, а достатньо двох - за травень і червень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:56, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти

2. Проти подібних списків малозначимих осіб узагалі. --Friend (обг.) 18:51, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Ну ви мабуть хочете загарбників з чаєм і цукерками зустрічати?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:35, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти

3. список в подальшому не буде оновлюватись + значимість осіб у списку. А чому лише за липень 2014 року?? Давайте створимо глобальний список за період з 2014 року і до завершення АТО з зазначенням дати, причини та місця загибелі.. --Andrewredk (обговорення) 20:10, 4 вересня 2016 (UTC)Відповісти
4. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:51, 3 жовтня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Проти. Ст створена раніш за пізнішу версію. Можливо (за згоди авторів) варто об'єднати --Mr.Rivermen (обговорення) 19:19, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   @Mr.Rivermen: Уся інформація що присутня в статті Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (березень - липень 2014), пару днів тому була розміщена в статті Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну. Подивіться в історію. Також якщо ви гляните в історію сторінки на дату 27 серпня 2014 року побачете що там вже присутній розділ про липень (який на другий день був скопійований до номінованої статті).--Andriy.v (обговорення) 19:46, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   @Andriy.v: То її й спробуйте ставити «на видалення». Нащо чіпаєте оригінал? --Mr.Rivermen (обговорення) 19:49, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти

2. Проти. Для довідки. Списки втрат ведуться з березня 2014. Коли список став завеликий, було почато новий список з 24 серпня 2014, і статей стало дві. В подальшому серпень було винесено в окрему статтю, і їх стало три: березень-липень, серпень і третя з вересня 2014. Це оригінальні статті. Без узгодження з авторами було створено цю статтю за липень 2014 копіюванням, в результаті зміни вносилися розрізнено в дві статті — в оригінал за березень-липень, і в цю за липень. 26 березня 2016 @Andriy.v: переніс в цю місячну статтю всі дані з оригінальної статті за березень-липень, записавши їх поверху, через що внесені в цю місячну статтю раніше редагування було втрачено (вони залишились лише в історії). Тепер по суті. Оскільки наразі статті в черговий раз поділено, то вже треба доводити цю місячну статтю до ума, а не видаляти. Єдиний варіант — знову перезаписати сюди дані зі статті-оригіналу, бо там з 26 березня 2016 вже багато нових редагувань, і залишити липень-2014 окремою статтею. Ну а всі втрачені в цій статті редагування доведеться переглядати і вносити заново з історії. --Tagira (обговорення) 13:21, 4 вересня 2016 (UTC)Відповісти
3. Варто розділити, стаття переобтяжена. --Yukh68 (обговорення) 07:55, 4 вересня 2016 (UTC)Відповісти
4. На мою думку треба (з згоди авторів) об'єднати.--Сергій1992 (обговорення) 18:33, 4 вересня 2016 (UTC)Відповісти
5. Так і залишити. Не треба її об'єднувати з іншими місяцями, адже вона й так уже на межі прийнятного розміру. Більше вже зависає при прочитанні та й взагалі незручно читати. Див. обговорення вище.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:25, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти
6. Проти. Стаття має бути доопрацьована з урахуванням правок, що були внесені у дві паралельні статті за той час, поки існували одночасно (березень-липень) і (липень) окремо, після чого скоротити першу статтю до (березень-червень). Про це вже кілька разів зазначав в обговоренні. Якщо найпростіше перенести копіюванням зі статті (березень-липень) - треба так зробити. --VoidWanderer (обговорення) 23:25, 5 вересня 2016 (UTC)Відповісти
7. не треба робити пропозицій, які самі ж пропозиціонери не будуть вирішувати, --Л. Панасюк (обговорення) 09:57, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти
8. Проти. Аргументи наводив у першій подібній номінації. Додам: саме у липні 2014 від рук вояків 93-ї бригади загинули «Миротворець» та «Студент», про це свого часу багато писали. Винні досі не покарані. Комбриг 93-ї у серпні 2015 став першим генерал-майором України, з березня 2015 — начальник «Десни». Про загибель «Миротворця» див. статтю Найєма. — Юрій Дзядик (о•в) 10:49, 8 вересня 2016 (UTC). Мав сюди довгий шлях: вибори арбітрів, дискусія, запит, diffВідповісти

•  Утримуюсь:

Очевидно, що це один зі списків, які є найпопулярнішими статтями УкрВікі за останні 3 роки. Всі ці списки порушують ВП:НЕКАТАЛОГ, але загальний настрій спільноти в цьому випадку - ігнорувати це правило. Ці списки варто буде переглянути за 10-15 років, певен, що більшість осіб там набуде значимості (якщо, звісно, жертви війни не почнуть рахуватися сотнями тисяч). В будь-якому разі питання цих списків ширше за питання цього одного, тому варто його винести за дужки цього обговорення. Виділення цього місяця в окремий продиктовано рекомендаціями щодо оптимального розміру статті: список за весну-літо 2014 вже завеликий (майже 1Мб). Відповідно, від нього будуть відокремлюватися окремі списки, зокрема цей. З огляду на все вищесказане - залишити.--Brunei (обговорення) 14:30, 15 грудня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Fessor (обговорення) 18:09, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість/унікальність не показано. Якщо це довести складно, то можна перенести до статті про населений пункт. --Fessor (обговорення) 18:09, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
2. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 19:27, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
3. --Andrewredk (обговорення) 20:14, 4 вересня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела. Частина інформації перенесена до статті Божедарівка (смт). Вилучено із залишенням перенаправлення. --Basio (обговорення) 07:06, 14 жовтня 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Fessor (обговорення) 18:09, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість/унікальність не показано. Якщо це довести складно, то можна перенести до статті про населений пункт. --Fessor (обговорення) 18:09, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
2. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 19:27, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
3. Значимість + реклама --Andrewredk (обговорення) 20:15, 4 вересня 2016 (UTC)Відповісти
4. Таке відчуття, що стаття взята з якогось старого джерела, бо все занінчується 2009 роком. «Поточний навчальний рік, як і попередні, розпочався традиційною урочистою лінійкою, присвяченою Першому Дзвонику.» — виглядає як якийсь твір на тему: «Як я провів літо». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:14, 13 вересня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статю потрібно залишити та переробити якщо можите--Shmanʹkivtsi - Chortkiv (обговорення) 19:06, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
2. Кожне ПТУ в Україні є унікальним, адже з 1991-го до 2013 року їх кількість скоротилася з 1251 до 968, а кількість учнів — з 648,4 тис. до 391,2 тис. Скоро більш ніде, як у Вікіпедії інформації про ПТУ не буде. А це ВПТУ має 25 років історії, випустило 7000 професійних робітників --Perohanych (обговорення) 06:18, 13 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   То в чому полягає ця унікальність? 25 років історії (наймолодше з усіх, чи як)? Скорочення у якійсь сфері не дають автоматичну значимість. --Fessor (обговорення) 09:41, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Fessor Добре, що порно«звізди» й «звіздуни», завдяки «вікіпорнолобі» - значимі. А на дідька вчитись - краще зразу в «звізди»! --Бучач-Львів (обговорення) 11:58, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Ого, навіть таке лобі є Хто людям винен, що замість відео про Чортківське ВПУ вони дивляться порно... Звідти й популярність. --Fessor (обговорення) 12:15, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Фе... --Бучач-Львів (обговорення) 17:33, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

3. Кожне ПТУ значиме.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:23, 13 вересня 2016 (UTC)Відповісти
4. Fessor Що ви робите? --Бучач-Львів (обговорення) 07:28, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Бучач-Львів, справа у тому, що автоматичної значимості ПТУ, як на мене, не мають. Проте я можу помилятися, тож якщо десь це прописано — залюбки ознайомлюся. --Fessor (обговорення) 09:34, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   От, саме, на думку Fessor. А хто у нас адм-р? --Бучач-Львів (обговорення) 09:37, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   Тобто, своїх КЗ для освітніх закладів (тим паче для ПТУ окремо) в нас нема, і я маю рацію? тоді треба дивитися загальні для організацій. Що ми тут і робимо. --Fessor (обговорення) 09:47, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   не знаю досконало про Крит знач. Якщо це вилучати - тоді й усі ПТУ. Коледжі тощо. Середні НЗ - поготів. ПТУ - це таки вищі (1 рівень, чи як?). --Бучач-Львів (обговорення) 12:01, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   1-2, де як. Саме так, якщо нема якоїсь унікальної інфи — я б пропонував вилучати. Значимість на рівні Європи чи світу не вимагається, достатньо джерел всеукраїнського рівня. --Fessor (обговорення) 12:07, 14 вересня 2016 (UTC)Відповісти

   ? --Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 16 вересня 2016 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Наявна нетривіальна інформація, згадки в ЗМІ, довідниках. Залишено. --Basio (обговорення) 07:55, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Rayan Riener (обговорення) 20:50, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти
•  За:

1. помилка --Rayan Riener (обговорення) 20:50, 3 вересня 2016 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

4 вересня 2016 сторінку вилучив адміністратор Piramidion, вказавши таку причину: «за запитом єдиного автора: зміст був: «{{Delete|3 вересня 2016}} {{main|Японська поезія}}», єдиний автор: Rayan Riener ([[User...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 4 вересня 2016 (UTC).Відповісти