Була неоднозначність Орна, яка з доданням значен перейменована на обговорювану статтю. Залишено.— Це написав, але не підписав користувач Submajstro (обговорення • внесок).
"Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням." Ви, якщо додаєте арґумент, вже не можете підбивати підсумок, бо стаєте особою ангажованою, а підсумок підбиває нейтральний адміністратор, який не брав участи у обговоренні. Тому або арґумент, або підсумок, два в одному бути не може і скасування на підставі цього вже були. --Юрко (обговорення) 18:03, 9 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Є величезна кількість неробочого лайна, яке виготовляли українські компанії по приколу. Або для розпилювання бюджету. Якщо про виріб відомо лише участь на виставці — 95%, що це сміття, яке не варте ніякої згадки. Інші 5% стосуються цікавих концептів авторитетних компаній, але це явно не той випадок. -- Rajaton Rakkausобг19:51, 9 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Значущість відсутня або не показана. Краєзнавець Поділля, громадський діяч, кандидат хімічних наук., доцент -- все це не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 17:27, 30 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Проти:
Значущість очевидна С. 47, С. 21. До речі, у статті на момент номінації вже були вказані праці Баженова, серед яких довідкове видання. На жаль, воно не в онлайновому доступі. Є небагато сторінок в онлайні, як ось така [3]. Ось так виглядають біографічні відомості про краєзнавців чи дослідників Поділля, але у мене немає жодних сумнівів, що на сторінках 116-117, як вказав автор цієї статті, дійсно подано біографічну інформацію і про Бабанського, тим більше враховуючи джерела, що я надав вище. --Flavius (обговорення) 18:06, 30 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Користувач:Flavius1 нагадайте скільки раз ми вже це обговорювали? Нагадаю ВП:КЗОМ, має три пункти на кожен з яких має бути відповідь:
Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?
Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?
Я відкрив джерела, почитав про особу, співставив з критеріями і відповів на кожне питання ствердно. А ви? Якщо ви не відкрили джерела, не співставили з критеріями і не відповіли на питання ствердно, то чим я можу вам зарадити? --Flavius (обговорення) 18:26, 30 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Мені здається ви перейшли дозволену межу. І у ваших двох коментарях неозброєним оком видно порушення. Втім, зроблю вигляд, що я того не бачив. Але на майбутнє просив би вас вести себе культурно, якщо ви розумієте що це означає. --Flavius (обговорення) 19:23, 30 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Це рекомендаційний бібліографічний довідник. Наведіть цитату з КЗ, де написано, що довідник не має бути календарем знаменних і пам'ятних дат. Якщо ви вже розводите бюрократію, то давайте, удачі. КЗ прямо пише про довідник. Наведено довідник. Цитату, будь ласка. -- Rajaton Rakkausобг12:25, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти
без джерел про особу, кілька побіжних згадок, більшість приміток про проєкти, де брала участь а не особу, наявна реклама, невідповідність критеріям --Anntinomyобг19:23, 30 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Мушу не погодитися з номінантом. Все, що написане, підтверджене джерелами. Я вичистив з місяць назад статтю від зайвого. Реклами не бачу. А значимість поняття відносне. Я вважаю, що рівень громадського діяча обласного центру значимий--Kamelot (обговорення) 11:51, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Не розумію, про яку значущість говорять. У статті дано характеристику програмного твору зарубіжної літератури, який віднедавна вивчають учні 10 класу. Це могло б бути зауваженням до укладачів програми. Тільки ж я бачила, як старшокласників зацікавила особистість вченого, його одержимість. Підручників із висвітленням творчості письменника ще немає, а ви намагаєтесь вилучити статтю, яка допомагає опановувати програму.-- Olga Loboda 0806 (обговорення) 21:03, 30 серпня 2023 (UTC)Відповісти
@CamomillE: А чому не підходить? Якщо прочитати ту сторінку на яку ви послались: "Автор книги є настільки історично значущий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною, навіть при відсутності вторинних джерел. (Наприклад, письменник, твори якого входять у шкільну програму.)", то виходить що підходить. --Буник (обговорення) 12:32, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Вітаю! Це не рекламна стаття, а просто висвітлення роботи організації. Звісно, якщо вона виглядає рекламно, ми з радістю її змінимо. Буду вдячна за розлогі коментарі та підказки.
Видалив 99% тексту (насправді менше). Тепер зосередьтесь на змісті статті що залишився. Текст "з більш ніж 40-річним досвідом роботи у сфері гуманітарної допомоги та сприяння розвитку. Зі штаб-квартирою в Бонні, Help працює в більш ніж 20 країнах світу" це лише про Україну, чи може про ще 19 країн там теж є твердження? --Буник (обговорення) 11:57, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти
@Bunyk безперечно легше залишити кусок неякісного стабу створеного спеціально для рекламних цілей, де навіть перше речення не можуть не скопіювати [6]. Безперечно таких авторів треба шанувати. Я розумію Вашу точку зору, але зрозумійте й інший погляд на статті. --『白猫』Обг.17:21, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти
Ну якісь журналісти використали матеріал з вікіпедії, це що погано? І при чому тут неякісність стабу? Яких авторів треба шанувати? Людина запитала як оформляти джерела, я показав як оформляти джерела, а ви замість того то про те чи це українська організація чи глобальна, чи про те що хтось кудись щось не так скопіював. Може давайте краще про критерії значимості і АД? --Буник (обговорення) 18:00, 31 серпня 2023 (UTC)Відповісти
@Bunyk творіть тоді такі статті, підтримуйте таких авторів, якщо не зрозуміли для чого створена ця стаття. Давайте по АД — джерела залежні. Видаляйте скік хочете, статтю треба наново переписувати. --『白猫』Обг.10:23, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Для чого створена ця стаття? Яких "таких" авторів? Які джерела залежні, луганська ОДА чи nikopolnews? Чи Aktion Deutschland Hilft? Які тоді будуть незалежні? Tagesschau (ARD)[de]підійде? Що треба переписувати? Перше речення "Help – Hilfe zur Selbsthilfe - це міжнародна гуманітарна організація". Це не міжнародна, не гуманітарна чи не організація? Чи якесь інше місце переписувати? --Буник (обговорення) 10:45, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти
@Bunyk преамбула взята з офіц. сайт та перекладина з німецької для просування в медіа. Тому, дивно, що Ви не помітили, що це не взято з Вікіпедії. Дар'я Романенко яка є головою місії Help в Україні насправді є незалежною? ВП:АД Оцінка джерел. Чи немає в публікатора інтересів у даній галузі, які можуть спотворити наведену інформацію? Всю статтю треба вилучати і хоча би нормально перекласти з німвікі, а не просувати оце заради того щоби воно було. Новачки вчяться на таких як ми і творять потім таке як ми. Ми довго можемо говорити й про значущість, але критеріями вилучення можуть стати й інші причини. --『白猫』Обг.10:56, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти
"Публікатор" - ARD а не та в кого інтерв'ю беруть. Які в ARD інтереси? Додав ще якийсь портал Бундестагу, в них тоже якісь інтереси є. Преамбула справді з офіційного сайту перекладена? Мені вона більше скидається на те що в німецькій вікі, хоча й з нею на 100% не співпадає.
мені легше видалити цю статтю, та перекласти з німвікі, ніж продовжити з Вами розмову. Хочете таку статті. Нехай. Робіть такі неякісні статті, які початкову задумувалися спеціально для просування. Дякую за розмову. --『白猫』Обг.12:23, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти
![[3]](https://kampod.at.ua/_pu/9/44229956.jpg){kind=link}