Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 00:07, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості фільмів. Інтервікі взято зі стелі, тобто в інших мовних розділах статті про персонаж коміксів. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:07, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. У мене єдине питання: ЧОМУ НЕ НА ШВИДКЕ? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:03, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Була одна суперечка з Krystoferом - автором подібних статей, то ж я їх тепер номіную на повільне щоб не загострювати конфлікт. --Олексій Мажуга (обговорення) 14:44, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Ясно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:57, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Фільм існуючий, за участі доволі солідних акторів, але напрочуд неуспішний. Про цей фільм явно мали писати в тогочасних джерелах, але, ймовірно, він не пройшов 20-річний тест. Загалом бачу проблему в тому, що сучасні неуспішні фільми в нас набирають достатньо джерел, а неуспішні фільми 20-річної давнини, виходять, пройдуть повз вікі — NickK (обг.) 21:47, 7 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Відсутні джерела для підтвердження значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:11, 11 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 00:33, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:СПАМ --『Gouseru』 ^Обг. 00:33, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Однозначно. --Yuriz (обговорення) 15:32, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
3. Очевидний спам! Треба було швидко. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:04, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через недоведену значимість та явно рекламний стиль викладу.--Nina Shenturk (обговорення) 11:25, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:22, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття з двох слів. Без джерел. Три місяці на поліпшенні. Дописувати за анонімом його недостаби охочих немає. Значущість не розкрита. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:22, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Вже стаб. Прошу зняти номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 17:13, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття доповнена перекладом з рувікі, не було шаблону, але проставлено. Залишено. --Submajstro (обговорення) 11:21, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Як вище --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття з двох речень, без джерел. В інших вікі статті без джерел або одне неповне. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 19:27, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:26, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, 8 років без джерел, 3 місяці на поліпшенні. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:26, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дороблено. Прошу зняти номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 17:00, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Звичайно краще було б додати більше джерел (до речі і в інших мовних розділах джерел не густо), але то момент покращення. В принципі пристойний стаб. На правах номінатора, знимаю номінацію. Залишено. Дякуючи пану Білецькому статтю врятовано. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:40, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:27, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:АД на користь присвоєння звання почесного ветерана мені нагуглити не вдалося; втім, як і більш ніж побіжні згадки у ЗМІ. Заступник голови РДА — ще не голова, значимості не додає. Більше у статті не зазначено, за що його слід вважати значимим. Вилучити --Рассилон 08:45, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:08, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
3. Почесний ветеран України — дуже мутна приватна нагорода, яку вручають невідомо за що. Якихось інших досягнень немає, діяч обіймав невисокі посади місцевого рівня — NickK (обг.) 22:15, 7 лютого 2021 (UTC)Відповісти
4. Біографія місцевого чиновника. Потім керівник районної ветеранської організації. Плюс мутна відзнака. Це добре, що організація ветерантів потурбувалася про відзнаки для своїх і про книжку про свою організацію. Але наявність висвітлення - не гарантує відповідність значущості. Тут досягнень немає і не показано. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:45, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Не готовий зробити висновок щодо значущості особи. Наскільки розумію, електронних джерел знайти не вдасться, тому хотілось би почути думку спільноти з цього приводу. --Mcoffsky (обговорення) 08:27, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Вилучено через невідповідність ВП:КЗП без аргументів проти. --Олег (обговорення) 22:44, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:37, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. маю сумнів у значущості бренду. Проблема у висвітленні . Самостійний пошук дав не багато. Є публікація про вихід на Kickstarter, є замовна публікація (розділ "новини компаній) на еспресо, є 2 публікації про пошиття масок. Маю сумнів, що для бренду одягу таке висвітлення є достатнім для значущості. Інші публікації - або сайт компанії, або фейсбук, або частина інфи взагалі без джерел. Стаття має відверто рекламний характер.
   Як на мене, краще верифіковану інформацію перенести у статтю про материнську компанії !FEST. --Kharkivian (обг.) 11:37, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Авіація Галичини це бренд одягу. 😐. Чому назва не Авіація Галичини (бренд)?! + сумнівна значимість --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:10, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через невідповідність ВП:КЗ без аргументів проти. --Олег (обговорення) 22:46, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 15:30, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вже є стаття механічна передача з інтервікі. --Yuriz (обговорення) 15:30, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Передача, Передавальний механізм - значно ширше поняття, ніж "механічна передача". Передавальний механізм — це пристрій різного принципу дії (механічний, електромагнітний, гідравлічний, пневматичний, комбінований та ін.). Треба зняти номінацію з видалення.--Білецький В.С. (обговорення) 16:36, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. як вище [1], бо «розрізняють передачі гідравлічні, механічні, електричні і комбіновані». Це загальна стаття. --Flavius (обговорення) 08:37, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Панове, чому тоді у статті немає жодної інтервікі? Невже ми настільки унікальні у технічному плані, що у жодній іншій енциклопедії немає такого виокремленого поняття?
   Власне, наведені типи — гідравлічна, електрична — є трансмісіями. Яка причина існування статті передача на додачу до трансмісія? --Yuriz (обговорення) 09:39, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   "Трансмісія" має вужче значення ніж "Передача": Трансмі́сія — це сукупність агрегатів, призначених для передавання крутного моменту від двигуна до ведучих коліс. А "Передача" — механізм призначений для погодження параметру руху вала двигуна з параметрами руху ведучої ланки виконуючого механізму - не тільки у колісних та ін. машинах, і не тільки від двигуна до ведучих коліс. --Білецький В.С. (обговорення) 10:21, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, яке підтвердження є для написаного? Ви зробили copy-paste зі статті трансмісія, яка не має жодного джерела інформації. Такий діалог не є конструктивним.
   Примітка: Вікіпедія російською мовою говорить прямо протилежне до Вашого твердження: трансмісія — це не лише про колеса.
   Також хотілося б почути відповідь на моє питання, чому має існувати стаття передача без жодного інтервікі. --Yuriz (обговорення) 11:44, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Ось джерело на трансмісію [2]. Можете його додати і до статті. Стосовно інтервікі, то стаття має право існувати без них, інакше 50% статей вилучили би тільки через те, що немає інтервікі. Це не аргумент. --Flavius (обговорення) 12:00, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Інтервікі вже хтось поставив.--Білецький В.С. (обговорення) 16:02, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Поняття з механічної фізики і технологій є загальним, тому перенаправлення на механічна передача не є доречним. --『Gouseru』 ^Обг. 05:57, 16 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Anntinomy^обг 15:36, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Немає джерел, лише повідомлення про смерть. Не є професором в класичному розумінні, папірець від УВУ, похибка місцевих ЗМІ ("якщо викладає, назвемо професором"). --Anntinomy^обг 15:36, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   "папірець від УВУ" це як? Не соромно таке писати, ображаючи як пам'ять померлої людини, так і авторитет наукової установи? А щодо похибки, то якщо десятки ЗМІ масово назвали померлого професором, то це дорожче, ніж формальне звання професора. --Perohanych (обговорення) 21:55, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   соромно, бо слід за вами вигадала факт — згадане звання, без джерела. може й папірця нема--Anntinomy^обг 22:44, 3 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   То Ви ще й Львівський медуніверситет ображаєте — що начебто взяли доктора наук на роботу, не перевіривши диплома? --Perohanych (обговорення) 16:33, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

2. Схиляюсь до вилучення. Все висвітлення особи пов'язано з її смертю. Якби ключова особа відомого видавництва мав вплив - було би висвітлення. Якась мутна історія. В одних джерелах - він доктор наук (сайт кафедри), в інших (офіційний некролог, якому я довіряю більше) - доктор філософії (PhD - кандидат наук). Співзасновник видавництва "Червона калина" - це зовсім інше, ніж історичне "Червона калина". Оскільки я більше довіряю офіційному некрологу і співставивши всі факти, приходжу до висновку, що особа радше не значуща, ніж значуща. --Kharkivian (обг.) 00:01, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Доктор наук, див. en:Doctor of Science — це вище ніж PhD, засновник і багатолітній головний редактор видавництва і журналу. Однозначно проходить столітній тест --Perohanych (обговорення) 20:57, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   @Perohanych:

   • «Doctor of Science — це вище ніж PhD». Якщо вірити написаному в статті (без джерел), то захист у Ігоря Миколайовича був 2006 року в Мюнхені. Дивлюся en:Doctor of Science:
     • У Німеччині є кілька варіантів Doctor of Science («In Germany, Austria, and the German-speaking part of Switzerland, the most common doctoral degrees in Natural Sciences are ...»),
     • Всі їх вважають «еквівалентом Ph.D за американською системою» («All these doctoral degrees are equivalent to the Ph.D. or Sc.D. of the American system.»).

       Дещо відрізняються вчені ступені колишньої НДР, але 2006 року НДР вже не існувало, та й Мюнхен завжди був у ФРН.

   • «Однозначно проходить столітній тест» — Як Ви це визначаєте? Ігор Миколайович Ходак народився 13 березня 1958 року, сто років мине 2058. Ви справді вмієте передбачати майбутнє?

   --Olvin (обговорення) 19:40, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Мені було досить прочитати силабуси оригінальних курсів з етнології й націології, які він читав. --Perohanych (обговорення) 20:28, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти

2. --G.Tuono (обговорення) 20:41, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:26, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. два факти мене зацікавили: 1) Автор понад 50 наукових публікацій - тема публікацій специфічна, тому потрібно перевірити чи публікувався неодноразово у фахових виданнях; 2) Організовував і доповідав на наукових конференціях - може відповідати як офіційна участь у програмних комітетах--『Gouseru』 ^Обг. 05:54, 16 березня 2021 (UTC)Відповісти

Навіть сучасна «Червона Калина» — це досить відоме видавництво, сам маю більше десятка його книг, що спеціально історичну чи краєзнавчу літературу не збираю. Участь і доповіді на міжнародних конференціях також доводять значимість як науковця. Суперечки щодо наявності докторського ступеня не знімають значимість як науковця, це до Львівського медуніверситету, як до роботодавця, чи відповідав його науковий ступінь посаді. Стаття залишена. --Yukh68 (обговорення) 18:13, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 15:40, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вже давно (14 років як) не має сенсу. Проєкт мертвий. --Yuriz (обговорення) 15:40, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
2. Без джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:27, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 11:59, 12 березня 2021 (UTC)Відповісти