Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Крім того, інформація про те, що водиться у річці, не підтверджується жодними джерелами. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:44, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти
Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:45, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти
То де на мапі Коростеня пишуть про довжину струмка? До чого тут спільнота? Спільнота широким консенсусом ухвалила правило - ОД. І цьому правилу мають відповідати абсолютно всі статті. --Юрко (обговорення) 18:04, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти
Замість того, щоб допомогти новачку довести щось до стабу, "експертним" кворумом роблять вилучення паростків. Жах. Поняттям оперують, широковживане, має перспективи поліпшення. — Alex Khimich14:09, 29 травня 2022 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено за аргументами за. Стаття не поліпшена за тиждень, не ґрунтується на вторинних незалежних джерелах та може бути оригінальним дослідження щодо визначення терміну. Перенаправлення не створено, бо сам об'єкт є цілком значимим для написання статті за правилами Вікіпедії. --『白猫』Обг.13:35, 7 червня 2022 (UTC)Відповісти