Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 вересня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --J. (обговорення) 07:01, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. Підтверджено джерелами лише дату народження. --J. (обговорення) 07:01, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти
2. Стаття занадто мала, із висвітлених здобутків - Заслужений журналіст України це все. Всесок, як журналіста не зазначено. --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:25, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   «Стаття занадто мала»- не аргумент. Вона вписується в т.зв. «мінімальні рамки». А щодо внеску журналіста. Ну мені теж було б цікаво, щоб той, хто створив статтю, аргументував її важливість і доповнив внесок. Але ця стаття не на вилучення, а на вдосконалення і доповнення.-- MikeZah (обговорення) 20:41, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти

3. Стаття з чотирьох речень (в таких випадках поділ на розділи не роблять). Достатнє висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:03, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Заслужені журналісти не мають автоматичної значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:29, 9 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

4. З об'єктивних досягнень, звання заслуженого журналіста. От тільки заслужені артисти в нас значущі у відповідності до ВП:КЗП, а заслужені журналісти ні. Можливо воно неправильно, але як є. Якби ще про нього було якесь обширніше висвітлення, то я б ще вагався, а так вважаю незначущим. --Шабля (обговорення) 06:12, 27 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Певна значущість є, зокрема фіксується в книзі держ.нагород і почесних звань України. І на 100% підтверджено його почесне звання, номер Указу Президента подав на сторінці)-- MikeZah (обговорення) 16:00, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за», відповідно до ВП:ЗНЗ та ВП:БІО--「Shiro D. Neko」^✉ 13:36, 6 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

1. Заслужений журналіст України, державна нагорода, відома людина, багато згадок в пресі. Участь у історичних подіях — став одним з перших журналістів України, хто поскаржився на створення владою "темників". Пропоную залишити статтю. --Олег Перегон (обговорення) 17:46, 7 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Той, хто оскаржує підсумок, має вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії --「Shiro D. Neko」^✉ 20:55, 7 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   ну не був він одним із перших - це раз. Два - висвітлення про нього дуже-дуже слабке, і на значущість не тягне. Три - темники активно поширились у 2002 році. Чотири - ще у січні 2003 року темники обговорювали в ПАРЄ, січень 2003, а не літо 2004, про це активно писала УП. Якщо він обурився у 2004 році, то це слоукпоцтво якесь. Вибачте, але Ваші аргументи не витримують жодної критики. --Kharkivian (обг.) 09:02, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Kharkivian Ви не журналіст, тому Ви не знаєте про темники до 2004 року і у 2004 року. Темники до 2004 року розповідали, що неможна висвітлювати (до речі, як і цензорські листи за царату). Тобто якщо в темниках раннього кучмізму не було якоїсь теми, про неї можна було писати. Темники 2004 року вже були інші, там вказували ПРО ЩО МОЖНА писати і якими обсягами, тобто якщо б Ви були тодішнім журналістом і зустріли інопланетянина, з яким вдалося б взяти інтерв'ю, Ви б його не надрукували ніде, бо в темниках ця тема не згадувалася. Я тоді взяв інтерв'ю у сина Сікорського, який приїздив до Харкова, і моє інтерв'ю пролежало в редакції десь з півроку, доки президентом не став Ющенко, бо в темниках не було дозволу на друк інтерв'ю з Сікорським. Отже, першим про цей варіант темників оприлюднив інформацію саме цей журналіст, якому вдалося взяти інтерв'ю у цікавої людини, але телерадіокомпанія не видала цей матеріал в етер, бо його не було в темниках. Січень 2003 — це ще були лагідні темники, трішки інші, ніж у 2004... Щодо вашої пошукової моделі. Вона не бездоганна, адже в ті роки у імені В'ячеслав не завжди ставився апостроф, та апостроф в деяких україномовних редакціях ставився іншим символом, ніж зараз. Спробуйте пошукати те саме, але без апострофу, буде більше посилань. З повагою. --Олег Перегон (обговорення) 19:57, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Я чудово знаю про ці темники - це раз. Два - у джерелах, які я переглядав про то шо Ви розповіли не було згадано. Було лише згадано, що його публікацію завернули і все, і він обурився. Тому це проблема джерел, а за правилами Вікіпедії нема в джерелі - нема у статті. Якщо за 20 років про це ніхто не написав, значить нема нікому не цікава. До речі, сучасним журналістам також темники ок, бо гроші не пахнуть. Мабуть, тому і не пишуть. --Kharkivian (обг.) 13:02, 9 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Kharkivian Ніколи не узагальнюйте, будь ласка, адже серед сучасних журналістів є й ті, хто віддав життя та здоров'я за право писати правду. --Олег Перегон (обговорення) 13:22, 9 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

2. Також підтримую оскарження підсумку. Якщо людина досягла вагомих здобутків на журналістській ниві та отримала за це відзнаку, значить вона має бути значущою. Інша справа, що в наявній версії статті це не було детально висвітлено. Але це відправлення на ДООПРАЦЮВАННЯ, а не вилучення -- MikeZah (обговорення) 23:00, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   почесні звання не є формальними критеріями, і необхідні докази за ВП:ЗНЗ. Тобто формально підсумовано на аргументах за і проти, відповідно до консенсусу спільноти щодо значущості. Що аргумент вище, що Ваш не мають ваги, бо вони повторюють аргументи «проти». Доведіть, що можливе доопрацьована, щоби відповідати ВП:ЗНЗ. В довіднику державних нагород його біографії начебто теж немає. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:40, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

В обговоренні чіткий консенсус за вилучення. Якохось нових аргументів не надано. Підсумок підтверджено.--reNVoy (обговорення) 19:13, 3 листопада 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 18:45, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. Значна частина статті - ОД. --J. (обговорення) 18:45, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти
2. Перенести до Ів'янка, бо зараз там Бродівка навіть не згадується. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:24, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Згадується, її перейменували, але згадку у статті про головну річку не виправили --Людмилка (обговорення) 18:59, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. річка довжиною 10 кілометрів, у статті є посилання на 3 авторитетні джерела--Людмилка (обговорення) 18:02, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Там йдеться про річку без назви, а ця - Бродівка. --J. (обговорення) 18:11, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Різні каталоги, в т.ч. каталог річок України часто подають без назви річки, які насправді мають назву, завжди в таких випадках треба звірятись з історичними джерелами --Людмилка (обговорення) 18:21, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   В Каталозі річок такої річки немає. В статті компіляція джерел про дві різні річки та ОД. --J. (обговорення) 19:19, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Перенаправлено на Ів'янка. Відсутнє істотне висвітлення про річку за ВП:ЗНЗ--「Shiro D. Neko」^✉ 13:41, 6 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 23:34, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, фактично вся її діяльність навколо її колишнього партнера Кличка, як модель спортсменка та співачка схоже не розкрита. Згадок в ЗМІ багато згоден, але більшість пов'язані з Кличком, або таблоїдні (про розлучення, дітей, сукні, виступи перед поєдинками тощо). --『Shiro Neko』^Обг. 23:34, 26 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є істотне висвітлення. Так таблоїдне, так переважно зав'язане на чоловіка, але ж воно є. Я не бачу десь в правилах обмежень, типу потрібно істотне висвітлення але тільки не таблоїдне. --Шабля (обговорення) 06:20, 27 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Таблоїди не вважаються за джерела, які є базою для статті. Про це зазначено у ВП:ЧНЄВ. --J. (обговорення) 06:54, 27 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   бо за тим, що вона співає перед боєм Кличка, чи носить сукню не написати предметне висвітлення. --『Shiro Neko』^Обг. 12:41, 27 вересня 2024 (UTC)Відповісти

2. мені також не зрозуміло для чого видаляти статті про відомих людей (навіть через чоловіка), які дуже широко представлені в ЗМІ-- MikeZah (обговорення) 09:00, 27 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   якщо ми будемо писати про всій партнерів відомих людей, то вікіпедія перетвориться на жовту пресу. --『Shiro Neko』^Обг. 12:45, 27 вересня 2024 (UTC)Відповісти

3. Особа, сама по собі є значущою постаттю. Незважаючи на її сімейний статус. Однозначно залишити. --BlackStar1991 I was born that make this world better 11:55, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти
4. Звичайно, без Віталія Кличка вона б не привернула увагу до своєї особи на високому рівні, але факт уже здійснений і особа стала значущою уже незалежно від свого сімейного статусу. Підтверджено АД. --Долинський (обговорення) 12:54, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   @Долинський завдяки чому значуща? --『Shiro Neko』^Обг. 16:13, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Завдяки, як мінімум : участі у відомих ... престижних концертах, ..., інших заходах (скажіть, що виступ перед боксерським чемпіонським поєдинком IBF, WBO, WBC не є престижним заходом?) (п.2 додаткових критеріїв ВП:КЗМ), ... чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях (п.6) (ось відомий німецький канал RTL пише: Natalia Yegorova will bei "Let's Dance" für alle Frauen da draußen tanzen. Ось у мерів Черновецького, Омельченка чи боксерів Усика та Ломаченка також є дружини, але чомусь про них немає АД та й статтей, відповідно ??!! --Долинський (обговорення) 17:04, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   @Долинський: скільки співаків є значущими лише за виступами на чемпіонських поєдинках? Відповідно таке питання краще ставити, а не про дружин інших. Я вважаю, що якщо ми констатуємо факт, що вона значуща лише через помітність Кличка, то це буде помилкою. --『Shiro Neko』^Обг. 17:23, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   @Shiro D. Neko:, тут склалось у ціле низка факторів, які зробили особу значущою. Думаю, порівняння з дружинами інших найкращий доказ того, що тільки сімейний статус не дає значущості. --Долинський (обговорення) 19:40, 28 вересня 2024 (UTC)Відповісти

5. Є популярність, а є мегагіперпопулярність. Здається, таблоїди світу пишуть про все, що вона робить. Пані Єгорова приїхала в Київ — про це виходять статті та відеоновини. Прийшла на вечірку в Мюнхені — сотні публікацій. Побувала на благодійному концерті -- десятки згадок в ЗМІ. Озвучила мультик для дітей — повідомлення на багатьох мовах. Це й є значущість. Але чи надовго ця популярність? Ніхто не знає майбутнього, а поки в неї багато проектів, і багато уваги ЗМІ всього світу. Отже, статтю треба залишити. --Олег Перегон (обговорення) 19:11, 7 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   і як це ґрунтується з правилами значущості? Відповідно до ВП:АД статті не пишуться за таблоїдами. Енциклопедії не пише на якій вечірці гуляла Тіна Кароль та в якій сукні була. --『Shiro Neko』^Обг. 20:52, 7 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Відповідно до ВП:АД ТСН, 1+1, Українська Правда, "Фокус", "Укрінформ" та інші є авторитетними джерелами. Вони повідомляють про кожен вихід пані з власного будинку в своїх новинах. Енциклопедія не пише, в якій вона була сукні, а вони пишуть, що є критерієм значущості особи, самі знайдете посилання на відповідне правило чи допомогти? --Олег Перегон (обговорення) 20:24, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   у джерелах вихід пані з Кличком, а тсн узагалі суперечливе джерело зі шоубізу за Інститутом масової інформації. Я Ваше запитання не зрозумів: Ви говорите про те, що Вікіпедія може описувати в якій сукні була Тіна Кароль чи те, що наявність новини про її сукню робить її значущою? --「Shiro D. Neko」^✉ 21:46, 8 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Критерієм значущості особи згідно [ВП:КЗП] є веріфікованість. Веріфікованість тлумачиться як можливість перевірити інформацію про особу у незалежних джерелах. Підходить! Сотні незалежних джерел тиражують про неї інформацію. Вони повідомляють, де вона наразі працює, які міста відвідує, як відпочиває, з ким спілкується та дружить тощо. І про сукні теж, подобається це нам чи не подобається. Доповнюваність (це теж з критеріїв значущості). За час розгляду цієї статті в пресі (ЗМІ) вийшло кілька десятків нових статей та публікацій, з яких випливають нові факти з її життя. Сподіваюся, це не перерветься завтра. Або післязавтра, і стаття буде доповнюватися й надалі. Для цього є передумови, згодні? Далі: "Інші критерії: людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення;" Саме той випадок. Вона постійно бере участь у таких подіях, наприклад, відвідала Октоберфест. Чи варті ці події оголошення? Сотні ЗМІ їх висвітлюють, отже, їхня відповідь -- так, варті. Ще читаємо: "Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;" Теж наш випадок. Ще: "всесвітньо відома особа з шоу-бізнесу;". Інститут масової інформації назвав ТСН суперечливим джерелом. І що? Це вирок ТСН назавжди? Тепер ці новини неавторитетні? А якщо ця інформація підтверджується іншими джерелами? Ви вважаєте, що діячі, про яких повідомляє ТСН мають бути викреслені з Вікіпедії? Не дуже зрозумів вашу думку. --Олег Перегон (обговорення) 22:16, 10 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   КЗМ тут не діє. На одних таблоїдах статтю не написати. Для ТСН це вирок, бо вони провалили кожний звіт. І завдяки якій подій вона відома? Тим що вийшла у гарній сукні біля Кличка? Чи тим, що завітала на його ринговий бій? --「Shiro D. Neko」^✉ 23:23, 10 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

6. Залишити. Пів країни її знає. Така її доля. --User:Kartashoff 00:00, 10 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Основні аргументи за вилучення - таблоїди як джерела і значущість, пов'язана з колишнім чоловіком. Проте в останні роки її висвітлення пов'язане у більшій з власною діяльністю, ніж через заміжжя. Про це свідчать публікації, насамперед, на німецьких ЗМІ. Залишено.--Submajstro (обговорення) 10:05, 11 жовтня 2024 (UTC)Відповісти