Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --J. Gradowski (обговорення) 08:31, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Неоднозначність відсутня - один член. --J. Gradowski (обговорення) 08:31, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Так їх же два -- RajatonRakkaus^⇅ 09:14, 6 серпня 2024 (UTC)Відповісти

   Дійсно, щось мене погнуло. Дякую, закрийте, будь ласка. --Jerzy (обговорення) 11:40, 6 серпня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Закрито за прохання номінатора.--『Shiro Neko』^Обг. 17:11, 7 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. Gradowski (обговорення) 08:49, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана. --J. Gradowski (обговорення) 08:49, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Без незалежних джерел. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:37, 9 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. Gradowski (обговорення) 08:58, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. Gradowski (обговорення) 08:58, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Без джерел, значущість не підтверджена. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:20, 2 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Alessot (обговорення) 09:32, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У парі вторинних джерел - побіжні згадки, у Форбсі взагалі не згадується (фальсифікація джерел). А решта - первинні --Alessot (обговорення) 09:32, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Доброго дня, дякую за конструктивну критику, хоч ця стаття в Форбс і не має згадування Слободи, але там йдеться мова про Харківський IT кластер, до якого входить компанія з перших днів існування нашої спільноти https://it-kharkiv.com/companies/ , я, як представниця Харківського кластеру можу стверджувати, що Sloboda Studio на щомісячній основі звітує про перерахування коштів на користь Збройних Сил України, якщо потрібні будуть докази цього, то є можливість запросити їх в компанії.

   Якщо ж це цитування не відповідає вимогам Вікіпедії, то я можу його прибрати. Потрібна Ваша порада. Заздалегідь дякую. --AlinaPoper (обговорення) 10:50, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Доброго дня, для початку наполегливо рекомендую ознайомитись з правилами Вікіпедії Вікіпедія:Авторитетні джерела та Вікіпедія:Перевірність. А також Вікіпедія:Критерії значущості/Організації.

   Наприклад "можу стверджувати, що Sloboda Studio на щомісячній основі звітує про перерахування коштів на користь Збройних Сил України" - не відповідає вимогам перевірності. І навіть надані компанією матеріали не будуть вважатись авторитетними джерелами.

   Питання не у джерелі, питання к тому, що воно не відповідає написаному в статті. Alessot (обговорення) 11:10, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Після того як прочитала про авторитетні джерела і перевірність, вирішила прибрати цитування статті Форбс, також ознайомилась із критеріями значущості. Дякую за влучні коментарі і рекомендації, ціную це.

   Трохи доповнила статтю про сертифікати якості компанії та нагороди. Підкажіть, яким чином я ще можу вплинути на те, щоб мою публікацію не було вилучено? --AlinaPoper (обговорення) 13:00, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти

2. У статті немає нічого схожого на предметне висвітлення в незалежних джерелах. Наявні тільки згадки. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:37, 6 серпня 2024 (UTC)Відповісти

   Доброго дня, дякую за влучний коментар, додав кілька цитувань із незалежних та авторитетних видань (Business Insider та CNBС) --AlinaPoper (обговорення) 13:24, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У статті відсутні незалежні джерела, що висвітлюють компанію. У наявних згадування у різного роду довідниках, рейтингах. Решта є залежними. Як наслідлк стаття має рекламний характер. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:28, 3 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Serhiy Boyko (обговорення) 19:57, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття авторства Haida, що явно містить його домисли, які я не зміг знайти в жодних джерелах.
   • Роки життя нашого героя Haida просто видумав з припущення, що Регул-батько був ровесником Циверона. А міг бути і не ровесником. Чи могла бути різниця по віку між ними в 10 чи 12 років? Могла.
   • Невідомо, коли саме Регул-старший був претором, а у статті точно вказаний 60 до н.е.
   • Те, що Регул-старший «був пропретором у одній зі східних провінцій» - лише припущення дослідника Рязанова В.В. Насправді, невідомо де він був пропретором, а, може, взагалі не був? Як можна так писати статтю?
   • «Помер близько 41 до н. е.» — містифікація від Haida, нічого про дату смерті невідомо!
     • Окрім цієї статті на вилучення ставлю і статтю про його сина Луцій Лівіней Регул (префект), де теж є непідтверджена інформація. Замість них створив власну Луцій Лівіней Регул, де йдеться про обох Регулів.
     • Зі змісту можна переконатися, що відомості про обох Регулів дуже пов'язані і частина інформації невідомо, до кого відноситься, чи то до батька, чи то до сина. Тому не бачу сенсу їх розділяти.
     • Ще одна причина об'єднання — обидва Регули були не дуже значимими особами, але разом точно заслуговують на статтю.
     • Ще аргумент — монети сина є важливим джерелом відомостей про батька. Тобто, відомості відразу стосуються обох.
     • І, нарешті, Основне джерело — це стаття В. В. Рязанов. Моне­ты Л. Ливи­нея Регу­ла 42 г. до н. э.. — 2010—2011. (рос.) і там батько та син розглядаються разом --Serhiy Boyko (обговорення) 19:08, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти
2. Окрема значимість сумнівна. Підтримую аргументацію номінатора. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:01, 27 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття є у двох мовних розділах: іспанському та каталонському, інформацію підтверджено авторитетним джерелом. Привести у відповідність до джерела й залишити.--J. Gradowski (обговорення) 03:43, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Привести у відповідність до джерела й залишити — звучить, як наказ. Пане @J. Gradowski, у нас є ще близько 1400 статей від Haida без інтервікі і кожну з них потрібно Привести у відповідність до джерела й залишити — можете починати прямо зараз. Бо, якщо ви перейдете за посиланням і прогорнете вниз, то там вже є 6 статей, які я «привів у відповідність» і на цій невеликій вибірці видно, що 50 % статей від Haida містять хоча б невеликі його містифікації. Тобто, весь час потрібно дивитися джерела і перевіряти ледь не кожне речення, що по витратам часу і зусиль дорівнює написанню нової статті з нуля. Саме це я і зробив цього разу, бо у мене є мета — написати 100 статей, а не ходити і прибирати весь час лайно за іншими. --Serhiy Boyko (обговорення) 08:18, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   @J. Gradowski, скажіть, ви читали Луцій Лівіней Регул і порівнювали з тим, що я пропоную вилучити? Хочу ще раз наголосити: у Регула-батька і Регула-сина є спільна частина і відомості про обох дуже пов'язані, тому я не бачу сенсу їх розділяти. А ще, про яке авторитетне джерело ви писали, якщо у самій статті від Haida їх немає? --Serhiy Boyko (обговорення) 08:18, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Про джерело з іспанської та каталонської вікі, ось цей словник. Ви створили нову статтю, де об'єднали два предмети, але чи розглядається таке об'єднання у джерелах? Якщо ні, то це од. Далі. Нова стаття потребує нового елемента вікіданих, а не прищеплення нової статті замість поставленої на видалення. --J. Gradowski (обговорення) 09:09, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   @J. Gradowski, цей словничок я теж використав, але загально у мене 6 джерел і на кожен абзац є посилання на джерело, звідки то взято. Про яке ОД за таких обставин ви говорите? Основне джерело — це стаття В. В. Рязанов. Моне­ты Л. Ливи­нея Регу­ла 42 г. до н. э.. — 2010—2011. (рос.) і там батько та син розглядаються разом, бо монети сина є важливим джерелом відомостей про батька. --Serhiy Boyko (обговорення) 12:26, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   А де я можу знайти підтвердження початку 2 речення: "Історики висловлюють здогад..."? --Jerzy (обговорення) 16:53, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   @Jerzy, в кінці абзацу є посилання на джерело, відкриваєте його, а на сторінці вводите пошук «ho­mo no­vus» і читаєте. У вас все вийде, я в вас вірю. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:09, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Немає підтвердження там цим словам. --Jerzy (обговорення) 19:39, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   У основному джерелі написано

   В соот­вет­ст­вии с модой, рас­про­стра­нив­шей­ся в Риме в середине I в. до н. э., Ливи­ней поме­стил на авер­сах сво­их монет порт­рет отца, быв­ше­го пре­то­ра, под­чер­ки­вая, что он уже не ho­mo no­vus, но тоже может похва­стать­ся пред­ка­ми — куруль­ны­ми маги­ст­ра­та­ми.

   @Jerzy, що це, якщо не здогад дослідника? Дослідник Рязанов просто приписує намір Регулу-молодшому, але точно не може сказати, був Регул-старший «ho­mo no­vus» чи ні. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:05, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Це називається власна інтерпретація. --Jerzy (обговорення) 20:37, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Третє речення "Також вважається, що Регул-батько був ровесником відомого оратора Цицерона і його близьким другом. У 58 до н. е. Цицерон був змушений податися з Рима у вигнання, яке вело до громадянської смерті: майно таких осіб конфісковувалося, використати своїх рабів і клієнтів він не міг. " Після нього примітка 2, в котрій я не бачу підтвердження цьому. Далі не читав поки. --Jerzy (обговорення) 16:58, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   @Jerzy , в кінці абзацу є посилання на джерело (а примітка 2 - це лише посилання на первинне джерело - лист), відкриваєте його, а на сторінці вводите пошук «ровесник» і читаєте. Спробуйте. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:09, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Так, це у попередньому джерелі (і в наступному), але не у листі: текст - примітка. Ну і не треба тут зверхньо поводитися - нещодавно Ви мене такі дрібниці питали, що аж. Як собі знаєте, але є стаття, предмет якої є значущим і її треба покращувати, а не творити дублікати. --Jerzy (обговорення) 19:47, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   @Jerzy, я дякую за допомогу, яку ви мені надавали раніше, прошу вибачення, що тут починаю дратуватися. На цьому завершимо розмову, аби не переходити рекомендовані рамки. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:05, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Ну то не переходьте рамок. Бо виходить, що Вам можна питатися, але мені не можна. З чого такі привілеї, незрозуміло. --Jerzy (обговорення) 20:39, 26 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за ВП:КРВИЛ: обґрунтовано невірогідна стаття знаного містифікатора Haida, в якій знайдено неперевірену інформацію. Виправлення недоліків статті рівнозначне створенню її наново за джерелами. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:40, 6 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Serhiy Boyko (обговорення) 19:57, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття авторства Haida, що явно містить його домисли, які я не зміг знайти в жодних джерелах. Окрім цієї статті на вилучення ставлю і статтю про його батька Луцій Лівіней Регул Старший, де теж є видумки. Замість них створив статтю Луцій Лівіней Регул, де йдеться про обох Регулів. Зі змісту можна переконатися, що відомості про обох Регулів дуже пов'язані і частина інформації невідомо, до кого відноситься, чи то до батька, чи то до сина. Тому не бачу сенсу їх розділяти. Ще одна причина так вчинити — обидва Регули були не дуже значимими особами, але разом точно заслуговують на статтю. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:57, 25 липня 2024 (UTC)Відповісти
   • Сама назва статті вводить в оману — згідно джерел, те, що Луцій Лівіней Регул Молодший був префектом — це лише одна з версій, а Haida без жодних сумнівів так назвав статтю. Окрім того, я ніде не знайшов вказівки, що Регул-Молодший дожив до 40 до н. е. — це теж містифікація. Хто командував легіоном у Гадрументі — точно не відомо, більшість джерел вважає, що це був Регул-батько, а не син. Коли Регул-батько був претором, точно не відомо! А вираз «напевно, мав військовий досвід» — це візитна картка головного містифікатора Української Вікіпедії. Кожне речення у статті є викривленням! --Serhiy Boyko (обговорення) 07:21, 3 серпня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено, як у номінації вище. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:40, 6 серпня 2024 (UTC)Відповісти