Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 жовтня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:28, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:28, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Великі комунальні підприємства великих міст мали б бути значимими. Піжприємство має тривалу історію. Було б добре відшукати у цифровому вигляді джерела:
   • Медведєв Д.Т., Санін В.Ю. Кому відати зовнішнім освітленням? [Досвід роботи тресту «Львівсвітло»] // Міське господарство України, 1969, №3, с. 4—5
   • Верба Е.А., Шапиро Л.П. Опыт работы предприятия «Львовсвет» // Светотехника, 1971, №5, с. 21—22.--Кучер Олексій (обговорення) 12:42, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
2. Відповідає ВП:КЗ. Джерела можна знайти -- MikeZah (обговорення) 18:44, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Цілком Вас підтримую, однак Вашої репліки недостатньо. Джерела таки треба знайти і посилання на них додати до статті :) --Perohanych (обговорення) 07:19, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

3. однозначно підприємство значуще. Написав власникам сайту [1], у розпорядженні яких є скановані сторінки однієї зі статей, про які Олексій зазначив вище. Можливо нададуть. UPD. Мені поки не відповіли на пошту, ще чекаю, втім і без тих джерел (вони все одно існують) стаття вже краща, ніж була. Дописав, доповнив, додав джерела.--Flavius (обговорення) 11:47, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
4. Державні підприємства зазвичай самі по собі значимі. Їх або хто і аби чого не створюють --Kat Alpatova (обговорення) 15:53, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти

   Це не державне підприємство.--Кучер Олексій (обговорення) 16:00, 8 листопада 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Стаття доопрацьована. Джерел достатньо, щоб сказати про значимість організації. П.С. Львів велике місто, і таке підприємство цілком є дуже помітним для Львова, особливо це проглядається історичним великим шляхом та впливом на енергетичну економіку Львова. --『Gouseru』 ^Обг. 14:00, 15 листопада 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:29, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:29, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗ. Джерела можна знайти -- MikeZah (обговорення) 18:44, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Цілком Вас підтримую, однак Вашої репліки недостатньо. Джерела таки треба знайти і посилання на них додати до статті :) --Perohanych (обговорення) 07:19, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Незалежні джерела, які показують значущість ліцею. не знайдені. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:38, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:31, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:31, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
2. на жаль, джерел, які б істотно висвітили заклад, його історію, тощо, просто немає. Нема на що спиратися при написанні статті. Допоки не з'являться такі джерела, треба зробити перенаправлення на Сокаль і згадати там про ліцей, можливо ще в статті про профтехосвіту. --Flavius (обговорення) 10:26, 28 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗ. Джерела можна знайти -- MikeZah (обговорення) 18:44, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
2. Помітний навчальний заклад. Джерела є. --Perohanych (обговорення) 16:41, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
3. Проти видалення, додано історію зі сайту ліцею, спеціальності з ЄДЕБО, випускників.

•  Утримуюсь:

За дуже тривалий час незалежних джерел не додано, тільки з сайту ліцею. Значущість не показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:51, 21 серпня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:33, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:33, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   копівіо з оф. сайту. --『Gouseru』 ^Обг. 14:12, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗ. Джерела можна знайти -- MikeZah (обговорення) 18:44, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Цілком Вас підтримую, однак Вашої репліки недостатньо. Джерела таки треба знайти і посилання на них додати до статті :) --Perohanych (обговорення) 07:18, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

2. копівіо вже немає. Значуща бібліотека, хоч з джерелами дійсно не дуже. --Flavius (обговорення) 12:53, 28 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Загалом за джерелами прослідковується історія установи. З вторинними й незалежними джерелами не дуже добре, але дещо є, то стаття виглядає пристойніше за більшість статей про бібліотеки. Враховуючи сентимент спільноти до читалень, залишено. --Brunei (обговорення) 00:30, 19 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:35, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:35, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Швидко закрити номінацію, відколи в нас школи стали незначимими? Тим більше що це ліцей-інтернат. По суті унікальний освітній заклад на цілу область. Статті нічого не бракує в плані оформлення. --August (обговорення) 13:45, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Значущість визначається за висвітленістю в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, а не за оформленням. --Mitte27 (обговорення) 13:56, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   можна було би закрити, на зосередити увагу на ВП:ПОЛ, якби вся стаття не була скопійована з офіційного веб-сайту. --『Gouseru』 ^Обг. 14:07, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Mitte27, ви читали довгі багаторічні обговорення значимості шкіл? Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Школи. Почитайте, хоч ті обговорення і не мають якогось офіційного підсумку по голосуванням можна зрозуміти що є консенсус щодо автоматичної значимості усіх шкіл. Я ж наголосив що в даному випадку мова йде навіть не про школу а про ліцей інтернат (зараз "академічний ліцей інтернат" статтю треба перейменувати), яких на всю область, напевно, менше десятка, тобто це додатковий критерій. Я тому нічого і не писав у ваших двох номінаціях вище, бо немає "офіційного" правила щодо значимості шкіл, а тут висловився бо є ще додатковий критерій. --August (обговорення) 14:37, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Узагалі-то підсумок до обговорення є - Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Школи#Підсумок --『Gouseru』 ^Обг. 15:06, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

2. Відповідає ВП:КЗ. Джерела можна знайти -- MikeZah (обговорення) 18:44, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Цілком Вас підтримую, однак Вашої репліки недостатньо. Джерела таки треба знайти і посилання на них додати до статті :) --Perohanych (обговорення) 07:19, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття порушує авторські права, оскільки переписана з сайту ліцею станом на 2013 рік. Через це вилучено.--Submajstro (обговорення) 04:37, 18 червня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --August (обговорення) 14:21, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не знайшов джерел про даний об'єкт (про що пише і в самій статті) за єдиним посиланням яке там є теж нічого немає. Тому наразі є 1) повна відсутність джерел; 2) нема чітких критерії значимості подібних мікротопонімів, а даний окрім того ще й втрачений. Якщо комусь вдастся знайти хороші АД про сам факт існування цього об'єкту то статтю можна залишити. --August (обговорення) 14:21, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є дуже чіткі критерії, дивіться ВП:КЗГО - значущі "Природоохоронні території будь-якого рангу (від біосферних резерватів до окремих пам'яток природи)."--Igor Balashov (обговорення) 23:19, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Джерело додане, пропоную швидко закрити номінацію зважаючи на автоматичну значущість, @Augustus-ua: Ви маєте право зняти номінацію.--Igor Balashov (обговорення) 23:52, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   ВП:КЗГО не є правилом, автоматичної значимості немає --『Gouseru』 ^Обг. 00:50, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Ок, але вже було кілька прецедентів залишення таких статей, напр. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 листопада 2017, має бути однаковий підхід до рівнозначних статей. Ну і цілком очевидно що всі об'єкти ПЗФ є значущими і значущість не втрачається незалежно від втрати статусу.--Igor Balashov (обговорення) 06:14, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   не знаю чому ту статтю залишили. Але з огляду того, що вона так і залишилась в такому стані, то перенаправлення було би доречнішим. Однакові вимоги прописані в ВП:КЗ, і вони однакові для кожного. Звичайно ми можемо припустити ВП:ПДН і вважати, що десь в офлайн джерелах є істотне висвітлення про це урочище. Спільнота так і не має явного консенсусу, чи необхідно писати статті лише за рішенням облради. П.С.: джерело це перелік, за таким джерелом не можна сказати про істотність висвітлення. --『Gouseru』 ^Обг. 10:04, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Мають бути послідовні рішення, а не один адмін одне порєшав, а другий - протилежно інше в точно такому ж випадку, логічно дотримуватися прецедентного права в таких випадках. Крім того що я навів, було ще щонайменше два точно таких випадки з залишенням статей про "втрачені пзф". І це абсолютно правильно, всі об'єкти ПЗФ є автоматично значущими з наукової точки зору, якщо про кожну станцію невідомо де треба писати статтю, то заповідні території очевидним чином є не менш важливими.--Igor Balashov (обговорення) 14:32, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   яким чином ці статті відповідають ВП:КЗ, яке є правилом Вікіпедії, і через якого були створені такі прецеденти я не знаю. Обидві статті за видом не відповідають цьому правилу та не є енциклопедичними статтями. Теоретично в обох випадках можна було би використати ВП:ПОЛ та припустити наявність офлайн джерел, але чому це не зробив автор(и)? Я не знаю жодного консенсусу, який б давав би автоматичної значимості ПЗФ. Це логічно розглядати не лише з прецедентів вилучень-залишень, а й з боку логіки до мети Вікіпедії - було створено купу статей, основою яких є рішення облрад, а не вторинні джерела, і тепер ми не маємо консенсусу ні їх вилучити, ні об'єднати в списки, а в поліпшені зацікавлені рівно 0 людей. Чи не вважаєте Ви написання статей за первинним джерело прецедентом для ВП:КЗ? --『Gouseru』 ^Обг. 14:57, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   Я все ж не буду відкликати номінацію, у джерелі яке ви додали інформації буквально 3 слова. Інших джерел де б детально розкривалась якась нетривіальна інформація про мікротопонім немає. Якщо зі статті викинути всю водичку і ОД там залишиться 2 речення - було урочище, його ліквідували, все. Як на мене такі обєкти не можуть бути автоматично значимими (на відміну від до речі шкіл), потрібна наявність додаткового широкого висвітлення у джерелах, бо 2 речення це не стаття. --August (обговорення) 11:02, 28 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

2. Схиляюся до залишення. Бачу що те єдине посилання поправлене і за ним уже є джерело. --Perohanych (обговорення) 07:17, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. На мою суб'єктивну думку статті про заповідні об'єкти, що втратили статус для яких мало інформації та джерел мають мало шансів перерости рівень заготовки. Статті про такі об'єкти на зразок Список втрачених природоохоронних територій Івано-Франківської області працюватимуть на природоохоронне просвітництво краще ніж маленькі статті, які фактично ніхто не читає. Але я категорично проти вилучення подібних статей без попереднього перенесення інформації до списків. --Людмилка (обговорення) 20:52, 30 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Дійсно, інформація в статті не розширює те, що є в Список втрачених природоохоронних територій Івано-Франківської області. За порадою Luda.slominska перетворено на перенаправлення. --Brunei (обговорення) 00:23, 19 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Kat Alpatova (обговорення) 21:07, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Недотягує згідно ВП:КЗПГД. Відсутність загальної значущості. --Kat Alpatova (обговорення) 21:07, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

   @Kat Alpatova: поясніть, чому Ви номінували на вилучення статтю, яку де-факто двічі залишали (підсумок-оскарження-підсумок)?--『Gouseru』 ^Обг. 00:52, 26 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Цілком дотягує до пункту 7 ВП:КЗПГД, зокрема широко висвітлювалася в ЗМІ ситуація з Бахчисарайським музеєм-заповідником, це тягне і на значущість за загальними критеріями.--Igor Balashov (обговорення) 23:12, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
2. "Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена!". Думаю, що це підстави зняти з номінації на вилучення. Бо тричі проводити обговорення вже обговореного і підсумованого (!) - зловживання настановами Вікіпедії -- MikeZah (обговорення) 23:55, 25 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
3. Напевне, добре було б ще й третьому адміну підбити підсумок, тому я краще проголосую. Особа широко висвітлювалася в джерелах 3 роки тому, сьогодні інтерес ЗМІ не зник: ось свіжачок. Дійсно, відповідає п. 7 ВП:БІО. --Brunei (обговорення) 00:15, 19 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Краще і справді зняти з вилучення, якщо вже проговорили. Однак на мою думку не дотягує до масштабу вікіпедії. Рішення попередніх номінацій можна ж переглядати? --Транквілізон (обговорення) 16:16, 27 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Залишено за аргументами ПРОТИ.--Submajstro (обговорення) 14:57, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти