Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 березня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: NickK (обг.) 01:20, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Неоднозначність повинна відправляти принаймні на дві значимі статті (нехай червоні посилання, але значимі). Ні про пастуха гусей, ні про приміщення для гусей не можна написати енциклопедичну статтю, тому такої неоднозначності бути не може. Натомість це звичайна словникова стаття, яка дає два різні значення слова, яку треба перенести у Вікісловник: wikt:гусятник — NickK (обг.) 01:20, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію. Авторитетні джерела наявні. — Green Zero обг 02:10, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вона не виконує ніякої іншої функції, крім як тлумачення значень слова. Якщо щодо приміщення для гусей з великою натяжкою ще можна народити стаб, то пастухи гусей (окремо від пастухів як таких, які досліджуються статею Пастух) не досліджуються авторитетними джерелами і не можуть мати статтю. Джерелом є лише тлумачний словник, а це гарне джерело для написанням гасла у Вікісловнику — NickK (обг.) 02:16, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Дисамбіг виконує функцію дисамбігу - розв'язує неонднозначності. Випасання гусей справжня наука. — Green Zero обг 02:23, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Тут нема розв'язання неоднозначності, а є тлумачення двох різних значень одного слова, що є функцією словника, а не енциклопедії. Якщо випасання гусей є наукою, думаю, ви зможете написати обидві ці статті на основі наукових джерел з науки випасання гусей — або принаймні надати відповідні наукові джерела, які б достатньо розкривали тему, наприклад, статті в енциклопедіях з науки випасання гусей — NickK (обг.) 02:30, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   А я наполягаю, що сторінка розв'язує неоднозначність і заодно надає коротку енциклопедичну довідку з авторитетним джерелом. Та й відповідає номінальним 296 байтам. — Green Zero обг 02:39, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Це не енциклопедична, а словникова довідка, бо вона майже дослівно взята зі словника — NickK (обг.) 02:45, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Енциклопедична довідка словникового розміру. Для дизамбігу нормально. Велика радянська енциклопедія також такі за розміром мала, доречі. — Green Zero обг 02:56, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   «Енциклопедична довідка словникового розміру» — це, наскільки я розумію, стаття-тлумачення, яка повинна подавати тлумачення терміна чи поняття. Тут нема терміна чи поняття, яке треба тлумачити, а є два значення слова, жодне з яких не варте енциклопедичної статті. І у Великій радянській енциклопедії такого не було, ви, мабуть, плутаєте її з тлумачним словником — NickK (обг.) 04:16, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Щодо ВРЕ я знаю що кажу. Я навіть один том паперової тримав. Там такого багато. — Green Zero обг 18:12, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

   Порівняли опис міста з тлумаченням слова — NickK (обг.) 18:49, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

2. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію. Є ще релігійне свято Микити Гусятника та великий ястреб-гусятник, який ловить гусей.--Білецький В.С. (обговорення) 05:55, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Чи маєте ви джерела на те, що ястреб-гусятник (або, мабуть, яструб-гусятник) існує в українській мові як назва виду? Бо україномовні джерела називають його переважно Яструб великий або Яструб-тетерев'ятник, а яструба-гусятника в україномовних джерелах знайти не вдалося взагалі — NickK (обг.) 16:12, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   В АД не знайшов. Але ось іще інше знайшов: гусятник малий – kis tıtippan – Eragrostis minor (Українсько-угорський термінологічний словник з біології)

•  Утримуюсь:

Зібрали трошки гусятників. Залишено під назвою Гусятник (значення), а назву зарезервовано для роду рослин. --Brunei (обговорення) 17:12, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --NickK (обг.) 01:29, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Неоднозначність повинна розсилати на дві або більше статей, які відповідають цій назві. У цьому випадку омана може посилатися хіба на Обман, але сама стаття Обман визначає обман як введення в оману. Отже, маємо класичну словникову статтю, яку варто перенести у Вікісловник: wikt:омана — NickK (обг.) 01:29, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Повністю згоден з Nickk. "Обман" і "омана" не є синонімами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви не праві. Авторитетне джерело каже, що одне зі значень омани - обман. (Омана // Словник української мови : в 11 т. — Київ : Наукова думка, 1970—1980.) — Green Zero обг 01:51, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

3. Словникова стаття. Можливо, перенаправити на «Обман». --Brunei (обговорення) 00:26, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Це не стаття, це сторінка-дизамбіг. — Green Zero обг 01:51, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію. Авторитетні джерела наявні. — Green Zero обг 02:11, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вона не виконує ніякої іншої функції, крім як тлумачення значень слова. Стаття про хибне сприйняття дійсності неможлива — такого наукового терміна немає. Джерелом є лише тлумачний словник, а це гарне джерело для написанням гасла у Вікісловнику — NickK (обг.) 02:17, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Дисамбіг виконує функцію дисамбігу - розв'язує неонднозначності і дає коротку довідку. — Green Zero обг 02:58, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Перетворено на перенаправлення на обман. --Brunei (обговорення) 17:16, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 01:33, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Неоднозначність повинна розсилати на дві або більше статей, які відповідають цій назві. У цьому випадку про жодне зі значень слова не можна створити окремої статті (статтю Мати до уваги не беремо, бо такого рідковживаного синоніму як «паніматка» в ній навіть немає). Отже, маємо класичну словникову статтю, яку варто перенести у Вікісловник: wikt:паніматка — NickK (обг.) 01:33, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію. Авторитетні джерела наявні. — Green Zero обг 02:11, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вона не виконує ніякої іншої функції, крім як тлумачення значень слова, жодне з яких не може мати окремої енциклопедичної статті. Джерелом є лише тлумачний словник, а це гарне джерело для написанням гасла у Вікісловнику — NickK (обг.) 02:17, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Дисамбіг виконує функцію дисамбігу - розв'язує неонднозначності. Енциклопедична значимість є. АД є. — Green Zero обг 02:27, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   І як він цю неоднозначність розв'язує? Якщо я хочу дізнатися детальніше про термін «ввічлива форма звертання до господині», яку статтю мені читати? — NickK (обг.) 02:31, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   У слова паніматка є кілька значень, зі сторінки-дизамбігу йдуть посилання на відповідні значення. — Green Zero обг 03:01, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Як я розумію вашу ідею, термін «паніматка» має значення «ввічлива форма звертання до господині». Поясніть, будь ласка, в якій статті можна детальніше ознайомитися з терміном у цьому значенні — NickK (обг.) 04:17, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   В статтях жінка і мати. Майже тотжні поняття. — Green Zero обг 01:46, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Це слово не згадується в жодній із цих статей. Неоднозначність повинна дозволити редактору, який послався на дизамбіг Паніматка, спрямувати посилання куди треба. Наразі неоднозначність цієї функції не виконує, бо вона не дає відповіді на питання, куди ж спрямувати те посилання — NickK (обг.)01:57, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

2. Це ще й українське прізвище--Білецький В.С. (обговорення) 14:52, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено як неоднозначність (в т. ч. прізвище) згідно аргументів проти. --Олег (обговорення) 05:22, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 01:40, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Неоднозначність повинна розсилати на дві або більше статей, які відповідають цій назві. У цьому випадку енциклопедичним є лише одне значення — Фоса, а про рів або канаву статтю написати неможливо. Отже, маємо класичну словникову статтю, яку варто перенести у Вікісловник: wikt:фоса — NickK (обг.) 01:40, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію. Авторитетні джерела наявні. — Green Zero обг 02:12, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вона не виконує ніякої іншої функції, крім як тлумачення значень слова. Про фосу як рів чи канаву статті немає, і виходить парадокс, що дизамбіг сам посилається на дизамбіги канава чи рів (по суті такі ж самі словникові статті, змішані з дизамбігами). Джерелом є лише тлумачний словник, а це гарне джерело для написанням гасла у Вікісловнику — NickK (обг.) 02:19, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Дисамбіг виконує функцію дисамбігу - розв'язує неонднозначності і дає коротку довідку. Видалення цього дисамбігу буде на шкоду для енциклопедії. — Green Zero обг 03:04, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

2. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію.--Білецький В.С. (обговорення) 05:53, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
3. В Україні 26 річок з назвою Фоса. Серед них притока Вільшанки (більше 16 км), притока Рову (більше 18 км), притока Здвижу (більше 14 км), притока Росі (порядку 10 км). Про деякі з них можуть з'явитися статті. --Brunei (обговорення) 00:24, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Тоді було б добре хоча б основні з них додати сюди — NickK (обг.) 02:49, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Додав ті чотири, про які хоч щось знайшов. Не знаю, можливо, краще створити статтю-список річок з назвою Фоса? --Brunei (обговорення) 15:54, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   @Brunei: Взагалі-то це і є функція сторінки неоднозначності — перелічувати всі однойменні об'єкти. Залишилося визначити з назвою: Спеціальна:Посилання сюди/Фоса показує, що туди більшість посилань на тварину і меншість на річки. Як краще — перейменувати Cryptoprocta ferox на Фоса (якесь джерело є) і поставити там {{otheruses}} або перейменувати Фоса (значення) на Фоса? Бо наразі потрапити на сторінку Фоса (значення) неможливо — NickK (обг.) 16:48, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Може працювати як нормальний дисамбіг, інтервікі є. Залишено. --Helixitta (обг.) 09:32, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 01:45, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Неоднозначність повинна розсилати на дві або більше статей, які відповідають цій назві. У цьому випадку жодне із значень не заслуговує на окрему енциклопедичну статтю. Отже, маємо класичну словникову статтю, яку варто перенести у Вікісловник: wikt:глузд — NickK (обг.) 01:45, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Це називається «як горохом об стіну». Скільки таких дизамбігів і редиректів уже номінували на вилучення, а Грін Зеро і далі продовжує їх створювати… Вікіпедія — не словник.--Анатолій (обг.) 14:27, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію. Авторитетні джерела наявні. — Green Zero обг 02:12, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вона не виконує ніякої іншої функції, крім як тлумачення значень слова. Стаття Глузд (філософія) неможлива, бо відповідним філософським поняттям є Розум (філософія), тобто маємо неоднозначність між розумом і розумом. Джерелом є лише тлумачний словник, а це гарне джерело для написанням гасла у Вікісловнику — NickK (обг.) 02:20, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Дисамбіг розв'язує неоднозначность, дає коротку довідку, відповідає номінальним 296 байтам, має авторитетні джерела, його вилучення завдасть шкоди проекту. — Green Zero обг 03:07, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Його вилучення принесе навіть користь проекту, бо ніхто не шукатиме таку філософську категорію як Глузд (філософія) (якої не існує). У крайньому разі можна перенаправити на Розум (значення), якщо вже в нас неоднозначність між розумом і розумом — NickK (обг.) 04:18, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Не хотів вплутуватись в суперечку, але дещо випадково натрапив на Обговорення:Розсудок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

2. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію. Глузд - це ще прізвище.--Білецький В.С. (обговорення) 06:12, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
3. Думаю, що дійсно можна примусити одне з посилань (Глузд (філософія)) працювати, якщо перейменувати на нього розсудок. Думаю, що дійсно "розсудок" - це калька з російської, адже в українській мові нема "рассуждать", а є "розмірковувати". А здоровий глузд - це і є якраз результат виваженого розмірковування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Тоді виходить зовсім заплутано, бо у філософії розум протиставляється розсудку. Тоді краще перейменувати Розсудок напряму на Глузд, інакше Глузд виявиться неоднозначністю з двох протилежних значень — NickK (обг.) 21:44, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Глузд глузду різнь, якщо це омоніми. Різні значення. Невже я дарма авторитетне джерело надав в дизамбігу? Подивіться його, там все є. — Green Zero обг 02:49, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Один і той самий термін в одній і тій самій мові не може мати два протилежні значення — інакше як цією мовою користуватися? Бо якщо глузд — це водночас і розум, і розсудок, то як же філософи простиставлятимуть глузд глузду? Тлумачний словник — гарне джерело для Вікісловника, але історію чи філософію за тлумачним словником вчити не варто. Я намагався знайти філософські джерела на таку категорію як «розумний зміст», але геть нічого не знайшов, філософи такого не пишуть. Так само я не знайшов джерел, які протиставляли б розум і глузд, скоріше навпаки, наприклад, тут пишуть про те, що здоровий глузд є критерієм розуму. Чесно намагався знайти, як у філософії визначається «глузд», але за межами поняття «здоровий глузд» нічого не знайшов — NickK (обг.) 03:17, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Глузд значно менш багатозначне поняття ніж розум. Розум може мати більш чи менш абстрактний сенс, а також залежати від філософських поглядів. Глузд може бути одним із значень розуму, наприклад, коли говорять про божевілля. "Втратив розум" майже дорівнює "з'їхав з глузду". Але глузд ще й означає річ, яка не дає абстрактному розуму (мудрствуванню) відірватись від землі. Тоді й говорять про здоровий глузд. Дизамбіг точно треба, але можливо необхідно змінити формулювання. Дійсно перейменувати "розсудок" на просто "глузд", а не "глузд (філософія)" і взяти визначення звідти. Це були мої думки, а ось що пишуть філософи АВТОНОМНИЙ ГЛУЗД ЯК ДЖЕРЕЛО КОНФЛІКТІВ ТА ЧИННИК ОПОВСЯКДЕНЕННЯ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:29, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Так і знав, що ви зацитуєте цю працю. Там автор досить тонко маніпулює термінологією, бо цією статею він намагається довести, що розсудок (який він називає глуздом) є складовою здорового глузду, а не окремим поняттям (що не притаманно іншим мовам, де іменник зі словосполучення «здоровий глузд» та іменник на позначення поняття «розсудок» зовсім різні). Така концепція, схоже, не підтримується іншими авторами, а є оригінальною розробкою автора, що стверджує, що глузд (розсудок) не є автономним, а має розглядатися лише як частина здорового глузду — NickK (обг.) 23:08, 28 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено як неоднозначність (в т. ч. прізвище) згідно аргументів проти. --Олег (обговорення) 05:35, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 01:49, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Неоднозначність повинна розсилати на дві або більше статей, які відповідають цій назві. У цьому випадку лише одне із значень є енциклопедичним (а саме прикраса Дукач, яку також називають личман), про пастуха ж овець написати енциклопедичну статтю неможливо. Отже, маємо класичну словникову статтю, яку варто перенести у Вікісловник: wikt:личман — NickK (обг.) 01:49, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторінка-дизамбіг. Виконує свою функцію. Авторитетні джерела наявні. — Green Zero обг 02:12, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вона не виконує ніякої іншої функції, крім як тлумачення значень слова. Пастухи овець (окремо від пастухів як таких, які досліджуються статею Пастух) не досліджуються авторитетними джерелами і не можуть мати статтю. Джерелом є лише тлумачний словник, а це гарне джерело для написанням гасла у Вікісловнику — NickK (обг.) 02:21, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Дисамбіг розв'язує неоднозначность, дає коротку довідку, відповідає номінальним 296 байтам, має авторитетні джерела, його вилучення завдасть шкоди проекту. — Green Zero обг 03:08, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

2. Можна використовувати, щоб виправити неоднозначність на "пастух овець", але треба прибрати подвійні квадратні дужки з "личман (професія)", бо таку статтю ніколи ніхто не напише.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:43, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено як неоднозначність (в т. ч. прізвище) згідно аргументів проти. --Олег (обговорення) 05:41, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 04:11, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Чергова словникова стаття замість дизамбігу. Цього разу словниковість настільки очевидна, що навіть позначку «(заст.)» при копіюванні зі словника не забрали. Перше значення слова («письменництво») означає «літературна діяльність, писання художніх творів», що не може бути темою для енциклопедичної статті, тож ніякої неоднозначності бути не може. Натомість це словникова стаття, яка подає тлумачення двох різних значень слова, якій місце у Вікісловнику — wikt:письменство — NickK (обг.) 04:11, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Словникова стаття. --Brunei (обговорення) 00:30, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Так це не стаття, це дизамбіг. — Green Zero обг 02:45, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Ав нас дизамбіги рахуються статтями. :P --Анатолій (обг.) 15:07, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

   Це лише чисто технічно. І це не надовго. Я вже давно думаю, щоб це змінити. — Green Zero обг 17:52, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

3. Дизамбіг створюється для розрізнення слів з однаковим значенням, а не для тлумачення слів.--Анатолій (обг.) 15:07, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дизамбіг. Виконує свою функцію - розв'язує неоднозначність слова письменство, яке має два значення: письменництво і грамотність. Авторитетне джерело наявне. — Green Zero обг 02:45, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено згідно аргументів «За». --Олег (обговорення) 05:45, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:22, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 08:22, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Інноваційні проекти, патенти, всеукраїнська діяльність, написані книги? --Friend (обг.) 15:03, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти: Belkol Що саме Вам не подобається ? Підкажіть і я виправлю.
•  Утримуюсь:

Вилучено згідно аргументів «За». Авторитетних джерел, що підтверджують здобутки не наведено. --Олег (обговорення) 03:06, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 09:18, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не енциклопедично. Значимість? --Sthelen.aqua (обговорення) 09:18, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Правопис частки «не» має описуватися у статті про українську мову або український правопис. Самостійної значимості немає. По-суті, фрагмент з правопису. --AnatolyPm (обговорення) 20:44, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Тоді б це були статті гігантських розмірів. І цю річ неможливо було б побачити за допомогою пошукових запитів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:36, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Самостійної значимості в окремому параграфі правопису немає. Це Українська Вікіпедія — тобто розділ енциклопедії Вікіпедія українськую мовою, а не Енциклопедія українознавства/або точніше «Усього, що українське — автоматично значиме» (бо українське). «Треба якомога більше статей про українську мову» не аргумент за залишення. Бо таким чином, кожен параграф правопису (а чому тільки українського? російського, ісландського, словенського чим гірші?) перенести у Вікіпедію? Може просто відразу правопис весь скопіювати? --AnatolyPm (обговорення) 07:05, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Для українського повинні бути преференції (фактично вони й є). А українська мова - це найголовніша частина українського. Я думаю, що треба було б перенести весь чинний правопис і добре проставити в ньому внутрішні посилання. Можливо й не в основний простір. Але ще більше хочеться статей про явища, які не описані правилами, якось підсумувати все те, про що йдуть розмови на численних форумах. На жаль у нас дуже мало мовознавців а отже доводиться боротись за кожну статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:22, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

3. Не для енциклопедії. Занадто дрібна тема.--Ragnarok (обговорення) 23:43, 28 березня 2015 (UTC)Відповісти
4. Це до Вікіпідручника. Вікіпедія як енциклопедчний проект не повинна містити всіх правил українського правопису, так само як китайського чи монгольського, які мають для неї ту ж значимість. Основну суть можна викласти у статті Частка (мовознавство) з посиланнями на офіційний правопис. --Thestraycat57 (обговорення) 00:43, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорично проти. Треба якомога більше статей про українську мову. Перейменувати можна було б, але не вилучати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:33, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви саму статтю дивились? Навіщо в Вікіпедії цитувати повністю правила вживання часток? Це ж енциклопедія, а не правопис. Та ще й схоже на якийсь підручник. Так можна дійти до того, що в кожній статті про загальне поняття ставити відмінки та правила вживання слів. --Sthelen.aqua (обговорення) 16:51, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Я не проти того, щоб усі правила української мови були інтегровані у Вікіпедію. По-перше, я вже звик всю інформацію брати з Вікіпедії. Фактично я намагаюсь не виходити за межі української Вікіпедії через відсутність тут російськомовної реклами. Українська мова потребує значної підтримки в Інтернеті. Якщо про щось написано у Вікіпедії, то це автоматично піднімає значимість цієї речі в Інтернеті, адже її легше шукати у пошуковій системі. Всі інші україномовні сайти або занадто непопулярні, або наповнені російськомовною рекламою. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:32, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   AdBlock непогано блокує рекламу, щоправда, україномовну теж. --Thestraycat57 (обговорення) 01:09, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти

2. Є ж у нас статті Правило дев'ятки, Прикладка.--Анатолій (обг.) 23:34, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Є. Але де в них енциклопедичність? Не має, як і в цій статті. Знов кажу, що є велика різниця між енциклопедією і правописом (так само і зі словником - "Вікіпедія - не словник" всі ж сприймають?) --Sthelen.aqua (обговорення) 08:56, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   В будь-якому разі це залишається енциклопедією. Просто це стаття-довідка, а у нас більшість статей-оглядів. І словникових у нас багато статей. А видаляють просто за чиєюсь примхою. Все одно це все врешті-решт тут буде, коли не залишиться про що писати українською, якщо до того часу не зникне українська мова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:49, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Ті статті описують окремий предмет - частину мови або чітко сформульоване правило. В ідеалі вони повинні містити мінімум детальних описів планів (ВП:НЕСЛОВНИК) та більше інформації про явище в цілому - ким описано, з чого виникло, де вживається, цікаві факти, таке. А про вирваний параграф із правопису, який охоплює купу різних правил і винятків, енциклопедичну статтю не напишеш. --Thestraycat57 (обговорення) 01:09, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. думаю, покращити можливо (додати інфу про „не“ в инших слов’янських мовах), але навряд чи це найближчим часом зроблять. --AS^ƨɐ 06:48, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти

Вилучено, за ВП:ЧНЄВ "Не інструкція правильного вживання слів і не інструкція вживання сленгу та ідіом." Такій статті краще місце в Вікіпідручнику. --Helixitta (обг.) 08:42, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 12:58, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. До словника. Опис міститься в статті Акредитив --Sthelen.aqua (обговорення) 12:58, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття словникова, без джерел, у Вікісловнику є. Вилучено. --Helixitta (обг.) 08:52, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 16:21, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Неоднозначність повинна розсилати на дві або більше статей, які відповідають цій назві. У цьому випадку жодне із значень не може мати окремої статті. Отже, маємо класичну словникову статтю, яка дає тлумачення двом значенням слова, яку варто перенести у Вікісловник: wikt:співдружність. Замість вилучення можна повернути перенаправлення на Співдружність націй — NickK (обг.) 16:21, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Згоден з Nickk. В таких випадках потім не знаєш як прибрати неоднозначність зі статті. Я вже з цим не раз стикався.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:27, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Користувач:NickK! Так то воно так - та не так думають 25 інших Вікі - дивись інтервікі. Значить ми свою Вікіпедію збіднимо на користь вашої думки. А думку Вікіспільноти треба враховувати? Може вона вище вашої? Моя порада - підіть у ті 25 Вікі - виставте там це на вилучення і послухайте (почитайте) - що вам скажуть. І ми всі почитаємо. І вже тоді повернемося до УкрВікі. Ок?--Білецький В.С. (обговорення) 04:47, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено як неоднозначність. Інтервікі показує, що таку назву мають декілька творів мистецтва та ін. --Олег (обговорення) 06:00, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 17:27, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Хибне перенаправлення. Моголи — це не монголи, а окремий народ: en:Mughal tribe. У крайньому разі зробити дизамбіг між червоним посиланням на народ і статею Імперія Великих Моголів, але в жодному разі не перенаправляти на монголів (що б не казав словник) — NickK (обг.) 17:27, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Це все рівно що прирівняти руси=русини=росіяни--Zvr (обговорення) 23:21, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
3. Імперія Великих Моголів це не Монголія, а Індія. Ніби у школі це проходили. --Brunei (обговорення) 15:27, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Авторитетне джерело каже, що моголи це монголи.[1] Категорично проти видалення. — Green Zero обг 17:33, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вибачте, ви історію вчили за тлумачним словником? Подивіться хоча б підручник з історії для 8 класу, який пояснює, хто такі моголи і чому вони не монголи (хоча мають спільне походження) — NickK (обг.) 18:07, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Тобто Ви ставите під сумнів авторитетність СУМ-11, який уклали науковці інституту мовознавства? Ого. — Green Zero обг 03:44, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Так. Як джерело з історії СУМ-11, укладений науковцями інституту мовознавства, такий саме неавторитетний, як і програмка на футбольний матч Україна — Монголія, укладена фахівцями Федерації футболу України. Історію треба писати за працями істориків, а статті з мовознавства — за працями мовознавців — NickK (обг.) 12:45, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Ну то надайте історіографічне АД. Разом покращимо. — Green Zero обг 16:35, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Я ж надав вище посилання на англійську Вікіпедію — там і за інтервікі цілком достатньо історіографічних джерел — NickK (обг.) 16:57, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вікіпедія не АД. І в нашому випадку треба україномовні джерела, бо кожна буква має значення. Нам же треба довести, що Моголи не Монголи, тобто спростувати моє АД, Вашим більш приоритетним історіографічним АД. — Green Zero обг 17:48, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

   У контексті моголів як народу є, наприклад, Кучерук О. Ілюстрована енциклопедія історії України в трьох томах. — 1998 — Т. 1 — С. 137, також Євтух В. Етнічний довідник: етнічні меншини в Україні. — 1996 — С. 83, Етнічні спільноти України: Довідник. Гол.ред. В.Євтух / Ін-т етнічних, регіональних та діаспорознавчих студій. — С. 76 (усі три розрізняють моголів і монголів як два окремі монгольські народи). В історичному контексті (Великі Моголи) джерел значно більше, зокрема, УРЕ і УРЕС — NickK (обг.) 22:24, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Вам доступні ті паперові книги? Якщо так, то, будь ласка, зробіть дизамбіг. В моїй особистій бібліотеці таких книг немає. — Green Zero обг 18:24, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. неоднозначність --AS^ƨɐ 17:46, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

Вилучено за аргументами "За". (І Тарас Григорович помилявся, судячи з усього, хоча вірш один з моїх улюблених в його творчості.) --Helixitta (обг.) 18:27, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 18:32, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Тут навіть немає неоднозначності як такої: слово «кримінал» має лише одне енциклопедичне значення, а саме Злочин, а те, що в XIX столітті було ще інше значення, не повинно впливати на назву статті. У поточному форматі стаття є типовою словниковою, оскільки дає два значення слова, одне з яких є застарілих, тому її варто перенести у Вікісловник: wikt:кримінал, а тут вилучити або перенаправити на Злочин — NickK (обг.) 18:32, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Згоден з Nickk. В таких випадках потім не знаєш як прибрати неоднозначність зі статті. Я вже з цим не раз стикався.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:30, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
3. Типова словникова стаття.--Анатолій (обг.) 16:17, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Кримінал має два значення. Злочин і в'язниця. Неоднозначність. Не стаття. — Green Zero обг 16:11, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Але в такому вигляді вона чисто словникова. Нащо тоді Вікісловник, якщо ви у Вікіпедії такі статті створюєте?--Анатолій (обг.) 16:17, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Це дизамбіг; не стаття. — Green Zero обг 16:37, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Існує єдине вживане визначення, усе інше - словникове. Перетворено у перенаправлення. --Brunei (обговорення) 16:44, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Nina Shenturk (обговорення) 19:57, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Неправильна назва, яка перенаправляє не на ту сторінку, а правильна сторінка ще не написана. --Nina Shenturk (обговорення) 19:57, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   А чому не на швидке? --Jphwra (обговорення) 20:03, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

2. --Jphwra (обговорення) 20:03, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами "За". (я так розумію, повинно бути "Триперсткоподібні", ні?) --Helixitta (обг.) 08:49, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 21:04, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не неоднозначність. Єдиним енциклопедичним значенням терміну є Потенція, а про «приховані можливості, здатності, сили для якої-небудь діяльності, що можуть виявитися за певних умов» енциклопедична стаття неможлива. В поточному вигляді стаття розписує два значення слова, що є типовою ознакою словникової статті, тому її варто перенести у Вікісловник: wikt:потенція — NickK (обг.) 21:04, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Не думаю, що стара назва Потенци настільки важлива. --Friend (обг.) 14:52, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Нині неоднозначність вказує лише на одну сторінку, тобто неоднозначністю не є. Ніщо на сторінку не посилається (крім "на вилучення" підсторінок). Вилучено. --Helixitta (обг.) 17:37, 9 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK (обг.) 21:51, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, а не однозначність. Про жодне з двох значень немає статті і навряд чи колись буде (бо про ці поняття не можна написати більше, ніж наявне визначення), тому розв'язати неоднозначність як таку неможливо: посилання неможливо виправити ні на статтю про перше, ні на статтю про друге значення. У поточному вигляді стаття розписує два значення слова, що є типовою ознакою словникової статті, тому її варто перенести у Вікісловник: wikt:екзекутор — NickK (обг.) 21:51, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

   А як же кат? --Helixitta (обг.) 16:52, 29 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Неоднозначність. Два значення. Одна стаття про виконавця екзекуції, друга про чиновника. — Green Zero обг 16:24, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Неоднозначність, що веде на 3 статті, 2 з яких не написані, але можуть з'явитися. Залишено. --Brunei (обговорення) 16:41, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставила:
• Зі швидкого вилучення. Причина була вказана "Вже є раніше створені дизамбіги Крушельницький та Крушельницька, інформація в цій статті наявна в обох дизамбігах". Особисто мені здається, шо можна залишити, бо іноді в статтях посилаються на саме Крушельницьких, як то "маєток Крушельницьких". Але хай спільнота вирішує--Helixitta (обг.) 22:17, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Перенаправити на Крушельницький, але потенціал є, бо є вулиця Крушельницьких, що означає вагомість теми. --Friend (обг.) 15:01, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Потрібно залишити або Крушельницькі, або Крушельницький та Крушельницька — і те, й інше точно не потрібні. Теоретично стаття Крушельницькі могла б бути про рід (як-от Коріятовичі), але про рід Крушельницьких такої кількості нетривіальної інформації немає — NickK (обг.) 23:24, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

Наразі дизамбіг цілком дублює інформацію з дизамбігів Крушельницький та Крушельницька. Вилучено. --Олег (обговорення) 06:07, 14 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:20, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова, без джерел. --Brunei (обговорення) 23:20, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Зробив більше ніж стаб. З часом дещо додам. --Basio (обговорення) 07:11, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю поліпшено, залишено. --Brunei (обговорення) 15:28, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти