Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 жовтня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:12, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимості особи не показано та не розкрито. Кандидат наук. Зі списку праць можна зрозуміти, що більш-менш вагомим доробком, крім статей, інформаційних листків є дисертація та 1 монографія у співавторстві В.В. Лавриненко, И.А. Карташев, В.С. Вишневский. Пьезоэлектрические двигатели.Москва: Издательство «Энергия», 1980. Сумніваюсь, що цього достатньо для значимості як науковця. Роділ "Основні науково-технічні досягнення" - суцільне ОД, ймовірно написане або самим сабжем, або його сином. Стаття без будь-яких надійних джерел, що порушує ВП:В ВП:БЖЛ дуже схоже на ВП:ОД і меморалізацію родича (батька??). Не відповідає ВП:КЗП як науковця. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:12, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Самореклама.--Анатолій (обг.) 18:34, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. До чого тут реклама? Людина має наукові досягнення, що полягають у реальних винаходах та міжнародних патентах.--Yasnodark (обговорення) 12:51, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 13:30, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Проголосую проти, якщо автор статті @Вишневский Дмитрий Владимирович: її приведе до стандартів, підтвердить інформацію джерелами. Орієнтуйтесь, наприклад, на цю статтю - Ервін Шредінгер. --JTs (обговорення) 17:12, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Стаття потенційно може бути приведена до стандартів, якщо факти будуть перевірними, з цитуванням джерел. — Alex Khimich 05:36, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Коментар:

Значимість якої організації не показано? А хто такий Джеймон Смарт? Я про таке не чув! Kharkivian ти яку траву курив сьогодні? Сама кількість наукових праць і винаходів говорить про значимість — Це написав, але не підписав користувач Вишневский Дмитрий Владимирович (обговорення • внесок) 17:08, 24 жовтня 2018‎.

Значимості особи не показано та не розкрито? Це не так! У кого eще є такий великий список патентов- назвіть! Далі а основні науково-технічні досягнення? Хто ще в світі зробив щось подібне - покажіть? Головним узагальнюючим науковим досягненням Вишневського В.С. є створення нового класу електричних приводів, якими є ультразвукові п'єзоелектричні мотори, що використовують в якості приводного елемента (актюатора) п'єзоелектричні резонатори-хвилеводи, виконані повністю з п'єзоелектричного матеріалу. --68.71.6.126 15:53, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Пошук у Scopus, ResearchGate, Гугл-Академії виявив до півтора десятки статей науковця. Проте повністю відсутні вторинні джерела, які б оцінювали цей внесок. Не відповідає критеріям значимості Вікіпедії для науковців. Поки вилучено, за потреби можна відновити текст у простір користувача автора для допрацювання.--Brunei (обговорення) 16:02, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:59, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість організації не показано та не розкрита. Фактично всі джерела є залежними і ангажованими або з самою організацією, або з Джеймоном Смартом. Інші джерела - з блогів ЗМІ та публічних реєстрів. Відсутнє широке висвітлення діяльності організації у незалежних надійних джерелах. Дуже схоже на просування. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:59, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Як вище--NV (обговорення) 17:22, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
3. Як вище--Blitz1980 (обговорення) 06:00, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:КЗГО. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:27, 4 листопада 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 18:30, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Невікіпедійний вміст, існує в подібному вигляді понад 10 років. Якщо хтось захоче створити статтю довбанка, він напише її з нуля. --В.Галушко (обговорення) 18:30, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Ви б могли перейменувати і доповнити з іншомовних розділів. Інтервік там достатньо. --August (обговорення) 01:15, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Взагалі що цікаво це слово не гуглиться, і я не впевнений що в українські мові існує, тому можливо ви і маєте рацію.--August (обговорення) 01:20, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Зараз на сторінку веде перенаправлення Довбанка, тому в разі вилучення «Комяга» мусимо вилучити і її. --В.Галушко (обговорення) 15:13, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Поняття, на яке було зав'язані інтервікі у колишній статті — очевидно значиме, і я практично з нуля мав зробити Човен-довбанка.

Поняття, яке було розкрите у цій статті Комяга (чи то дизамбіг, чи то не дизамбіг), виокремив у окрему статтю Довбанка.

Щодо самого перенаправлення Комяга я довго вагався, адже українських джерел на нього я поки не знайшов. Проте поняття існує російською, і все ж великого зла у його існуванні як перенаправлення я поки не бачу. Нехай певний час побуде. Якщо згодом з'являться якісь джерела, чи навпаки повторно буде підняте питання про вилучення — віддаю остаточне вирішення цього питання на розгляд спільноти у майбутньому.

Залишено як перенаправлення на Довбанка. --VoidWanderer (обговорення) 15:48, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Можливо з довбанки теж варто зробити перенаправлення на човен-довбанка. І у цій статті в кінці просто добавити інші значення? --August (обговорення) 18:57, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Не варто. Довбанка має два значення, що наведено у джерелі. --VoidWanderer (обговорення) 18:58, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 20:38, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Шаблон не використовується, примітивізована версія Шаблон:Єпархії РПЦ --PsichoPuzo (обговорення) 20:38, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Не використовується, бо Ви самі ж його і прибрали. Ше м такого не бачив. — Шиманський ^હાય! 06:16, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Бо шаблони ніколи не писали?--PsichoPuzo (обговорення) 09:34, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Бо писав. Але ніколи не писав як перший аргумент на вилучення «не використовується», при цьому їх всі прибрав перед тим. Обманюєте. — Шиманський ^હાય! 10:27, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   В чому? В тому що шаблон поганенький (навіть за структурою, опустимо те як він написаний з технічної точки зору) з наведеним посиланням на кращий - не використовується - тобто його можна таки вилучити? --PsichoPuzo (обговорення) 10:46, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   А чим технічно неправильно він записаний? І чим кращий інший?--Анатолій (обг.) 21:50, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   А поговорити? сумно? 1) відсутність документації навігаційних шаблонів 2) відсутність можливості керування його згортанням/розгортанням 3) коряве додавання автокатегоризації, яку не дуже бажано ліпити на навігаційні шаблони 4) навалом перелік (по суті не перелік, а рядок) через використання вставки символа з юнікоду (трапляються варіанти кодом/шаблоном символу) замість використання класів стилів для переліків. 5) некоректне використання параметра зображення - через що весь шаблон поїхав бозна-як (у випадках без груп/заголовків груп повинні використовуватися зображення зліва). І так, це проблеми переважної більшості, особливо старих (особливо копійованих з рувікі) шаблонів (там артефакти й екзотичніші трапляються). --PsichoPuzo (обговорення) 22:26, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Нащо для простого навшаблону документація? А за п.4 в більшість навшаблонів уквікі зроблено. Тож якраз цей шаблон відступає від традиції, а не обговорюваний. Я 13 років у Вікіпедії, завжди шаблони так створював. І не лише я. Шаблони районів і міськрад України, Росії, Казахстану та інших країн так само зроблені. Так само і для єпархій, архієреїв інших церков і для самих православних церков. Ви ж скопіювали цей шаблон з рувікі з їхнім оформленням, і кажете, що він правильний, а інші ні. Не розумію, що не так із зображенням. Про інші пункти і говорити нема сенсу. Під таким приводом можна багато шаблонів вилучити.--Анатолій (обг.) 22:32, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У нас є шаблони населених пунктів районів і поруч із ними існують шаблони НП сільрад/громад того ж району, міст всієї країни і міст окремої області, то чому не можуть існувати окремо шаблони для всієї церкви і її самоврядних частин?--Анатолій (обг.) 22:47, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Якщо нарешті визначимось зі значимістю благочинь єпархій, то шаблон буде вельми корисним. Рівень церковно-адміністративної одиниці "єпархія", занадто завишений. Благочиння десь дорівнює району.Тож декілька сіл, та місто-рай.центр. В такому випадку юудуть потрібні і шаблони по благочинням єпархії.--Blitz1980 (обговорення) 06:04, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   То напишете шаблон для благочинь, цей яким боком сюди?--PsichoPuzo (обговорення) 08:36, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   А де інформацію брати про них? Сам список благочинь не завжди легко знайти. Не кажучи вже про інформацію про них самих.--Анатолій (обг.) 19:42, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Там де й для написання. Це наче апеляція до того що тут він є.--PsichoPuzo (обговорення) 21:18, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

3. потрібно Єпархії РПЦ розбивати на мінші та зробити загальний по країнам, бо для читача це завелика інформаційна вкладка до окремій темі. А зображення поїхало в бік, бо шаблон:Навбокс так зроблений і про це десь був запит (не пам'ятаю, мабуть в тех.кнайпі), тож п.5 не аргумент взагалі. І взагалі: де в даному запиті аргументи відповідно до ВП:ВИЛ? --『　　』 ^Обг. 00:48, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Те що в поточному вигляді дублює комплексний шаблон за охопленням? Стосовно зображення документацію читати треба іноді, а не запити писати відразу. І взагалі: де там про шаблони? Може варто читати на що посилаєтеся?--PsichoPuzo (обговорення) 09:14, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Останнє речення не дуже ввічливе, на мою думку. Я добре знаю, що ВП:ВИЛ для шаблонів не регламентоване, тому будь-хто може винести під будь-яким аргументом навіть шаблон Особа. В ангвікі це регламентовано в ВП:ВИЛ. Щодо зображення я не зрозумів, у документації написано, що потребується лише заданий list1. Чи не могли б Ви показати приклад правильного оформлення подібного шаблону, без груп, лише з ліст? П.С. комплексний шаблон потрібно перероблювати. --『　　』 ^Обг. 17:05, 27 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Комплексний шаблон в поточному вигляді з використанням підгруп чудово виконує свою функцію й складений непогано. Як використовувати зображення за відсутності груп/підгруп я вже написав в цьому обговоренні (imageleft), а оскільки в нас з документуванням проблеми, то варто читати оригінальну документацію. Але ж вона не потрібна - це традиція.--PsichoPuzo (обговорення)

   Нащо для навігаційного шаблону документація? У нього параметрів нема. Що документувати? І взагалі краще відсутність документації, ніж неправильна. Я пробував скористатися вашою документацією до шаблону {{Єпархії РПЦ}}, написав {{Єпархії РПЦ|name=Єпархії прямого підпорядкування}}. Але воно не працює, як очікувалося. Потім подивився в код шаблону, зрозумів, як потрібно писати, і написав правильно. То який сенс від тієї документації, якщо вона неправильна?--Анатолій (обг.) 12:56, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   На всіх сторінках працює, а у вас не працює, цікаво.--PsichoPuzo (обговорення) 15:01, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   для технічної документації, але це не є обов'язково. Це не прописано в ВП:СТИЛЬ і не має щодо цього консенсусу--『　　』 ^Обг. 13:06, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Там не тільки по країнах. Єпархії на території Росії входять до складу 59 митрополій (інші 19 — прямого підпорядкування). Тож для кожної митрополії можна створити окремий шаблон.--Анатолій (обг.) 12:55, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   imageleft це зображення ліворуч. Модуль має проблеми з відображенням зображення праворуч, таких проблем немає в ангвікі. --『　　』 ^Обг. 13:06, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Пропоную переробити шаблон {{Єпархії РПЦ}}, вказавши там лише одиниці найвищого порядку: єпархії прямого підпорядкування (19 (20) в Росії і 10 в інших країнах), 59 митрополій, автономні церкви, самоврядні церкви, екзархати, митрополичі округи, парафії закордоном. А далі вже для всіх цих одиниць (крім єпархій і парафій) створити окремі шаблони з переліком єпархій, які входять туди. {{Єпархії УПЦ (МП)}} буде одним з таких шаблонів. --Анатолій (обг.) 14:37, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

4. Технічну помилку в шаблоні виправив. Щодо використання шаблону, пропоную в усіх статтях про єпархії УПМ МП замінити {{Єпархії РПЦ}} на {{Єпархії УПЦ (МП)}}, а сам шаблон {{Єпархії РПЦ}} зробити менш детальним, прибравши всі червоні посилання на одиниці найменших рівнів. Готовий зробити це сам. --Tohaomg (обговорення) 13:18, 31 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Проти. Там і так лише єпархії. І позначення сторінок до написання.--PsichoPuzo (обговорення) 13:24, 31 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Китайська автономна православна церква, Японська православна церква, Латвійська православна церква, Естонська православна церква Московського патріархату, Молдовська православна церква, РПЦЗ, Білоруський екзархат - синіх посилань без українських єпархій достатньо. --Tohaomg (обговорення) 13:29, 31 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

5. Категорично проти вилучення. Шаблон усіх єпархій РПЦ надзвичайно незручний і великий. Треба просто перейменувати цей шаблон на Єпархії Російської православної церкви в Україні. Це також дозволить у перспективі додати історичні єпархії Українського екзархату і Київської митрополії РПЦ, коли про них буде більше статей.--Demetrios (обговорення) 04:07, 8 січня 2019 (UTC)Відповісти

Переробив Шаблон:Єпархії РПЦ. Лишив там єпархії прямого підпорядкування і підпорядковані митрополіям на територія Росії; ті, що підпорядковані церквам, екзархатам, митрополитським округам, будуть в окремих шаблонах.--Анатолій (обг.) 15:07, 4 листопада 2018 (UTC)Відповісти

Зверніть увагу, що PsichoPuzo повторно вилучив поправлений шаблон (оновлено карту єпархій) з усіх статей, хоча він єдиний, хто підтримує його вилучення. --Demetrios (обговорення) 13:14, 12 січня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Шаблони існують для зручності навігації по сторінках. В ході обговорення були наведені аргументи на користь зручності. Одного користувача шаблон не влаштовує, але це не є причиною для його вилучення зі статей, як і вилучення з Вікіпедії. Залишено. --Brunei (обговорення) 21:57, 12 січня 2019 (UTC)Відповісти