Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Friend (обг.) 02:06, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не впевнений щодо значущости. Радше діячка лише місцевого рівня --Friend
2. Пошук джерел не дав нічого окрім витягів з реєстрацій бізнесів. Якщо було б істотне висвітлення - щось, скоріш за все, знайшлося б. Ipsign (обговорення) 16:20, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

(обг.) 02:06, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

# Нагороджена орденом «За трудові досягнення» IV ступеня ВП:100--Yuriykolesn (обговорення) 13:17, 30 січня 2022 (UTC) --Yuriykolesn (обговорення) 16:04, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

Відсутнє істотне висвітлення діяльності особи в АД. Не відповідає КЗ. Вилучено.--Кучер Олексій (обговорення) 16:41, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 11:39, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Маловідомий письменник, не відповідає ВП:БІО. Діяльність псевдонауковця не висвітлено в численних вторинних надійних джерелах. Взагалі в статті зараз жодного такого джерела. --Brunei (обговорення) 11:39, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   https://uk.wikipedia.org/wiki/Попов_Антон_Володимирович#Посилання - тут з 15 джерел я б відніс 12 до ВП:АД. Ipsign (обговорення) 15:13, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

   А, ці. Ні, на мою думку, жодне з цих джерел не відповідає ВП:КЗ, тобто не є одночасно вторинним, незалежним та надійним. Та ж відносно надійна „Україна молода“ містить інтерв'ю, яке не є вторинним джерелом, а подача матеріалу від першої особи про цю ж особу не є незалежною.--Brunei (обговорення) 15:48, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

   А чим Вас, наприклад, Зоря Приірпіння не влаштовує? "Надійній" != "великий". І з "Україною молодою" все теж не так однозначно - хоча інформация _всередині_ інтервью дійсно не є вторинним джерелом і повинно використовуватися з великою обережністю, але _сам_факт_ того, що редакція вважає цю тему достатньо важливою щоб про неї писати - є вторинна інформація, яка є пряме відношення до значущості (простими словами - якщо хтось надійний вважає цю тему значущою - це плюсик в карму значущості для цієї теми). Ipsign (обговорення) 09:48, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

2. Немає нормальних джерел для ВП:КЗ, окрім газети "Україна молода", але те інтерв'ю це ганьба і для журналіста, і для редакції. --Kanzat (обговорення) 12:07, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   "Ганьба" - це типове ВП:ОД; ми не маємо права субʼєктивно оцінювати те, що написано в ВП:АД, інакше це буде "мені не подобається - я кажу ганьба - ми ігноруємо те, шо мені не подобається - я просуваю свою субʼєктивну думку". Ipsign (обговорення) 11:03, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

3. Лікар-гомеопат, асоціація гомеопатів, гомеопатія від Попових, homeopat-ua. Це ж типове ВП:КШВ. --Mitte27 (обговорення) 12:26, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Я не памʼятаю вікіполісі де говориться що "Гомеопат" = ВП:КШВ. Беретесь написати докладніше? (взагалі - те, що гомеопатія - псевдонаука і я її не люблю, ніяк не повинно корелювати з ВП:ЗНЗ. Як писав Вольтер - "я не згодний з Вашою думкою, але я покладу життя за те щоб ви могли її висловлювати"). Ipsign (обговорення) 15:11, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

4. Просування, і не вперше. Патрульний. Тільки й говоримо.--Юрко (обговорення) 13:05, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Так, всі статті вікіпедії — це просування значущих об'єктів, осіб, подій. Якщо людина пише книжки, які перекладають на кілька мов, якщо вона помітна в інформаційному просторі, і якщо при цьому ля людина ще й українець, то її варто, як Ви виразилися "просувати". А щодо останніх реплік — це перехід на особистості, що є грубим порушенням ВП:Е. Прошу адміністраторів звернути увагу й попередити. Також цей користувач неправомірно маскується під мій попередній нік у Вікіпедії, вводячи в оману спільноту. --Perohanych (обговорення) 15:38, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

5. Жодному критерію значимості ані для науковців, ані для митців не відповідає, майже всі відомості в статті з сайту ГО, яку він очолює (тобто первинне ненейтральне джерело і ознаки реклами).--Igor Balashov (обговорення) 01:03, 24 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Як альтернатива до критеріїв для митців та для науковців (та для ВП:БІО) завжди залишаєтсья ВП:ЗНЗ. Ipsign (обговорення) 15:04, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

   ЗНЗ є альтернативою для осіб для яких немає окремих критеріїв, якщо він "науковець" і "митець", то має відповідати саме цим критеріям, також ЗНЗ, як і будь що інше, вимагає в першу чергу істотне висвітлення в незалежних авторитетних джерелах, цього тут немає і близько, в незалежних авторитетних джерелах є максимум згадки, істотне висвітлення там тільки на сайтах різних приватних організацій, такі джерела не є ані незалежними, ані авторитетними.--Igor Balashov (обговорення) 16:41, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

   "має відповідати саме цим критеріям, також ЗНЗ" - це Ваша точка зору, (поки) не підтверджена ВП. Якщо підходити суто формально - в ВП є фраза "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку." - це означає, що цього достатньо. Якщо немає фрази яка говорить що ті особи-категорії, для яких є окремі критериї, мають відповідати ЗНЗ плюс відповідати ще-щомусь - інтерпретація може бути тільки одна - АБО ЗНЗ, АБО специфічні критерії (до речі, саме така інтерпретація прийнята в англомовній вікіпедії, там про це є консенсус). Можете навести фразу про "плюс ще чомусь" в ВП? Ipsign (обговорення) 09:37, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Все це не має жодного значення за відсутності істотного висвітлення у незалежних авторитетних джерелах.--Igor Balashov (обговорення) 09:53, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Так о тому і розмова що там таких джерел - IMO від 4 до 8 (залежить від точки зору). Ipsign (обговорення) 10:25, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Там тільки згадки, а не істотне висвітлення, 99% інформації в статті не з цих джерел.--Igor Balashov (обговорення) 10:27, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Найвідоміший сучасний лікар-гомеопат в Україні. Автор книжок, які перекладені кількома мовами. Звісно фармацевтичні компанії впроваджують у суспільну свідомість думку що і гомеопатія і фітотерапія це псевдонауки. --Perohanych (обговорення) 13:07, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   А на це „найвідоміший“ є джерело? Бо його брат вважає, що він найвідоміший, а Ваша подруга Костинська стверджує - що саме вона. --Brunei (обговорення) 14:22, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Бачу Ви глибоко в темі, отже не можете бути нейтральним щодо даної статті. Про брата нічого не чув, про Костинську згадав, я про неї наче правив давно статтю, але жодного разу у вічі її не бачив, тому подругою назвати не можу. До того ж вона ж наче не лікар, а лікарка? ) --Perohanych (обговорення) 15:18, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Нема різниці, як я ставлюся до предмету статті, оскільки я (а) не беру участі в її редагуванні та (б) не буду підбивати підсумок у цьому обговоренні як адміністратор. Тому спробу "отруїти джерело" номінації зараховано, але людина, як "глибоко в темі" називається спеціалістом, експертом або знавцем. Погоджуюся, я спеціаліст з теми.--Brunei (обговорення) 18:54, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Репліка "ваша подруга" є переходом на особистості. Тому очевидно, хто зробив спробу кого отруїти. Про те що Ви спеціаліст із гомеопатії чи медицини, або навіть із бібліографістики — чую вперше. --Perohanych (обговорення) 00:48, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Повернімося до Вашого єдиного сутнісного аргументу на захист статті. Чи є джерело на «найвідомішого».--Brunei (обговорення) 15:48, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

2. *Проти вилучення, за перейменування на "Роман "Характерник"* Я нарахував 12(!) різних джерел які б я кваліфікував як ВП:АД (це не включаючи контрольовані їм асоціацію гомеопатів тощо). Тому - навіть якщо я помилився декілька разів з оцінкою ВП:АД, я впевнений що є достатньо джерел для ВП:ЗНЗ: "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку.". В статті є від 4 до 6 IMO цілком надійних посилань на АД, але вони на роман "Характерник". Тому найбільш доцільним - щоб не втрачати цю інформацію - я б вважав перейменування статті на "Роман "Характерник"". Ipsign (обговорення) 10:55, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Чи не могли б Ви навести ці 12 джерел? Цікавий патерн редагувань у Вас. Перше редагування за півтора роки зробили через 3 години після цієї номінації. --Brunei (обговорення) 12:03, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

   @Brunei: Не переходьте на особистості, це порушення ВП:Е. До того ж Ваше твердження неправдиве, див. тут--Perohanych (обговорення) 13:03, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

   • Всі 12 джерел вже давно в статті (дивно, що Ви її не читали): https://uk.wikipedia.org/wiki/Попов_Антон_Володимирович#Посилання
   • Про мій патерн редагувань - по-перше, він немає ні малесенького відношення до теми яку ми обговорюємо, по-друге - мені цікаво, куди ж Ви дивилися? Якщо дивитися сюди - https://xtools.wmflabs.org/ec/uk.wikipedia.org/Ipsign?uselang=uk, то в мене тільки за січень 95 редагувань. Ipsign (обговорення) 13:13, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Так, 95 редагувань, але перше з них - о 15:30 (UTC) 23 січня 2022 за 3 години 51 хвилину після початку цього обговорення. Це важлива інформація для оцінки Ваших аргументів у цій статті, коли Ви викладете їх повністю (тобто публічно проаналізуєте 12 джерел). Користувачі вправі досліджувати внесок інших користувачів, а Ваші висловлювання тут дуже нетривіальні, адже Ви ніколи досі не цікавилися проблемами медицини в УкрВікі та не є регулярним учасником захисту статей на ВП:ВИЛ. Якщо Ви вважаєте, що це якось ображає Вас як користувача Вікіпедії чи особистість, я готовий перепросити відповідно до ВП:Е. Ви також можете пояснити іншим учасникам обговорення цей паттерн та інтерес до цієї статті, якщо, звісно, матимете бажання та час. --Brunei (обговорення) 15:48, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

     А, тепер я нарешті бачу до чого Ви :-). Так, згоден, можна на це подивитися і з такої точки зору :-( . Але це було б дуже дивним та затратним способом для рятування цієї статті (це можна зробити набагато простіше - див напр як рятують ІМО безнадійну статтю про Стамбола на https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/25_січня_2022 - і якщо не буде втручання, її, схоже, таки врятують). Та з іншого боку - якщо Ви подивитесь мою історію на англомовній Вікі - Ви побачите, що час від часу на мене "находить" і я беру участь у тамошньому AfD - і завжди на боку так званих (поміркованих) inclusionists - як противагу традиційно домінуючим в AfD deletionists (все теж Вольтерівські строки про "Я можу бути незгодним з Вашою точкою зору, але я покладу життя на те щоб Ви могли її висловлювати). Ну самі поміркуйте - звідки б інакше я знав всі ці ВП... Ну ось були у мене вихідні без роботи (23го, до речі, неділя) - ну я і вліз попрацював трохи (навіть тиждень роботи прихватив - по вечорам, якщо Ви помітили), потім, скоріш за все, знову зникну на півроку, бо роботи все ж таки багато. Ну такий ось у мене патерн. Ipsign (обговорення) 09:05, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

     @Ipsign: Про Стамбола Ви даремно. Він автор п'яти власних одноосібних книжок, серед яких найглибша наукова могографія про Івана Липу. --Perohanych (обговорення) 09:40, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Щоб говорити про "найглибшу" - потрібні джерела, а сам факт видання книжок (наскільки я знаю) не є достатнім для встановлення значущості (хочете я видам 5 одноосібних книжок за день)? Будуть джерела - можна буде розмовляти, але зараз стаття безнадійна. Ipsign (обговорення) 09:52, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Тут взагалі не місце для згадування статті про Стамбола, але якщо вже почали, то джерела є: https://www.google.com/search?q=Стамбол+Липа Спробуйте дослідити творчість однієї видатної людини і видати про це наукову монографію під егідою поважної наукової установи на майже три сотні сторінок. А ще нехай Вас оберуть секретарем кількох Українських наукових комітетів. --Perohanych (обговорення) 10:01, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

     Про 12 джерел - ок, я ретельно передивився їх, і їх рахунок значно поменшився :-( . Але я все ще вважаю що ось ці 4 таки є істотним висвітленням в авторитетних незалежних джерелах у будь-якому сенсі - https://zora-irpin.info/harakterniki-antona-popova/, https://familytimes.com.ua/suspilstvo/schastya-na-zemli-ale-klyuch-vid-nogo-na-nebesakh, https://nlu.org.ua/event.php?id=1141 та http://stos.com.ua/2018/02/09/lesya-mudrak-trykrapka-harakternyka/#more-5450 , та ще оці я б кваліфікував як "половинки" (незалежні та авторитетні, але висвітлення таке собі): https://litcentr.in.ua/news/2019-02-20-9722 , https://poglyad.tv/novyj-gist-programy-aktualne-interv-yu-likar-gomeopat-i-pysmennyk-anton-popov-article , https://library.gov.ua/prezentatsiya-avtobiografichnogo-romanu-harakternyk-v-popova/ , та https://vesti.dp.ua/u-dnipri-prezentuvali-roman-pro-legendarnogo-likarya-foto/ . Так що з 12 залишилося 6 - але це все одно достатньо для ВП:ЗНЗ. *Одна деталь* - я все ще проти вилучення, але я, скоріш за все, буду за перейменування статті зі статті про Попова на статтю про його роман. Ipsign (обговорення) 09:24, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Інформації про нього у цих джерелах разом узятих хіба що на 1 речення набереться, ці джерела не висвітлювали саме особу, це тільки згадки, 99% інформації в статті не з цих джерел.--Igor Balashov (обговорення) 09:59, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

   "99% інформації в статті не з цих джерел" - це не питання значущості, а питання змісту статті, а це різні речі (як прямо вказує ВП:КЗ, "Настанови значущості не стосуються вмісту статей")! Тобто це не може бути аргументом в цієї дискусії (взагалі, якщо в статті є непідтверджена інформація - її можно просто видалити без цієї діскусії).

   Щодо "інформації про нього" - Ви маєте рацію, саме тому я зараз пропоную не видаляти статтю, а перейменувати на "Роман Характерник" (про роман є достатньо джерел). --Ipsign (обговорення) 10:30, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за консенсусом у обговоренні. Значного незалежного висвітлення діяльності саме особи немає: є прес-релізи, огляди книжок і т.д., але не огляд діяльності людини. Ні по ВП:КЗ, ні по ВП:КЗП не проходить.--reNVoy (обговорення) 08:29, 26 березня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:06, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:06, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Задовольняє вимогам ВП:ГО: 1.Діє у загальнонаціональному просторі. 2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена... 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7--Yuriykolesn (обговорення) 14:17, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Викликає сумнів доцільність вилучення серії статей про наукові підрозділи КПІ - одного з провідних вишів України. Діяльність підрозділів висвітлена на офіційному державному сайті КПІ. Якщо й оцінювати ці джерела, як первинні, то "у статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі" ВП:АД--Yuriykolesn (обговорення) 16:04, 25 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Первинні джерела можуть використовуватись, але значимість визначається за вторинними джерелами. --Kanzat (обговорення) 06:09, 26 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Все ж дивно. Статтю про важливий підрозділ національного університету, де готують фахівців з найсучасніших спеціальностей (наприклад,кібербеспеки 1), пропонується видалити за недоказаною значущістю --Yuriykolesn (обговорення) 08:08, 26 січня 2022 (UTC)Відповісти

2. Стаття теоретично може мати місце за умови наявності окремих незалежних джерел. Приведені у статті джерела афілійовані (пов'язані) із КПІ або цим інститутом. У КПІ, НАУ та ін. подібних вузів є купа таких інститутів. Формально інститут не є незалежною одиницею/відокремленим підрозділом КПІ. Це підтверджується даними держ. реєстру. Тобто цей інститут фактично і є КПІ. Однак, якщо запхнути інформацію про всі ці інститути до статті КПІ, то вона просто буде надзвичайно роздута і її буде незручно читати та редагувати. Більш того безсумнівним є той факт, що такі інститути як КПІ і НАУ є значимими. -Andrewredk (обговорення) 20:42, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти

Відсутні незалежні джерела. Інформація про кафедри застаріла, структура дуже відрізняється. Сайт інституту некоректний. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:24, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:06, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:06, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела, значна частина тексту не підтверджена джерелами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:57, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:07, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:07, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Задовольняє вимогам ВП:ГО. Існують вторинні джерела. Наприклад, 1, 2 — Це написав, але не підписав користувач Yuriykolesn (обговорення • внесок).
2. Інститути КПІ значущі, про них є АД --Perohanych (обговорення) 20:03, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела, заклад змінив статус на центр у складі Інституту післядипломної освіти. Історія скопійована з цього сайту, без змін, є вислови Однією із ключових переваг нашої діяльності, Зокрема, ми маємо достатню та подібні, що має рекламний характер. Інформація про проєкти не підтверджена джерелами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:15, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Автора статті Kost lisov повідомлено листом --Kanzat (обговорення) 11:40, 26 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:08, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:08, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Задовольняє вимогам ВП:ГО. Існують вторинні джерела. Наприклад, 1, 2 — Це написав, але не підписав користувач Yuriykolesn (обговорення • внесок).
2. Інститути КПІ значущі, про них є АД --Perohanych (обговорення) 20:03, 29 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті відсутні незалежні джерела. Істрія інституту дослівно скопійована з сайту інституту, який не має вільної ліцензії. Перелік кафедри, які зазначені у статті, не відповідає переліку на сайті інституту. Незалежні джерела відсутні. Вилучено.

Автора статті Tsoorina повідомлено листом --Kanzat (обговорення) 11:39, 26 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:08, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:08, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. справді немає нетривіальної інформації --Anntinomy^обг 19:39, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 18:59, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 14:54, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не простежується. --Mcoffsky (обговорення) 14:54, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущість можна простежити за згадками прийнаймні у кількох надійних (авторитетних) джерелах. --Yashchuk024 16:02, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   @Yashchuk024: наприклад? І зазначу, що згадок замало, має бути широке висвітлення предмету статті в численних авторитетних незалежних джерелах. --Mcoffsky (обговорення) 18:07, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Про організацію йдеться у цьому репортажі Hromadske від січня минулого року: https://hromadske.radio/news/2021/02/01/836006. Також її діяльність відображена тут: http://ekmair.ukma.edu.ua/bitstream/handle/123456789/19269/Zvit_NaUKMA_2020.pdf і тут: http://ekmair.ukma.edu.ua/bitstream/handle/123456789/16872/%D0%97%D0%B2%D1%96%D1%82%20-%202019.pdf (хоча, певне, ці джерела можуть бути визнані як ангажовані).

   Крім того, у Вікіпедії вже є статті, де статті з видання цитують як джерела інформації (див., наприклад, https://uk.wikipedia.org/wiki/Мелешевич_Андрій_Анатолійович#cite_ref-15 (15-а примітка)) --Yashchuk024 (обговорення) 19:23, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Згадки навіть в АД не є істотним висвітленням, що не може бути підтвердженням значущості. Не відповідає КЗ. Вилучено.--Кучер Олексій (обговорення) 13:29, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 18:28, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Користувач видалає шаблони про швидке вилучення, тому ставлю на повільне. Невідповідгість ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 18:28, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість сумнівна, лише 2-3 ролі друго-третього плану, головна роль у серіалі на нетопканалі плюс купа епізодів,. Біографічні дані - копівіо звідси. Плюс неавторитетні джерела біографії. Порушення ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:04, 9 серпня 2022 (UTC)Відповісти
3. Висвітлення маловато. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:45, 11 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Прохвю подовжити дискусію ще на тиждень, постараюся врятувати статтю, здається що є достатньо (ще не вказаних в статті) джерел. Ipsign (обговорення) 15:19, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Джерела для крітерію 8 з ВП:КЗМ вже знайдено (див статтю), шукаю посилань ще на один крітерій (тоді ВП:КЗМ буде задовільнено). Ipsign (обговорення) 15:29, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти

   Вважаю що зараз стаття відповідає ВП:КЗМ. Ipsign (обговорення) 10:15, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Особа не має широкого висвітлення серед вторинних незалежних АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 12:23, 14 вересня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 19:26, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 19:26, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. Інформація корисна, але недостатньо для окремої статті. Поки зробити перенаправлення на Зеленолузька лінія, а там розмістити список усіх станцій та коротку інф-ю по кожній. --Kanzat (обговорення) 09:30, 24 січня 2022 (UTC)Відповісти

   у чотирьох енциклопедіях достатньо, а в нашій не достатньо? --Perohanych (обговорення) 17:39, 24 січня 2022 (UTC)Відповісти

   У ру вікі інф-ї достатньо для стабу. У всіх інших вікі ні. --Kanzat (обговорення) 20:23, 24 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не відповідає п.2 критеріїв вилучення. Стаття якраз містить дуже корисну інформацію про значущий предмет. До того ж станція будується, через рік її відкриють. Знову створювати статтю з нуля буде важче. --Perohanych (обговорення) 00:37, 24 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті відсутні джерела, перенаправлено на статтю про лінію метрополітену. --Submajstro (обговорення) 17:20, 20 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 19:44, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття дуже коротка. Зовсім відсутня інформація про те в яких компаніях використовується ця система, хто її розробник ,який принцип роботи, її історія, тощо. У зв'язку із цим не можливо встановити її значимість..

+ Значимість цієї статті під питанням з 2018 року. + Останні зміни до статті вносились 3 роки тому.. --Andrewredk (обговорення) 19:44, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти

1. Немає істотного висвітлення. --Kanzat (обговорення) 11:36, 26 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття є в авторитетному науковому енциклопедичному словнику --Perohanych (обговорення) 17:37, 24 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. Тема значима, бо описується у авторитетних джерелах. Дописати можна, але чи потрібна така шокова терапія? --Venzz (обговорення) 07:56, 26 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття є навіть не словниковою, а обманкою. Два речення - розшифровка назви та посилання на подібність системи, про яку відсутня стаття. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:11, 20 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:18, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Авторитетних джерел, які висвітлюють особу немає --reNVoy (обговорення) 21:18, 23 січня 2022 (UTC)Відповісти
2. Як і вище. Не бачу у нього якихось відзнак. Стаття фактично скопійована з сайту театру. - Andrewredk (обговорення) 21:05, 27 січня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами за вилучення без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 13:34, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти