Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 жовтня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив:--Divega (обговорення) 08:29, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Будівля без особливих досягнень (не рекордів по висоті, ні площа району). Купа судів, щоб не забували, але значимість цього, як на мене, не суттєва. --Divega (обговорення) 08:29, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Перелічу тут усі аргументи за: 1 Будинок не має технологічних особливостей та досягнень (монолітно-каркасна будівля) ні за площею, ні за кількістю квартир, ні за висотою, ні за кількістю поверхів. Індивідуальний проект відноситься виключно до планування як не у всіх, однак чогось надзвичайного тут немає, у Києві повно будівель за індивідуальними проектами (радіусні балкони то далеко не дивина). Джерело інформації стосовно інших будівель ГІОЦ КМДА 2 Сама стаття є блогом чи стрічкою новин про судову тяганину між забудовником та інвесторами, для цього є персональні сторінки. Значимість цих подій практично нульова (у реєстрі понад 9 млн. справ, є і більш важливі). 3 Величина статті ні про що не говорить, так можна роздути статтю про будь що, в тому числі простими вандальними правками (приклад на 500000 байтів тексту). 4 Інтервікі на статтю в англвікі з рекламним уривком тексту (зміни статті з моменту постановки про рекламність).--Divega (обговорення) 08:55, 25 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Створений новий розділ у статті: особливості комплексу Сподіваюсь, вичерпно і аргументовано. --virtuoso

   І цей розділ є відповіддю на що з переліку, якщо вже пишете після аргументів? Ви додали інформацію з використанням рекламних фраз "є чи не най..." та продублювали інформацію з розділу статті нижче.--Divega (обговорення) 11:24, 7 листопада 2012 (UTC)Відповісти

   Власне, чіткіше, ніж в статті, я навряд чи скажу. Але "один з 4 в Києві" (див вищенаведений розділ) - це недостатня аргументація? Там й інші аргументи є. Стосовно резонансності, популярності, кількості репортажів у засобах масової інформації говорити можна багато; лінки на репортажі провідних телеканалів говорять самі за себе. Тепер - сухі цифри. На момент написання поточного коментаря на форумі Еліта-Центр було 25175 повідомлень http://forum.elitacenter.net/index.php - а на форумі "4 сезонів" - 34320 повідомлень http://4-best.org/forum/ . Якщо знайдете український форум житлового комплексу із більшою кількістю повідомлень - видаляйте всю статтю, я не проти. Це щодо резонансності "4 сезонів". Хтось, можливо, не в курсі, що він мега-резонансний, але не завжди заперечення існування факту підтверджує відсутність цього факту... --virtuoso

   Один з 26 в Україні. Це якщо вже повністю договорити. І обговорюється значимість будівлі, а не форуму. В статті багато інформації про що завгодно, але не про те, чим ця будівля така особлива. Ну і мега-резонансний це дуже сильно сказано. Запит у гуглі 4 сезони на першій 50 результатів дає 5 посилань на будівлю по запиту "4 сезона" 3 посилання... де три посилання з 8 - це форум, 2 - офіційний сайт, 2 сайт ріалт.уа. А таких справ, як ця, чимало і кожен, хто загубив гроші вважає що його справа найрезонансніша.--Divega (обговорення) 07:46, 15 листопада 2012 (UTC)Відповісти

2. Не значимо. Щодо аргументу про англійську вікі. 1. Наявність інтервік — не критерій значимості. 2. Там теж давно сумніваються в енциклопедичній значимості статті. --Pavlo1 (обговорення) 08:19, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
3. Згоден з попередніми, але особливо переконав аргумент аноніма нижче: «я регулярно жертвую деньги на поддержание Википедии и я хочу видеть здесь эту статью!!!!». --Олег (обговорення) 15:08, 25 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
4. Per Олег. Ми що будемо про кожний Житловий Комплекс чи ОСББ писати? На жаль, так і не зрозуміло чому ця будівля значима. На висотку (про які пише Бровар) не тягне - зараз всі такі нові ЖК у Києві. Кількість квартир... Не смішіть! у Харкові є будинки по 600 квартир, і (при чому радянської доби). Порівняв зі статтями про інші хмарочоси: усі вище 25-ти поверхів або була певний час найвищою будівлею (чи входила до ТОП за висотою), або має історичні, культурні або інші особливості. Цього у статті немає. Звичайний житловий комплекс... Що ж до інших наведених нижче будівель, то вони значимі або через історико-культурні особливості, або вкладається у те, що писав тут... Погоджуюсь, що стаття схова на блог і багато інфи без авторитетних джерел. Як на мене, будівля не значима. --Kharkivian (обг.) 20:27, 26 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
5. Per Олег та Kharkivian. --Steve (обговорення) 10:26, 27 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
6. Стаття не дає відповіді на головне питання: а чим же цей житловий комплекс відрізняється від сотень і тисяч інших новобудов України? Архітектурні особливості? Їх немає, будівля досить пересічна. Якісь надзвичайні параметри? Про топ-3 в Україні за кількістю квартир інформація є повною брехнею піарщиків, лише на вулиці Прирічній на Оболоні є чотири будинки, де понад 500 квартир. Революційні технології? Якщо вони є (писали про те, що тут унікальна монолітна будівля економ класу, то мають бути посилання на спеціалізовані видання. Єдине, що хоч трохи вирізняє цю будівлю, так це конфліет щодо довгобуду, але таких у Києві десятки, і знов-таки ніякої унікальності тут немає. І як забудовник довгобуд не позиціонуватиме, так він довгобудом і залишиться — NickK (обг.) 01:22, 7 листопада 2012 (UTC)Відповісти
7. З огляду що проти голосують лише аноніми - терти, а тих анонімів - гнати в шию--Звірі (обговорення) 01:27, 7 листопада 2012 (UTC)Відповісти
8. Хата собі як хата... Для чого стільки галасу?— Шиманський ^હાય! 13:29, 15 листопада 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Запис про цей комплекс є в англійській версії вікіпедії впродовж кількох років, хоча і в значно коротшому варіанті: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Four_Seasons,_Kiev . Український варіант більш енциклопедичний. Будинок входить в топ-3 в Україні по кількості квартир (460 квартир) і в топ-довгобудів України (див. зноску 8 у основній статті). Про будинок існують численні фото-відеорепортажі каналів Інтер, 1+1, Новий, ІНТВ; gazeta.ua; про будинок писала Тетяна Монтян та ряд інших відомих людей (див зноски в кінці основної статті). Стаття містить численні фотографії та конкретні документи і регулярно оновлюється впродовж кількох років --virtuoso 09:19, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Також там зазначено про рекламний стиль статті та невідповідність критеріям значимості з 2010 року. Ну і є багато обіцянок того самого 2010 року про покращення. А щодо довгобуду... з 2006 року як на мене далеко не топ в Україні, та й списку топ-довгобудів не наведено, критеріїв вибору не наведено. А за цим посиланням таких просто купа у Києві. --Divega (обговорення) 09:43, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Якщо стаття в значно урізаному варіанті, без єдиної фотографії, структури тощо існує в англійській версії вікіпедії кілька років, я не бачу достатніх аргументів для повного видалення значно ширшої статті в українській версії. Щодо довгобудів, одна справа, коли мова йде про 80-квартирний будинок (яких сотні по всій Україні), і зовсім інша - коли це будинок-рекордсмен по кількості квартир, і до уваги якого прикута увага не лише горе-інвесторів, а й ряду телеканалів та громадських діячів. --virtuoso

   Доречі ru:4 сезона видалялось двічі. І наостанок — статті на всіх трьох мовах створені в часовому проміжку 9-18 вересня 2009, тому давність статті у англвікі не аргумент (автор статті створив одну статтю за весь час активності) --Divega (обговорення) 09:47, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   не знаю за внесок користувача YesIWant, але в користувача virtuoso, який редагує цю статтю впродовж кілька років, є й інші статті на Вікіпедії. Російська версія видалялась двічі, так як на момент створення статті це був, по суті, фрагмент, подібний до фрагменту в англомовній версії. Українська стаття кількісно і якісно інша. В будь-якому випадку, для чого видаляти статтю із 27 зносками, 5 документами, 8 фотографіями та діаграмою як "нікчемну"?--virtuoso

   Стосовно останнього. Навіщо ці 5 документів? Просто посилання на них ніяк не зробити? Тепер детально, чому на видалення. Загалом вся частина Хід будівництва є таким собі блогом однієї будівлі, у чому цінність фотографій? Ніяких незвичних технологій не використовувалось, надзвичайних подій не зображено, інженерних звершень немає. У частині Детальний опис комплексу про комплекс сказано у перших трьох абзацах, все інше опис того, що є навколо. Звичайна монолітна багатоповерхівка, з 4-х секцій. У чому його рекордність та особливість по посиланням також не видно (про це говорив раніше), а кількість квартир це не показник досягнення (де посилання на топ-3 по кількості квартир?). Як приклади — вул. Бальзака, 8в — 527 квартир, Ревуцького 19/1 - 555 квартир, пр. Ак.Палладіна 13 - 471, Тростянецька 6 — 462 (дані щодо пошуку в інтернеті, фактично квартир може бути більше). Нічим ця багатоповерхівка не є особливою тому видалити.--Divega (обговорення) 13:20, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Ем. Я не помилюсь, якщо скажу, що першим завданням вікі-спільноти є не видалення статей, а спроба привести їх до того вигляду, який спільнота вважає правильним? Інакше прийдеться видалити сотні подібних статей. Наводжу англійські варіанти, які, згідно логіки, наведеної вище, давно пора гнати в шию. Кілька сірих висоток в Токіо: http://en.wikipedia.org/wiki/Harumi_Island_Triton_Square ; хрущовки в Братіславі http://en.wikipedia.org/wiki/Nová_doba_Estate ; дві звичайні сірі свічки у Флоріді http://en.wikipedia.org/wiki/Towers_of_Channelside тощо. Вікіпедія - це ж не книга рекордів Гіннесса, де повинні бути лише найвищі, найбільші або найнеймовірніші будівлі? 4 сезони будуються по індивідуальному проекту: ідентичної будівлі немає і бути не може. В цього житлового комплексу тривала і резонансна історія. На момент зведення будинок позиціонувався як топ-3 по кількості квартир (зараз, очевидно, він вже дещо відстав, так як будівництво зайняло 6 років і продовжується далі). Із введенням в експлуатацію 2-ї та 3-ї черг це буде комплекс на 920 квартир, 300+ паркомісць, дитячий садок і бізнес-центр. Це не заслуговує окремої статті у Вікіпедії? По-моєму, стаття написана в нейтральному стилі без будь-якої реклами.

   По перше наведені будинки є радянською (Бальзака з 1988 року заселено) або забудовою кінця 1990-х. Тобто будинок ніколи не був у топ-3. Реклама (якої у тексті ніби немає). Комплекс цілком є мікрорайоном. Є більші мікрорайони та комплекси, теж не туди. 300 паркомісць на 920 квартир взагалі приклад недолугості проектувальника та забудовника, тим більше, спочатку це був "бізнес-клас". Також можна знайти комплекси спалновані більш вдало та з більшою кількістю паркомісць. Індивідуальний проект не аби яке диво. Такі будівлі будувались у Києві з 1960-х (тобто за індивідуальними проектами). Щодо посилань. Японська будівля має висоту 195 м (порівняти можна тут). Про словацьку у рувікі краща стаття та у словацькій вікі (тут про архітектора, на англвікі він названий ключовою особою словацького модерну). Американська будівля теж не значима. Так буває і у англійській вікі. У Києві є щонайменше 20 будинків, що мають більше квартир (а є ще й інші міста...). Звісно можна писати про кожен будинок, однак тоді це буде просто звалище інформації, а не енциклопедія. Будинок має бути значимим, але цього зі статті не видно. --Divega (обговорення) 14:37, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   195 метрів для Токіо - це не показник. Вказані будівлі насправді аж 22-і у списку найвищих будівель Токіо, тобто цілком порівнювані із позицією 23-поверхового комплексу в списку найвищих будівель Києва. А у Буркіна-Фасо і двохповерхова будівля може представляти академічний інтерес. Мені не до кінця зрозуміла позиція виправдовування існування інших статей, і цілеспрямоване бажання видалити поточну без пропозицій того, що можна змінити для збереження статті. Якщо треба щось "най", то в комплекс 4 сезони - перша житлова будівля на території військової частини, яка зараз розформовується і на її місці виникає ціле містечко на десятки тисяч квартир (ось один із трьох фрагментів під забудову: http://nashigroshi.org/2012/10/10/scho-zbudovano-i-potribno-zbuduvaty-dlya-sbu-na-trutenka-3/ ). Будинок великий (ок, не топ-3, але і не боттом-3), індивідуальний проект, резонансне будівництво з журналістськими розслідуваннями і рядом репортажів на Інтері, 1+1, Новому тощо, із залученням Міністерства Оборони (подивіться хоча б вчорашній сюжет на Інтері http://podrobnosti.ua/podrobnosti/2012/10/22/865583.html ), із Тетяною Монтян, листуванням з численними інстанціями, безпрецедентними акціями протесту (забудовнику приносять вінки) тощо. Це НЕ 9-поверхова сумна панелька: будинок видно за сотні метрів: http://maps.yandex.ua/?ll=30.484938%2C50.392652&spn=0.040340%2C0.005240&z=15&l=map%2Cstv&ol=stv&oll=30.49112419%2C50.3938182&ost=dir%3A-122.54999698097804%2C0~spn%3A90%2C40.20095131366832 в кінці вулиці. В принципі, з величини статті можна зробити висновок, що будинок (комплекс) неординарний...

   Токійська будівля на час побудови була 12 за висотою у Токіо (як на мене досягнення ). 4 сезони вже не топ-3, скоріше за все десь так 25-30, тобто тут особливих заслуг немає він просто один з багатьох. Як я вже казав індивідуальний проект без пояснення, що ж там такого чудового та особливого (окрім планування) лише фраза, що ні про що говорить (реклама, якщо коротше). Якщо не помиляюсь, то прецеденти щодо акцій були при Еліта-центр, тобто і тут нічого особливого. Наведені мною будівлі мають секції по 16-18 поверхів (до чого тут 9-поверхівка)? У списку будівлі немає, тобто рекордів за висотою не поставлено. Як я вже написав, стаття про флоридські будівлі на мою думку не містить цінної інформації та загалом має б бути видалена. Токійська та словацькі будівлі мають цінність історичну або технічну та кілька інтервікі. Те, що комплекс здалеку видно не аргумент, таких "видів" можна для будь-якої будівлі купу знайти. А перша житлова будівля на території військової частини, яка зараз розформовується... ну таких приводів для кожного будинку можна напридумувати. На видалення поставив статтю через відсутність значимості як будівлі, там навіть не вентильований фасад, а так, економ-клас.--Divega (обговорення) 06:06, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   ОК. Divega, основним закидом, я так розумію, є відсутність у будинку/комплексу приставки "най". Як на рахунок сьогоднішньої статті в газета.уа? http://gazeta.ua/articles/ukraine-newspaper/_najbilshomu-budinku-stolici-ne-pidklyuchayut-opalennya/462626 Очевидно, мова йде про поєднання великої кількості квартир (460) із великою площею останніх (наприклад, найбільший двохповерховий пентхауз у секції А має площу 625м2). Це достатній доказ для збереження статті? (зауважу, що на фото в цій статті - один із трьох фасадів будинку - найменший. Сам будинок має форму букви С). Нарешті, багато в Україні комплексів/будинків, про які є десятки відеорепортажів на провідних телеканалах, статті в газетах та на інтернет-ресурсах? Прошу зауважити, статті не рекламні, а проблемні, резонансні. Цей комплекс не заслуговує на окрему сторінку в Вікіпедії? --virtuoso

2. До інформації з цієї статті звертаються не тільки мешканці комплексу, а й потенційні забудовники, інвестори з інших країн. До речі, журналісти центральних телеканалів саме з цієї статті в Вікіпедії беруть матеріал для підготовки журналіського розслідування щодо скандалу із введенням в експлуатацію комплексу 4 сезони.— Це написав, але не підписав, користувач 95.132.128.39 (обговорення • внесок).
3. Рекламу можна вилучити з статті.--Dim Grits 10:05, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   інформацію, яку можна розцінити як рекламну, було видалено із "детального опису комплексу" --virtuoso 13:00, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

4. Стаття є вичерпним джерелом стислої та аргументованої інформації, щодо комплексу з відповідними посиланнями та додатками, яка, до речі редагується та поповнюється на регулярній основі. — Це написав, але не підписав, користувач 151.183.0.36 (обговорення • внесок).

   Цей вандалізм також є "редагуванням ти поповненням", а користь з того?Divega (обговорення) 10:05, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

5. Стаття містить найбільш повну інформацію про житловий комплекс «4 Сезони». В ситуації, коли забудовник вже більше 4 років не вводить будинок в експлуатацію, уникає конструктивного діалогу з інвесторами та годує їх пустими обіцянками, ця стаття є абсолютно важливою для донесення останньої інформації до громадськості. Забудовник не оновлює свою офіційну сторінку, тому ця стаття також є основним джерелом новин про комплекс. interested.— Це написав, але не підписав, користувач 77.91.140.11 (обговорення • внесок).

   ВП:ЧНЄВ — 1.Вікіпедія — не блог 2.Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів (фото не несуть глибокого змісту) 3.Вікіпедія — не каталог (будинок нічим не виділяється, типова монолітна забудова останніх років) 4.Вікіпедія — не безладне зібрання інформації (у частині про стрічку новин та фрази донесення останньої інформації) --213.108.75.177 14:13, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

6. Будинок - не типовий, має цілий перелік особливостей, про це йдеться у статті. Знайдіть, покажіть, де читач може отримати подібну інформацію, хоч будь-де! Стаття корисна!— Це написав, але не підписав, користувач 93.72.58.97 (обговорення • внесок).

   Чим монолітна будівля економ класу відрізняється від іншої монолітної будівлі економ класу?--93.72.168.51 19:34, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

7. Divega, UTC и иже с ними, кто вы такие, чтоб удалять эту статью? вам заняться больше нечем? помогите лучше голодающим детям Африки вместо того, чтобы демагогию тут разводить. я регулярно жертвую деньги на поддержание Википедии и я хочу видеть здесь эту статью!!!! руки прочь от статьи! (Beatle)— Це написав, але не підписав, користувач 176.36.150.212 (обговорення • внесок).
8. Нормальна стаття, явно більш інформативна, ніж сотні інших статей у Вікіпедії, які висять роками. Рекламу я не помітила. Так, суб'єкт статті, можливо, не достатньо значимий, але, як вказано вище, це лише перший будинок у великому комплексі, який займатиме кілька гектарів (плюс можливе розширення за рахунок оточуючої військової частини, яка виселяється). — Це написав, але не підписав, користувач 91.135.102.166 (обговорення • внесок).
9. Уже сам об'єм дискусій виправдовує хоча б залишення статті "з випробувальним терміном", щоб переконатись в тому, що трапиться з комплексом в результаті цих телепередач, протестів і т.д.— Це написав, але не підписав, користувач 94.159.148.227 (обговорення • внесок).

   Так дискусії як такої немає. І тут не блог, не стрічка новин. Є лише аргументи, що суб'єкт статті, можливо, не достатньо значимий, але, як вказано вище, це лише перший будинок у великому комплексі (тобто значимість сумнівна і для захисників)... А ну тут ще хочуть купувати місце на статті (я регулярно жертвую деньги на поддержание Википедии и я хочу видеть здесь эту статью), але це вже безглуздя.--93.72.168.51 18:05, 3 листопада 2012 (UTC)Відповісти

10. Оновлений варіант статті цілком відповідає правилам.— Це написав, але не підписав, користувач 80.91.184.194 (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

• вилучити статтю (і всі зображення) за аргументами «за» (відсутність значимості) --アンタナナ 01:34, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --DixonD (обговорення) 09:32, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Функція категорії дублює спеціальну сторінку Спеціальна:Без інтервікі (хоча остання здатна відображати лише 5000 сторінок, здається). Тим не менше, користь для підтримки такої категорії шляхом розставляння шаблонів видається для мене сумнівною у порівнянні із затратами на її підтримку. Замість видалення категорії можна замінити її вміст на

   {{soft redirect|Спеціальна:Без інтервікі}}

   --DixonD (обговорення) 09:32, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як на мене, призначення в них зовсім різне. Шаблон має ставитися на сторінки, для яких ми можемо розумно припустити існування інтервікі, а на спеціальну сторінку потрапляє все підряд. Грубо кажучи, в ідеалі повинно бути так, що зайшовши на Категорія:Статті без інтервікі-посилань, користувач бачить лише статті, для яких реально треба шукати (і сподіватися знайти) інтервікі. Шкода, що зараз це не зовсім так, але принаймні рух у правильному напрямку — NickK (обг.) 00:27, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Якби це був рух, а не топтання на місці... Я не маю статистики, але чомусь більш, ніж впевнений, що для більшості статей існують інтервікі. З іншого боку, критерій включення суб'єктивний, бо звідки знати, що для якоїсь статті, навіть на суто українську тематику, не існує статті в іншому мовному розділі? З таким самим успіхом можна пройтися по Спеціальна:Без інтервікі і самому на свій розсуд визначати чи може існувати інтервікі чи ні. Більше того, якби я дивився на Категорія:Статті без інтервікі-посилань, а не на Спеціальна:Без інтервікі, то поставивши інтервіки для Darevskia portschinskii і Darevskia parvula, я б пропустив Darevskia unisexualis.

   Підсумовуючи сказане-написане. Від категорії могла б бути користь, якби вона була ідеально наповненою. Але затрати, щоб її ідеально наповнити, неспівзмірні з тією користю, яку вона може дати. --DixonD (обговорення) 05:25, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Через масову заливку незначимих зірок, які мають нещастя починатися на перші літери латинської абетки та які найближчим часом не з'являться в іншомовних Вікіпедіях (бо більшість із них астрономи взагалі не досліджували), спецсторінка на довгі роки буде безнадійно забитою, бо наразі там 4100 з 5000 статей становлять зірки. Тож потрібна альтернатива. Ця альтернатива недосконала, але вже яка є — NickK (обг.) 00:27, 7 листопада 2012 (UTC)Відповісти

2. Опрацьовував цю категорію, додавав на сторінки відповідний шаблон, тому для мене вона є досить таки важливою. Залишіть.— Шиманський ^હાય! 16:22, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Хотілося б почути аргументи по суті. Див. обговорення вище. --DixonD (обговорення) 17:59, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   По суті: Спеціальна:Без інтервікі не обновлюється (з нею я також активно працюю), тим більше 4 з 5 тисяч - хімічно-пекулярні зірки, які ніхто у інших вікі не створює. Активно працюю з інтервікі-посиланнями, тому мені вона потрібна. Не треба видаляти те, що має великі "затрати на її підтримку" (хотілося б дізнатися які це затрати, особливо зважаючи на те, що трачу свій час на її заповнення/спорожнення я)— Шиманський ^હાય! 18:11, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• залишити за аргументами «проти» (відсутній більш дієвий механізм для використання) --アンタナナ 01:34, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Steve (обговорення) 12:10, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дубль статті Антрасімія --Steve (обговорення) 12:10, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Так може просто перенаправлення? Власне я його зробив, то номінацію можна зняти. Тут було просто наплутано з приводу створення редиректів автором статті. --Divega (обговорення) 12:31, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Я не фахівець в царині біології, тому й виставив на вилучення, тут завжди правильно підскажуть :) --Steve (обговорення) 12:59, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Знімаю з номінації. --Steve (обговорення) 12:59, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Перенаправлено на Антрасімія з об'єднанням історій редагувань. --DixonD (обговорення) 13:04, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Andrux (обговорення) 13:55, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дана стаття має неправильну назву, мало інформації, довгий час редагувалась лише ботами та дублює недороблену, але більш змістовну статтю Трійчастий нерв --Andrux (обговорення) 13:55, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
2. Вилка. --Гриць (обговорення) 11:35, 29 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перенаправлено.--Dim Grits 15:12, 29 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Sphereon (обговорення) 14:12, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не енциклопедично, без джерел. Як приклади «жертв паління» наведені два радянських актори, футболіст і Луї Армстронг, якщо у кожному з цих випадків інформація і не є ОД, то прибравши всю публіцистику отримаємо тільки список, який не є репрезентативним. Очевидно розділ був написаний із добрими намірами аби віджахнути від куріння, але це не може бути виправданням для порушення енциклопедичного стилю. --Sphereon (обговорення) 14:12, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

 Коментар Цей розділ обговорює вилучення сторінок. Щодо вилучення окремих розділів, якщо я не помиляюся, слід звертатися не сюди, а, наприклад на сторінку обговорення статті. --Aced^talk 15:51, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

• Точно, бо так уся стаття потрапила до категорії «на вилучення». А так, здається в тому розділі дійсно трохи більше, ніж майже всі твердження неможливо довести. --Аимаина хикари (обговорення) 16:15, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
• Формально потрібно було писати на СО, але на практиці це не завжди ефективно. Заперечень щодо вилучення розділу ніхто не висловлює, тому напевно можна його видалити, а це обговорення перенести на СО --Sphereon (обговорення) 10:44, 24 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Приклади на те й приклади, щоб усе не перелічувати. Це не сюди.--Dim Grits 15:12, 29 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

• Поставив:--Звірі (обговорення) 16:03, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Явно не для енциклопедії, без джерел, не ясно про шо...--Звірі (обговорення) 16:03, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
2. Копія чи підручника чи ще чогось. Неенциклопедична. --Гриць (обговорення) 11:37, 29 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Перейменовано на Обговорення:Черв'ячна передача--Albedo (обговорення) 16:53, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Сторінка була вилучена 31 жовтня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст був: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Обговорення:Черв'ячна передача» (єдиний автор: [[Special:Contributions/Albedo|Albed...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 1 листопада 2012 (UTC).Відповісти