Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 06:59, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. 1 джерело і порушення АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 06:59, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Якщо прибрати копівіо, корисної інформації не вистачить на стаб, тому статтю краще написати з нуля. Швидко вилучено через порушення авторських прав. --Mcoffsky (обговорення) 10:38, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Sorrow3 (обговорення) 09:51, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Надто мала ініціатива банку, не висвітлена у джерелах. Не відповідає загальним Критеріям значущості ВП:КЗ --Sorrow3 (обговорення) 09:51, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Окрема програма немає значимості, відсутнє широке та істотне висвітлення. вагомі досягнення самої програми, великий інтерес до неї. Максимум - згадати у статті про Ощадбанк. --Kharkivian (обг.) 21:47, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. не є резонансною програмою --Anntinomy^обг 08:29, 31 січня 2021 (UTC)Відповісти
4. можна швидко вилучати навіть без обговорення. --Asketbouncer (обговорення) 18:42, 1 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

За аргументами в розділі «за», без заперечень. Вилучено. --Brunei (обговорення) 13:38, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Sorrow3 (обговорення) 09:53, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Виглядає як реклама незначимої компанії Аграрник. Немає достатньо незалежних впливових джерел. Не відповідає загальним критеріям ВК:КЗ. Також нагадує інструкцію до використання чи каталог, а отже порушення чим не є вікіпедія. Також ім'я користувача співзвучне із назвою статті: Sweet Garlik, що також є грубим порушенням. --Sorrow3 (обговорення) 09:53, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. В поточному вигляді незначимість безсумнівна, бо стаття нагадує перетин, чи спільного спадкоємця, двох сутностей: «Аграрник» і чорний часник. І, таким чином, розповідає про вирощування конкретної рослини конкретною організацією. Це абсолютно точно не для Вікіпедії. Словом, Швидко вилучити. --Рассилон 12:09, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. Реклама не значущого проєкту незначущої організації, понад половина статті взагалі є подібної до статті про чорнийчасник. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:50, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

28 січня 2021 сторінку вилучив адміністратор Nina Shenturk, вказавши таку причину: «дублікат існуючої сторінки: Чорний часник, реклама». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:42, 29 січня 2021 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:14, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Якесь оригінальне дослідження. авторка концепції пише підручники, але чи це унікальна теорія - питання. Власне, просування теорії, яка не визнана відомими науковцями у цій сфері. У статті радше - виклад теорії як ОД, посилань на визнання іншими науковцями немає, самостійний пошук також цього не дав. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:14, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Цікаво, проте навіть з назви очевидно, що це варіація Соціоніки, можливо варто перенести цю статтю як розділ в статтю Соціоніка... -- Account Phone (обговорення) 01:17, 26 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. ОД! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:22, 26 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Особисто я проти вилучення цієї сторінки, тому що це не логічно. Якщо ви збираєтесь видаляти дану сторінку про соціоніку то це значить, що вам потрібно видалити й всі інші сторінки про соціоніку та соціоніків, бо сама соціоніка не є офіційною наукою і тому не існує офіційних науковців в ній. Тому я проти вашого рішення і вважаю що не лише російські та іноземні автори та їх теорії мають бути в Вікіпедії та ділитись контентом, логічність якого очевидна для багатьох. --Freewiki19655 (обг.) 19:20, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. На просторах "Википедии" множество страниц о соционике и об авторах-социониках с самыми разными теориями, правдивость которых под сомнением. Поэтому если вы ставите штамп "Удалить" вы должны знать, что соционика это и есть неофициальная наука и в ней пока что не может быть официальных "науковцев". Содержание этой науки опирается только на логику и непротиворечивость. Поэтому я солидарен с тем, что написали выше. Если вы удаляете эту статью, где есть вся необходимая информация - следовательно ваша задача удалить уже все статьи о соционике и других социониках, которые пиарят себя, так как это пока еще не наука. Либо оставить. Я выбираю оставить, потому что в этой теории очевидно, что есть закономерности и непредвзятость. Вам же, прежде чем ставить штампы, не смотря на ваш 11 летний стаж в Вики, надо разобраться, что такое оригинальное исследование. С уважением, — Це написав, але не підписав користувач Кивишка (обговорення • внесок) 22:05, 24 січня 2021‎ (UTC).Відповісти
3. Проти, тому що Практична соціоніка за допомогою схеми доводить, що в Моделі А та загалом в соціоніці є купа помилок. Особливо в таблиці інтертипних відносин. Залишити. --Akapulko11 (обг.) 11:38, 26 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Фрази на кшталт «Загалом проблема сучасної психології, на думку авторів, полягає в тому, що психологія має досить спірний та широкий предмет дослідження та неточну прогнозованість» видають проблеми з порушенням правила про оригінальне дослідження. Вилучено. --Brunei (обговорення) 13:36, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 11:28, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. російськомовна сторінка, до того ж, банальна копіпаста з російськомовної статті --ZERTINHO (обговорення) 11:28, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

   @ZERTINHO:, це на швидке вилучення. Нащо тут (на повільному) це обговорювати? --Flavius (обговорення) 11:43, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

   @Flavius1:, вибачте. --ZERTINHO (обговорення) 11:46, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

2. Копія із Російської вікіпедії--Улюбленець поїздів (обговорення) 12:29, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Ні Видалено швидко за пп. 2.2, 2.5 ВП:КШВ як дублікат Національна баскетбольна асоціація. --Рассилон 12:43, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:26, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:26, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Джерела у статті були, але хтось вилучив. Зараз додав. Загалом, вона дуже відома співачка. --yakudza 02:36, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти

2. Стаття невірогідна, рекламна. Висвітлення у кількох інтерв'ю є, але все інше - це афіші та анонси. Оглядів її творів та досягнень так і не помітив. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 21:56, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. Якщо автор/ка статті не приведе джерел, і саму статтю не приведе до стилю вікіпедії, то варто вилучати. Око аж сіпається: Саме завдяки мамі вдома навколо маленької Марічки постійно звучала музика. А дідусь Чайковської, мамин тато Леонід, був нащадком Миколи Лисенка й свого часу працював солістом ансамблю пісні і танцю Львівського Прикарпатського військового округу. Також з історії редагувань видно, що дуже сильно редагувала користувачка: Марія чайковська. --Asketbouncer (обговорення) 19:01, 1 лютого 2021 (UTC)Відповісти
4. Рекламка. Висвітлення в незалежних АД не показано. Не відповідає ВП:КЗП. Крім того КОІ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:35, 20 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. як мінімум її діяльність освітлюється різними ЗМІ: 24 канал, Україна молода, Village. Якщо її хіти є в топ-чартах, то безперечно залишити. Усе інше вже моменти покращення, тим паче сама новачок-авторка про себе писала.--『Gouseru』 ^Обг. 15:13, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Вилучено за аргументами ЗА. --Submajstro (обговорення) 17:13, 10 червня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:27, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:27, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Реклама невідомого антисептика. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:56, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 10:10, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:30, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:30, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Нефахове видання (навіть не категорія В), відсутнє істотне та широке висвітлення про видання. У статті лише тривіальна інформація. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:58, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 08:18, 8 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:31, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:31, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Журнал досить одіозний, але поверхневий пошук багато джерел не виявив. Може, пошукаю ще.--Brunei (обговорення) 16:53, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти

   @Brunei щось знайшли? --『Gouseru』 ^Обг. 06:08, 16 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Ніт. Якщо вилучити, прийму до себе на подальші дослідження. --Brunei (обговорення) 11:57, 16 березня 2021 (UTC)Відповісти

У статті опис журналу за власними джерелами. Незалежні відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:37, 21 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:31, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:31, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. з джерел лише офіційний сайт...--Дмитро Савченко (обговорення) 22:49, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Отримав додаткове висвітлення завдяки Шкарлету. Виш III рівня акредитації, в Чернігові таких не так і багато, і буде дивно, якщо виш, який очолював Шкарлет, буде незначимий — до нього точно є інтерес — NickK (обг.) 02:15, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Шукав-шукав джерел - не знайшов. Тільки з сайту цього філіалу можна дізнатися, що там 4 кафедри, працівники переважно працюють у ЧНТУ. Заклад займає один з поверхів багатоповерхового будинку. Таким чином, діяльність не висвітлена, значущості не виявлено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 13:23, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:33, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:33, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Один з головних культурно-мистецьких центрів Києва. Хоч він і підпорядковується університету, там організовуються концерти й заходи рівнем значно вище університетського — NickK (обг.) 02:12, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Це не просто клуб навчального закладу. За рівнем концертів, що в ньому проводяться і проводились, - це один з провідних майданчиків Києва, особливо щодо рок-концертів. Зокрема, на моїй пам'яті там виступав Єгор Лєтов, коли ще був живий. --Mcoffsky (обговорення) 18:58, 8 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Тема статті значима - один з найбільших концертних майданчиків Києва. Мають бути численні джерела, які його висвітлюють, принаймні на тематичних сайтах, як-от тут. Будівля теж з історією, можна очікувати джерел про неї. Наприклад, там було гарне дерев'яне панно донедавна. --Brunei (обговорення) 17:09, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. так, в цьому ЦКМі відбуваються багато подій як Києва, так і України. але джерел немає, хоч і стаття затребувана. Якщо не видалять - щось оформлю в статті, коли матиму час.--Дмитро Савченко (обговорення) 22:52, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Центр відомий багатьом, для значущості неважко знайти декілька джерел, які додані. Значна частина статті не верифікована, потрібно переробляти. Але значущість є. Залишено @ДмитроСавченко:--Submajstro (обговорення) 06:15, 20 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:33, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:33, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. багато статтей про НАУ створені в проекті. Однак написані куцо і ось приклад. Навіть посиланнь на оф.сайт інституту звідки інфа - немає. Та якщо б і була - було б порушення АП...--Дмитро Савченко (обговорення) 22:54, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Майже 7 років стаття без джерел, так не має бути. За місяць номінації нікого не зацікавила. Значущість можлива, але треба шукати незалежні вторинні джерела. Вилучено.--Brunei (обговорення) 13:42, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:34, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:34, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Значущість не показана та не розкрита. Стаття рекламна, так і не зрозуміло про що у статті. Відсутні незалежні джерела. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:02, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. просто каталог. Вилучити та й годі--Дмитро Савченко (обговорення) 22:54, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 09:42, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 17:11, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО, ВП:КЗ. Структурний підрозділ. Самостійної значущості не показано, відсутні вторинні джерела --Artem Lashmanov (обговорення) 17:11, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Інститут інституцьких інституцій з інституціалізації... -- Account Phone (обговорення) 12:49, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. Значущість підрозділу УКУ не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надіцних авторитетних джерелах. Стаття суто не рекламна. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:07, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти
4. Значимість відсутня. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:43, 20 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Друзі, ви голосуєте за, а самі не розібралися в значимості даного інституту взагалі...

   Даний інститут є ОКРЕМИМ інститутом на базі УКУ, а не його під розділом. Просто інститут на даний момент надто малий щоб існувати окремо від інших закладів, а сам УКУ дає гарні пільги та ресурси для реалізації своєї діяльності. Каталожно описано, бо це стандартний шаблон будь-якого громадського проекту, по якому я підозрюю був описаний весь інститут як проект, а пізніше інформацію не форматуючи перенесли на Вікі. До того ж, інформація вже є застарілою.

   Цінність, важливість та значимість даного інституту є у його унікальності! Це єдиний університет в Україні що надає освіту державного зразка у сфері громадської діяльності, а також генерує для громадської сфери профільні навчальні програми, об'єднує громадських активістів на базі інституту своїми цінностями, та діяльністю. Також потрібно зазначити що дуже мало країн в принципі мають подібні навчальні програми держ. зразка. Скажу по-іншому країн які мають подібні програми можна порахувати на пальцях 2х рук. #:Це написано навіть в самій статті у розділі "Магістерська програма і тд....".

   Загалом, я категорично проти видалення даної сторінки, адже це та інформація яка буде актуально ще не один десяток років, громадська сфера в Україні лише розвивається, і якщо хтось з вас має знайомих з громадської сфери то переконаєтеся що кожен з них якимось чином був причетним до ІЛУ або добре знає що це заклад. Тому вклад інституту в громадський сектор є неоціненним.

   Якщо Сторінку не видалять, обіцяю переписати її, і донести актуальну інформацію більш доступною та простою мовою. --Романюк Максим (обговорення) 14:36, 7 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Справа не в окремості, а в наявності надійних вторинних джерел про установу та її діяльність. Романюк Максим, Ви можете їх навести? --Brunei (обговорення) 18:06, 7 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Гаразд, зауваження прийнято, я візьму сьогодні на опрацювання. Перепишу статтю, та відпишуся про результати роботи --Романюк Максим (обговорення) 15:43, 16 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. інформація подана надто каталожно, але все таки зрозуміло і інформаційно. Вважаю, варто постаратися і об'єднати з УКУ. --Asketbouncer (обговорення) 18:57, 1 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   @Artem Lashmanov@Brunei@Kharkivian@Asketbouncer Я повністю переписав статтю, пропоную її до затвердження, дуже надіюся що її приберуть із списку вилучення. --Романюк Максим (обговорення) 11:23, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Більшість з представлених джерел не є незалежними. Фактично є візитівка закладу на Платформі та репортаж про виступ народного депутата в закладі аж у 2011 році на сайті Релігія в Україні. Цього недостатньо для відповідності до критеріїв значущості.--Brunei (обговорення) 13:39, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти

   Боже, тоді я вже не знаю що я ще можу зробити. Видаляйте! --Романюк Максим (обговорення) 22:27, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Відсутні незалежні джерела, що істотно висвітлюють заклад. Значущість не показана. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:08, 10 червня 2021 (UTC)Відповісти

@Submajstro Можна мені будь ласка зберегти копію останньої версії сторінки? --Романюк Максим (обговорення) 17:07, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти

@Романюк Максим: У Ваш особистий простір--Submajstro (обговорення) 18:37, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти

@Submajstro, дякую маю намір в майбутньому покращити сторінку та повернути її. --Романюк Максим (обговорення) 14:33, 17 червня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:47, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не впевнений щодо значимості й того, чи не порушує ця стаття авторське право, тож вирішив що краще номінувати на повільне, ніж на швидке. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:47, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Наведену модель висвітлено фактично за одним джерелом. Доповідь на конференції. Значущість даної моделі не розкрито. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:34, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Шановний Artem Lashmanov, наведене лише одне неангломовне джрело, оскільки інших неангломовних не існує. Я добавлю ще з дестяок англомовних, тільки читайте. А доповідь на конференції інколи важливіша за публікацію в журналі, це я вам засвідчую як фахівець і науковець. Стосовно того, що нібито "Значущість даної моделі не розкрито". Як вам цей фрагмент: "NG-NRMM являє собою сукупність 3D-моделей, що застосовуються як аналітичний інструмент планування пересування техніки на місцевості для бригадного і батальйонного штабів, а також дозволяє оптимізувати дизайн транспортного засобу на етапі його розробки"? Вважаю, що значущість для фахівців очевидна. Крім того, прямо вказано, що розроблюється стандарт НАТО на модель мобільності.--Swadim (обговорення) 20:58, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

   нехай розробляється. я ваша цитата нічого не доводить. це просто загальні слова. аналітичних інструментів багато, моделей також. не бачу поки що «вау», щоб в енциклопедію. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:13, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Цитую: "NG-NRMM дозволяє отримати до 12 разів меншу середню похибку прогнозу пройденої дистанції за заданий час, а також дає у 6 разів меншу середню похибку прогнозованої швидкості руху транспортного засобу". Це Вам як? Ця модель унікальна, іншої такої не існує в світі. Добавив інформацю про створені щодо NG-NRMM STANREC 4813 Ed. 1 та настанову НАТО AMSP-06 Ed.A “Guidance for M&S Standards applicable to the Development of Next Generation of NATO Reference Mobility Model (NG-NRMM)”.--Swadim (обговорення) 21:25, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

   нащо Ви цитуєте. Та всі наукові статті так побудовані. Підвищує, забезпечує, покращує. Все що роблять воно унікальне, але чи значиме? Я свого часу теж таке писав. І мабуть більшість з тут присутніх. А до справи то 99% таких новаторських розробок залишаються на папері. Не треба цитат з тексту. Це абсолютно нічого не доводить. Почитайте критерії. Сталий інтерес, увага до моделей, незалежний огляд у вторинних джерелах не пов'язаних з предметом статті. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:50, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

Цитую, щоб звернули увагу не тільки ви, а й інші експерти. В статті наведені факти, які визнані світовою науковою спільнотою, експертами Конференції національних директорів озброєнь НАТО (CNAD). Стосовно критеріїв - вони всі очевидні. Сталий інтерес та увага до моделей полягають в тому, що STANREC 4813 Ed. 1 та настанова НАТО AMSP-06 Ed.A є керівним документом для штабів держав-членів НАТО і який запроваджується у Збройних Силах України. Видалення статті позбавить українських розробників та військовослужбовців можливості оперативно ознайомитися з суттю цих документів, оскільки англомовні оригінали не всім доступні. Стосовно незалежного огляду у вторинних джерелах, не пов'язаних з предметом статті, то незалежні вторинні як раз і наведені. Але такі джерела мають бути пов'язані з предметом статті, інакше вони не матимуть до неї ніякого відношення. Пропоную вам приєднатися до удосконалення змісту статті, я теж продовжую працювати над її удосконаленням, для цього там і стоіть шаблон, що стаття не завершена.--Swadim (обговорення) 22:09, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти

1. Стаття відповідає мінмальним вимогам, не порушує нічиїх авторскьих прав, посилання на джерела наведене. Стаття відповідає критеріям значимості, оскільки розкриває новий підхід до прогнозування мобільності транспортних засобів за характеристиками грунтів і дуже важлива для прогнозування маршів бойової техніки. Унікальність NG-NRMM полягає в тому, що вона "дозволяє отримати до 12 разів меншу середню похибку прогнозу пройденої дистанції за заданий час, а також дає у 6 разів меншу середню похибку прогнозованої швидкості руху транспортного засобу". З цього приводу розроблено STANREC 4813 Ed.1 та настанову НАТО AMSP-06 Ed.A “Guidance for M&S Standards applicable to the Development of Next Generation of NATO Reference Mobility Model (NG-NRMM)”. Стандарти НАТО розроблюються на значимі для взаємосумісності озброєнь технічні аспекти. Ідею щодо вилучення вважаю нефаховою і недоречною.--Swadim (обговорення) 20:27, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Загальна тема NATO Reference Mobility Model однозначно заслуговує на окрему статтю [1], [2] з подачею інформації про NRMM, NRMM2 та звичайно NG-NRMM [3]. Джерел вдосталь. --Flavius (обговорення) 09:01, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти

Шановний Flavius, дякую за неупередженість та високу компетентність. Додав зазначені Вами джерела до переліку в статті.--Swadim (обговорення) 09:06, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти

@Swadim: І ось тут, починаючи зі сторінки 104 [4] подивіться. Може чимось доповните статтю. Тут доволі докладно. Flavius (обговорення) 10:18, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти

Дякую, статтю доповнив, джерело дуже корисне.--Swadim (обговорення) 10:26, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Особисто я схиляюсь до вилучення, оскільки в нормальних великих Вікіпедіях тема не отримала самостійного висвітлення, а по два, по суті, єдині джерела (бо інші дають дуже епізодичне висвітлення) - не дають впевненості. Особливо, в стаття Таврійського агротехнічного... Загалом, тема мала би право на життя, якби стаття була написана з одним з основних джерел, як походять із США чи ВБ, або на худий кінець від убер алесів. --Kharkivian (обг.) 22:13, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти

У статті наведено два десятки джерел, які висвітлюють тему. Важко оцінити потенціал її розвитку, але й куди приєднати цю інформацію, не ясно. За загальними ВП:КЗ тема значуща. Пропоную залишити. Прошу VoidWonderer підтвердити чи спростувати цей підсумок. --Brunei (обговорення) 13:33, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Залишено. Відповідно до аргументів Swadim і Flavius1. Стаття істотно поліпшена. П.С. хоч я й інший адмін, але вічність чекати не варто.--『Gouseru』 ^Обг. 06:06, 16 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 21:48, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. значимості немає. Звичайна хмарна компанія, нічого унікального не робить, проста реклама --Goo3 (обговорення) 21:48, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. реклама --Anntinomy^обг 08:42, 31 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:49, 20 квітня 2021 (UTC)Відповісти

   „Помітність“ ― не чинник значимості, як і славнозвісна „одназнайбільшість“. А безкінечні „можна“ й „може“ не повинні стати на заваді вилученню реклами. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:53, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Помітна в медіа --94.153.71.45 07:22, 28 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Гігаклауд одна з найбільших хмарних компаній в Україні, яка успішно тягається з AWS, Azure, Google Cloud. Висвітлення є і факти можна перевірити за потреби. Стиль викладу можна змінити. --Asketbouncer (обговорення) 18:55, 1 лютого 2021 (UTC)Відповісти
3. джерела є. Співпрацює з Прозорро) Якщо є реклама - вичитати на рекламу, хоч і помітної реклами не побачив. Компанія розвивається і набирає авторитет і клієнтуру по Світу і Україні. Згодом будуть вже кращі первинні та вторинні джерела.--Дмитро Савченко (обговорення) 23:03, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
4. Компанія значима, так як є одним з лідерів у галузі надання хмарних послуг України. Висвітлення у ЗМІ непобіжне, а часте і постійне. Преса здебільшого спеціалізована, однак також глибокому висвітленню допомагає партнерство з муніципальними (Львівська рада) та державними органами влади (Мінцифри) в рамках різних благодійних проєктів. --VolodymyrHanenko (обговорення) 11:56, 5 лютого 2021 (UTC)Відповісти
5. Реально компанія значима про неї вже й Інтрерфакс пише, та й до того після того що я інколи бачу в пропозиціях на видалення це досить гарно написана стаття, з достатнім АД. --Романюк Максим (обговорення) 17:03, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. 10% ринку хмарних сервісів для компаній України. Як на мене, це заявка на значущість. Хоча з висвітленням не все добре, згоден. Воно якесь стрьомне, м'яко кажучи. --Kharkivian (обг.) 22:18, 27 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Трішки поправив текст, видалив крихту інформації, яка на мій погляд вважалася лишньою/рекламною. Надіюся це якось посприяє прийняттю рішення. За чи проти видалення не буду ставати, але навіть якщо це більш рекламна стаття, ніж енциклопедична вважаю що своїх треба просувати. Якщо зробив щось не вірно, перепрошую, я ще дуже зелений користувач. --Романюк Максим (обговорення) 11:34, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Хоча серед джерел багато пов'язаних з компанією, є незалежні джерела, зокрема і за останній час, де показується розвиток компанії. Залишено. --Submajstro (обговорення) 07:06, 24 червня 2021 (UTC)Відповісти