Самостійна значущість сумнівна. Одне джерело - інтерв'ю редактора, де основною темою є видання СЛУХ, інше - невеликий огляд. Знайшов ще третє, де йдеться, що muzpapa та concert.ua запустили СЛУХ, Ютуб (хоч назви це подкастом) приватних ютуб-каналів не є авторитетним джерелом. Фактично, одночасно Muzpapa припинив існування. Як на мене, 1,5 речення можна перенести до статті СЛУХ (медіа), де це все вже описано. Самостійна ж значущість Muzpapa - сумнівна, бо є лише один огляд, і можна написати буквально абзац тексту серед багатьох ЗМІ. Більше ані оглядів, ані інформації немає. Необхідно ж мати істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, а його немає. Є сумніви у відповідності ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 00:17, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Добрий вечір! Вибачте, але не погоджуюсь з вами. На жаль, не маю дослідження про "значущість" Музмапи, але якби її хтось зробив, то вона була би незаперечна. Просто тому, що це було справді головне незалежне медіа про музику всередині 2010-х. В неї була дуже крута концепція, багато цікавих проєктів та рубрик (щотижневі огляди, живі виступи гуртів). Саме завдякі ній дуже багато гуртів отримали свою першу фанбазу.
Так, на це не зовсім достатньо джерел, але не розумію, що заважає нам мати "маленьку" статтю про Музмапу? Чи статтю-заготовку, якщо хочете. Мені було б цікаво почути, що / яка кількість джерел, на вашу думку, відділяє цю статтю від права на існування. Сайт не активний зараз, тож це не реклама. Я зробив статтю з найкращими намірами і впевнений, що в майбутньому вона буде якіснішою. Мені боляче отримувати такі вилучення за статті, які на це не заслуговують. Це справді важлививий сайт, і він не є "копією" Слуху, а є принципово інакшим, андеграунднішим. Ці проєкти не співвідносяться 1:1, тож відсутність окремої статті про Музмапу завадить зафіксувати її окремішність у історії української культурної журналістики. А як на мене, це важливо --Anarkk (обговорення) 20:51, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Для мене це вилучення є дивним. Так, джерел дещо бракує, але, якби я міг, то зібрав би десятки свідчень на захист того, чому Музмапа була важливим майданчиком для української Музики 2010-х. І хтось обов'язково зробить це за якийсь час, і тоді ми зможемо доповнити джерельну базу цієї статті. Станом на зараз вона, на мою думку, може існувати в форматі статті-заготовки з мінімальною (але не зайвою) кількістю джерел та інформацією --Anarkk (обговорення) 20:56, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Опублікуйте ці думки чи позиції у ЗМІ (а не СЛУХ), і тоді, можливо, видання буде значущим для окремої статті. Те, що це впливове видання у своїй ніші не робить його автоматично значущим. Значущим його роблять публікації про нього в інших медіа, а використання його матеріалів інших відомими медіа. --Kharkivian (обг.) 23:30, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Зважаючи на пару абзаців в загальному аналітичному виданні, а також наявності досить детальної інформації про історію створення ЗМІ в інтерв'ю, все ж краще залишити як окрему статтю, бо списку музичних ЗМІ у нас немає. --Good Will Hunting (обговорення) 13:52, 4 березня 2023 (UTC)Відповісти
Спочатку гуглимо, додаємо джерела, оформлюємо й аж тоді дивимося чи варто ставити щось на вилучення. Статті про дитячі книжки однозначно потрібно залишати й дооформлювати. @Anntinomy, я от взагалі маю сумніви у правомірності Ваших дій, на що й адміністраторам раджу звернути увагу! --Alice Redhotroof (обговорення) 14:18, 25 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Статтю потрібно переписувати бо її зміст несе ВП:РЕКЛАМА, без джерел. ПІД ВЕЛИКИЙ СУМНІВ ПОПАДАЄ ЩО:450 учнів бо кожного року кількість міняється і що за рейтингами ЗНО всі роки входить до 3-5 найкращих середніх навчальних закладів України, а ще у статті дуже багато проблем дивуюся що такі статті 10 років існують. Вилучити --⁷West⁷ (обговорення) 17:45, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Наскільки мені відомо, не було консенсусу щодо створення статей про окремі старостинські округи, які не є адміністративно-територіальними одиницями, а є структурними одиницями у складі громад, їх кількість та назви можуть мінятися за рішенням місцевих рад, Відповідно, не відповідає ВП:КЗ. Стаття ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:28, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Як зазначено в обговоренні старостинські округи не є АТО, створення їх регулює громада. Можна ще додати, що у переважній більшості випадків вони збігаються з відповідними ліквідованими сільськими радами. Інформацію про них можна подавати у статті про громаду. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:59, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти
"Один із найвидатніших" звучить дивно з огляду на те, що немає статті в англвікі. Джерел немає, нічого не відомо. Про самі його ігри в укрвікі статей немає, тому стаття навіть цінності як список не має (це так, поміж іншим). -- Rajaton Rakkausобг20:38, 25 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Проти:
Один з найвидатніших дизанерів настільних ігор всіх часів.[1] Ще не помер. На вигляд років 28-35. Його дочці 10-11 років. [2]
Я вважаю, що згадка А. Герчика на сайті мінфін може підтверджувати його значущість. Також слід також розуміти, що українських відомих трейдерів, про яких знаю ь не тільки в Україні, а й за її межами зовсім не так багато. На Вікіпедії є окремі статті про блогерів і дружин депутатів, я вважаю, що А.Герчик заслуговує бути присутнім на ресурсі. --Станислав Туревский (обговорення) 14:56, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Не знаю, хто публікував раніше. В данній статті відсутня якась комерційна пропозиція. Ресурси: Не зовсім згоден. Поки інформаційні ресурси належать якійсь компанії чи особі, вважати їх незалежними немає сенсу. Публікація - це лише питання грошей та зв'язків. Але, я розумію правила та вимоги. Хочу лише сказати, що людина зробила достатньо для розвитку цієї сфери, хоч і в країнах колишнього СНД. Просто трейдер (новачок чи продвинутий), навіть той, хто не проходив навчання - знає цю людину. Моя ціль дати правдиву інформацію. Хтось інший встигне її спаклюжити. Дякую за розуміння. --StanislavADG (обговорення) 20:58, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Не згоден з Вашим аргументом. Не було зміни назви компанії. Олександр Герчик створив платформу з навчання трейдингу. Так, його діяльність спрямована на країни колишнього СНД, але це значна частина світу. В цій сфері та в цих країнах його знають всі, хто якось цікавиться трейдингом. Та я знаю особисто людей, які зараз, під час війни, мають можливість годувати свої родини так як мають необхідні навички для здійснення фінансових операцій.
Я поважаю Вашу думку! Але є достатньо інформації стосовно Олександра Герчика, яка висвітлена в різних джерелах, хоч і не світового рівня. Головне, що в своїй сфері він реально ТОП та змінив життя 10-ів тисяч людей. Чого, нажаль, не всі мери українських міст можуть зробити. Але їх ми готові публікувати.
Я проти видалення данної інформації. Людина зробила великий вклад у розвиток сфери навчання з трейдингу. Ті, хто цікавляться данною сферою - знають його. Більш того, 90% нових школ створюються людьми, які проходили навчання у Олександра Герчика та мають успішні результати торгівлі. Матеріал не містить якоїсь коммерційної інформації, не пропагандує продаж курсів чи щесь чого. Лише правдиву інформацію о людині. Десь за посиланням бачив комментар: його знають лише в карїнах колишнього СНД. А це що мало? Він створив специфічний продукт для своє ніши і є лідером за цим напрямком. Також потрібно враховувати, що він українець і публікується інформація в українській вікіпедії. - StanislavADG (обг.) 22:47, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Поки що запишусь тут. На мій погляд перші два посилання в примітках є незалежними АД про персону. Я мав справу з фондовим ринком і добре розумію рекламну складову будь-якої інформації про цю галузь та її персон. Але мене особисто дуже вразили заяви про незбитковість трейдера, що підтверджується податковими деклараціями. Це дійсно дуже сильно, не лише реклама успішності. Бо американська податкова декларація — це дійсно вагомий аргумент для підтвердження фінансової результативності, яка для дейтрейдера виглядає майже фантастичною (я маю на увазі не розмір прибутку — буває ї значно більше, — а випадок щоденної незбитковості).--Klip game (обговорення) 11:42, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Така неякісна і малоінформативна стаття скоріше шкодить каналу. Краще створити список місцевих каналів. А джерела потрібні обов'язково, без них неможливо довести, що написане не фейк --Людмилка (обговорення) 17:12, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Спершу вилучив одне твердження (з понад 100 посилань на джерела) як оригінальне дослідження. Лишилося небагато, серед яких — публікація в Playboy (що автоматичної значущості не дає). Більшість посилань сумнівної якості, деякі не працюють, деякі ведуть на сторонні сторінки, деякі мають віруси. Присутнє ОД. Наприклад, згадка про кліп Шона Карра веде на відповідний кліп на ютуб, де особу справді можна впізнати (там, здається, лише коротенька сценка), але перевірити ніяк, що суперечить ВП:В. Чимало тверджень не підкріплені джерелами. Вважаю, що особа потенційно значуща, але в статті ця значущість не показана. Вилучено.--Piramidion14:00, 17 березня 2023 (UTC)Відповісти
Значущість організації не показано та не розкрито. Самостійний пошук не дав нічого, крім кількох побіжних згадок. Номінував не на швидке, бо пам'ятаю в якихось новинах щось там згадувалося про нього, у часи до 2014-го, коли я ще дивився ящик. Стаття посилається на сайт організації та тіліграм - відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття має рекламний характер. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:25, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
На нашу думку, значущість особи була дійсно повною мірою розкрита: він — кавалер ордену "За заслуги перед містом" (Кривий Ріг), а також на честь нього планується назвати одну з вулиць міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ми не намагалися прорекламувати петицію, подаючи інформацію про неї, але ми все ж видалили неоднозначні слова про неї та загалом оновили інформацію станом на цей момент. Ми дякуємо Вам за зауваження! Цитати, знайдені в мережі Інтернет, про Стельмаха Дмитра Миколайовича була видалено зі сторінки теж. Щиро просимо Вас переглянути своє рішення щодо необхідності видалити обговорювану статтю! Дякуємо!!! --Katrya20 (обговорення) 01:12, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
За:
Значущість не показана та не розкрита. За понад 4 місяці не нагороджений державним орденом. Десь із 2/3 статті - копівіо (порушення авторських прав), частина (десь із чверть) статті - твердження без джерел - тобто порушення ВП:ОД та ВП:Автобіографії (певно, інформація зі слів рідних). Стаття має рекламний характер через заклик підтримати якусь там петицію - Вікіпедія не місце для просування чи реклами, або ж в якийсь спосіб увічнення. Місцеві відзнаки (в джерелах немає інформації про них) не дають значущість, хіба що це меморіальна дошка чи назва вулиці. Додам, що всякі фейсбуки - не є авторитетними джерелами, а статтю не варто перетворювати на збірник цитат. Стаття (із повагою до загиблого захисника нашої незалежності та його рідних і близьких) наразі не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:58, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти
На нашу думку, значущість особи була дійсно повною мірою розкрита: він — кавалер ордену "За заслуги перед містом" (Кривий Ріг), а також на честь нього планується назвати одну з вулиць міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ми не намагалися прорекламувати петицію, подаючи інформацію про неї, але ми все ж видалили неоднозначні слова про неї та загалом оновили інформацію станом на цей момент. Ми дякуємо Вам за зауваження! Цитати, знайдені в мережі Інтернет, про Стельмаха Дмитра Миколайовича була видалено зі сторінки теж. Щиро просимо Вас переглянути своє рішення щодо необхідності видалити обговорювану статтю! Дякуємо!!! --Katrya20 (обговорення) 00:57, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Вибачте, але ця Людина віддала своє життя за Україну! У неї є нагорода, і зараз може розпочатися процес перейменування вулиці на честь неї. Він є достатньо відомим у Кривому Розі, і це видно з того, що петиція про перейменування вулиці набрала необхідну кількість голосів. Дмитро Миколайович Стельмах брав участь у російсько-українській війні — відомій та актуальній події, яка потребує розголошення. Про нього написано багато статей в Інтернеті. Я не розумію, чому його ім'я не може бути вписане у Вікіпедію? Так, у нього немає державної нагороди, але значущість особи визначається не лише нагородами, а і його відомістю в суспільстві. На нашу думку, стаття "Стельмах Дмитро Миколайович" написана та оформлена досить правильно та грамотно, щоб мати місце серед інших Вікісторінок. Якщо визначається якась помилка або ж нам повідомляють про неї, ми одразу все виправляємо, щоб стаття була доцільною і відповідала всім вимогам Вікіпедії. Тому ми дуже просимо Вас не закликати видалити цю дійсно важливу сторінку для криворіжців! Ви можете вказувати нам на помилки в оформленні, самостійно їх виправляти і т. і., але чому Ви взялися судити значущість Дмитра Стельмаха? Вам потрібно знати лише одне: жителі Кривого Рогу Дніпропетровської області надзвичайно шанують цю Людину, яка роками працювала на добробут економічної ситуації міста, а згодом віддала своє життя, ПРИКРИВАЮЧИ ПОБРАТИМІВ! У нього є, окрім ордену "За заслуги перед містом" (III ступеня, посмертно), ще й відзнака командувача оперативного командування "Схід". --Katrya20 (обговорення) 04:53, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Великі шматки з того тексту дублюються без змін у Вікіпедії. За законом - це порушення авторських прав, оскільки Вікіпедія дозволяє використовувати весь свій вміст з комерційної метою і навіть без повідомлення автора, а традиційне авторське право вимагає письмового дозволу на такі дії від автора. --Kharkivian (обг.) 12:28, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Вибачте, будь ласка! Але все це НЕПРАВИЛЬНО! Стаття видання "Перший Криворізький" (або "Історія Кривого Рогу") була написана через великий проміжок часу на основі власне нашої Вікістатті "Стельмах Дмитро Миколайович", але з додаванням певної інформації від самої дружини Дмитра Стельмаха (вони спілкувалися з нею особисто). І це ми самі (УЖЕ ПІСЛЯ СТВОРЕННЯ ЦІЄЇ ОБГОВОРЮВАНОЇ СТАТТІ У ВІКІПЕДІЇ!) зверталися до їхнього видання з проханням створити на їхньому сайті статтю про Стельмаха. Відповідно це ВОНИ СКОПІЮВАЛИ ІНФОРМАЦІЮ З НАШОЇ СТОРІНКИ, а не ми зплагіатили їхній контент!!! До нашої ж статті у Вікіпедії було додано лише кілька речень зі сторінки https://history.1kr.ua/life-story/52, і ці речення якраз і відмічено міткою "Джерело". Уся інша інформація, подана в нашій статті у Вікіпедії, була написана на основі інших публікацій в Інтернеті. Можете самі порівняти дати створення Вікістатті "Стельмах Дмитро Миколайович" (15 листопада 2022 року) і статті на сайті "Історія Кривого Рогу" (8 лютого 2023 року). --Katrya20 (обговорення) 16:35, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
@Katrya20:Попросіть автора статті, Марію Пунтус, щоб дала дозвіл на вільне поширення цієї публікації. Нехай вона в кінці тексту додасть такий рядок:
Вибачте, будь ласка! Але все це НЕПРАВИЛЬНО! Стаття видання "Перший Криворізький" (або "Історія Кривого Рогу") була написана через великий проміжок часу на основі власне нашої Вікістатті "Стельмах Дмитро Миколайович", але з додаванням певної інформації від самої дружини Дмитра Стельмаха (вони спілкувалися з нею особисто). І це ми самі (УЖЕ ПІСЛЯ СТВОРЕННЯ ЦІЄЇ ОБГОВОРЮВАНОЇ СТАТТІ У ВІКІПЕДІЇ!) зверталися до їхнього видання з проханням створити на їхньому сайті статтю про Стельмаха. Відповідно це ВОНИ СКОПІЮВАЛИ ІНФОРМАЦІЮ З НАШОЇ СТОРІНКИ, а не ми зплагіатили їхній контент!!! До нашої ж статті у Вікіпедії було додано лише кілька речень зі сторінки https://history.1kr.ua/life-story/52, і ці речення якраз і відмічено міткою "Джерело". Уся інша інформація, подана в нашій статті у Вікіпедії, була написана на основі інших публікацій в Інтернеті. Можете самі порівняти дати створення Вікістатті "Стельмах Дмитро Миколайович" (15 листопада 2022 року) і статті на сайті "Історія Кривого Рогу" (8 лютого 2023 року). --Katrya20 (обговорення) 16:33, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
@Katrya20 та Kharkivian: Якщо та стаття на 1kr.ua повторює у значній мірі форму опублікованої вами раніше статті Вікіпедії, то ви можете не просити, а вимагати у автора статті і у видання поставити дозвіл на вільне поширення цієї публікації. Але то ваше право, а не обов'язок. Однак цю історію, для запобігання вилучення статті у Вікіпедії через порушення авторських прав Марії Пунтус, маєте описати на сторінці обговорення статті про Дмитра Стельмаха. Принаймні я так розумію цю ситуацію. --Perohanych (обговорення) 17:02, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Чудово. Тоді верифікуйте всі твердження у статті цими джерелами. Якщо одне чи пів речення взято з одного джерела, а інше речення з іншого - треба давати виноски. Проблемою менше. Але це вирішує головної проблеми - не значущості. --Kharkivian (обг.) 17:23, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Відповідає критерію «людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення», захист України - вагоме досягнення, є суттєве висвітлення у ЗМІ--Людмилка (обговорення) 17:22, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Всі публікації пов'язані з двома інформприводами: одне - сповіщення про смерть, інше - поховання. Відповідно до ВП:КЗ: Зазвичай буває, що газети та журнали публікують одне й те ж повідомлення, іноді з невеликими відмінностями чи під різними заголовками. Тож кілька одночасних публікацій різних статей не завжди становлять різні роботи, подібно до того, як серія публікацій одного й того ж автора зазвичай вважається одним джерелом. Тому кількість публікацій - велика, а от інформприводів - у рази менша. Тому істотного висвітлення тут немає, тут радше інше: "Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом". Весь інтерес (якби це було не сумно) - це факт смерті (ЗМІ пишуть лише про 3 речі: "3С" - смерть, скандал та секс). --Kharkivian (обг.) 17:31, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Так, у ЗМІ дійсно зосереджено саме на факті загибелі Дмитра Миколайовича Стельмаха. Але, хочемо зауважити, що згадана особистість цікавила журналістів і з погляду всього її життєвого шляху. І через певний проміжок часу в засобах масової інформації подавалося все більше фактів з біографії Дмитра Стельмаха, що все ж свідчить про суспільний інтерес до нього. Так візьмемо, наприклад, статтю, написану одразу після отримання суспільством звістки про його загибель, — https://svoi.kr.ua/novyny/u-boyah-za-ukrainu-zaginuv-krivorizhecz-dmitro-stelmah/ — і статтю, опубліковану аж через 4 місяці після його смерті, — https://history.1kr.ua/life-story/52. Дмитро Стельмах є актуальним зараз для Кривого Рогу завдяки і тій самій петицій, поданої криворіжцями з метою гідно вшанувати його пам'яті. Якщо криворізька влада схвалить згадану петицію і виконає запропоновані в ній умови, то він залишиться "актуальним" фактично назавжди.
Але загалом дякую за ваші зауваження! І як би ми не були не згодні з Вашою позицією, вона має право існувати. Проте ми все ж сподіваємося, що нашу сторінку НЕ буде вилучено. --Katrya20 (обговорення) 17:51, 23 лютого 2023 (UTC)Відповісти
@Perohanych ви справді так вважаєте, що не всі загиблі за Україну значимі? Навіть коли це якісна розгорнута біографічна стаття з численними посиланнями на публікації у ЗМІ? Рік тому половина спільноти висловилась за значимість таких статей. Але якщо зараз це не байдуже тільки мені, то я не буду оскаржувати ці номінації та підсумки. Бо одне діло відстоювати точку зору значної частини спільноти, а інше - нав'язувати тільки свою власну. Але залишаюсь при своїй думці, що такий підхід не робить честі українській вікіпедії --Людмилка (обговорення) 11:50, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Якщо публікації різного змісту, і в них не лише згадки, і це не лише публікації, пов'язані з однією подією, то так, особа значуща. Переніс свій голос з тих хто утримався, до тих хто проти вилучення. --Perohanych (обговорення) 12:06, 26 лютого 2023 (UTC)Відповісти
Через деякий час після номінації статті на видалення був удостоєний державної нагороди "Орден за мужність" (посмертно). Автоматично значущий. Але і на час номінації стаття теж була значущою. Залишити. Flavius (обговорення) 15:50, 11 червня 2023 (UTC)Відповісти
