Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 квітня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 11:48, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оригінальне дослідження. Також частковий дублікат JIT-компіляція. --Yuriz (обговорення) 11:48, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Англійці ж написали дві окремі статті? А ми чим гірші? Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до 25 квітня 2021). --Рассилон 07:24, 23 квітня 2021 (UTC)Відповісти

   Дякую, Сергію! Тепер зовсім інша справа. Знімаю номінацію на вилучення. --Yuriz (обговорення) 10:22, 25 квітня 2021 (UTC)Відповісти

   Так Зроблено. Принаймні, з'явилося декілька ВП:ПД. --Рассилон 10:28, 25 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Знято номінатором. Номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 07:38, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:21, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нікнейм користувача, який створив статтю, наштовхує на думку, що 95% інформації у статті - це ОД й реклама. Окрім декількох рекламних статтей, немає жодних авторитетних джерел, які би описували діяльність компанії. --reNVoy (обговорення) 15:21, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
2. Реклама. --Andreev777 (обговорення) 01:03, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
3. Реклама --Sergiy Bobok (обговорення) 22:03, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
4. Хотів переробити статтю, щоб вберегти від видалення, але не знайшов по ній нічого, ну дуже мало інформації щодо неї в інтернеті, стиль написання далекий від енциклопедичного. На видалення.--Романюк Максим (обговорення) 06:44, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущість не розкрито, рекламний стиль. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 05:44, 29 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:26, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел. Реклама. Самостійний пошук не дав жодних АД. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 15:26, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
2. Реклама. --Andreev777 (обговорення) 01:04, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
3. Реклама, без джерел --Sergiy Bobok (обговорення) 22:01, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
4. Значимості не висвітлено.--Романюк Максим (обговорення) 06:46, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 05:45, 29 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:40, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:РЕКЛАМА. Не відповідає ВП:КЗО. Відсутні АД. --reNVoy (обговорення) 15:40, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
2. Реклама. --Andreev777 (обговорення) 01:04, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
3. Реклама, без надійних джерел --Sergiy Bobok (обговорення) 22:02, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
4. Маленька ІТ-компанії з багаторічним досвідом роботи, але для значимості у Вікіпедій дійсно не достатньо. --Романюк Максим (обговорення) 06:49, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 05:46, 29 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:51, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Така сама ситуація як із Shell та WOG. Стаття про номінального власника, який не має значимості, на відміну від бренду, яким він володіє. --reNVoy (обговорення) 15:51, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
2. Стаття - одне речення. Змісту такої статті, я вже не говорю про значимість - немає.--Романюк Максим (обговорення) 06:52, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 04:59, 30 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:41, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість компанії не показана та не розкрита. Не показано істотного висвітлення і численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук не показав нічого такого. Єдина публікація, яка нібито могла дати значущість (але тут питання до значущості відзнаки) - і та "новини компаній". Отже, не відповідає ВП:КЗО. Чергова стаття наших друзів. :) --Kharkivian (обг.) 17:41, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
2. реклама --Anntinomy^обг 20:39, 30 червня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як авторка статті дозволю навести різкість по ці статті. Отже, стаття писалася за правилами вікіпедії та її духом. Я перекладала багато статей і зрозуміла стиль, підходи й вимоги. Також аналізувала статті про готелі та будівельні компанії в українському розділі вікіпедії, а також у англійському та дещо французькому. Загальний висновок один - джерела грають важливу роль, але їх усюди не дуже багато, адже кожен факт підтвердити вирізкою з Forbes чи Le Mond доволі важко, а тому вони не можуть виступати єдиним критерієм значущості. Проте грає роль величина компанії та можливість перевірити її здобутки, проекти, будинки тощо як профільними сайтами. як от ЛУН, так і різними згадками у ЗМІ, тощо. Тобто правило ВП:ПД - виконується, а жодних неадекватних чи сумнівних тез у статті я не використовувала, для підтвердження яких потрібні безліч джерел. Тому одного джерела на одне твердження достатньо.Також, усі факти статті про Столиця груп - можна легко перевірити у Google і самостійний пошук таки дає можливість це зробити. Особливо багато згадок у новинах можна знайти за останні днів десять, які стосуються проекту добудови збанкрутілих ЖК банку Аркади - Еврика, Патріотика та Патріотика на Озерах (десь біля 20 000 квартир сумарно). Це найбільший проект добудови в Україні. Щось схоже було рік тому з УкрБуд та Київміськбуд (останній взявся добудовувати закинути ЖК УкрБуда). Столиця Груп виступила разом з СБУ, КМДА, НБУ, Фондом гарантування вкладів та ін. гарантом добудови. Це прямим чином впливає на значимість компанії і підтверджує її суб'єктність, а преса рясно це описала: [1] Також, якщо говорити про значущість, то Столиця Груп в 2018-2019 рр. була найбільшим забудовником Києва і області за аналізом НВ (тобто України, оскільки Київ та агломерація - найбільший будівельний ринок), ось посилання: [2]. Окрім цього, компанія розвиває в Києві справді багато великих ЖК - по факту забудовує левову частину Виноградаря (район біля Оболоні) мікрорайоном Варшавським та Варшавським +. Під ці мікрорайони Кличко навіть вирішив перепланувати будівництво "зеленої" печерсько-сирецької лінії метрополітену (мабуть забудовник добряче підмастив), яка мала йти іншим шляхом - під існуючою радянською забудовою району. Щодо нагород, то я полінувалася їх додавати бо їх реально багато, ось одна з 2019 року від Property Times: [3] - тут Ліпінка визнана кращим зеленим ЖК, а сама Столиця Груп - кращим девелопером торгівельної нерухомості 2019 року. Окрім цього, мало який забудовник має іноземні інвестиції (Литва) та кредити від ЄБРР та Польського народного банку. Також, якщо глянути об'єктивно на ЖК Seven (один з реалізованих проджектів) - то він більший за деякі мікрорайони, які існують на вікіпедії. Тому проблем із значимістю немає аж ніяк. Кияни не дадуть збрехати. А джерел вистачає, щоби все підтвердити і показати негаснучий інтерес ЗМІ, політиків, інвесторів та громадськості до компнаії та її проектів. --Klara Falk (обговорення) 12:38, 23 квітня 2021 (UTC)Відповісти
2. Деякі статті тримаються на одному АД, і їх не пропонують до видалення, а тут майже кожне речення прикріплюють джерелом, через це не дуже розумію претензії користувача Kharkivian. А те що це чергова стаття друзів, то ж є добре що друзі пишуть,більше статей більший авторитет української Вікіпедїі. (добавив згодом) Вчитався ще раз у повідомлення Kharkivian, і зрозумів, що певно про друзів я щось не вірно зрозумів. --Романюк Максим (обговорення) 07:03, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Найбільший житловий забудовник Києва. Є також новини про добудову житла Аркади Значущість є, проблеми вмісту розглядаються не тут. Залишено. --Submajstro (обговорення) 13:50, 24 серпня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:42, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість персонажа не показана та не розкрита. В інших вікі немає статті. Є лише список персонажів en:List of Kung Fu Panda characters, але автор замість того, щоби її перекласти почав робити купу статей про окремі персонажі.і Окрема стаття в ен-вікі є лише про саму Панду. Крім того, у статті немає нормальних джерел. а якісь інші вікісайти. які не можуть бути авторитетними джерелами. --Kharkivian (обг.) 17:42, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. По-перше, шкода всього часу затраченого користувачем Козленко Євген на написання даної та усіх інших статей по персонажах Панди Кунг-фу. По-друге, чому УкрВікі має посилатися на іншомовні Вікі, нехай посилаються на нашу. По-третє, якби таку статтю написали на ЕнВікі ви як гадаєте її би видалили? До того ж які АД ви хочете по вигаданому персонажу? --Романюк Максим (обговорення) 07:15, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти

   шкода часу затраченого - не аргумент. Нема висвітлення в АД - немає бути й статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:37, 29 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття практично без джерел. Переписана з фандом вікі, де джерела також відсутні, крім того вікі не авторитетні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:36, 16 травня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:16, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Чергова псевдонауковиця, яка хоче просунутись через вікіпедію. Істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає. З російської Вікіпедії вже вилучили ru:Википедия:К удалению/7 апреля 2021#Иванова, Анастаси Борисовна. Власне, там показано, що висвітлення у виданнях жовтої преси та форумах для мамусь. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 18:16, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
2. Значущість не показана.--Andreev777 (обговорення) 01:06, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
3. Значущість не доведена, є самостійне дослідження, багато стверджень не підтверджені авторитетними джерелами--Sergiy Bobok (обговорення) 21:59, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
4. Дуже цікава біографія, яка викликає купу питань спираючись на текст та критичне мислення. Те що її видалити з жовтуху на РуВікі (попри те що вона є росіянкою) вже є достатнім аргументом на її вилучення УкрВікі.--Романюк Максим (обговорення) 07:20, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти
5. «спеціалістка по гіпнопологах»; Достатнього широкого висвітлення в незалежних авторитетних джерелах немає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:24, 30 квітня 2021 (UTC)Відповісти
6. Не розумію яка може бути значимість у псевдонауковців? Ми ж не сторінка псевдоенциклопедії. Було би доречно мати у Вікі якесь відповідне правило до таких ерсонажів. Я особисто проти псевдонауковців на вікі, які своїм ім'ям можуть лише рекламувати власний продукт. --Романюк Максим (обговорення) 14:04, 17 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Гай-гай... Харків'яна тільки-но випустили з бану, а він далі за своє - переслідувати новачків. А тепер, як бачимо, він ще й не гидує копатися у ворожій вікіпедії. Навряд чи цю номінацію можна вважати неупередженою.
   Я вважаю що ця стаття може залишитись в укрвікі, як про людину-автора книг-бестселерів. Псевдонауковиця це все класно, але я б хотів почути це від людей, що в цьому хоч трохи розбираються, або хоч народжували, або хоч можуть народити, або хоч мають дітей. Хоч один такий голос є? Те що її на рувікі видалив поїхавший головою (а там є інші?) видалянець не має взагалі нічого означати. На укрвікі існують статті про "авторів" з накладами в десятки разів менше. Де ваша об'єктивність?--Звірі (обговорення) 20:15, 27 квітня 2021 (UTC)Відповісти

   Це не має нічого спільного з переслідуванням. Є стаття, користувач засумнівався у значимості того, про кого в ній йдеться, номінував на вилучення, його підтримали. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:20, 30 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

З ВП:В Джерела повинні відповідати рівню заяв, які вони покликані підтверджувати: «сильні» заяви вимагають «сильних» джерел. У статті відсутні авторитетні джерела, що підтверджують вклад особи у відкриття та його значущість. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:43, 8 червня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:19, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість серіалу не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. В ен-вікі серіалу присвячено en:Rooster Teeth#Camp Camp у статті про компанію, яка його випускає, а це значить, що за критеріями ен-вікі, достатньо лояльними для серіалів, він не проходить а самостійну статтю. Не відповідає ВП:КЗФ --Kharkivian (обг.) 18:19, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
2. Відсутні авторитетні джерела, інші мовні версії статті, зокрема англійська. Текст статті виглядає художньо. --Taras Slovotvir (обговорення) 15:32, 15 липня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Серіал має досить схвальні відгуки на (7,9 на imdb), має не один епізод, а 4 сезони з 2016 року. Також те що в нас а не на АнгВікі написали більше та виділили окрему статтю не означає що її потрібно видаляти. Автор статтю не переклав а написав її самостійно, це також треба брати до уваги. --Романюк Максим (обговорення) 07:26, 26 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Джерелами у статті є анонс про вихід серіалу, трейлер та скопійований текст з фандому, який не АД і захищений авторськими правами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:28, 19 вересня 2021 (UTC)Відповісти