Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 вересня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 00:06, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗНО, відсутнє істотне висвітлення в незалежних авторитетних АД. Стаття в нашому мовному розділі та багатьох інших - ОД і впродовж років писалась юзером з тим самим ім'ям, тож за аргесивне просування він був заблокований (див. nl:Overleg gebruiker:Огірко Ігор Васильович/blockmsg). Однак, в нас чомусь ніхто не підняв питання щодо значущості статті та незалежності джерел. Я таких в достатній кількості для неупередженої статті не знайшов. --Seva Seva (обговорення) 00:06, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Якщо комусь буде цікаво, ось обговорення вилучення статті в РуВікі: ru:Википедия:К удалению/2 апреля 2014#Огирко, Игорь Васильевич --Seva Seva (обговорення) 00:13, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   Прошу зняти номінацію, бо про особу є інформація в ЕСУ. --Seva Seva (обговорення) 11:41, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

2. Оскаржив підсумок. У нас загальні енциклопедії прямо вказуються як один з критеріїв у ВП:КЗМ. Раз вони там згадані, то отже це означає, що за загальними критеріями згадки в загальних енциклопедіях не достатньо самої по собі. Зрештою в інших енциклопедіях інші критерії. Що ж до значущості за КЗНО, то я наразі не бачу нових аргументів щодо значущості. --塩基Base 16:11, 23 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. https://esu.com.ua/article-74879 ЕСУ --Л. Панасюк (обговорення) 11:15, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

   А слона то я й не помітив... Дякую. --Seva Seva (обговорення) 11:40, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

2. @Base: Якщо будемо ставити під сумнів висновок редколегії академічної Енциклопедії сучасної України про енциклопедичну значущість особи, то українську Вікіпедію чекатимуть сумні часи :( --Perohanych (обговорення) 07:08, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Закрито. Не релевантне вже обговорення--『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:54, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Оскаржую підсумок. Я бачу в ВП:КЗМ наявність в загальних енциклопедіях як автоматмчний критерій значущості, але не знайшов такого пункту в загальних КЗ та КЗ щодо науковців. --塩基Base 16:04, 23 вересня 2023 (UTC)Відповісти

@Base Важливим критерієм значущості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих біографічних довідниках. Очевидно, що ЕСУ є достатньо відомим загальноукраїнським довідником. І тут не ВП:КЗМ, а ВП:КЗНО - за ними особа значуща п. 4—6 (Наукові записки (Українська академія друкарства та Поліграфія і видавнича справа) - фахові видання). У КЗМ же говориться про всі довідники, а не лише відомі. А те що люди плутають КЗМ та КЗНО (які були створені перші для літераторів та музикантів, для науковців та змішують їх не зовсім є коректним, від чого руйнується їх початкове призначення). Були спроби все це уніфіковувати, але спільнота не захотіла. Отак і живемо за дивними КЗМ, які найкраще би переписати кардинально, але сумніваюся, що спільнота прийме пропозицію, хоч вона нічого де-факто кардинального і не змінить.

@Base Оскарження підсумку межує з ВП:НДА. Дивними якраз є не КЗМ, а КЗНО, де участі в академічній енциклопедій недостатньо для енциклопедичної значущості. --Perohanych (обговорення) 07:58, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Якщо підсумок буде залишити, то треба буде обговорити формально внести це як критерій до загальних КЗ. Якщо правила не відповідають поточному консенсусу, то треба їх змінювати. Я ж покладаюсь на правила. --塩基Base 08:55, 14 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Основна проблема статті це надмірне просування. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:40, 23 вересня 2023 (UTC)Відповісти

У кожній енциклопедії кожна стаття про людину підвищує її помітність, отже просуває. @Shiro D. Neko та AlexKozur: Які конкретні твердження у статті свідчать про "надмірне просування". --Perohanych (обговорення) 07:12, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

@Perohanych: за 15 років внеску до Вікіпедії можна побачити, що статті у Вікіпедіях писала одна людина, і що є безперечно наявне КОІ, та відсутня джерельна база в статті, бо автор писав Автобіографію, через що за надмірне просування був заблокований глобально (мабуть Вас не здивує і те, що людина використовує Вікіпедію для власного просування тут — [1]). Значуща чи не значуща, а просування очевидне.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:53, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Хіба це скасовує його енциклопедичну значущість? КОІ є, але Огірко і не приховує його. В чому просування тут — [2] ? В тому, що у статті на сайті ЗВО є посилання на статтю в Вікіпедії? Так це є просуванням Вікіпедії, а не Огірка. Просування очевидне в абсолютно кожній статті Вікіпедії. Нас повинні хвилювати три речі: відповідність тверджень у статті авторитетним і нейтральним джерелам; дотримання авторського права; енциклопедичний стиль. Якщо у статті є твердження, не підтверджені авторитетним і нейтральним джерелами, їх можна вилучити. Якщо є великі фрагменти невільного тексту, їх треба вилучити. Якщо не дотриманий енциклопедичний стиль, статтю можна легко переробити. Але аж ніяк не вилучати статтю про енциклопедично значущу людину. --Perohanych (обговорення) 08:56, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Підтверджую підсумок. Деколи і про глобально заблокованих крос-вікі спамерів енциклопедії пишуть. І це саме той випадок.--reNVoy (обговорення) 23:31, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 00:08, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ, відсутнє істотне висвітлення в незалежних АД. --Seva Seva (обговорення) 00:08, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела для підтвердження значущості. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 09:31, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 00:12, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість особи. Масштаб висвітлення в двох факультетських довідниках невідомий, а ВП:БІО не відповідає. --Brunei (обговорення) 00:12, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні авторитетні джерела для підтвердження значущості особи. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:04, 4 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:10, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість. Відсутнє істотне висвітлення в АД. В рідному російському розділі статті нема. --Seva Seva (обговорення) 01:10, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
2. незначущо, достатньо згадки в основній статті--Anntinomy^обг 21:12, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Пропрацював 1,5 роки, суттєвих згадок не знайдено, незначимо. --Goo3 (обговорення) 15:47, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

@Goo3 перенаправлення? згадки в основній статті? --『Shiro Neko』^Обг. 20:47, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:14, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня значущість, відсутні АД. --Seva Seva (обговорення) 01:14, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У статті тільки посилання на сам Яндекс. Незалежні джерела відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 09:36, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:18, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня значущість, відсутні незалежні АД з істотним висвітленням. --Seva Seva (обговорення) 01:18, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Продукт не розробляється, значущості немає, вилучено --Goo3 (обговорення) 11:23, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 01:52, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість, ОД. Відсутні незалежні АД про особу окрім оцієї архівної сторінки на сайті власного університету. Маю сумніви щодо істотного висвітлення в джерелах, якщо я чогось не побачив чи не знайшов. Схоже на те, що пані професор замовила рекламну статтю в УкрВікі, АнглВікі і Німецькій Вікі своїй студентці (ВП:КОІ). --Seva Seva (обговорення) 01:52, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
2. Без джерел, дійсно схоже на рекламу. --Slaktingar2 (обговорення) 15:16, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. професор; доктор наук --Л. Панасюк (обговорення) 11:31, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Згоден з паном Панасюком: змістовним критеріям ВП:КЗНО відповідає щонайменше за 4 та 6 критеріями, але біографічні джерела й справді відсутні. Підозрюю, що будуть із часом, але зараз... Horim (обговорення) 16:39, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Майже вся стаття - це оригінальне дослідження і не може наразі існувати. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 23:31, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 06:32, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість. Не знайшов джерел з істотним висвітленням: або неавторитетні джерела (як то сайт Родовід), або спогади односельчан. Схоже, що не відповідає ВП:КЗОМ. --Seva Seva (обговорення) 06:32, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами у обговоренні.--reNVoy (обговорення) 23:31, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 15:32, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 15:32, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенаправити зі збереженням історії на статтю про Тетерів--Людмилка (обговорення) 20:46, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Залишено як перенаправлення--reNVoy (обговорення) 23:31, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:38, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама медичного препарату, ВП:НЕІНСТРУКЦІЯ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:38, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
2. Рекламу ліків треба Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 18:43, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Залишено як перенаправлення--reNVoy (обговорення) 23:31, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:07, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. стаття про підприємтство, що виробляє обладнання для вентиляції, дрібні та випадкові висвітлення предмета, основне джерело - сайт --Anntinomy^обг 21:07, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
2. Стаття створена з метою реклами виробництва, значущість відсутня. --Slaktingar2 (обговорення) 20:21, 25 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами у обговоренні.--reNVoy (обговорення) 23:31, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:10, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. есе, яке протрималось десять років, ВП - не переказ сюжетів чи стрічка новин --Anntinomy^обг 21:10, 22 вересня 2023 (UTC)Відповісти
2. Стаття неенциклопедична, купа води та інфи не по темі. --Slaktingar2 (обговорення) 20:23, 25 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття про власне культурний напрям, а про виставку пару речень, недопрацьована протягом багатьох років, суттєвих згадок не знйдено. Вилучено. --Goo3 (обговорення) 11:34, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти