Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 серпня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Keneris^☎ 00:10, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

  Сумнівне твердження, що стаття є рекламою, і не відповідає нормам ВЕБ. Про сайт та його громадську діяльність неодноразово писалися статті та знімалися репортажі в провідних медіа Польщі та України. Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншими відомими провідними сайтами з посиланням на першоджерело.

  - Наявність сайту в авторитетних списках відвідуваності. Достатнім критерієм популярності є входження до переліку топ-100 у світі, або топ-10 у окремій країні у будь-який час. - Сайт ма\ рейтинг в Україні, як 578 в SimilarWeb та входить в рейтинг топ-1000. --Arcelor38 (обговорення) 09:42, 8 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Сумнівна значущість згідно ВП:ВЕБ, у джерелах лише

самоцитування та пересічні згадки. --Keneris^☎ 00:10, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

Сумнівне твердження, що стаття є рекламою, і не відповідає нормам ВЕБ. Про сайт та його громадську діяльність неодноразово писалися статті та знімалися репортажі в провідних медіа Польщі та України. Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншими відомими провідними сайтами з посиланням на першоджерело. - Наявність сайту в авторитетних списках відвідуваності. Достатнім критерієм популярності є входження до переліку топ-100 у світі, або топ-10 у окремій країні у будь-який час. - Сайт ма\ рейтинг в Україні, як 578 в SimilarWeb та входить в рейтинг топ-1000. --Arcelor38 (обговорення) 09:42, 8 серпня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

У статті джерелами є сайт порталу та новини про два заходи організовані командою порталу (про один розповідають самі організатори, щодо другого то повна новина за підпискою). Цього недостатньо для підтвердження значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:16, 25 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Helpcloth (обговорення) 01:22, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Як мінімум 3 причини:
   1. Копіво з ЕІУ, хоча у даному випадку це не є порушенням авторських прав.
   2. Стаття не має енциклопедичного стилю, скопійована у Петра Толочка "історика" зі сумнівною репутацією, витримана у стилі радянської агітки, не вистачає лише цитат Леніна, Сталіна.
   3. Існує аналогічна стаття Давньоруська народність, куди за бажання можна перенести деяку інфу з поточної статті. --Helpcloth (обговорення) 01:22, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
2. Вилучити як вузьку пропагандиську концепцію.. єдіная етнакультура, язік і теде і тепе, якщо формально згідно правил вікіпедії то стаття просто копіво не потрібна... — Чорнокнижник (обговорення) 16:00, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Містифікація й пропаганда. Передовсим цей Толочко політик, а вже потім археолог. Археолог про етнокультурну єдність... Співзасновник партії путіна, колишній очільник "Слов'янського народно-патріотичного союзу,член президії «Всесвітнього російського народного собору». Заперечував Голодомор, типовий рускомірєц. --Юрко (обговорення) 17:23, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Тобто написане вами вище - є вигадками? Навіщо тоді було все це писати, що б потім закреслювати? --Helpcloth (обговорення) 12:52, 19 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Тому, що Ви почали цькувати вікіпедиста через авторство. Я не братиму участи в цьому. --Юрко (обговорення) 12:56, 19 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   @Юрко Градовський: Аж ніяк не проти Вашого голосу за вилучення статті й точно не розцінюватиму цей голос як участь у цькуванні мене з боку Helpcloth.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:07, 19 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Тобто ви мені так помстилися, зрадивши власні переконання, чи щось інше? --Helpcloth (обговорення) 13:38, 19 серпня 2023 (UTC)Відповісти

3. Якийсь антинауковий твір. --Igor Yalovecky (обговорення) 22:12, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1.  Швидко залишити бо підстав до номінації нема.
   1. Копіювання з ЕІУ якраз є бажаним. Саме тому існує проект Вікіпедія:Проєкт:Енциклопедія історії України в УкрВікі.
   2. Стаття має енциклопедичний стиль хоча б тому що скопійована з іншої Енциклопедії, де набагато фаховіша редакційна колегія. Толочко - один з найвидатніших українських медієвістів. Можливо його політичні погляди і є близькими до проросійських, однак це не робить з нього гіршого історика. В цьому плані він не чим не кращий і не гірший за сучасних модних пропольських істориків.

      По-перше Петро Толочко не історик, а археолог. По-друге його погляди не близькі до проросійській, а відверто рашиські, по-третє, він ще з радянських часів змішує науку з пропагандою, по-четверте, з чого ви взяли, що він один з найвидатніших українських медієвістів, по-п'яте, хто такі модні пропольські історики і до чого вони тут? --Helpcloth (обговорення) 05:03, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

      Прочитайте ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА та ВП:КРВИЛ. --Seva Seva (обговорення) 09:11, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

      Не варто давати поради, коли вас про них не просять. Давайте тоді статті писати по працям Дугіна, науковець такого ж рівня. --Helpcloth (обговорення) 09:25, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

      Дугін не є визнаним науковцем і він не писав статтю в Енциклопедію історії України. Якщо у Вас є якесь особисте упередження щодо Толочка на політичному ґрунті, то це не проблема цієї статті й тим більше не підстава до вилучення. --Seva Seva (обговорення) 09:43, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

      Ви самі перечитайте те що рекомендуєте мені. А чим формально Дугін гірший науковець? Такий же українофоб. Тут ми маємо, що Петро Толочко користуючись своїми зв'язками - проштовхнув антинаукову статтю, з давно спростованою концепцією Давньоруська народність, загорнув її в нову обгортку "Давньоруська етнокультурна спільність" і пішов отримувати ордени в Москву. Навіщо УкрВікі - цей антинауковий мотлох? --Helpcloth (обговорення) 09:50, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

      Я Вам нічого не рекомендую. Якщо Ви не знайомі з правилами Вікіпедії, то це не мій головний біль. Моя справа - нагадати про них. Також можу нагадати, що Вікіпедія не ґрунтується на істинності. --Seva Seva (обговорення) 10:55, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   3. Стаття не аналогічна. Стаття "Давньоруська етнокультурна спільність" про історію, стаття "Давньоруська народність" про історіографію. Концепція досліджувалась і досліджується великою кількістю науковців (не зважаючи на те, чи ми вважаємо хибним твердження про існування спільності/народності, чи ні). Вважаю, що матеріалу достатньо для обох окремих статей (про предмет дослідження та про історіографію дослідження). --Seva Seva (обговорення) 02:49, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. за пунктами: 1) не відповідає ВП:ВИЛ; 2) стаття написана в ЕІУ є енциклопедичною, питання лише щодо її нейтральності, тож де-факто не відповідає заявленому; 3) щодо цього я більше згоден, от лише це не ВИ:ВИЛ, а процедура об'єднання. Хоча не дуже заперечую і номінації на вилучення, але вважаю, що можливо можна розписати більше про концепцію Давньоруська народність, яку Толочко називав Давньоруська етнокультурна спільність (хоча може і так коротко, дивлячись скільки там «води»)--『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:44, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
2. Схиляюсь до того, щоб об'єднати з Давньоруська народність. Переглянув деякі історіографічні праці, зокрема [https://chtyvo.org.ua/authors/Ivanhorodskyi_Kostiantyn/Etnichna_istoriia_skhidnykh_slovian_domonholskoi_doby_u_suchasnykh_ukrainskii_rosiiskii_i_biloruskii/

Етнічна історія східних слов'ян домонгольської доби у сучасних українській, російській і білоруській історіографіях. Костянтин Івангородський]. Там стверджується, що це лише авторський розвиток концепції давньоруської народності. Фактично стаття у ЕСУ є первинним джерелом, бо описує авторську концепцію з позиції автора. --yakudza 15:51, 2 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Кому цікаво може почитати ГЕНЕЗИС КОНЦЕПЦІЇ ДАВНЬОРУСЬКОЇ НАРОДНОСТІ В ІСТОРИЧНІЙ НАУЦІ СРСР // Юсова Наталія Миколаївна. --Helpcloth (обговорення) 04:29, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
• Тут будь-яке твердження зі статті можна ставити під сумнів. Петро Толочко пише: «Одним із найважливіших інтегрувальних елементів була давньоруська мова.», а інший автор ЕІУ Міхаель Мозер заперечує: «на сьогодні остаточно спростовані теорії про давньорус. мовну єдність» --Helpcloth (обговорення) 08:09, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

  Так прекрасно, що є сумніви. Це ж ВП:НТЗ: теза й антитеза. У нас є також стаття Креаціонізм, там теж про явище та його спростування. Це ж не один Толочко так думає, це поширена ідея в радянських і російських джерелах. Її варто спростовувати, і кращого місця за цю статтю запропонувати важко. --Brunei (обговорення) 19:36, 9 серпня 2023 (UTC)Відповісти

  Прекрасно, але стаття в укрвікі це копі-паст статті П. Толочка, без інших думок. Більше того як зазначив Yakudza, це його нова теорія. Стаття про радянську теорію давньоруської народності у вікіпедії є. --Helpcloth (обговорення) 23:27, 9 серпня 2023 (UTC)Відповісти

Особлива думка Як дописувач, що переніс цю статтю з ЕІУ (є вільна ліцензія), не проти вилучення, переформатування, докорінного переписування, перенаправлення, тільки прохання, можливо через певні шаблони, зробити це так, щоб инші дописувачі потім більше не переносили цю статтю з ЕІУ в незміненому вигляді.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:12, 19 серпня 2023 (UTC)Відповісти

4 з половиною місяці це задовго, щоб нічого не робити. Концепція Толочка існує, вона згадується в наукових джерелах, зокрема й у інших статтях ЕІУ. Почав переробляти статтю. Поки структурував тези Толочка, описав у вступі як концепцію, яка викликає суперечки. В окремому розділі почав збирати критичні джерела. Пропоную доєднатися до цієї праці. Коли критики буде достатньо, можна буде вже навести по розділах: «теза Толочка - критика». Тоді буде значно краще, ніж у ЕІУ. А статтю, звичайно, залишити. --Buruneng (обговорення) 23:55, 18 грудня 2023 (UTC)Відповісти

За 12 днів заперечень на пропозицію підсумку не надійшло. З огляду на це - залишено. --Buruneng (обговорення) 23:42, 30 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 03:55, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 03:55, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
2. Згоден з попереднім коментарем. Дуже мало інформації про гурт, і навіть те що знаходиш, переважно за 2011-2013 роки. --KylbabiTcvit (обговорення) 13:32, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
3. Як вище. --Dante Abasto (обговорення) 13:21, 2 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Згідно з аргументами у розділі «за», без заперечень, вилучено. --Brunei (обговорення) 19:37, 9 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:11, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рекламна сторінка. Авторка не відгукнулась на зауваження на СО, тож номіную. Якась значущість гіпотетично може бути, але перевірити це не вдалось. -- Rajaton Rakkaus ^обг 11:11, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
2. Немає значущості. --Dante Abasto (обговорення) 13:22, 2 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторінка не є рекламою , адже фактично надає усю можливу інформацію про державну мистецьку установу.
   Значущість наразі підтверджена авторитетними джерелами, здебільшого з сайтів державних адміністрації та пріоритетних видань.
   Сама стаття є корисною з декількох причин. Стаття зберігає інформацію про Дитячу мистецьку школу, яка збагачує культурне життя Оболонського району та є значимою освітньою установою для всього міста Києва. Більш того мистецький заклад сприяє розвитку інтелектуальних та творчих здібностей дітей. Стаття не тільки включає інформацію про освітні програми, педагогічний підхід та досягнення шкіл у навчанні та вихованні, а й дозволяє зберегти інформацію про походження та розвиток школи.--Віталіна Синицина (обговорення) 09:11, 4 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Це все звісно добре, що школа дітей навчає, розвиває, це в принципі і є задача школи. Але вона від цього не стає значущою. Наприклад, ларьок з шаурмою годує людей, покращує настрій — це так само просто його сутність. Значущість розкривається підтвердженням ВП:КЗО за допомогою незалежних авторитетних джерел. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:04, 5 серпня 2023 (UTC)Відповісти

2. Стаття має значущість, підтверджену авторитетними джерелами. --Vi.sirena (обговорення) 09:53, 4 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Це не голосування. Наведіть, будь ласка, джерела, що підтверджують значущість. -- Rajaton Rakkaus ^обг 17:01, 17 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Безсумнівна відсутність значущості. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 22:13, 26 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 18:14, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 18:14, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенаправити зі збереженням історії на статтю про річку Тетерів--Людмилка (обговорення) 19:59, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

   Оригінальні дослідження мають бути видалені. --Юрко (обговорення) 20:12, 1 серпня 2023 (UTC)Відповісти

Залишено як перенаправлення.--reNVoy (обговорення) 22:12, 26 жовтня 2023 (UTC)Відповісти