Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:33, 19 травня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття невірогідна та без джерел (відповідність ВП:КРВИЛ). Особа може бути значущою, але стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ та ВП:ОД. Не вірогідна. --Kharkivian (обг.) 18:33, 19 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Член Національної спілки журналістів України. Відповідає ВП:КЗМ пункт 5 (16 книг), 6, 8, 10 - [1], [2], [3], [4]. --GPV (обговорення) 18:56, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти

   @Galkinletter: стаття номінована не через не значущість, а через неможливість підтвердити правдивість фактів, наведених у статті. Правила ВП:АД та ВП:В визначають, що спочатку мають бути джерела, а вже потім може йти мова про можливість створення чи доповнення якимось матеріалом статті. Саме це визначають і ВП:КЗ "Найпершою вимогою, якій має відповідати інформація, є достовірність.". Оскільки стаття не є перевірною, то немає джерел - немає статті. З тих джерел, що Ви навели підтверджується авторство у 3 книгах з 16-ти. --Kharkivian (обг.) 21:09, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти

   Ось у ВП:ВИЛ пише: "Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень. Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ)." Я не бачу змісту видалення через ВП:АД та ВП:В, АД потрібно для підтвердження лише сумнівної інформації. --Романюк Максим (обговорення) 11:03, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. 16 книжок, можливо і значимий, але джерел нема... --Venzz (обговорення) 18:54, 19 травня 2021 (UTC)Відповісти
2. 16 книжок і загальний наклад потрібно довести відповідними посиланнями. Перелічіть бібліографію з кодифіфкацією, аби можна було перевірити наклад. --Олександр Гаврик (обговорення) 01:09, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти

На жаль, не виявлено джерел, які б висвітлювали діяльність особи. З ВП:КЗМ, імовірно, виконується пункт 5, інші пункти (ані фан-клуби, ані бази даних, ані висвітлення в ЗМІ) не підтверджені джерелами. Поки вилучено. --Brunei (обговорення) 13:41, 29 червня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 19:06, 19 травня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Більшість статті - це реклама компанії, яку очолює особа. Немає джерел, які би описували незалежну діяльність особи, деяка інформація - ОД. Не відповідає ВП:БІО. Порушення ВП:РЕКЛАМА --reNVoy (обговорення) 19:06, 19 травня 2021 (UTC)Відповісти
2. Власне, висвітлення ніби і є (висвітлення - рівненське), але воно якесь куце. Лише в контексті підприємства, яке очолює особа, хоча лідерство у забудові 245 тисячного Рівного - явно не дає автоматичної значущості його керівнику. Можливо, підприємство і значуще, але це не означає, що значуща його керівниця, хоч увага до неї ніби і є. До того ж стаття - копівіо звідси. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:29, 25 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тож вже устаканено що генеральні директори великих компаній значимі. --Романюк Максим (обговорення) 11:09, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти

   де саме?--reNVoy (обговорення) 18:17, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття, як показано в обговоренні, порушує авторські права. Відсутні авторитетні джерела, які істотно висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:55, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 19:21, 19 травня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не можу знайти жодного джерела про особі, якась містифікація. Вся інформація у статті - виключно ОД. --reNVoy (обговорення) 19:21, 19 травня 2021 (UTC)Відповісти
2. По суті ця стаття — це просто резюме/CV науковця. Значимість науковця і його творів не підтверджена АД. Особливо недоречні для енциклопедії на мою думку такі переліки як «Наукові зацікавлення», бо їх дуже важко зазвичай підтвердити авторитетними джерелами (тобто це виходить лише реклама особи), і «Участь у конференціях», бо кожен науковець зазвичай бере участь у дуже багатьох конференціях, які можуть як стосуватися його основних тем досліджень, так і не дуже стосуватися, тож у самих фактів участі дуже невелика значимість. --Kammerer55 (обговорення) 15:00, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти
3. Повністю вигадана стаття. --Романюк Максим (обговорення) 11:13, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти
4. Дарма залишили. Висвітлення в незалежних АД не показано. Є ознаки ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:35, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти
5. Веб-архів не зберіг - це раз. Тоді були інші принцип на ВП:ВИЛ і було голосування, а не обговорення - це два. Самостійний пошук якісь згадки дав, а істотного та широкого висвітлення діяльності та досягнень не особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах - немає. А немає джерел - немає статті. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:30, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не містифікація, просто джерела на знесених сайтах, і вже номінувалося і було залишено у 2011--Igor Balashov (обговорення) 06:42, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти

   Основний аргумент тих хто тоді голосував за залишення — це підтримка творчої молоді. За такою логікою потрібно у Вікіпедію додати резюме усіх молодих науковців, що написали щось гарне, навіть якщо відповідне висвітлення відсутнє в незалежних джерелах. --Kammerer55 (обговорення) 15:00, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти

   до того ж більшість біографічних відомостей взяті з того порталу громадянської журналістики (читай - соцмережі), також стаття використовується особою для реклами своїх же інтернет-ресурсів.--reNVoy (обговорення) 21:02, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти

АД відсутні, значимість не доведена. Вилучено згідно обговорення. --Mykola ^обг 22:26, 10 червня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Jenes (обговорення) 10:01, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Самостійної значимості вистава не має. Енциклопедичні згадки про неї присутні на сторінках акторів, театру, драматургеси. -- Jenes (обговорення) 10:01, 20 травня 2021 (UTC)Відповісти
2. Можна впевнено сказати, що значимість відсутня, бо достатнє висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:56, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти
3. У такому вигляді - неенциклопедична стаття і порушує ВП:ЧНЄВ (не збірник цитат і афоризмів). Теоретично, предмет статті може бути значущим, але для цього треба написати енциклопедичну статтю. Крім того, така велика кількість цитат порушує ВП:АП - це ще одна причина вилучити статтю. --Kharkivian (обг.) 22:35, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не погоджуюсь, вистава має самостійне значення: вона є продуктом елітарної української культури. Можливо, стаття потребує розширення та доповнення, але ніяк не видалення.--Пані Людмила (обговорення) 20:33, 25 травня 2021 (UTC)Відповісти

Пані Людмила, тішуся тим, що в цьому мовному сегменті Вікіпедії є ще хтось, хто долучається до статей про український театр. Проте, сам факт постановки вистави, най навіть на сцені Національного театру, не робить її автоматично енциклопедійно значимою. Для цього має бути відповідний резонанс, увага ЗМІ, ще краще – дослідження. Критеріїв значущості окремо для вистав проєкт наразі не має, проте, можна скористатися сусідніми мистецькими категоріями, з яких скласти враження про те, що є предметом енциклопедичної значущості, а що може бути лише у переліку поставленого/зіграного (Вікіпедія:Критерії значущості/Фільми, Вікіпедія:Критерії значущості/Музика, Вікіпедія:Критерії значущості/Книги). Щодо однозначно значущих вистав українського театру – постановки, які, прикладом, увійшли до антології «Нариси з історії театрального мистецтва України ХХ ст.» – питань до значущості кожної з них не виникне у жодного з редакторів Вікіпедії. А по «Полю крові» навіть преса шкутильгає, не те що дослідження. Тому «розширювати та доповнювати» статтю просто немає чим. Тож є пропозиція зосередитися на тому театральному матеріалі, який має необхідний бекґраунд з авторитетних джерел. Jenes (обговорення) 13:32, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти

Шановний Jenes. Не можу погодитися з Вами. Сам той факт, що вистава в репертуарі театру вже понад десять років, говорить про її значущість. Крім того, участь у виставі корифеїв української сцени Остапа Ступки і Дмитра Рибалевського також роблять її значущою.Значущість вистави підкреслює і те, що вистава - режисерська робота Юрія Розстального. Відгуки у пресі я обов'яково додам. Вони є. Можливо, моя помилка була в тому, що я не поставила знак "Стаття в процесі редагування". Прошу звернути на це увагу. --Пані Людмила (обговорення) 19:14, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти

Шановний Jenes. Перегляньте, будь ласка, статтю. Сподіваюсь, я змогла її покращити і довести значущість. Якщо ще ні, по приберіть, будь ласка, вилучення. Я її ще доопрацюю. Дякую.--Пані Людмила (обговорення) 19:14, 26 травня 2021 (UTC)Відповісти

Пані Людмила, вітання! Зібрані газетні публікації – безумовно, гарний крок. Але все що він доводить – це сам факт існування такої постановки. Значимість зі слів самих акторів – далеко не очевидна (та й жоден з них, при всій повазі, не є наразі корифеєм). Моя пропозиція – перехід у бік конструктиву. Наразі створено сторінку драматичної поєми – На полі крові (драматична поема), де гарно було б висвітлити і сам твір, і звернення до нього мистецького світу. Вистава Розстального може бути однією зі складових майбутнього написаного розділу „«На полі крові» на театральній сцені“, якщо набереться на нього матеріалу, та буде натхнення на створення такого розділу. Але, підкреслюю, наразі матеріалу хіба що на розділ на сторінці про літературний твір, не більше. Давайте спробуємо його набрати та сформувати (зі свого боку із готовністю долучуся до Вашої роботи). До окремих сторінок постановок можна буде повертатися, коли зібраному матеріалу стане затісно на сторінці поєми. Jenes (обговорення) 09:46, 27 травня 2021 (UTC)Відповісти

Пане @Jenes, у статті На полі крові. Aceldama відсутні незалежні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:53, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти

Τǿλίκ 002, цілком можливо. Тільки чому Ви повідомляєте це саме мені, а не автору статті? І чому про фільм в обговоренні статті про виставу? Jenes (обговорення) 19:27, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Як зазначено в обговоренні стаття складається в основному з цитат, що порушує ВП:ЧНЄВ. Крім того такий набір цитат порушує авторські права, оскільки цитати використовуються для підтвердження думок, а не є основою статті. Крім того назва статті не відповідає її змісту, оскільки таку виставу ставив не тільки цей театр. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:49, 13 червня 2021 (UTC)Відповісти