Схоже таки на власні математичні вправи автора. Джерел жодного, твердження сформульовано недостатньо ясно і математично, доведення немає, де використовується — невідомо. Хоча можна припустити, що твердження правильне, і є наслідком якоїсь іншої загальновідомої теореми. У такому разі авторові було б доречно знайти цю „загальну“ теорему і перенести туди скорочену і прояснену версію матеріалу у якості ілюстрації.--MelnykSerg (обговорення) 08:41, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
ВП:ПДН: усі вікіпедисти щодня роблять добрі справи, поліпшуючи Вікіпедію. Не потрібно розділяти справи на добрі й добріші, які будуть зазначені на цій сторінці. Відзначати якусь частину справ на розвиток Вікіпедії як особливо добрі («мої справи є на цій сторінці, а твої не заслужили бути добрими») — суперечить ВП:РІВНІ й натомість стимулює суб'єктивність і самопіар. Для розміщення відповідної інформації є інші сторінки, наприклад, Вікіпедія:Одержані дозволи, Вікіпедія:Освітня програма Вікіпедії тощо — NickK (обг.) 02:19, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Якщо створити таку радянську дошку пошани і написати, що насправді це не радянська дошка пошани, від цього вона не перестане бути радянською дошкою пошани — NickK (обг.) 15:16, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
На дошці пошани висіли портрети. А тут будуть описи добрих справ. Не обов'язково власних.
Не бачила, щоб нікнейм дозволяв Пероганичу писати, де деяка інформація, або хоча б повідомлення в описі редагування, що дозвіл був. На межі з розкриттям персональних даних. Винесення інформації, яка поширилась лише для певного кола людей. По-друге, без прикріплення до більш популярних сторінок та регулярного нагадування не буде працювати. Якби комусь треба було витягати з людей подібну інформацію та уникнути категорії добрий/поганий, можна щомісяця оголошувати у Кнайпі тему "Що я зробив для розвитку Вікіпедії у грудні" і формувати архів відповідей на це питання окрім кнайпи ще десь окремо, якщо кортить мати в одному місці.--Anntinomyобг16:22, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Погоджуюсь з аргументами висловленими користувачами вище (і нище), особливо щодо «сам себе не похвалиш, ...». Від себе додам, що створення окремої сторінки для «обліку» добрих справ — (лайка вилучена), м'яко кажучи не найрозумніша ідея. Правила багато чого «не забороняють», але сама сторінка «обліку» добрих справ суперечить правилам ВП:НТЗ: «статті слід писати неупереджено» (а хто гарантуватиме неупередженість такого «обліку», хіба хтось постійно «працює» у Вікіпедії?); ВП:ЧНЄВ (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕЗВАЛИЩЕ, ВП:НЕКАТАЛОГ): «Вікіпедія — не трибуна, ... і не знаряддя пропаганди чи реклами.», «Не критичні огляди. Звісно, критичний аналіз вітається, але тільки якщо ґрунтується на безпосередніх спостереженнях сторонніх критиків.», «Не саморозкручування.», «Не реклама.», «Вікіпедія — не ... сховище посилань..», «..надмірно великі списки перешкоджають розвитку статей і відволікають від кінцевої мети Вікіпедії.», «Вікіпедія — не каталог усього..»; «Мета української Вікіпедії — створення повноцінної, точної енциклопедіїукраїнською мовою і ніщо інше. --Анатолій (обговорення) 15:51, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Свої міркування написав на сторінці обговорення. Додам хіба що те, що після вилучення опублікованої без дозволу особистої інформації виходить так, що єдиним згаданим на сторінці вікіпедистом є її автор, а однією з добрих справ зазначено створення цієї сторінки. Це вже починає нагадувати мені Закон По, в тому розумінні, що коли сторінка сама себе хвалить за її створення, це нагадує пародію. --Юрій Булка (обговорення) 22:08, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
З одного боку, є нібито потреба фіксувати публічні справи, які зроблені вікіпедистами, які не є членами ВМ УА чи не під егідою ВМ УА, проте з огляду на наявний контент та інцидент з публікуванням інформації про захід без дозволу особи та оскільки, не думаю, що спільнота погодиться прикріпити її на головну сторінку, а без видного місця та відповідального за наповнення у спілкуванні з вікі-волонтерами щодо їх оффлайнових дій, то маю сумнів, що ця дошка не перетвориться у дошку пошани "соціалістичних трударів" одного чи кількох людей і що не буде чи то відлякувати чи то демотивувати решту вікі-волонтерів. Дивно, але я не веду ліку з ким я спілкувався про Вікіпедію. Я можу лише говорити про конкретні реалізовані проєкти. Як на мене, найкращим буде щомісячне оголошення в рамках підготовки до чергового випуску Віківісника "Що я зробив для розвитку Вікіпедії у грудні / січні / вересні etc", висловлену Anntinomy. Тож цілковито поділяю її пропозицію, яку вважаю найбільш придатним форматом для подібної ініціативи. Відтак, ця сторінка є непотрібною і певною мірою небезпечною, а тому її слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:53, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Складається враження, що сторінка створена з метою переслідування іншого користувача, автор багато років робив справи, але не публікував їх, коли інший зробив, то вирішив описати, заразом і свої вписати. Також тут порушується один з основоположних принципів Вікіпедія — НТЗ. Ми маємо писати не лише про добрі справи, а і про погані, ця ж сторінка однобоко висвітлює події. Мало того, там автор пише сам про себе, тобто це схоже на самопіар. Тож пропоную, якщо не вилучати, то перейменувати на ВП:Добрі справи Пероганича або Користувач:Perohanych/Добрі справи.--Анатолій (обг.) 13:07, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти
погоджуюся з NickK-ом, що всі «вікіпедисти й так щодня роблять добрі справи», редагуючи. якщо є потреба якісь речі фіксувати окремо, то можна записувати на своїй сторінці (чи підсторінках), у відповідних тематичних сторінках (Вікіпедія:Одержані дозволи, Вікіпедія:Освітня програма Вікіпедії тощо), де навіть читати буде зручніше. per Anntinomy — ідея з віківісником виглядає логічнішою --アンタナナ07:54, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Antanana: всі «вікіпедисти й так щодня роблять добрі справи» за межами редагування вікіпедії? Далеко не всі і далеко не щодня. По собі знаю :)
А ще скажіть, звідки черпати інформацію для Віківісника? Звісно, частину справ, часами навіть більшу, можна знайти в блозі і на сайті ВМ УА. Але ж то далеко не всі справи, і не усіх. Не провіряти ж сторінки і підсторінки всіх користувачів. :) --Perohanych (обговорення) 13:05, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
Звісно редагування Вікіпедії є найважливішою доброю справою для її успіху. Однак такому успіхові сприяють і добрі справи поза межами сайту Вікіпедії. Це і навчання користуванню Вікіпедією і її редагуванню, залучення і утримання нових редакторів, отримання дозволів від власників авторських прав про поширення їх творів на умовах вільних ліцензій, покращення законодавчих умов для вільного поширення знань тощо. Саме для документування їх і створена сторінка Вікіпедія:Добрі справи.
Мета сторінки не стільки похвалитися доброю справою, як дати зразок такої доброї справи, який варто повторювати.
Для багатьох це буде мотивом або прикладом (свого роду допомогою) таку справу зробити.
Одні не матимуть бажання, щоб їх добрі справи хтось бачив, тоді вони тут не писатимуть, а коли хто інший напише, то попросять щоб витер або самі витруть.
А інші ж навпаки будуть старатися зробити якомога більше таких добрих справ, щоб зазначити їх на цій сторінці. Особливо ж приємно їм буде, коли про таку добру справу напише хтось інший. У різних людей різні стимули, які їх мотивують. Для більшості людей азійської цивілізації важливо «не висуватися», для багатьох європейців навпаки, акцент на особистості є на першому місці.
Не називав би цю сторінку «стіною слави». Тут будуть і славні справи, і такі, що їх важко назвати славними, через їх можливо добру суть, але невелику значущість.
Ще одна мета сторінки — залучати редакторів Вікіпедії і не лише тих, що є членами Вікімедіа Україна, до інших справ, важливих для поширення вільних знань, таких як вже названі вище навчання користування Вікіпедією, залучення і утримання нових редакторів, отримання дозволів від власників авторських прав про поширення їх творів на умовах вільних ліцензій, покращення законодавчих умов для вільного поширення знань тощо.
Далеко не всі успішні проекти є заслугою Вікімедіа Україна і потрапляють до звітів цієї організації. І це дуже добре! Але для тих, хто пише такі звіти, сторінка Вікіпедія:Добрі справи може бути додатковим джерелом інформації.
Люди, які подають заявки на стипендії на різні вікіпедійні і вікімедійні заходи, також зможуть переглянути свої справи, адже не всі вони спливають в пам'яті при написанні заявок. Особливо коли таких справ багато.
Опис доброї справи — не лише «просто згадка» про неї. Він, по можливості, має містити й іншу описову інформацію, важливу для запозичення досвіду, неповторення чужих помилок.
Що стосується результату — не всі результати видимі відразу. Часто результат неможливо передбачити, а тим більше виміряти. Але будь-який добрий, малий чи великий результат не стається сам по собі, а є наслідком конкретних, можливо малих добрих справ.
Звісно, можна поділитися якимось власним досвідом у розсилці ГО «Вікімедіа Україна», у вузькому колі вікімедійців, але, виходячи з цінностей вільного поширення знань, краще документувати це публічно. --Perohanych (обговорення) 10:28, 18 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Якщо метою є повторення успішних ініціатив, то ідея й формат мають бути зовсім інші. Там треба фокус на тому, чим можна допомогти і як це зробити, а не на хронологічному описі того, хто і що зробив. Таким форматом є m:Learning patterns: структура за темою, а не хронологією, фокус на досвіді, а не на зробленому, і лише в кутку ім'я того, хто це робив. Ділитися досвідом з якомога більшою кількістю людей та додавати себе коханого на «стіну слави» — зазвичай несумісні речі — NickK (обг.) 15:16, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Тут не про успішні, а про добрі справи. Успіх (результат) спрогнозувати, а тим більше поміряти часто неможливо.
@Perohanych: У поточному форматі це однозначно «стіна слави», бо сам формат очікує, що людина оголосить власну чи чужу справу доброю / славною / гідною вшанування. Це створює дисбаланс: хтось оголосить добрими навіть найдрібніші свої справи заради самопіару, а хтось робитиме великі справи, але не запише їх сам — NickK (обг.) 18:59, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Я назвав сторінку «Добрі справи» для того щоб стимулювати людей робити та документувати такі справи, повторю втретє: навчання користування Вікіпедією, залучення і утримання нових редакторів, отримання дозволів від власників авторських прав про поширення їх творів на умовах вільних ліцензій, покращення законодавчих умов для вільного поширення знань тощо. Якщо не влаштовує поточна назва — запропонуйте іншу. Але це точно не стіна ганьби.
Тут якраз усі користувачі мають рівні права оголошувати про свою чи чужу позавікіпедійну (точніше позаредагувальницьку) діяльність, спрямовану на розвиток Вікіпедії. Наразі ж виходить, що така інформація є лише в звітах Вікімедіа Україна. Але ж така діяльність не замикається і не повинна замикатися лише на Вікімедіа Україна. --Perohanych (обговорення) 19:24, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Здається, я вже писав: саме така інформація про події у та навколо Вікіпедії, а не статистика, має бути первинним призначенням Віківісника — NickK (обг.) 21:54, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Мене дивує, що сторінка із ще не зовсім чітко визначеними (бо багато степенів свободи і кожен все розуміє по-свойому) критеріями, структурою, наповненням тощо, яка започаткована 18 грудня - вже 19 грудня виставляється на вилучення. Образно кажучи - дитина ще себе ще ніяк не проявила, що (хто) з неї виросте ще неясно, але от "вбити" вже хочеться? Відки такі бажання диструктиву? Як на мене, це може бути інноваційна для Вікіпедії сторінка. Може щось на кшталт Щоденника Добрих справ Української Вікіпедії. Пропоную залишити, подивитися як це дитя (стаття) "ростиме" і повернутися до питання хоча б за пів-року. Думаю, що час покаже. Самі Добрі справи (і всі вікіпедисти УкрВікі) апробуючи цю сторінку або підтвердять її актуальність, або ні. Тому прошу номінатора зараз зняти цю статтю з вилучення. Не рубайте все так з плеча, наотмаш і негайно...--Білецький В.С. (обговорення) 10:42, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Я вважаю, що сама концепція індивідуального обліку добрих справ (у той час як усі вікіпедисти разом і кожен окремо роблять спільну добру справу) неприйнятна. Які б не були критерії/структура/наповнення, існування такої сторінки, на мою думку, суперечить принципам Вікіпедії — NickK (обг.) 18:00, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Усі вікіпедисти разом і кожен окремо роблять спільну добру справу — редагують Вікіпедію. Але чомусь для редагувань діє концепція індивідуального обліку — кожна найменша дія з редагування задокументована. Видно коли, що і хто зробив. То чому для позаредагувальницьких дій на користь Вікіпедії має діяти якийсь інший принцип? --Perohanych (обговорення) 12:22, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Яке гарне зерно я бачу! Пропоную про добрі справи вести обговорення, як за добрі статті, і вирішувати спільнотою, можливо, голоси проти вилучати, щоб не було чорного піару чи монополії якоїсь партії. Можливо, Добрі справи ще будуть на Головній, як Добрі статті. Швидко залишити, в ідеї, якщо її гарно втілити, це найкраща пропозиція минаючого року, про яку мені відомо. Стаття створена 08:30 18 грудня, на вилучення поставлена 02:01 19 грудня, коли ще й доби не пройшло. Доповнення: припустимо, що якась партія у Вікіпедії чи поза нею мріє про монополію на висвітлення вікі справ, а монополія це завжди зло, інколи злочин, тому не дозволити чи зламати якусь монополію це величезна добра справа. — Yuriy V Dz(о•в) 15:30, 15:40, 24 грудня 2019 (UTC).Відповісти
Чудовий приклад. Певен, усім приємно взнати про добру справу користувача diff, бо останнім часом тут були негативні оцінки його дій. Певен, це значно поліпшить атмосферу укрвікі! — Yuriy V Dz(о•в) 16:01, diff вилучив, 19:58, 24 грудня 2019 (UTC).Відповісти
Вважаю, що статтю поставили передчасно. Звичайно, якщо там будуть представлені діяння лише одного вікіпедиста, то її слід буде перенести в простір користувача. Але якщо там будуть діяння і інших вікіпедистів, і починаючи раніше ніж з 2019, тоді це мотивуватиме вікіпеистів творити щось на користь Вікіпедії не чекаючи "благословення" від афілійованих з WMF структур. Дамо сторінці випробувальний термін, хоча б пару місяців. --A1 (обговорення) 11:05, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти
@Kharkivian, Anntinomy, Юрій Булка та NickK: У нас є кілька сторінок, на яких щодня записуються погані справи: ВП:ЗА, ВП:ЗНА, ВП:К-А, ВП:ЗП etc. Тому чи не усі активні вікіпедисти виглядають у чорних кольорах. Іде шалена інформаційна агресія, найбільш сильний удар по вартових. Вкрай необхідна противага опису конфліктів, це лише перша ластівка, дуже скромний початок. Знаю колег, самовідданих, чесних, але скромних захисників та трудівників. Справжні Подвижники Вікіпедії, та про них майже ніхто не знає. @Antanana: певен, що Ти підтримаєш цю ідею, а десь через півроку-рік піднімеш її на рівень ФВМ! Досі у нас один Герой, Ігор Костенко, його у Києві вшанував Джимбо. — Yuriy V Dz(о•в)12:02, 27 грудня 2019 (UTC).Відповісти
Під «особисто» я маю на увазі публічну подяку на сторінці користувача (ВП:З, вікісимпатія тощо): і публічно, і приємно. Те, про що ви пишете, справедливе у професійному середовищі. У нас же волонтерське середовище, де люди апріорі прийшли робити добрі справи, і де свої окремі дослідження щодо відзначення волонтерів — і жодне з них не стверджує, що стіна слави чи дошка пошани є ефективним способом відзначення волонтерів — NickK (обг.) 09:56, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти
Був би вдячний за посилання на дослідження щодо відзначення волонтерів.
Повторюся, що дана сторінка не задумана як «стіна слави» чи «дошка пошани», це місце, в якому можна хронологічно описувати різні дії, спрямовані на розвиток Вікіпедії за винятком дій з безпосереднього редагування Вікіпедії. Для цілей обмну досвідом та історії. Виходячи з Вашої логіки, то й сторінку ВП:ППВ треба вилучити, адже вона начебто прославляє авторів публікацій про Вікіпедію. --Perohanych (обговорення) 19:03, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Perohanych: Перепрошую, я зараз у відпустці та не маю при собі цих посилань. Але я їх уже давав вам рік чи два тому, коли пояснював, чому ваша ідея фінансово в нагороджували волонтерів погана.
ППВ зовсім про інше: та й навіть, якщо це відзнака, ми відзначаємо зовнішніх людей з-за меж нашого руху... і чомусь вас, пане Юрію — NickK (обг.) 08:29, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
ППВ це не відзнака, як не є відзнакою і ВП:ДОС. Про мету ДОС писав више, не буду повторятия. А ППВ є дзеркалом, що відображає сприйняття Вікіпедії суспільством через ЗМІ, рівень уваги і зацікавленості Вікіпедією. … Присутність імені того чи іншого вікіпедиста в публікаціях ЗМІ про Вікіпедію мабуть залежить від його знань про Вікіпедію, бажання і уміння цими знаннями ділитися, витрачати на це свій вільний час, сили і натхнення. --Perohanych (обговорення) 08:57, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
І ви забуваєте про один елемент: бажання виставляти своє ім'я й розкручувати його. У цьому спільна риса і ваших публікацій на ППВ, і ваших коментарів тут: для вас природно ставити своє ім'я, підкреслюючи, що це ви написали публікацію, що це ви брали участь у якомусь проекті; для інших природно писати, що це ГО «Вікімедіа Україна» написала публікацію, що це оргкомітет реалізував проект — NickK (обг.) 09:47, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
У правильно складених прес-релізах пряма мова вітається, це підвищує довіру до публікацій. Цитати допомагають "пожвавити" матеріал, зробити його реалістичним.
Те що люди різні — маєте рацію. Одні мають сміливість узяти в руки прапор, часто отримуючи кулі, в тому числі в спину, від начебто "своїх". Інші — вважають за краще бути сірими кардиналами. Вище про різницю менталітетів різних цивілізацій вже написано. --Perohanych (обговорення) 10:41, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
Включення справ до сторінки є суб'єктивне, є ВП:ППВ, де у записах робиться незалежна оцінка Вікіпедії, там також користувачі можуть розповісти про свій вклад у засобах, незалежних від Вікіпедії. Може вступати в протиріччя з засадами Вікіпедії як волонтерського проекту, де вклад кожного учасника важливий. Крім того проект показав нежиттєвість, два з половиною місяці відсутні дописи користувачів взагалі, а наявні тільки одного. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:47, 14 березня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість кафедри не показано та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення значимості кафедри для національної та світової науки у незалежних надійних джерелах (не пов'язаних з викладачами кафедри та університетом). Більша частина інформації - без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Частина інформації - копівіо звідси. Посилання в кінці статті стосуються професорів Дмитра Котельникова та Г. Харченка, але немає жодної публікації, яка стосувалася би безпосередньо кафедри. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:28, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Дякую Вам за цінні зауваження. Більшість інформації - це первинне джерело (людина, яка безспоредньо була учасником подій, записано з її слів). Саме у зв'язку з цим процедура зазначення джерел у більшій частині тексту викликала труднощі. Підкажіть, будь ласка, як бути у такій ситуації. Та чи є ще можливість і час для редагування статті з метою уникнення її видалення? З повагою, Користувач: rasssveta
Питання щодо значимості. Чи є авторитетними джерелами сайти та статті засобів масової інформації? Дана кафедра часто співпрацює з керівництвом та культурним сектором міста Чернігів, що висвітлюється переважно тільки у ЗМІ. Користувач: rasssveta
@Rasssveta: Кафедри спільнота вважає не значимими. Публікації у медіа - це добре, але для підтвердження значимості необхідні публікації у відомих наукових часописах, присвячених діяльності кафедри, а не окремим її співробітникам. Тобто основна тема таких статей чи наукових монографій - це діяльність кафедри, її досягнення, визнані українським та світовим науковим співтовариством. Якщо ж таких публікацій немає, то Ви можете створити статтю про факультет і приділити один з розділів такої статті кафедрі. Але така стаття не має містити копівіо, як мінімум. Також відповідно до правил вся інформація, наявні у статті, має бути підтверджена опублікованими джерелами. Первинні джерела (слова якоїсь людини) не є джерелом для Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 13:56, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Доброго дня, дякую за зворотній зв'язок. Кафедру перейменовано у 2014 році, тому стаття з такою назвою уже не є актуальною, а змінити назву мені вдалося. Принагідно прошу навести приклад присвяченої діяльності кафедри українського університету статті, яка, на Вашу думку, відповідає вимогам Вікіпедії та вказаним Вами критеріям. З повагою, Stefanovych (обговорення) 16:30, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Історія кафедри налічує близько 60 років, стаття нормально написана, джерела є, в т.ч. і незалежні. Незалежні джерела, звичайно, не описують всіх аспектів діяльності кафедри. Але є і інші джерела, не представлені в статті. Зокрема книга львівського видавництва "Логос", в якій детально описана історія цієї кафедри --yakudza17:14, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
@Yakudza: Перепрошую, але де Ви побачили що достатньо незалежних джерел? Ви хоча би їх відкривали? Серед лінків там - Біографія Пальчевського, біографія Огара, сайт ЛНУ, перелік напрямів підготовки балакавра і те саме спеціаліста і магістра. Єдине джерело, крім того, що Ви додали, яке є незалежним - ця публікація. Проте за Вашою логікою, раз кафедра згадана у замовній книжці до ювілею університету, то вона значима. Але тоді за такою логікою будуть значимі всі кафедри політехніки. І не тільки. І всі кафедри цілої низки університетів, для яких Логос підготував подібні видання. Приміром, за Вашою логікою, будуть значимі і всі кафедри цього факультету. Але з погляду ВП:КЗО стаття все одно не відповідає критеріям, оскільки немає широкого висвітлення діяльності кафедри, бо згадки у монографії, де кафедра не є основним предметом висвітлення, все одно недостатньо. --Kharkivian (обг.) 18:23, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Книги видавництва Логос видані до ювілею університету є авторитетними вторинними джерелами. Їх видає солідне видавництво, яке значною мірою відповідає за достовірність викладних у ньому даних. Як джерела для статті я їх розцінюю приблизно на тому ж самому рівні, як і видану аналогічним чином книгу Пономаренко Владимир Степанович // «Славные имена» (Почетные граждане города Харькова) / Воловник О. П., Воловник П. В. — Харьков: «Издательский Дом ЖЗЛ», ПРАТ «Харківська книжкова фабрика „Глобус“», 2015. — С. 351. Тобто це цілком АД, які певною мірою можна вважати незалежними від предмету статті. Книги видавництва "Логос" про університети непогане джерело для статті, хоча як єдине джерело для підтвердження значимості вони не підійдуть. Але у випадку кафедр з більш ніж 50-літньою історією провідних ВНЗ додаткові джерела практично завжди знайти буде не складно. --yakudza23:33, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Ми тут ведемо мову про значимість. Чи достатньо однієї цієї книжки для того, аби зробити значимими всі кафедри всіх університетів, про які видані книги видавництва Логос. При цьому я не ставлю під сумнів надійність цих книг для статей про ці заклади вищої освіти та значимих викладачів. Тому будь ласка не перекручуйте мої слова. у випадку кафедр з більш ніж 50-літньою історією провідних ВНЗ додаткові джерела практично завжди знайти буде не складно: от коли будуть віднайдені такі джерела - можна буде говорити про значимість таких кафедр. Ті кафедри, про які є подібні не поодинокі джерела, є значимими. Проте щодо цієї кафедри таких джерел наразі не показано. --Kharkivian (обг.) 11:41, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Для значимості будь-якої статті не потрібно, що про неї існували «не поодинокі джерела», відповідно до ВП:КЗ предмет статті має бути «істотно висвітлено». Для істотного висвітлення може бути достатньо і одного джерела, якщо воно відповідає всім іншим критеріям (авторитетність, вторинність і незалежність). Ця книга, як було зазначено, відповідає двом першим критеріям, і частково третьому. Тому, на мою думку, її самої недостатньо для повного підтвердження значимості, але за наявності додаткових джерел - вона цілком підходить. Щодо додаткових джерел, то ми маємо те, що ви зазначили вище, на основі якого написано розділ статті, і зараз я знайшов ще одне Кузьо, І. В. "Механіка і Львівська політехніка." Вісник Національного університету Львівська політехніка. Динаміка, міцність та проектування машин і приладів 788 (2014): 3-8., яке додам у статтю. --yakudza13:35, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Зазначене Вами джерело не є незалежним, оскільки особа є одним із завідувачів кафедри інституту, про який йдеться у статті. Звісно, там було згадано і про кафедри. Проте Ви зазначили про істотність висвітлення, але в згаданій Вами статті істотне висвітлення приділене Інституту інженерної механіки та транспорту ЛП, але не самій кафедрі, яка згадана побіжно, в контексті організаційних перетворець факультету-інституту. І, відривши джерело та прочитавши відповідний текст статті, всі можуть пересвідчитись у цьому. Але зауважу і ще одну річ. При цьому текст статті - це копівіо, яке Ви, додаючи джерела, не виправляєте. А без виправлення копівіо навіть значима стаття має бути вилучена. --Kharkivian (обг.) 20:28, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Джерелом є наукове видання "Вісник Національного університету Львівська політехніка. Динаміка, міцність та проектування машин і приладів". Це журнал, всі статті якого проходять рецензування, принаймні, двома рецензентами, тому він повністю відповідає всім вимогам, які закладені у ВП:АД. --yakudza12:44, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
Див. досягнення кафедри, далі випускники (так би мовити, продукція), тому значимість не викликає сумнівів. Копівіо необхідно тимчасово вилучити, і отримати дозвіл на використання, тут з кафедр завжди йдуть назустріч, проблем ніколи не виникало. — Yuriy V Dz(о•в)22:34, 1 січня 2020 (UTC).Відповісти
начимість кафедри не показано та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення значимості кафедри для національної та світової науки у незалежних надійних джерелах (не пов'язаних з викладачами кафедри та університетом). Інформація - без джерел (схоже, з попередньої версії сайту). Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:52, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Маю сумнів щодо значимості цієї особи. Біографічна інформація зокрема, що особа була заступником директора Національного ботсаду - без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Особа є професором, але не має докторської дисертації. Зазначається про авторство 20 наукових праць. Не проходить за значимістю як науковець. Особа відома, є численні інтерв'ю з нею, але хоч особа ніби і є "експертом з реновації", але кожне інтерв'ю - це можливість реалізації такого в Україні, а особа каже, що ми вивчаємо досвід інших країн. І так з інтерв'ю в інтерв'ю. Особа є керівником 2-х ГО - Академії будівництва України та Національного експертно-будівельного альянсу України. Проте з висвітленням реальної діяльності як громадського діяча також проблеми. Не проходить і як медійно відома особа (відомість достатньо вузька). Зважаючи на суттєві проблеми зі статтею, а також недоведеність значимості ВП:КЗП статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:12, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
"Сумнів" - не аргумент. Аргументи - наявність джерел (або їх відсутність): тут вони є і багато. Аргументи - відомість особи і її значимість в галузі, в т.ч. на міжнародному рівні: тут це теж є. Ну а "сумніви" - це як ті "ідеї" з відомого одеського анекдоту про оселедця. Необхідні аргументи а не сумніви.--Білецький В.С. (обговорення) 11:04, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Сумніви - це нормально для мислячої людини. Не сумнівається лише дурень. Що ж до аргументів на користь вилучення - я їх навів (особа цікава в контексті ідеї реновації, яка в Україні не отримала бодай якогось втілення, але до втілення реальних проєктів чи реального лобіювання якихось законопроєктів окрім слів - так і не дійшло, плюс майже вся біографія не підтверджена джерелами). Ви ж навели свої, хоча не згоден, що особа відома на міжнародному рівні (у неї з національною відомістю проблеми... але то таке). --Kharkivian (обг.) 17:54, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Джерела ніби є, але вони ні про що: про зустріч представників Ради з чиновниками в якійсь області чи про те, що чергове земляцтво головуватиме в наступні пів року у Раді. Про конкретну діяльність у джерелах кілька епізодичних згадок. Так і не зрозумів в чому діяльність організації. Зважаючи на це, значимість цієї організації не доведено, а тому стаття не відповідає ВП:КЗО. При цьому у нас є ще стаття Земляцтва в Києві, в якій радше йдеться про земляцтва в Україні, ніж про земляцтва в Києві. Тому вважаю за доцільне додати інформацію про цю Раду до тієї статті шляхом їх об'єднання, з перейменуванням її на Земляцтва в Україні. --Kharkivian (обг.) 11:05, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Саме про діяльність організації джерел практично немає. З самої статті також незрозуміло, чим же вона займається. Щодо потенційної статті Земляцтва в Україні - там буде достатньо згадки про таку ГО. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 09:50, 27 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Досить відомий музикант у певних колах - ну дез-металістів. Джерела є. Пару додав. Тут ще такий момент - є однойменна група християнських рокерів із Британії, тому частина інфи із гугля - саме про них.... Перше і друге - якраз про них.... Але сильно сумувати не буду, якщо видалять... Є повно інших статей про українських металюг і набагато відоміших... Крім того - є певна проблема із деталями біографії музиканта, оскільки він не розкриває свою особистість і уникає зайвої публічності. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 14:26, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Відповідає загальним ВП:КЗ, на жаль правило щодо значимості шкіл досі не ухвалено. Єдине, що в статті присутні речення, що не відповідають енциклопедичному стилю, але то вже питання поліпшення. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 10:00, 27 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Самостійний пошук джерел не дав нічого, крім згадок про членство в асоціації низки відомих та значимих для Вікіпедії людей. А раз немає висвітлення діяльности, то організація не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:25, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Не відповідає ВП:КЗФК. Відсутні джерела на те, в якому дивізіоні цей клуб виступає і чи бере участь у якихось змаганнях узагалі. Не вдалося знайти інформацію про участь не те що в офіційних американських змаганнях, а навіть в українських діаспорних. Окрім власне існування клубу ніякої інформації знайти не вдалося. Якщо футбольний клуб не має ніякого інтересу з боку ЗМІ чи глядачів, доволі очевидно, що він незначимий — NickK (обг.) 19:07, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Передусім стаття порушує ВП:В через цілковиту відсутність ВП:АД. Тому про відповідність критеріям значимості вести мову просто неможливо. Якщо з'являться джерела, статтю дуже легко буде відновити. Зараз вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 10:04, 27 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Оскільки це є модифікацією вагона Tatra T3, то за правилами інформація про всі модифікації додаються до основної статті. До слова, у ній вже згадано про цю модифікацію. Перенести інформацію, якої бракує з залишенням перенаправлення на статтю про базову модель. --Kharkivian (обг.) 12:46, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Зауважу, що лише в чеській, польській та словенській віках кожній модернізованій моделі присвячена окрема стаття. В усіх інших Вікіпедіях всі модернізації моделей Т1, Т2, Т3 та Т4 перераховані у статті про базову модель (з перенаправленнями зі сторінок про модернізації). Лише для окремих найпоширеніших моделей серій Т5, Т6 та Т7 є окремі статті, зважаючи що кожна з них має дуже багато відмінностей. В аналогічних статтях про тролейбуси Богдан чи про залізничні локомотиви всі модернізації або варіанти модельного ряду з їх особливостями перераховані в статті про базову модель. --Kharkivian (обг.) 18:46, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Стаття не містифікація, всі праці, книги і патенти легко підтверджуються пошуком. Одна із книг мала величезний тираж і є такою, що до сих пір користується попитом у читачів. Тобто за КЗО він проходить. Проблема у тому, що відсутні вторинні АД, які б мінімально описували діяльність людини. --yakudza15:07, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Інформацію у статті неможливо перевірити, бо одне джерело недоступне, а у другому тільки одне речення про особу. Крім того значна частина тексту не має безпосереднього відношення до нього. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:57, 14 березня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість кафедри не показано та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення значимості кафедри для національної та світової науки у незалежних надійних джерелах (не пов'язаних з викладачами кафедри та університетом). Майже вся інформація у статті - без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Схоже, це копівіо зі старого сайту кафедри. Також стаття має рекламний характер. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:28, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Стаття вже двічі вилучалась на підставі не значимості. На цей час окремого сайту кафедри вже немає. А тому більша частина інформації (Історія, Керівники кафедри, Лабораторія кафедри філософії) взагалі без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Також частина розділу про міжнародні зв'язки - копівіо звідси, що порушує ВП:АП. Попри те, що у статті подано значну кількість приміток, але вони не стосуються теми статті, оскільки при перевірці майже всі з них посилаються на сторінки наукових журналів на сайті Вернадки чи сайти самих закордонних журналів і в жодному разі не статті (жодне посилання не веде на наукову статтю, в якій би було згадана ця кафедра). Щечастина посилань - це посилання на сайті самого НАУ. А отже, таке використання приміток - це введення в оману читача. Відсутні наукові розвідки, в яких би було показано внесок кафедри у розвиток філософської думки України та світу, а отже кафедра не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:52, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Дуже швидкий пошук і кілька хвилин на редагування - і стаття відповідає всім правилам. Докторка наук, авторка цілої низки монографій та підручників. Залишити. Сподіваюсь, @Brunei: Ви самі знімете номінацію. --Kharkivian (обг.) 12:09, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Вторинні й надійні. Ніякої автоматичної значимості докторів наук у ВП:БІО нема, принаймні я не бачив. Більш того, у більшості науково розвинених країн докторів наук нема, як і наукових ступенів з "соціальних комунікацій". --Brunei (обговорення) 22:13, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Наявні підручники з грифом МОН, наявні публікації у журналах, професорська робота у провідному виші з журналістики. Слабенькі критерії, але можна припустити, що про неї буде стаття в ЕСУ, то можна вважати що певна значимість є. Залишено. --Submajstro (обговорення) 16:56, 16 березня 2020 (UTC)Відповісти
Утримаюся... Хтось знає програмістів - може вони щось підскажуть, чи додадуть АД? Звідкись це ж було написано. І може таки перейменувати. Англійцям стаття не муляє - чого нам видаляти? (у них теж без джерел!) --Nickispeaki (обговорення) 15:19, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Єдина згадка про перемоги - сайт університету, але не вказано що це були за змагання, якого рівня та які конкретно місця. Оскільки верифікувати нагороди не можливо, інших джерел немає, частина інформації взагалі без джерел, що порушує ВП:В, ВП:БЖЛ, то значмість особи не доведена, а тому порушує ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:20, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
