Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 вересня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --yakudza 00:11, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

#Значущість не показна. Кандидат наук, як літератор також незначущий --yakudza 00:11, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

Притула з Маском зробили значущим [1]. Вже зустрічав критичні рецензії на його книгу, хоча поки тільки у соцмережах. --yakudza 21:48, 13 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

1. АД взагалі нема. --Alex Blokha (обговорення) 23:54, 12 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Як науковець незначущ, але не впевнений щодо літератора. Все ж є якісь рецензії на єдину книжку, та й сама вона перевидана декілька разів. [2][3][4] — але експертність авторів рецензій я не перевіряв, хоча перший — Ігор Зіньчук. Філолог, автор рецензій на книги. — здається є професійним рецензентом). Треба подивитись уважніше на відповідність ВП:КЗМ. --Good Will Hunting (обговорення) 07:04, 13 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість мабуть є --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти

Відсутні вторинні джерела про особу, біографія без джерел узагалі. Імовірно, книга значуща, бо є рецензії та резонанс. А ось автор не відповідає критеріям значущості. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:52, 7 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --yakudza 00:12, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Так як сторінка ХК Сокіл неактивна, більше ніде не гуглиться як спортсмен, то неможливо підтвердити значущість як чемпіона України --yakudza 00:12, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. можна підтвердити хіба що як гравця [5], але, на жаль, ця сторінка про нього, яка повинна містити в тому числі досягнення, або не відкривається, бо не архівована [6], або не видно повної інформації, якшо дивитись ще й іншим методом [7] і теж не відкривається в архіві. Взагалі дивно, сайт лише з липня неактивний. Може пізніше запрацює. --Flavius (обговорення) 13:10, 7 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Здається, зрозумів. ДЮСШ ХШ «Сокіл-2006» - це дитячо-юнацький клуб, юнаків 2006 року народження. Вони грали у Чемпіонаті серед дитячо-юнацьких команд і стали призерами у 2019, а чемпіонами у 2020. У дорослому Чемпіонат України з хокею 2019—2020 вони не грали. Тому однозначно нема значущості. --yakudza 12:06, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Вилучено, звичайно. 2006 рік народження — це дитячо-юнацький спорт ще, досягнення недостатні. --Good Will Hunting (обговорення) 07:10, 13 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:23, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 09:23, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Залишити. Джерела є. Arxivist (обговорення) 19:06, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Посилання на джерела слід подавати не тут, а в статті. Щодо конкретно цієї статті, пропоную приєднати її вміст до статті Трифазна система електропостачання залишивши перенаправлення --Perohanych (обговорення) 21:58, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Гарна пропозиція, підтримую. --Юрко (обговорення) 22:00, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

2. В статтю додано авторитетні джерела, які напряму присвячені її предметові, тому краще залишити окремою статтею, ні з чим не об'єднуючи. Значущість предмета статті продемонстровано. --Good Will Hunting (обговорення) 06:03, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Вітаю, а в чому відмінність від Трифазний струм? Як на мою думку - дублює. Alessot (обговорення) 07:56, 30 квітня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значущість мабуть є --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
2. Дублює Трифазний струм. Об'єднати Alessot (обговорення) 16:15, 26 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Тема статті не має окремої значущості від Трифазний струм або Трифазна система електропостачання. Наразі перенесено до Трифазний струм, створене перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 09:56, 2 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:28, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 09:28, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела є. Значущість є. Залишити. Будь ласка, перевіряйте визначення або тему на предмет джерел перед номінаціями. Дякую. Arxivist (обговорення) 19:06, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Обов'язково перевіряю наявність джерел в статті. --Юрко (обговорення) 21:40, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

2. Джерел достатньо, але їх треба внести до статті. Сам твір значущий. --Perohanych (обговорення) 21:44, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Отож, треба внести. Але в нас доводитимуть, що джерела є, а до статті не внесуть. --Юрко (обговорення) 21:51, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Як маєте час, натхнення — вносьте! Звісно, що кожна стаття мусить мати хоч одне джерело. --Perohanych (обговорення) 21:54, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Не хочу. Недбальство треба видаляти, може хтось створить з нуля. --Юрко (обговорення) 21:58, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

3. краще поставити шаблони "без джерел" тощо, а не видаляти одразу.--vityok (обговорення) 07:16, 19 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Шаблон є. А статті треба писати за джерелами, а не творити блоги. --Юрко (обговорення) 07:30, 19 вересня 2022 (UTC)Відповісти

4. Як вище. Вистачило би шаблонів. Або на ПОЛ. --Vlad Обговорення 17:17, 25 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. я розумію, що можна поставити шаблон без джерел і тим же перенести проблему в далеку шухлядку, забувши узагалі що цей твір існує. Але... пройшло півмісяця, а віз нині там. Може створити приз врятуй статтю, щоби користувачі висловлювали думки поліпшенням статті теж? У мене як в дописувача нині деякий дисонанс.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:02, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
2. Я трошки дооформив статтю та додав джерела, проте по цих джерелах варто написати власно статтю. Зараз все що є — це сюжет твору. Цього недостатньо. Хоча значущість, судячи з джерел, є. --Good Will Hunting (обговорення) 06:15, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
3. Значущість мабуть є --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти

До статті додано два джерела, у яких проаналізовано твір. Враховуючи те, що твір створений давно є відповідність критеріяю значущості для книг. Сама стаття потребує полішення, але це не стосується значущості. Залишено.--Submajstro (обговорення) 13:19, 4 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:33, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 09:33, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Таблиця значуща, але окремої статті не потребує. Її можна перенести у статтю Музичний стрій.--A1 (обговорення) 23:28, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Цінний енциклопедичний матеріал. джерело додав. --Perohanych (обговорення) 21:48, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Чи точно вона там є? --A1 (обговорення) 23:35, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Об'єднано з Музичний стрій, бо без вступу і переходу за посиланнями ця таблиця взагалі нічого не пояснює пересічному читачеві, самостійна значущість порівняння per se сумнівна. Замінено перенаправленням. --Good Will Hunting (обговорення) 23:07, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Віщун (обговорення) 12:21, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За: --Віщун (обговорення) 12:21, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

1. Неенциклопедично, порушення принципу «Вікіпедія — не трибуна», маніпуляції джерелами. --Віщун (обговорення) 12:21, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття не закінчена. А що бракує статті, "ображає почуття парафіян" чи яка холєра? Стаття задумана обширніша. Тут лише частково розглянута деструктивна роль релігії у суспільстві. — Це написав, але не підписав користувач Степан Вуй (обговорення • внесок).

Ви за два місяці не закінчили статтю, нічим не вказавши, що вона незавершена (шаблоном, наприклад). Маєте час і натхнення — вдосконалюйте.--Віщун (обговорення) 13:12, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

Якось дивно - немає шаблону в статті. --Юрко (обговорення) 13:17, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

Швидко вилучено як грубе порушення ВП:НЕТРИБУНА та ВП:ОД. @Степан Вуй: будь ласка, заведіть собі блог і публікуйте такі речі там. Не використовуйте вікіпедію для того, для чого вона не призначена. Детальніше: Вікіпедія:Чим не є вікіпедія--Piramidion 01:00, 19 вересня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 12:57, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 12:57, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Джерела не подані. Значущість не показана. Замала. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:44, 19 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела є. Залишити. Тему можна розписати. Arxivist (обговорення) 19:04, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Поки що в цій статті лише словарне означення, і та сама тема вже краще розкрита в розділі Перестрахування#Факультативний метод перестрахування. Тому якщо хтось захоче написати окрему статтю, продемонструвавши значущість її предмету, це робити не забороняється. Але в поточному стані окрема стаття дублює інформацію, яка є в іншій, та є навіть меншою за розміром. Тому за підсумком обговорення статтю замінено на перенаправлення. --Good Will Hunting (обговорення) 06:19, 19 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 12:59, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 12:59, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела є. Одне додав. Залишити. Arxivist (обговорення) 19:02, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Незважаючи на додане джерело стаття залишилася словниковою. Перенесено до статті Перестрахування із залишенням перенаправлення. --Submajstro (обговорення) 18:02, 3 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 13:00, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 13:00, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Батьківська стаття Страхова франшиза порожня. Є переніс вже туди контент з цієї статті та зі статті про безумовну франшизу. Пропоную замінити перенаправленням на Страхова франшиза, бо контенту на три статті наразі немає — лише на одну. --Good Will Hunting (обговорення) 09:54, 8 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
3. Залишити як перенаправлення per Good Will Hunting. --Kharkivian (обг.) 02:00, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущість є. Джерела є. Залишити. Arxivist (обговорення) 19:03, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Оскільки стаття залишилася словниковою, то перенаправлено на Страхова франшиза з уточненням там джерела. --Submajstro (обговорення) 17:52, 30 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 13:05, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 13:05, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. схоже словникова стаття --Anntinomy^обг 21:26, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Інформацію про назву острова перенесено до дізамбігу Буцький. Решта, дійсно, словникова. Вилучено за підсумком обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 23:33, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 13:11, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 13:11, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість невелика --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є висвітлення в діяспорних виданнях. Одне додав. Залишити. Arxivist (обговорення) 18:58, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. значущий, як особа минулого. Flavius (обговорення) 18:07, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Є публікації про особу у третинному АД. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 08:48, 2 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 17:01, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Варто повторити номінацію, адже підсумок 2010 року доволі дивний. Стаття все ще як для рекламного каталогу, а не Вікіпедії. Висвітлення немає. --Anntinomy^обг 17:01, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Типова реклама, висвітлення відсутнє.--Юрко (обговорення) 17:41, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
   • Близько 100 публікацій про компанію в КО це відсутнє висвітлення?! --Perohanych (обговорення) 18:04, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
   • Приблизно стільки ж на Hi-Tech --Perohanych (обговорення) 18:15, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
3. Значущість невелика --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Найпотужніший в Україні імпортер ІТ товарів і споживчої електроніки, платник мільярдів податків. 72 місце серед найбільших платників податків в Україні. За 2020 рік дохід підприємства становив 13,4 млрд грн. Джерел більш ніж достатньо. --Perohanych (обговорення) 17:03, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Загалом, достатньо відома стара і достатньо чимала компанія, про яку, очевидно, є згадки в друкованих виданнях. Ми якось всі звикли довіряти лише інтернету, але не все є інтернеті. Звісно, в статті відсутні згадки друкованих джерел і цю лакуну треба надолужувати, бо останніми роками (вже в суцільно інтернетний час) компанія немає надзвичайно широкого висвітлення. Інша річ - вона посідає в економіці чимале місце як імпортер та платник податків. --Kharkivian (обг.) 02:04, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти

Не наведено незалежних вторинних АД, які б висвітлювати діяльність компанії як це вимагає ВП:КЗО. Вилучено як незначущу.--Andriy.v (обговорення) 21:16, 11 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Vlad Обговорення 17:29, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не стаття. --Vlad Обговорення 17:29, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Занадто коротко, значимість не показана. --Dante Abasto (обговорення) 10:42, 19 вересня 2022 (UTC)Відповісти
3. Тут можна було навіть на швидке ставити.--Сергій Козачок (обговорення) 21:57, 24 вересня 2022 (UTC)Відповісти
4. Зазвичай я проти вилучення статей про школи, але в даному випадку якість ну дуже вже погана, не треба так писати--Людмилка (обговорення) 14:24, 29 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за результатами обговорення. Коротко, джерел немає, значущість не показано. --Good Will Hunting (обговорення) 23:00, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Буник (обговорення) 18:24, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. КВН-щик що так і не став президентом. Джерела - швах. --Буник (обговорення) 18:24, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. незначимо--Anntinomy^обг 18:03, 21 вересня 2022 (UTC)Відповісти
3. Не значима постать, половина джерел - мертві, інша - незначимі (ВК? серйозно?) --Artmnv (обговорення) 14:01, 29 вересня 2022 (UTC)Відповісти
4. Значущість невелика --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 09:47, 5 квітня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 18:27, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 18:27, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість невелика --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 09:54, 5 квітня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 18:29, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 18:29, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Пропоную приєднати до Кисневе дихання.--Буник (обговорення) 18:50, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Інформацію перенесено до статті Кисневе дихання, окрема значущість не продемонстрована, джерел немає взагалі. Посилань на статтю немає, тому не бачу сенсу в перенаправленні. Вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 22:58, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Good Will Hunting а як ви перевірили що посилань немає? В Google функція "link:" пропала пару років тому, та й навіть коли була, він бачив не всі посилання, наприклад з обговорень в Facebook, email-ів чи документів Word. --Буник (обговорення) 14:10, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Спеціальна:Посилання_сюди/Типи_зовнішнього_дихання --Good Will Hunting (обговорення) 15:19, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Я мав на увазі внутрішні посилання. Про зовнішні я дійсно не думав. За багато років праці у Вікіпедії я жодного разу не бачив скарг на те, що хтось прийшов на статтю за таким посиланням, а її немає, але припускаю, що такі випадки могли бути. Я до цього ставлюсь досить спокійно - так би мовити, shit happens; але якщо ви вважаєте, що перенаправлення може бути корисним, я не буду сперечатись. Принаймні вилучати його швидко, посилаючись на підсумок вище, не треба. Я визнаю, що воно може потенційно бути корисним. Можете вважати це недоліком мого підсумку вище. --Good Will Hunting (обговорення) 15:30, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Ну поки що я помітив був лише один випадок коли в 2010 я зробив публікацію в блозі, в якій послався на Керуючі символи ANSI. 8 років потому, мій блог намагались розвікіфікувати, при цьому мене не попередивши: ред. № 22410431 (я не проти зміни назви, але проти того аби при цьому матеріал який був і все ще є ставало неможливо знайти). Цей випадок я помітив просто тому що то було в моєму списку спостереження. А так як шанси помітити таке доволі малі, думаю що подібні випадки трапляються частіше ніж це видно нам. Тому я з того часу вважаю що безпечніше просто залишати перенаправлення навіть якщо посилань не видно. Вчора я от в дискусії в Фейсбук дав посилання на wikt:дати гарбуза. Перейменування на "давати гарбуза", чи "піднесла гарбуза" без перенаправлення зменшить якість там. І тут, бо тут вже теж є посилання туди. --Буник (обговорення) 15:48, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Bunyk, чому Ви весь час ніби не заперечуєте підсумок, але дієте всупереч, поновлюючи видалені статті?--Юрко (обговорення) 09:04, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  Яку статтю я поновив? --Буник (обговорення) 09:33, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  @BunykЗокрема, цю. --Юрко (обговорення) 10:28, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  Я статтю не поновлював. Вікіпедія:Що таке стаття?. --Буник (обговорення) 10:37, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  Читайте підсумок. --Юрко (обговорення) 13:20, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  Підсумок про статтю. Джерела перенаправленням не потрібні. --Буник (обговорення) 14:07, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  Я прокоментував вище. Пропоную, не наполягаймо на вилученні цього редиректу, а зробімо щось більш корисне:) --Good Will Hunting (обговорення) 15:31, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  @Bunyk: будь ласка, залиште рішення по редиректові комусь іншому з адмінів. Я не хочу вести ВР, і мені здається абсолютним абсурдом, коли користувач розповідає мені, що є у підсумку, а чого там немає. Посміхніться:) --Good Will Hunting (обговорення) 15:35, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  А мені здається абсурдом ця Ваша художня творчість у підбиванні підсумків, ці есеї, що не посилаються на правила. Про це Вам вже було вказано й одним із адмінів. --Юрко (обговорення) 15:40, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  Підбиваю як можу. Якщо можете не гірше, долучайтесь, будемо працювати разом:) --Good Will Hunting (обговорення) 18:08, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

  Ну ок, якщо підсумки викарбувані в камені, і тут вимагається стандартів ВВС, можемо перенести дискусію туди. --Буник (обговорення) 15:52, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 18:31, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 18:31, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість невелика --Кирило Шеїн (обговорення) 14:51, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Нічого собі значущість відсутня. Та саме тому що ця штука є, ми тут живі, маємо кров у мозку і можемо дискутувати чи ця штука значуща. --Буник (обговорення) 18:44, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Ну Ви ж, навіщось, перенаправили. --Юрко (обговорення) 18:45, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   Бо так надійніше. --Буник (обговорення) 10:38, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Що надійніше? Йде обговорення статті і буде підсумок, але Ви вже до підсумку робите якість дії. --Юрко (обговорення) 11:20, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Які дії? Я відредагував статтю аби вікіпедія виглядала краще і була кориснішою для користувачів. Підсумок потрібен для вилучення, бо вилучення це напівнезворотна дія яку звичайні редактори відмінити не можуть, доступ до вилучених версій тільки у адміністраторів. Що ж забороняє редагувати статтю під час обговорення? Тут постійно так роблять і нічого. Впринципі й ви могли б замість обговорення робити статті вікіпедії кращими. --Буник (обговорення) 14:24, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

   Якби Ви заглянули до мого внеску, а не голослівно розкидалися словами, то останнього речення не було б. --Юрко (обговорення) 15:24, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю не допрацьовано та не додано джерела, які б підтвердили значущість та вірогідність інформації. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 08:40, 2 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 18:36, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел --Юрко (обговорення) 18:36, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття дійсно коротка та словарна, заперечень проти вилучення не було. З її змісту здається, що найбільш релевантним буде перенаправлення на Льодовик. Замінено перенаправленням. --Good Will Hunting (обговорення) 06:55, 13 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --IgorTurzh (обговорення) 18:41, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана значущість навчального закладу. --IgorTurzh (обговорення) 18:41, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Як вище. --Dante Abasto (обговорення) 10:43, 19 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за результатами обговорення. Вторинних авторитетних джерел немає, значущість не підтверджено. --Good Will Hunting (обговорення) 22:55, 3 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --IgorTurzh (обговорення) 18:44, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутнє посилання на розглянуту тему, значущість також під сумнівом --IgorTurzh (обговорення) 18:44, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Передивився статтю. Джерело є, хоча й одне. З нього можна зробити висновок про автоматичну значимість персони — депутат Верховної ради СРСР і голова ради міністрів автономної республіки (як голова облвиконкому, наші українські всі значимі, навіть відповідні шаблони є). Зауваження можна зробити хіба одне — мало джерел. Але закрито достроково, тому що автоматична значимість. --Yukh68 (обговорення) 19:07, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --IgorTurzh (обговорення) 18:50, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, стаття без джерел --IgorTurzh (обговорення) 18:50, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Депутати вищих законодавчих органів держав значущі. --Perohanych (обговорення) 19:01, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Як вище. Джерело є, депутат Верховної ради СРСР. --Yukh68 (обговорення) 19:11, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --IgorTurzh (обговорення) 18:51, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, джерел немає --IgorTurzh (обговорення) 18:51, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущість є. Джерела є.Arxivist (обговорення) 19:11, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Депутат головного законодавчого органу, республіканський міністр, орденоносець. Джерел як для особи минулого достатньо.--Кучер Олексій (обговорення) 19:17, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Як вище. Автоматична значимість, перший секретар обкому КПРС, депутат Верховної ради СРСР. --Yukh68 (обговорення) 19:16, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 18:58, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 18:58, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Без джерел, замала. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:43, 21 вересня 2022 (UTC)Відповісти
3. не дотягує до окремої статті --Anntinomy^обг 07:45, 13 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущість є. Джерела є. Навіть зацитує одне «Примітки до фінансових звітів є одним із найпотужніших інформаційних джерел для прийняття управлінських рішень щодо суб’єкта господарювання».Arxivist (обговорення) 19:13, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

   В статті є джерела??? --Юрко (обговорення) 19:36, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Зараз стаття містить лише словарне означення з одного речення. За місяць її не було доповнено. Її предмет, можливо, значущий, але в поточному стані стаття існувати не може. Посилань з тексту інших статей на неї немає (лише з Див. також зі схожої словарної статті). Тому те єдине речення відповідно до обговорення вище я переніс до розділу Фінансова_звітність#Склад_та_елементи_фінансової_звітності. Номіновану статтю замінено на перенаправлення. --Good Will Hunting (обговорення) 09:57, 20 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zacharpolis (обговорення) 19:20, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Описує причину commons:File:Нашивка 125-ої окремої бригади.png --Zacharpolis (обговорення) 19:20, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

20 вересня 2022 сторінку вилучив адміністратор Andriy.v, вказавши таку причину: «Є у Вікісховищі: [[File:125ter.png]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:42, 21 вересня 2022 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 19:51, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 19:51, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Додав джерела. Український буковинський діяч москвофільського напряму 19 століття. Хоч він нам і не друг, але помітний свого часу. Редактор-видавець журналу. --Perohanych (обговорення) 21:20, 18 вересня 2022 (UTC)Відповісти
2. Історичний діяч. --Vlad Обговорення 17:18, 25 вересня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Додані джерела, які дають значущість для осіб минулого. Залишено. --Submajstro (обговорення) 17:53, 3 листопада 2022 (UTC)Відповісти