Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 червня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 05:15, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Критерії значущості статті не визначені. Реклама. Самопіар хутожника. --BlackStar1991 I was born that make this world better 05:15, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Сумнівна значущість, багато піару та відсутність джерел. --Slaktingar2 (обговорення) 21:45, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Досягнень вистачає.--Yasnodark (обговорення) 11:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Багато інформації не підтвердженої незалежними АД. Вилучено через недоведену значущість та самопіар.--Andriy.v (обговорення) 19:56, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 07:11, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття про єгипетську металобазу. Із джерел профіль на рекрутинговому сайті. Гугл знаходить їх сайт та сторінки на кшталт yellowpages.com.eg. Вбачається що мова йдеться про незначущого дрібного місцевого металотрейдера. --Mik1980 (обговорення) 07:11, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не база, а завод, важливе металургійне підприємство провідної африканської країни.--Yasnodark (обговорення) 11:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Ви знайшли якісь незалежні і авторитетні джерела з яких можна зрозуміти що це значуще металургійне підприємство, а не металобаза що надає найпростіші послуги з порізки чи гнуття металу? --Mik1980 (обговорення) 12:36, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Як зазначено в номінації відсутні джерела, що підтверджують значущість підприємства. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:11, 6 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:17, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. шаблон має проблеми як:
   • вертикальний шаблон громіздкий і відволікає від читання тексту та міжвікіпедійних покликань. Наприклад, Офіс Президента України
   • загалом використовується як реклама для осіб, компаній тощо
   • дублювання з шаблоном Біблоінформація

   Узагалі, також є проблема, що невідомо куди шаблон вставляти, і його вставляють куди ті можна, у всіх випадках він може бути громіздким та відволікати.

   Зазначу також, що ми або пишемо енциклопедія, або перетворюємо її на соціальну мережу з різними непотрібними блоками і кнопкою вподобайки. Або пишемо сухо і стисло, щоби читачеві подати інформацію про об'єкт статті.

   Є два варіанти розвитку цього шаблону: вилучення, або модифікація, щоби використовувати його лише в розділі Посилання. Чи захоче спільнота щось робити зі Бібліоінформацією та розвивати напрямок до Вікіпедія:Зовнішні посилання питання вже глобальніше. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:17, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

2. Не використовую, бо дублює {{Бібліоінформація}}. В іншомовних розділах подібних шаблонів не зустрічав. Єдине витання: "хто займеться вилученням?" Наразі більш ніж 1,5 тис. включень... --Seva Seva (обговорення) 14:41, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Бот займеться. --MMH (обговорення) 15:35, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

3. За аргументами номінатора. Є цілком адекватний шаблон "Бібліоінформація", для посилань на соціальні мережі, YouTube і т. п. --MMH (обговорення) 15:38, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
4. дублювання з шаблоном Біблоінформація, логотипи дорівнюють рекламі --Anntinomy^обг 06:28, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
5. Шаблон суперечить меті розміщення плаваючих шаблонів та настановам ВП:ССС про розміщення зовнішніх посилань після приміток, внаслідок чого порушує наявний консенсус спільноти. Причина в тому, що це вертикальний шаблон з вирівнюванням за правим краєм, тобто він призначений для розміщення поруч із текстом. Однак шаблони доцільно розміщувати поруч із текстом, який він ілюструє. А у випадку інфобоксу - на початку сторінки. Натомість цей шаблон не ілюструє конкретний текст статті, поруч з яким його звичайно розміщуюють, оскільки просто агрегує посилання на соціальні медія, і не розміщується в інфобоксі. Оскільки він не ілюструє текст статті, то відволікає від нього. Таким чином, він обходить погоджені параметри інфобоксу та порушує ВП:ССС. Якби його можна було розміщувати в інфобоксі, то там він теж був би недоречний, оскільки різні предмети статті потребують різних посилань. Приміром, посилання на ютуб канал відоблогера в інфобоксі - доречне. А посилання на ютуб юридичної фірми в інфобоксі - ні. Відповідне обмеження мають задавати доступні параметри інфобоксу. Натомість у розділі "Посилання" доречним міг би бути шаблон, який би можна було розмістити замість списку посилань або включити в список посилань, оскільки посилань може бути небагато або взагалі не бути, через що використання картки, яка плаває праворуч - недоречно в переважній більшості випадків. Прошу видалити шаблон, або змінити його таким чином, щоб його можна було нормально додавати в список посилань у розділі "Посилання".--Роман Рябенко (обговорення) 10:59, 12 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Те що конкретно ви його не використовуєте не означає що він не потрібний, як і те що він повинен використовуватися лише в розділі посилань, а бувай інакше не говорить ні про що інше як неправильне використання. Це обговорення для сторінки обговорення шаблона, а не безпідставної номінації на вилучення.--PsichoPuzo (обговорення) 16:54, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   @PsichoPuzo конкретні шаблони для розділу посилання — Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання:Соціальні медіа (ТікТок, ФБ, Інста, Телеграм тощо). Це не обговорення для СО шаблону, бо воно було раніше пару років тому і проблеми все ще залишилися. Тож невідомо про що Ви, і загалом від Вас ніяких контраргументів на проблеми вертикального шаблону зазначених вище. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:52, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Паралельне існування/використання {{Commonscat-inline}} і {{Commonscat}} не достатній аргумент? Так само як {{Вікіпосилання}}.--PsichoPuzo (обговорення) 17:57, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   @PsichoPuzo ні, не достатній. Кількість соц. мереж велика — кількість вікіпроєктів обмежена, шаблон перекриває міжвікіпедійні покликання так що вони опускаються сильно вниз. Це абсолютно різні призначення шаблонів, а тому в блоці праворуч внизу повинен бути лише один тип. Та й загалом для більшості статей Вікіпосилання на 4-5 проєктів малореально, ніж покликання на всі соц. мережі, які компанії та особи використовують для власного просування, та й загалом, у 2023 році не здивувати, що будь-хто має від 3 до 10 акаунтів у соц.мережах (в основному ФБ, Інста, Телеграм, Твіттер, ТікТок). --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:46, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   У вужчих випадках за виключенням блогерів, зазвичай також 1-2 мережі й відповідно декілька посилань. Там теж у шаблоні не охоплені "всі можліві" мережі, а тільки найпопулярніші. Знову ж таки, це обговорення для сторінки обговорення шаблону й ВП:НЕ_ВИЛ відповідно.--PsichoPuzo (обговорення) 19:00, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   @PsichoPuzo ще раз повторюю обговорення вже було на СО. Усі відомі музиканти, співаки, політики, та інші медіа-діячі мають понад 3 соц. мереж. Та навіть не є чудовим 1-2 для блоку Commonscat і відволікає увагу на посилання соц. мережі. Пункт ВП:НЕ_ВИЛ не діє тут, бо нема що поліпшувати. Такий тип шаблону зайвий за зазначеними вище проблемами. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:55, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

2. Номінатор використовує своє уявлення про прекрасне (дивне, на мій погляд), як обгрунтування для видалення шаблону. Але по суті: більшість організацій, установ чи осіб в сьогоднішньому світі публікують велику кількість інформації про себе вже навіть не на своїх сайтах, а у своїх соцмережах. Тому посилання на соцмережі є дуже важливою інформацією про об'єкт статті, і ці посилання має бути одразу видно, їх не треба ховати серед купи технічної інформації (бо більшість читачів в розділи "Посилання" чи "Примітки" ніколи не дивиться, ігноруючи їх на підсвідомому рівні).
   Якщо ж із шаблоном "У соціальних мережах" є якісь технічні проблеми, то їх треба виправляти. Вилучення з метою поліпшення у Вікіпедії не допускаються.
   Шаблон Бібліоінформація, з точку зору дизайну - це катастрофа. Там змішані різні види посилань (соцмережі, енциклопедії, реєстри тощо), він малопомітний і туди ніхто не дивиться, читачі просто не очікують знайти посилання на соцмережі в цьому блоці суто технічної інформації. Він невізуальний, там є лише текст, а читачі краще взаємодіють із текстом підкріпленим візуальними підказками (в даному випадку, піктограмами соцмереж).
   Дуже дивний аргумент, що ми "рекламуємо" особу чи організацію, показуючи посилання на них у соцмережах. Давайте повидаляємо статті про всіх осіб та організації, щоб їх "не рекламувати"?
   Ну і per PsichoPuzo: якщо ви не розумієте як цим шаблоном користуватися, це не значить що його треба видалити. --Tohaomg (обговорення) 04:13, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

   @Tohaomg катастрофа і цей шаблон, а пропозиція просто замінити на конкретні шаблони Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання:Соціальні медіа, а також можливого розвитку до ВП:МІНПОС Проте, Вікіпедія не надає всеосяжного вебкаталогу для кожного офіційного вебсайту. Вікіпедія не прагне документувати чи посилатися на кожну частину вебприсутності предмету чи забезпечувати читачів зручний список усіх сайтів соціальних мереж. Що цілком відповідає і ВП:НЕКАТАЛОГ. Цим шаблоном і не треба користуватися, бо він зайвий, коли є конкретні шаблони, які створені спеціально для розділу Посилання. якщо ви не розумієте як цим шаблоном користуватися — зазначу, що документація щодо використання цього шаблону пуста (як використовувати параметри шаблону не значить як цим шаблоном користуватися). --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:08, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Відкрию вам велику таємницю. У нас існує {{Поліпшити документацію}} - шаблон впорядкування для цього випадку. Використовуйте його.--PsichoPuzo (обговорення) 05:56, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти

3. --Yasnodark (обговорення) 11:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти
4. Я б залишив. Бібліоінформація реально виглядає як шрифт мілким текстом у кінці інструкції з примітками які ніхто не читає. Це не тотожні шаблони, є статті про медійні особи, є медійні персонажі, чи речі, як от ОПа, і перехід на оф. канал соцплатформи — це те, що може хотіти кінцевий користувач бо основний вміст написаного/відзнятого саме там. А підвал для мілкого тексту із "бібліоінформацією" це вже як засіб охопити всю картину для для повної де-юре вичерпності. Можливо, у довідці цього шаблону слід прописати, щоб його не ставили на канали де є 3½ підписника. Щодо незручності читання, можна зробити його редизайн і знайти інші якісь чорнобілі іконки та зробити його менш текстовим. — Alex Khimich 00:04, 20 червня 2023 (UTC)Відповісти

   @Alex Khimich є шаблони Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання:Соціальні медіа, блок для соц. мереж не є корисним. Все це треба робити лише в розділі Посилання, як того й вимагає ВП:ССС, а не окремим блоком, який перекриває братні проєкти. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:47, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти

   З цим важко не погодитись, виходить дійсно промоушинг соцмереж за рахунок Вікіпедії. — Alex Khimich 17:10, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. 1. аргументатори "дублювання з бібліоінформацією" певно не в курсі, що жоден navbox в ukwiki не відображається в мобільній версії сайту, на відміну від предмету поточної номінації видалянтів, який відображається в мобільній Вікіпедії.
   2. шаблон був би зачно легшим на вигляд, якби замість тиражування назви організації містив лише клікабельні кнопки-іконки-посилання, зрештою, як і роблять на більшості сайтів.--VitalRyabchuk (обговорення) 19:33, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти

Критеріїв вилучення шаблонів нема. Кільком користувачам подобається, кільком ні. З огляду на це залишено. --Buruneng (обговорення) 23:47, 30 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 14:48, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

  Прошу звернути увагу, що відповідно до коментаря статтю було поліпшено – перелік приміток критично проаналізували та скоротили список лише до незалежних джерел. З 21 примітки, 8 джерел – це офіційні сайти державних структур (Міністерство освіти України, Міністерство закордонних справ, Міністерство цифрової трансформації та інші), які підтверджують суспільно важливу діяльність компанії. Публікації на таких ресурсах жодним чином не можуть бути афілійовані. Також усі вказані у примітках джерела з ЗМІ є незалежною роботою журналістів – не містять позначки "рекламна публікація" чи "партнерська публікація". --Opivnich (обговорення) 13:35, 15 серпня 2023 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Комерційні курси яких сотні. ця хіба що агресивніше рекламуються. джерела - переважно пресові повідомлення самої організації, до того ж переважають анонси, а не аналіз чи критика діяльності. отже, відсутність незалежних джерел та істотного висвітлення --Anntinomy^обг 14:48, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Згоден з номінатором. Більшість джерел у статті, якими підкріплено діяльність та історія компанії - афільовані. --Seva Seva (обговорення) 20:01, 25 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. ВП:НЕ_ВИЛ--PsichoPuzo (обговорення) 18:01, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Проти видалення. Мені здається, статтю варто поліпшити (прибрати інформацію без джерел, деякі слова замінити на українські), але в цілому лишити, бо предмет статті є значимим, зокрема те, що інститут Projector співпрацює з українським урядом (джерела на урядові портали — пруф тому). Загалом, у списку джерел, на мою думку, доволі авторитетні українські медіа, є навіть матеріал від Forbes, присвячений компанії.--Nykyforiv (обговорення) 18:27, 19 вересня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті джерела в основному розповіді осіб інституту про нього, свої продукти. Є повідомлення під закладів, для яких інститут розробляв продукти, причому у деяких з розповідями представників інституту. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:13, 28 лютого 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 15:10, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Чергова пропагандиська історія із серії "спасібо дєду за пабєду". Особливо смішно було читати оце: скинула в'юк із зарядом, зубами висмикнула чекою капсуля-запальника, скотилася з насипу і помчала в ліс. Стаття написана не на основі фахових історичних джерел, а на основі художньої уяви самоназваного "історика" Штейнберга й інших подібних публіцистів. Порушено ВП:АД, ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:ЧНЄВ. Переконаний, що тягати радянську маячню з РуВікі без наявності ґрунтовних критичних фахових АД не варто. --Seva Seva (обговорення) 15:10, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   собака може донести та покласти вибухівку на рейки, щоб потім диверс-група підірвала ешелон. Але хіба диверсіями не займався Джульбарс, особистий пес Діни Волкац (Самым надежным ... диверсии оказался Джульбарс ... осенью 1943 года ... выскочил на рельсы ... сбросил вьюк с зарядом... Джульбарс ... рядом с минерами, когда прогремел взрыв.)? Тим паче Волкац Червому зірку вона отримала за дресирування багатьох собак. Можливо і містифікація, яка поширена пропагандою. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:57, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Скинути сумку з себе тренована собака, думаю, може. А от скинути сумку, висмикнути чеку і ще й вчасно відбігти - це дуже схоже не побєдобєсну міфотворчість, яку підживлював полковник М.Штейнберг своїми, нібито, історичними публікаціями. Орден вона отримала за дресування собак-міношукачів, а-ля пса Патрона (командира взвода 37 отдельного батальона собак миноискателей). Опис заслуг там написано жахливим почерком, але я не побачив нічого про собаку Діну чи "первую собаку-диверсанта", як це транслює РуВікі на основі неавторитетного джерела (Штейнберга). --Seva Seva (обговорення) 17:06, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Ну теоретично, якщо це спеціальний механізм, коли собака знімає зубами сумку і водночас запалює заряд, то це можливо. Загалом, я думаю, що то був пес Джульбарс, хоча обидві статті з рувікі творені на джерелах сумнівної надійності. На СО користувачі щодо Джульбарс пишуть, що є чудові джерела, але стаття в рувікі «сказки». --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:00, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Теоретично й "стаю Байракторів" можна збити ;) З Джульбарсом там якась історія була про парад перемоги (я не дуже вникав) + про нього знято однойменний серіал. Хоча, знову ж: проблема з усіма цими "подвігами", що вони походять часто-густо не від професійних авторитетних істориків. --Seva Seva (обговорення) 00:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

   про парад, то фейк. Усі паради зафіксовані на камеру, бо тоді Сталін кожну собаку на руках ніс. Та й про нагороду ніде не сказано у нього. Єдине для його значущості це серіал і широка помітність. Не здивуюсь, що Джульбарс і Діна одна собака. п.с. ознайомився ще з деякими джерелами: ні, собака просто скинула заряд.

   Загалом ми щось відійшли від теми. Якщо хтось зазначить авторитетні якісні джерела щодо значущості собаки, тоді вже треба дивитися. Дякую за дискусію. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:37, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

2. Значущості не бачу, ймовірна містифікація. Більш схоже на фандом. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:39, 19 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Пропагандистська чи ні та висвітлення має бути, щоб читачі мали отримати об'єктивну інформацію. Пес непересічний--Yasnodark (обговорення) 11:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

   щоб читачі мали отримати об'єктивну інформацію — на містифікації. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:37, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Трішки не розумію Вашої позиції. Могли б Ви пояснити іншими словами? Зазначу, що я не проти статей на пропагандиську тему. Однак, в таких статтях має бути, як мінімум, 2 точки зору. Якщо стаття оповідає про очевидну маячню, але історикам тема на стільки не цікава, що вони навіть на неї не звертають уваги для розвінчуванням, то ми, виходить, транслюємо пропаганду. Це те саме, що написати про «неонацистів в Україні» лише за матеріалами Медінського. Щодо цієї собаки я не знайшов жодних джерел, які б про неї ґрунтовно оповідали крім «військово-історичного» аналітика Штейнберга (авторитетність цієї особи в мене викликає великі сумніви) чи якісь наунейм сайти, де текст підписується «Автор: Катя». Вам попадалися якісь джерела, які б дозволили написати об‘єктивну статтю? --Seva Seva (обговорення) 14:15, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Як зазначено в обговоренні у статті відсутні надійні джерела для підтвердження інформації. Наявні є блогами , розповідями. Та й підрив тільки в розповіді для дітей про собак. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 12:44, 7 лютого 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:12, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість бренду, реклама --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:12, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Суцільний піар. --Slaktingar2 (обговорення) 21:49, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
3. Можна було і на Швидке вилучення ставити. Видно ж, що піарна стаття. --BlackStar1991 I was born that make this world better 17:56, 21 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. "В 2017 році колекція одягу “Вабі-Сабі” отримала 1 місце в номінації Casual та гран-прі IV міжнародного конкурсу молодих дизайнерів одягу New Fashion Zone." - оце може дати значимість. Alessot (обговорення) 06:24, 20 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за». --Ерідан (обговорення) 18:46, 25 червня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:17, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дві однотипні статті про стадіони в Есватіні (це нова назва Свазіленду з 2018 року). Сумнівна значущість, не вдалося знайти АД. Наявні джерела були або рекламою або афілійованими зі стадіонами. Статті в англ Вікі в такому самому сумному стані. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:17, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це не каже про незначимість. Провідні стадіони країни.--Yasnodark (обговорення) 11:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статті без доступних джерел або взагалі без джерел. Створено перенаправлення на статті про місто і футбольний клуб відповідно.--Submajstro (обговорення) 17:03, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:00, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. за 5 років не відбулося покращення, доповнення АД --Anntinomy^обг 21:00, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Згоден--Yasnodark (обговорення) 11:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти
3. Сумнівна значущість. --Slaktingar2 (обговорення) 13:55, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за». --Ерідан (обговорення) 18:49, 25 червня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 21:56, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість, виглядає рекламно. Купа посилань на свій же сайт, є два інших джерела, але думаю, що цього недостатньо, хоча гурт андеграундний. --Slaktingar2 (обговорення) 21:56, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   В гурту 24 релізи на всі їх всі я зробила посилання на бендкампі, якщо на деякі з них я зроблю посилання на інші стрімінги - це змінить ситуацію? --Iramuza (обговорення) 17:23, 21 червня 2023 (UTC)Відповісти

   я змінила джерела та фото статті. Якщо є ще якась можливість її покращити - я готова до діалогу. І ні, я не учасниця гурту, а музична оглядачка яка пише статті про метал-гурти. Не з рекламною метою --Iramuza (обговорення) 12:13, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Доброго дня, перш за все рекомендую подивитись Вікіпедія:Критерії_значущості/Особи#Діячі_мистецтва. Якщо простою мовою - значимість дає не те, що вони зробили, а те, що про них пишуть незалежні джерела. Подивіться також в сторону участі у фестивалях, конкурсах, чартах. Наприклад перемога у відборі до Wacken Open Air точно дає значимість. Знаю, для андеграундних колективів складно. Alessot (обговорення) 09:19, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Згоден з попередніми заувеженнями до статті. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:39, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не згодна з номінатором, у статті достатньо посилань на вторинні джерела--Людмилка (обговорення) 12:20, 4 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Якщо не враховувати соцмереж та блогу, у статті лише одне посилання на джерело. Таким чином широке висвітлення в АД не показане. Тому вилучено.

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 22:30, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показана, без джерел. --Slaktingar2 (обговорення) 22:30, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Схоже на рекламу --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:38, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
3. Скоро в нас все стане "волонтерським"... Значущість не показана, реклама. Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 00:01, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тема статті важлива, є шаблони.--Yasnodark (обговорення) 11:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

   ??? --Flavius (обговорення) 12:38, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

18 червня 2023 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:46, 18 червня 2023 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:43, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Ймовірно, незначущий, але я не до кінця розумію хокейну термінологію, тому не можу стверджувати на 100%. Як мінімум, загальновідомих призів навіть на національних змаганнях не вигравав. Буду радий помилитися. До того ж, стаття вкрай застаріла, зазнається, що хокеїст продовжує кар'єру, але згідно Euro Hockey він завершив кар'єру в 2015-му. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:43, 17 червня 2023 (UTC)Відповісти

   [1] --AnatolyPm (обговорення) 08:47, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

   Безумовно ви помилились. Те, що стаття «вкрай застаріла» не оновлювалась декілька років не привід її вилучати. Тим більше за актуалізацію тієї чи іншої статті не може відповідати її автор пожиттєво. Є ж інші дописувачі. Більше того не гарно виставляти статті користувачів, які можуть бути неактивними певний час. Яка мета? Вилучити статтю не розібравшись ні в чому? --AnatolyPm (обговорення) 09:54, 18 грудня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Безумовно значимий як гравець вищого дивізіону тим більше провідного чемпіонату, всі аргументи надумані, неважливо чи закінчив кар'єру чи стаття застаріла - це не причина для вилучення.--Yasnodark (обговорення) 11:24, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. Оновив. Однозначно залишити. --AnatolyPm (обговорення) 09:54, 18 грудня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Володар Кубка Білорусі. Залишено. --Buruneng (обговорення) 23:57, 30 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:26, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Взагалі якась незрозуміла стаття. Фактично, сам текст статті - це 1 речення, потім приклад. АД не знайшов, інтервікі немає, можливо, стаття є оригінальним дослідженням. Сподіваюсь, що це не так, що АД знайдуться і статтю вдасться доопрацювати. Також є проблеми з оформлення статті та стилем. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:26, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Інтервікі є--Yasnodark (обговорення) 11:27, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти
2. У Німецькій Вікі є класний приклад статті (de:Intitulatio). Можна перекласти. --Seva Seva (обговорення) 13:47, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття доопрацьована до стабу з доданням джерел. Пошук дає приклади використання терміну. Статті в інших вікі показують, що поліпшення можливе. Залишено.--Submajstro (обговорення) 13:51, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти