Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 липня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Рассилон (обговорення) 14:39, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:АД не гугляться. --Рассилон (обговорення) 14:39, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
2. [За, сторінка має рекламний характер. --Wolfenhirt (обговорення) 11:07, 30 липня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. До статті додано вторинні джерела - посилання на матеріали у ЗМІ.-- Mariia Shnyrkova (обговорення) 11:42, 18 липня 2017 (UTC)Відповісти
2. Є пара сторонніх джерел, проект видається значимим, але якщо проект проводить хакатони, їхній вікі-піар-волонтер мав би краще ознайомитися з вікі-розміткою, а також із тим, що в Вікіпедії вважається джерелом (і, власне, десь добути загальнофілософські уявлення про те, що таке джерело). Я до половини там поприбрала те, що не є джерелами. (Хінт: якщо ви пишете про те, що хтось зробив щось з порталом data.gov.ua, то URL data.gov.ua не є джерелом інформації цієї статті, він є частиною _предмету_ статті. Якщо по URL data.gov.ua не написано нічого про сабж статті (SocialBoost), він не може бути джерелом про SocialBoost, а також не може бути джерелом про самого себе. Недискриміноване лінкування на усе, що рухається, включаючи давно вже немодні у вікі лінки на кожний рік, причому з некоректною вікі-розміткою, - поганий тон.) Але предмет статті починає демонструвати значимість, тому залишити. —Latreia (обговорення) 18:28, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
3. Співпраця з РНБО — це вже щось. Статтю треба покращити і оформити, але не вилучати. --Fessor (обговорення) 16:30, 2 серпня 2017 (UTC)Відповісти
4. Покращити, але не видаляти. --Стефанко1982 (обговорення) 18:12, 2 серпня 2017 (UTC)Відповісти
5. Вже стаття має і джерела. Додатково, не побачив у статі реклами (нічого не купується-продається, не пропонується, не піариться, тощо...). В статті описується громадська організація, тобто не комерційна, тому знову ж таки, про рекламу не може бути й мови. Стаття, крім усього, має значимість, тому на мій погляд, її потрібно залишити. -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 17:18, 4 серпня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

З джерелами наведений порядок. Рекламний характер недоведений, певна значимість є. Залишено. -- Стефанко1982 (обговорення) 8:09, 6 серпня 2017 (UTC)

• Поставив: --Wolfenhirt
•  За:

1. Підстави: МАЛА ЗНАЧИМІСТЬ і НЕВІРОГІДНІСТЬ багатьох моментів. Фігурантка всього лише старший викладач кафедри історії України і всесвітньої історії. Як науковець вона не має значущості, публікацій багато, але вони щедро критикувалися фахівцями й не раз отримували перші місця в номінації «КЕРАМҐАНДЖ-2012» (публікації з нікчемними керамологічними сюжетами)фахового Національного конкурсу публікацій на теми керамології, кераміки, гончарства в Україні «КеГоКе», наприклад, у 2015 році^[1]. Вона не здійснила самостійно з власної волі жодної експедиції, а брала в них участь відповідно до програм дослідження того наукового закладу, в якому вона тодів працювала, тобто стаття вводить в оману читачів і подає неправдиву інформацію. Незрозуміло, на якій підставі фігурантці присвоєне ВЧЕНЕ ЗВАННЯ старшого наукового співробітника, вона його ніколи не мала, а лише працювала на ПОСАДІ з аналогічною назвою, що не одне й те саме, тобто стаття знову-таки поширює недостовірні твердження, створюючи неправдивий образ визначного самостійного науковця з ученими званнями. Не значимою є й її діяльність як митця, вона лише виробляє ляльки-мотанки, як іще кілька десятків майстринь на Полтавщині й Харківщині, більшість яких теж беруть участь у виставках і вироби яких теж кудись потрапляють. Автентичним носієм мистецтва мотанки Олена Щербань не є. Вона член НСМНМУ, але це великою мірою бізнесова спілка, крім того, саме по собі членство не є підставою для створення статті та не засвідчує значимість. Немає жодного нейтрального підтвердження того, що який-небудь твір її дійсно експонується в музеї чи зберігається там (наприклад, музейного видання, каталогу виставки музейних експонатів, путівника по фондах), а також як саме вони туди потрапили (швидше за все, були подаровані самою фігуранткою під час відвідин або спілкування з працівниками, а це ще не означає неодмінного факту зберігання й значущості творчості). З поданої нею самою ж реклами запозичено до статті Вікіпедії про зберігання в "провінції Шандунь, Мінську, Флориді, Сан-Дієго, Венесуелі, Вільнюсі". Так створюється неправдиве враження колосальності, в той час як реальність значно скромніша. Якщо перевірити за посиланням, то з"ясується, що це все так звані приватні колекції, про які невідомо, значні вони, систематичні, репрезентативні чи ні. цілком можливо, що йдеться про банальну купівлю чужоземними туристами. Подавляюча більшість посилань веде на власні блоги, сторінки з місць роботи фігурантки, де вона сама про себе подавала відомості на сайти, й такі рекламні сторінки фігурантки із зазначенням, де і як можна придбати її вироби, а сама сторінка створена з суто рекламною метою бізнес-діяльності (продакт-плейсмент), створюючи неправдивий образ і поширюючи неправдиву інформацію. Жодне авторитетне паперове джерело не підтверджує її значимість. Вікіпедія - се не безкоштовний майданчик для піару й задоволення власного марнославства.--Wolfenhirt (обговорення) 16:01, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
2. Перебільшене мистецьке значення, місцями неточна, неправдива або не підкріплена джерелами інформація, наявність відвертої реклами. --Словолюб (обговорення) 13:01, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти
3. НЕ значимо. --Jphwra (обговорення) 07:59, 26 липня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Може і справді не значима як науковець, але значима як майстер народної творчості: член НСМНМУ, виставки, твори в музеях, є сторінка на рукотворах, куди не додають будь-кого, може варто в першу чергу акцентувати увагу саме на тому, що це носій українського народного мистецтва створення мотанок. Крім того, тон у якому пише номінатор вказує на його особисту неприязнь до сабжу, і, відповідно, на конфлікт інтересів.--Igor Balashov (обговорення) 16:59, 17 липня 2017 (UTC) P.S. Якщо там справді щось погано вона пише і є про це авторитетні джерела - ніхто ж не заважає додати це до статті.--Igor Balashov (обговорення) 17:13, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Шановний Ігорю, я не роблю з Вашого тону висновків про особисту приязнь до фігурантки. НСМНМУ - великою мірою бізнесова організація, стати її членом не так уже й важко, членів НСМНМУ дуже багато. В тому числі й майстринь мотанки - зараз її лише ліниві мисткині не мотають. "Сабж" не є автентичним носієм цього мистецтва, й жодне нейтральне джерело не говорить про неї як про визначного митця, як про "етнолога" й "етнографа", а її кар"єра "керамолога" вже давно завершилася. Її "відомість" - її власні сайти переважно Wolfenhirt

   Твори в музеях уже самі по собі про це говорять. А "завершення кар'єри" тут взагалі ні на що не впливає. У мене-то якраз нейтральне ставлення, бо я про неї вперше чую, просто продивився що виставили на вилучення, а у Вас-то явно тут все складніше--Igor Balashov (обговорення) 09:17, 18 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Аж ніяк. Наскільки я розумію, ми не маємо нейтрального підтвердження того, що який-небудь твір "сабжа" дійсно експонується в музеї чи зберігається там (наприклад, музейного видання, каталогу виставки музейних експонатів, путівника по фондах), а також як саме вони туди потрапили (швидше за все, були подаровані самою фігуранткою під час відвідин або спілкування з працівниками, а це ще не означає неодмінного факту зберігання й значущості творчості). Посилання - на сторінку, на якій у кнці наведена велика рекламна інформація про фігурантку з її власних вуст і вказівкою, де і як їх можна придбати, тобто це знову реклама. З цієї ж реклами запозичено до статті Вікіпедії про зберігання в "провінції Шандунь, Мінську, Флориді, Сан-Дієго, Венесуелі, Вільнюсі". Якщо перевірити за посиланням, то з"ясується, що це все так звані приватні колекції, про які невідомо, значні вони, репрезентативні чи ні. Тобто купив турист - пишемо: "Мої твори зберігаються в Мінську" Wolfenhirt

   Ви починаєте доводити до абсурду зі своїм встановленням позначки про необхідність цитати після кожного слова і пересмикуєте, є конкретні вказані 3 авторитетні музеї і зовнішнє джерело про це. Людина захистила кандидатську за спеціальністю "етнологія" і Вам треба посилання на те що вона етнолог??? Це вже просто абсурд і відверте переслідування цієї жінки, дискутувати тут з Вами нема про що.--Igor Balashov (обговорення) 12:10, 18 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Нічого особистого. Не пробуйте виграти в обговоренні за рахунок підвищення емоційного градусу дискусії. З Вікіпедії видаляється дуже багато статей, присвячених конкретним живим людям. "Зовнішнє джерело" закінчується наданою самою цією жінкою відвертою рекламою із вказівкою місця, де можна придбати вироби цієї жінки, й саме з реклами взята ненадійна інформація про зберігання її виробів за кордоном, яка, радше за все, відображає просто факт купівлі чужоземними туристами - радісний для виробника, але навряд чи значимий. Кожен, хто малює, випалює, плете й т.д., хоч раз продавав або дарував вироби іноземцям. Якщо Ви сплетете бриля й продасте його німцеві або подаруєте мешканцеві Нігерії, то будете писати, що Ваші вироби перебувають у приватних колекціях ФРН і Нігерії? А у Вікіпедії вже зникли й "приватні колекції", а стало просто перебування за кордоном, тобто створюється перебільшений, не зовсім правдивий образ колосального народного митця. Захист дисертації у Вікіпедії відзначено, а от факт належності до етнологів і етнографів потребує простого й зовсім не абсурдного підтвердження, наприклад, згадки в якійсь серйозній книзі саме про "етнолога О. Щербань". Чимало людей захищають дисертації, але по захищеному фаху не працювали чи майже не працювали, й фахівцями за колег не визнаються. З огляду на те, що сторінка має рекламний характер (а цим вона й привернула мою увагу), варто було б удостовірити такі характеристики. "Відомий" - це теж суто емоційно лексика, суб'єктивна, яку варто довести якимсь авторитетним нейтральним джерелом, де б "сабжа" саме так назвали Wolfenhirt

   Це все ні про що, флуд, те що там дописані ще і ці країни без конкретики ніяк не відміняє всього іншого, зокрема конкретно вказаних музеїв. Так і те що вона десь рекламує свою творчість, що ніби цілком логічно робити для майстра народної творчості, ніяк не значить що вона незначима. Про її приналежність до етнологів навіть коментувати не буду цю писанину, якщо Януковича багато хто не визнає колишнім президентом, давайте в статті про нього приберемо що він був президентом, чи краще просто видалимо сторінку.--Igor Balashov (обговорення) 16:15, 18 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Я просто намагаюся схилити Вас до серйознішого ставлення до інформації. Ми не маємо підтвердження з тих музеїв, що твори там дійсно зберігаються, навіть якщо вони туди дарувалися нею. Простих підтверджень, наприклад, каталогів виставок - Музей іграшки такі видавав. Або нейтральної публікації, що котрийсь із музеїв виставив (має, видав друком і т.д.) свою колекцію ляльки-мотанки, й там, серед іншого, вироби такої-то звідти. Якщо ця людина така визначна й, як Ви зволили написати, "відома", то вона мала б десь виринати, крім власних блогів і самореклами. Ми не маємо згадки про неї в наукових працях про ляльку, а такі теж є - як монографії, так і статті в мистецьких часописах. Дописані країни в такому стилі, що створюють враження колосальності, в той час як насправді реальність може виявитися значно скромнішою. Ні, те, що вона десь рекламує свою творчість/бізнес-діяльність, прямо не свідчить, що вона незначима, але свідчить, що джерело не є нейтральним, неупередженим і авторитетним. А оскільки всі посилання складаються саме з таких джерел із саморекламою, то й сторінка стає відверто рекламною, що у вікіпедії забороняється. Бо читач ходитиме за посиланнями. Приналежність до "етнографів" і "етнологів" незадокументована жодним зовнішнім джерелом, що теж, за її активности, мало б бути. Посилання на те, що її статті експертами на конкурсі наукових публікацій визнані ненауковими, я теж давав, ці рішення, як виявилося, дуже легко знайти в ІнтернетіWolfenhirt 10:00, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Додав ще авторитетне нейтральне джерело. Мене от більше за все дивують люди, які пишуть такі величезні опуси, щоб обґрунтувати вилучення сторінки про когось з вікіпедії. Якщо Ви справді цікавитеся етнологією, як написано у Вас на сторінці, то мали б чудово розуміти, що такі опубліковані відомості про сучасних майстрів знайти практично неможливо в інтернеті, та і в бібліотеках навряд, бо видаються такі речі у нас зараз дуже рідко і мізерними накладами і практично ніколи не перераховують всього, що зберігається в музеї. Каталог виставки - це може бути одна тисячна частина того, що зберігається в музеї, таке просто смішно читати. Те, що Ви пишете в цьому контексті про каталоги виставок, ще раз свідчить на користь того, що Ви свідомо маніпулюєте фактами з міркувань особистої неприязні до сабжу, що знов таки підтверджує наявність конфлікту інтересів. Якщо погуглити про неї, то видно, що там далеко не тільки самореклама, її діяльність часто висвітлюється у ЗМІ і вона є не лише носієм української культури, народного мистецтва, але і активним її популяризатором, такі люди важливі, те що Ви це заперечуєте, м'яко кажучи, дивує.--Igor Balashov (обговорення) 17:21, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Ігоре, засмучу Вас. Джерело красиве, але не нейтральне. Фігурантка там працювала й подала сама про себе на сайт інформацію, як ми всі подаємо. Проте я щиро радий, що стимулював Вас до пошуку. Може, знайдете підписану статтю якогось мистецтвознавця чи етнолога, де вона згадувалася б ним у такій якості, а не сама розповідала про себе? І так, в Україні відбувається багато виставок, усі видають каталоги, я знаю принаймні два відносно недавніх каталоги народної іграшки й три свіжі монографії, де ілюстраціями якраз слугують роботи сучасних майстрів. І те, що я про них пишу, якраз обумовлене прагненням до об"єктивності. Вікіпедія - не безкоштовний майданчик для піаруWolfenhirt

   Але це не її особиста сторінка, а офіційний сайт установи, відповідно інформація там модерується, казати що там щось не так - це вже звинувачення у брехні не тільки її, але і музею в цілому. Мені обридло витрачати час на це графоманство, позбавте мене від читання Ваших подальших опусів.--Igor Balashov (обговорення) 11:05, 21 липня 2017 (UTC)Відповісти

   На сайти подають інформацію про себе самі працівники. зазвичай, вона не перевіряється, не модерується, а просто виставляється. Назвався грибом - будеш грибом, лізь у козубок. Приписування собі наукового звання на підставі того, що працювала на співзвучній посаді, - це якраз брехня. Нахабна, бо отримати звання не так уже й легко (див. вимоги на сайті МОН), і доволі цинічна, бо сповідує рекламну мету. Проведення самотужки експедицій, тоді як це була частина загальної діяльності НМЗУГ в Опішному, в якій брали там участь усі, - теж "біла неправда". Зберігання в колекціях теж може бути її власною фантазією. Людина ж себе називає "Олена-Олімпіада", "Олена-Сонце". Ви просто не можете знайти серйозні докази її значимості. Вже даруйте, що доводиться читати мої критичні зауваження. Wolfenhirt

2. Безглузда номінація. Доволі відома, як майстер народної творчості. artem.komisarenko (обговорення) 18:38, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Не безглузда, а цілком справедлива, бо статус "доволі відомої" не підтверджується авторитетними нейтральними джерелами, що не походять від самої авторки. Що вона сама вважає себе доволі відомою, не маю сумнівівWolfenhirt

•  Утримуюсь:

1. Побіжний перегляд джерел демонструє їх наявність. Стиль Wolfenhirt'а таки демонструє особисту неприязнь до предмета статті. Не мала часу дослідити джерела (предмет мені нецікавий), тому пишу в "утримуюсь". Але оскільки я маю особисту неприязнь до ярмарку марнославства, який панує у Вікіпедії, і того факту, що тут чомусь є нормою опублікувати повне CV, хоча АД мають бути до _кожної_ одиниці змісту, наявної в статті (принаймні такі правила в англійській вікі), то я дам Wolfenhirt'у пораду просто прибрати з тієї статті всі твердження, які безпосередньо не підтверджені у вторинних (незалежних) джерелах. —Latreia (обговорення) 18:28, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти

   Нічого особистого, я ляльки-мотанки не роблю, фестивалі борщу не проводжу. Просто з сумом спостерігаю, як із Вікіпедії роблять рекламний ресурс для кожного викладача, а в даному випадку для дрібного бізнесмена, закамуфльованого під етнічність. Вся інформація сягає її особисто, єдине джерело - вона, що гіперболізує себе. АД там немає - її власний блог, її сторінки з місць роботи, її сторінки з рекламоюWolfenhirt

За ВП:БІО є один змістовний критерій як для науковця (є порівняно багато різних публікацій у журналах, а також цитувань, див. Google Scholar), і, можливо, принаймні один змістовний критерій як для митця - творчість висвітлена в ЗМІ/інтернет-виданнях (є більше джерел, окрім тих, що подані у статті). Є також один основний критерій - вона лауреат премії. Тому за ВП:БІО проходить. Залишено.--Piramidion 11:40, 14 серпня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:48, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, 5,5 років без джерел. --Brunei (обговорення) 16:48, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
2. Тавтологічно-рекурсивно-стрічкомьобіусне визначення, оскільки саме поняття "менеджмент", згідно з англ. вікі, — це управління організацією. Саме тому навіть у словнику цьому поняттю не місце. А тим більше треба видалити з Вікіпедії, бо стаття "Менеджмент" вже є. —Latreia (обговорення) 18:28, 19 липня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

22 липня 2017 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «{{Delete|17 липня 2017}} Організаці́йний ме́неджмент — область управління діяльності, н...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 23 липня 2017 (UTC).Відповісти

1. ↑ IX НАЦІОНАЛЬНИЙ КОНКУРС ПУБЛІКАЦІЙ НА ТЕМИ КЕРАМОЛОГІЇ, ГОНЧАРСТВА, КЕРАМІКИ В УКРАЇНІ «КеГоКе-2015»