Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 лютого 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:11, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не відповідає критеріям значущості для книг, автор не погодився з пропозицією вилучити швидко, тому винесено на обговорення --Anntinomy^обг 11:11, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗК - відсутні як мінімум 2 рецензії на видання. Навіть простих оглядів немає, немає і презентацій. У такому вигляді звичайнісінька реклама і просування видання. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:53, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
3. Ладно рецензії, але взагалі ніякі АД не гугляться. Значущість, ймовірно, відсутня. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:55, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. А чому стаття не значуща? Чому книга про українські традиції (в даному випадку колядник), що видана авторитетним видавництвом Свічадо і розповсюджується через офіційний портал УГКЦ є не значущою? ЧОМУ? Створена в рамках Тижня Різдва. Хочу також створити статтю про подібний інтерактивний колядник від А-ба-ба-га-ла-ма-ги. Там також є QR-коди--Jim777 (обговорення) 14:05, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
2. Залишити. Важлива і потрібна стаття! особливо зараз!!!--Пані Людмила (обговорення) 19:57, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Я знаю багато колядок, якщо це критерій. Давайте про мене статтю зробимо? --RajatonRakkaus (обговорення) 22:54, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Гадаю що статтю можна залишити єдине що треба зробити це добавити джерела на книгу, якщо вони є --⁷West⁷ (обговорення) 20:36, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Коментар:

1. Немаю наміру сперечатись. Моє завдання не рекламувати когось, бо я також хотів написати про видання конкурента, про видання А-ба-ба-га-ла-ма-ги. Моє завдання просвітлювати людей із сходу країни про наші традиції. Щоб вони купували дійсно українське і ставали українцями. Часи "какая разніца" давно закінчились. Можливо якщо б вони були б українцями, то і війни б не було, але навіщо вам щось пояснювати, малороса тільки могила виправить. Мені вже колись у 2019 році стирали цю статтю Без паніки!, це порадник для цивільного населення, коли йде війна.Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2019#Без паніки!. Казали, що книжка не значуща, а коли повномасштабна війна почалась, всі, кого я читав на Фейсбуці, були раді, що її мають. Я вам малоросам нічого не поясню, бо ви живите у свої віртуальній бульбашці і для вас це сенс життя. Але є реальний світ. Та видаляйте. В мене є більш нагальні справи. Правильно навіщо людям традиції, якщо можна прочитати про Нікі Бенц, це ж трасця твоєї матері надзвичайно значуща особа і стаття у Вікіпедії про неї є. Та це ж з блін Альберт Ейштейн. P.S: я розумію, що після цього всього, цю статтю точно видалять. Але я вже тут майже 15 років. Я цю кухню вже давно вивчив, можливо вже переріс. "Коли я дитиною був, то я говорив, як дитина, як дитина я думав, розумів, як дитина. Коли ж мужем я став, то відкинув дитяче" - це з Біблії, Перше послання св. апостола Павла до коринтян. Тому бажаю всім вам вирости і не плодити статті про таких як Нікі Бенц, а писати, про реально важливі речі. --Jim777 (обговорення) 01:29, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Якщо ви «вивчили кухню», то все це ви вже знаєте, але іншим будуть корисними такі правила та настанови Вікіпедії: ВП:Е, ВП:НО, ВП:КЗК, ВП:АД, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:РЕКЛАМА, ВП:ПРОТЕСТ. --RajatonRakkaus (обговорення) 00:04, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Тобто все окрім "кухні" вам до одного місця. Ну ну. Справді, віртуальна реальність це зло. Ви наче думаєте, що щось змінюєте, а насправді, ви не розумієте, що ви комаха у реальному світі. А може і розумієте і втікаєте від реальності. Ви всі як наркомани, які хочуть цієї віртуальної ширки. Я ж кажу навіщо чекати вже видаляйте статтю.Я дякую Богу, що в мене кілька років тому згорів в компі проц. Ось тоді я виріс і зрозумів, що Вікіпедія це для маленьких людей, які не хочуть великого реального світу. Бо з цього часу я почав рідко на неї заходити. Час від часу, щось редагую зі смартфону. --Jim777 (обговорення) 02:13, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Не дуже розумію, про що взагалі сперечатись, бо про видання в статті немає жодного вторинного авторитетного джерела, тому в поточному стані його значущість (ВП:КЗК) не показано. Статтю вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 09:08, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 13:43, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутнє повне ім'я особи. Пошук показує, що це (ОВЧИННИКОВ) Петр Афанасьевич (генеалогія), Авчинников Петр Афанасьевич (вікі енциклопедія), що не АД. Невідомо наскільки є про особу в книзі, що є джерелом у статті. --Submajstro (обговорення) 13:43, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Без джерел та невідомо ім'я особи, стаття коротенька значимість? Вилучити --⁷West⁷ (обговорення) 20:29, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Чому ж невідомо? Відомо. 21 слово. --Good Will Hunting (обговорення) 09:14, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Як я мав зрозуміти що це Ім'я? в статті джерел нема, похоже було на фамілію --⁷West⁷ (обговорення) 18:39, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Я це не вам, а у відповідь на "Невідомо наскільки є про особу в книзі, що є джерелом у статті." --Good Will Hunting (обговорення) 15:07, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти

2. Немає значущості, стиль не відповідає вимогам української вікіпедії Кирило Шеїн (обговорення) 20:29, 24 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 07:35, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:26, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Вся стаття базується на ютубчіку та інстаграмчику, які відповідно до ВП:АД не авторитетними джерелами у який не можна використовувати у Вікіпедії. Всі ці ютубчікі - це заяви самої особи в ефірі. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (публікації ЗМІ) - точніше їх взагалі немає. Стаття має рекламний характер, це типове просування. Частина тверджень без джерел. Стаття не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. Можна навіть швидко. --Kharkivian (обг.) 15:26, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено згідно з аргументацією номінатора. Вторинних джерел немає, значущість не показано. --Good Will Hunting (обговорення) 09:19, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:40, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи не показано та не розкрито. Депути місцевих рад не значущі, як і керівники рад/громад з населенням менше 50 тисяч, так само і керівники ГОшок не значущі, та й вікіпедисти самі по собі не значущі. У доробку 2 краєзнавчих видання, чого явно замало. Регіональні енциклопедії можуть давати значущість лише за умови висвітлення в кількох регіоних джерелах діяльності. Ще одне джерело - календар дат обласної бібліотеки - також таке собі джерело. Істотного та широкого висвітлення діяльності та досягнень у публікаціях ЗМІ не показано. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:40, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тернопільський енциклопедичний словник і Тернопільська енциклопедія.

   В Тернопедії копія статті з Вікіпедії. --Good Will Hunting (обговорення) 09:41, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Якщо вважати «Тернопільский енциклопедичний словник» відомим біографічним довідником, тоді значущий. Що саме вкладалося в «відомі біографічні довідники» при створенні правила мені достеменно не відомо, тому утримаюся. --Good Will Hunting (обговорення) 09:41, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Вже було обговорення про це в кнайпі політик. ТЕС дає значущість за наявності істотного висвітлення хоча би в 2-3 регіональних публікаціях в ЗМІ. Одного ТЕСу недостатньо. Ви справді ще не знаєте багатьох нюансів і традицій, які сформувалися роками обговорень у просторі Вікіпедія. --Kharkivian (обг.) 18:27, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти

Наявні статті джерела можуть використовуватися для підтвердження фактів, але вони не надають значущості особі. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:06, 8 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 22:11, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 22:11, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
2. Немає значущості Кирило Шеїн (обговорення) 20:29, 24 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Додала ще посилання на джерела. Потік описаний у кількох словниках, правда під іншою назвою, ніж на радянській карті Генштабу. Спробую додати ще всторичних джерел, якщо знайду доступні онлайн посилання. Залишити або перенести до статті про річку Либохора відповідно до вимог ВП:КЗ--Людмилка (обговорення) 17:59, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Почалося... Немає таких вимог ВП:КЗ. То про яку річку мова у статті - Круглу чи Гнилу? --Юрко (обговорення) 18:19, 15 лютого 2023 (UTC)Відповісти

2. Додав інформацію та офіційне джерело. Статтю треба залишити, бо ця річка є частиною Національного природного парку. --Олег Перегон (обговорення) 16:30, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   То це права притока Лихоборки чи ліва? --Юрко (обговорення) 17:59, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   З якою метою питаємо? --Олег Перегон (обговорення) 18:47, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Зважаючи на Ваше твердження вище. Я досі не зрозумів ліва чи права, Гнила чи Кругла. --Юрко (обговорення) 18:51, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Ця річка має назву сучасну назву Кругла, про що я дав посилання на сайт Національного природного парку, тобто державної науково-дослідної установи, створеної Указом Президента України. Колись вона називалася Гнила, про що вказав автор статті. А ліві притоки є біль значущими, ніж праві? Навпаки? Тоді тут не час та не місце для обговорення цих питань, своє питання ви можете задати на сторінці обговорення статті, для цього вона (чторінка обговорення) і створена. --Олег Перегон (обговорення) 19:27, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Тобто, річки, разом зі зміною назви, можуть змінювати й положення щодо головної річки? Бо Гнила - це права притока Лихоборки. --Юрко (обговорення) 19:30, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Ваше твердження схоже на ОД. Жодного джерела не наведено. Про річку Гнилу я не писав, я навів джерела по річці Круглій, подивіться історію виправлень. Положення річки щодо іншої річки ніяким чином не впливає на її значущість. отже, обговорення цієї деталі в чаті видалення статей позбавлено сенсу. Як і номінування на вилучення існуючої річки з джерелами (як в прямому, так і в переносному сенсі цього слова). З повагою. --Олег Перегон (обговорення) 20:11, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Тобто не писав? Читайте вище Ваші коментарі - Ви стверджуєте, що Гнила й Кругла - один і той же об'єкт. Вся проблема в тому, що багацько користувачів на ВП:ВИЛ виносять транспаранти замість розібратися з проблемою "статті". Джерела ж, що наведені там, показують, що це різні об'єкти. --Юрко (обговорення) 20:33, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Будьте уважні! Я не автор тієї статті, я автор лише частини, в якій йдеться про належність річки до Національного природного парку, тобто, природно-заповідного фонду України. Решту статті написали інші автори, і в мене немає підстав їм не довіряти. Ваше ОД не вражає мене, оскільки не підкріплене жодним посиланням. Ще одне, назви "Гнила, Гнилиця, Гниль" — мабуть, найпоширеніші назви малих річок в Україні, я не можу виключати, що декілька річок мали таку ж назву десь поруч. У вас є якась додаткова інформація? Внесіть її в статтю. Як це роблять усі користувачі. У вас немає додаткової інформації? Тоді навіщо цей перфоманс? Незрозуміло. --Олег Перегон (обговорення) 00:27, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

   А де я сказав, що Ви автор? Я сказав, що Ви не ознайомилися із джерелами у статті. Ця стаття - оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 04:51, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Ні, я перевірив, річка Кругла дійсно існує, джерела підтверджують, додав ще одне джерело. Ця стаття спирається на АД. --Олег Перегон (обговорення) 18:28, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

   І одночасно вона річка Гнила - права притока Лихоборки, як стверджує стаття. Дійсно цікаво) --Юрко (обговорення) 18:46, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

   У вас були претензії до значущості статті. Тепер їх нема, з'явилися претензії до орієнтації річки? Вилучення не може відбуватися на підставі особистої незгоди з положеннями статті. --Олег Перегон (обговорення) 20:46, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Вон не зникли. Значущість нульова, оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 20:51, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Яке ж це оригінальне дослідження, якщо кожне слово статті підтверджено джерелом, я додана мною інформація також взята з джерела. на яке я послався? Це ви пропонуєте власне дослідження притоків. Якби значущість цієї статті було нульовою, чи точилася б навколо неї така жвава та довга дискусія? Ви самі себе спростовуєте! --Олег Перегон (обговорення) 22:11, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Дискусія, аби показати що Ви й джерел не оцінювали. А довга, бо Ви любите писати неаргументовано. --Юрко (обговорення) 22:19, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Я Вас жодного разу не ображав і не надавав оцінки тому, що Ви пишете. Якщо Вам здається, що я пишу неаргументовано, наведіть, будь ласка, що саме я не аргументував? Ви писали, що річка незначуща, бо її немає в АД. Я додав ще одне АД до існуючих чотирьох. І довів, що річка значуща, хоча б тому, що належить до природно-заповідного фонду держави, тобто до нашої природної спадщини. Після цього неспростовного факту Ви намагаєтесь перевести дискусію у обговорення лівий-правий, чи якось увести розмову в бік від головного факту: річка є значущою, як і стаття про неї. --Олег Перегон (обговорення) 22:43, 5 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вкрай мало верифікованої інформації, відсутні вторинні джерела, які широко описують річку. Перенаправлено на Либохора_(річка)#Притоки.--Andriy.v (обговорення) 19:46, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:48, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. словниковий термін з глосарію Європейського союзу, ВП:НЕСЛОВНИК, ВП:НЕЗВАЛИЩЕ, в жодній іншій вікіпедії чи бодай на вікіданих немає подібного. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:48, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. В поточному вигляді не стаття, але тема корисна. Скоріше проти видалення, краще доробити. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:58, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Проте за останні майже 16 років не дійшли ні в кого руки доробити. Ну і на тому ж сайті тільки на букву "П" ще 20 різних словникових термінів. --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:12, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

   Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до весни) спробую вибірково додати туди найважливіші пункти, про які я колись чув хоча б. --RajatonRakkaus (обговорення) 23:15, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

    За Я вирішив, що назва все одно нікуди не годиться. Все цінне зі статті я забрав, можна видалити. Ще подумаю над форматами, колись створю заново в більш адекватному вигляді. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:13, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за результатами обговорення згідно з аргументацією номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 17:55, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:25, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Значних життєвих заслуг не висвітлено. Всі публікації посмертні. За понад рік від смерти не було нагороджено державним орденом чи інакше вшановано. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:25, 14 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до аргументації номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 13:22, 22 лютого 2023 (UTC)Відповісти