Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 листопада 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: — Рядовой книжник (обговорення) 02:43, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стиль рекламний, джерела відсутні. Випуск автомобіля відбувся тільки цього місяця, інервік немає. Проте значущість можлива, тому не на швидке. — Рядовой книжник (обговорення) 02:43, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

   Інтервікі є https://en.wikipedia.org/wiki/Volvo_EX90, значущість є, стиль не рекламний. — Це написав, але не підписав користувач 188.163.116.38 (обговорення • внесок) 11:45, 14 листопада 2022.

   Інтервікі дійсно є. Щодо рекламності: «розкішний позашляховик…». Значущість необхідно підтверджувати незалежними авторитетними джерелами. — Рядовой книжник (обговорення) 12:18, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

   Джелела також вже є.

•  Проти:

1. Стиль і наявність джерел у статті не впливають на значущість. --Alex Blokha (обговорення) 00:20, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Були додані інтервікі, джерела. Стиль не можна вважати рекламним. Залишено. --Submajstro (обговорення) 10:06, 27 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 09:52, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Це вже не "занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів.", але значущість ЗМІ дійсно сумнівна (див. ВП:КЗО) --Good Will Hunting (обговорення) 09:52, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:24, 17 листопада 2022 (UTC)Відповісти
3. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:23, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Помітне зареєстроване регіональне медіа з дев'ятирічною історією. Їх усіх в Чернігові на пальцях однієї руки можна перелічити. Новини транслюються на ukr.net. --Perohanych (обговорення) 16:25, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

   Це все, мабуть, так, але жоден з цих аргументів не має відношення до значущості ЗМІ згідно з критеріями ВП:КЗО, які вимагають "глибини висвітлення предмету в джерелах". --Good Will Hunting (обговорення) 18:46, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Значущість теми статті не доведено та не підтверджено посиланнями на численні незалежні АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 18:30, 5 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 11:28, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оскаржене швидке вилучення. Значущість по ВП:КЗО можлива, див. декілька сюжетів на ТБ (https://www.youtube.com/channel/UC8NCnpnHnsOjg06-F6DGtbQ). --Good Will Hunting (обговорення) 11:28, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

   З якого часу Ютуб є ВП:АД?--Zvr (обговорення) 15:26, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

   Ютуб - це лише публікатор, який містить записи телесюжетів про компанію. Авторитетними джерелами при цьому є ці телеканали та їхні сюжети (5 канал, 1+1, Суспільне ТБ, ICTV). Чи є у вас підстави вважати, що записи відповідних програм на ютубі було фальсифіковано? В мене - немає.

   Див. ВП:АД: "У рамках Вікіпедії опублікованим джерелом уважається матеріал, доступний для загалу: наприклад, телепередача сама собою не є опублікованим джерелом, оскільки доступ до цього матеріалу вкрай ускладнено. Проте запис такої телепередачі, розміщений в Інтернеті або виданий у вигляді фільму, стає опублікованим джерелом, адже зацікавлені можуть упевнитися в наявності тих чи інших фактів." --Good Will Hunting (обговорення) 16:28, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

   Див. також відповідні (до роликів на Ютубі) статті на оф. сайті однієї з телекомпаній: [1][2] --Good Will Hunting (обговорення) 16:31, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

   З одного боку, джерела переважно новинні, бо клініку ще не було створено навіть. З іншого, в новинах вона з'являється вже не вперше (див. серпневий анонс [3]) --Good Will Hunting (обговорення) 16:36, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

2. Одна з перших згадок 17 серпень 2022, тим час центр досі створюється. Статтю краще створювати вже після відкриття. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:05, 17 листопада 2022 (UTC)Відповісти
3. Типова реклама. Фактично лише 2 публікації - про намір створити центр та про продаж роллс-ройса. "15 хвилин слави". Проте відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах самої організації та центру. От відкриють центр, почне він працювати, будуть досягнення у протезуванні, про які писатимуть ЗМІ - тоді вже можна буде і відновити статтю. А поки - не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:00, 30 січня 2023 (UTC)Відповісти
4. Клініка навіть досі не відкрита, про значущість не може бути й мови. --Ерідан (обговорення) 14:28, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

Звичайно, як саме робота клініки Superhumans Center тимчасово призупинена. Але власне проєкт нині збирає чимало коштів, тобто ініціатива працює як проєкт фандрейзингу. А ця сторінка вікі висвітлює ці поточні події --Моллі Кавед (обговорення) 16:01, 18 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значущість мабуть є --Кирило Шеїн (обговорення) 13:23, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 08:27, 28 березня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 12:33, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:РЕКЛАМА. Значущість під сумнівом --reNVoy (обговорення) 12:33, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У статті відсутні незалежні джерела. Наявні є залежними та й не підтверджують значну частину інформації. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:10, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 12:57, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ні ВП:КЗ, ні ВП:БІО. Джерел недостатньо. --reNVoy (обговорення) 12:57, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:22, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значне висвітлення у ЗМІ. --Alex Blokha (обговорення) 12:08, 26 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Статтю варто залишити. Особа значуща, вклад в визволення України від рашистів присутній. --BlackStar1991 I was born that make this world better 17:17, 4 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значущість може бути саме через інтерес з боку ЗМІ, який був протягом квітня - початку серпня. Після цього - жодних істотних згадок, крім посилання на нього через смерть його побратимів. Утримуюся. --Kharkivian (обг.) 20:15, 30 січня 2023 (UTC)Відповісти

З моменту номінації стаття була розширена, доповнена новими джерелами, яких не було в момент номінації. Залишено. --yakudza 16:07, 19 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Irinniada (обговорення) 14:06, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Тема цієї статті не відповідає ВП:КЗ --Irinniada (обговорення) 14:06, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Занадто коротка стаття, жодного натяку на значимість, перспективи розширення сумнівні. --Ерідан (обговорення) 09:39, 26 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Джерелом служить тільки посилання на фільм на ютубі. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 12:15, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 14:30, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:РЕКЛАМА. Відсутні ВП:АД, які підтверджують значущість особи. Не відповідає ВП:БІО --reNVoy (обговорення) 14:30, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. спортсмен, але немає нагород--Anntinomy^обг 14:33, 15 листопада 2022 (UTC)Відповісти
3. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗПГД. Також не висвітлені значужі досягнення у спорті. В медіа теж нічого потрібного не знаходиться щодо нього. --Moscitos (обговорення) 09:58, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 06:26, 23 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:24, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:24, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Значущість не показана та не розкрита. Вся стаття - невірогідна, хоча таке джерело, яке є дуже сумнівним з точки зору авторитетності. Половина статті взагалі не про особу, а про діяльність гурту чи якісь інші проєкти. В джерелах лише епізодичні згадки. Немає широкого та істотного висвітлення у численних незалежних авторитетних джерелах. Стаття порушує всі основні правила Вікіпедії щодо вмісту, є рекламною. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:48, 30 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:23, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутня значущість відповідно до ВП:БІО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 18:28, 5 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 17:30, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Звичайна компанія з розсилок, таких є десятки. Значимості практично не бачу, рекламна стаття --Goo3 (обговорення) 17:30, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Значимість сумнівна. Як може отримати НАРОДНУ премію компанія з розсилки спаму, хіба "народу" таке подобається? - питання риторичне --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:11, 17 листопада 2022 (UTC)Відповісти
3. значущість не розкрита або її поки немає --Anntinomy^обг 11:51, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти
4. Значущість сумнівна. Є інтерв'ю та кілька колонок власників на московитських ресурсах. Є згадка в AIN та MC.today (останній ресурс - сумнівної якості). Інші джерела не авторитетні. Я так і не зрозумів чи це українська чи таки московитська компанія, чи компанія "хараших рускіх" із закосом під українську. Значущість близька до межі, але поки все ж ні - потрібне додаткове висвітлення. А поки - вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:17, 30 січня 2023 (UTC)Відповісти
5. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:23, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Один з 2 найбільш популярних українських сервісів розсилок. Офіс у Чернігові, є згадка на міському телеканалі «Дитинець» (запис доступний на https://www.youtube.com/watch?v=AGU1PljHdNc). Переможець Української народної премії 2018, 2019, 2020 років. Сюжет про компанію на сайті Чернігівської торгово-промислової палати --Silkydancer (обговорення) 18:33, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

   Стаття доопрацьована, на підтвердження значимості додані: 1) згадка на офіційному сайті КМДА; 2) запис ТБ-програми про команію; 3) згадка на сайті Торгово-промислової палати України; 4) редакторські статті на найбільш популярних ресурсах, що пишуть на тематику IT-індустрії(dou.ua, dev.ua, ain.ua, mc.today); 5) згадки про соціальну діяльність в рамках Чернігівського IT-кластеру. --Silkydancer (обговорення) 07:49, 24 листопада 2022 (UTC)Відповісти

2. Відома українська компанія, є згадки у профільних та інших ЗМІ, стаття доопрацьована після номінації. --Ерідан (обговорення) 10:25, 26 листопада 2022 (UTC)Відповісти
3. Про компанію згадують і в закордонних джерелах. Видається, що це заслуговує, аби залишити --IvanKykich (обговорення) 18:41, 12 грудня 2022 (UTC)Відповісти
4. Наразі виглядає як непогана стаття: і джерела є, і значущість певна. Тож варто залишити. --Slaktingar2 (обговорення) 15:07, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відсутнє істотне висвітлення у вторинних авторитетних джерелах. Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 16:16, 19 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 17:33, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відносно новий стартап, значимості немає --Goo3 (обговорення) 17:33, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. ВП:РЕКЛАМА. Швидко вилучити--reNVoy (обговорення) 10:50, 7 грудня 2022 (UTC)Відповісти
3. кількох публікацій в цьому випадку недостатньо, реклама --Anntinomy^обг 21:32, 12 грудня 2022 (UTC)Відповісти
4. Поки що не значуща. Потрапила в огляд якогось сайту - це ще не про значущість. От буде в рейтингах 1-2 роки, чи про неї напишуть справді топ-it-ЗМІ (mashable) - тоді буде значуща. А так поки не відповідає ані ВП:КЗО, ані ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:52, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти
5. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:23, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ліпше лишити та допрацювати. Помітна значущість за достатньою кількістю згадок в релеватних іноземних медіа та в оглядачів різного софту. Наприклад тут або на цьому ресурсі.--Artmnv (обговорення) 10:40, 7 грудня 2022 (UTC)Відповісти
2. Помітне висвітлення у ЗМІ, а сама компанія, попри заснування 2017 року, наращує темпи. Тому підтвердження представництво у Сан-Франциско --IvanKykich (обговорення) 18:44, 12 грудня 2022 (UTC)Відповісти
3. Згадка на сайті Google для розробників та на офіційному блозі Google заслуговує уваги.
4. Один з найкращих у світі імейл-розсилок і імейл-темплейт(шаблон)конструкторів - про що є джерела. Відзначався у американському журналі Popolar Science та у італійському виданні, присвяченому технологіям SmartWorld.it. Як український сервіс, що працює глобально - це ще один плюс до карми так точно. --Наріандр (обговорення) 10:53, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти
5. Є згадки в іноземних джерелах, потребує подальшого доопрацювання. --Ерідан (обговорення) 14:35, 24 лютого 2023 (UTC)Відповісти
6. Гугляться авторитетні джерела, зараз їх ще більше додалося. Залишити та допрацювати з часом. --Slaktingar2 (обговорення) 15:11, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відсутнє істотне висвітлення у вторинних авторитетних джерелах. Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 16:18, 19 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:20, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не відповідає формальним основним критеріям діячів мистецтва, лише лауреат юнацьких конкурсів --Anntinomy^обг 21:20, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Тут значущість справді сумнівна. Кількість переглядів окремих пісень - це не тотожне значущості та відомості. Насправді, якщо вже готовити про реальний шоу-біз, то все вирішують ротації на радіо (тут нічого не можу сказати, але з того, що я чув на фм-станціях, його виконання не було). Всі перемоги - юнацькі, а тому не дають значущості. Є лише топ-5 від УНІАН, але це єдине досягнення, яке справді можна занести в актив для співака, проте цього точно недостатньо для того, аби сказати, що це значуща особа, бо УНІАН не є спеціалізованим ЗМІ у музичній сфері. "Сенсація" - маловідоме ЗМІ, дуже схоже на жовту пресу, де навіть немає розділу "про нас" чи "контакти" чи опису у підвалі сторінки, тому на якісну оцінку ну не тягне. Найбільша проблема статті в тому, що немає істотного та широкого висвітлення особи у численних незалежних надійних джерелах: йдеться не про презентацію пісні, а критичні огляди творчості, сталий і тривалий інтерес до самої особи (у т.ч. інтерв'ю). На жаль, цього немає і саме це є аргументом для вилучення. Перспективи є, але не "тут і зараз", певна значущість є, але на самостійну ще не дотягує. Тому поки не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:00, 12 грудня 2022 (UTC)Відповісти
3. Значущість не показана --Кирило Шеїн (обговорення) 13:24, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає, щонайменше 2-3 додатковим критеріям ВП:КЗМ (пп. 1,2, 6 тощо) --Андрій Гриценко (обговорення) 16:37, 19 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Залишити.--Zubryckiy (обговорення) 01:33, 2 грудня 2022 (UTC)Відповісти
3. Залишити.----Mykkostenko (обговорення) 19:21, 3 грудня 2022 (UTC)Відповісти
4. Пробачте, але подібні номінації - це якісь знущання. Адже футболіст з кількома хвилинами у Прем'єр-лізі значимий, а відомий ледь не усім співак в країні - ні? Це при тім, що я - перший захисник футболістів. Будь-яка енциклопедія має створюватися за однаковими стандартами для різних категорій осіб і не можна помітних вчених і відомих митців різати по-живому, а футболістів-невдах залишати. Тому стандарти мають бути уніфіковані і для безмежної електронної енциклопедії - навіть відеокліп, що має 25 тисяч переглядів - це цілком достатній показник відомості. Для оригінального кавер-кліпу 100 тисяч з головою. Відповідає, щонайменше 2-3 додатковим критеріям ВП:КЗМ (пп. 1,2, 6 тощо), крім того відповідає 1,3,9,10,11 музичних критеріїв в категорії "Виконавці і колективи". До того ж, 12 млн переглядів- це вам не якесь звання чи премія, що вручається вузьким колом людей, це реальна популярність та реальні мільйони слухачів. Це ще більш вагомо, навіть музичний гуру Кондратюк сказав, що як і усі слухає Шумея, про співака знято випуск "ЖВЛ" на плюсах та був запрошений у "Єдині новини". Давайте виринати з "совку", адже у світі саме за неважливим як на ваш погляд показником - переглядів на Ютуб - підписують контракти. А тут надпопопулярність. Навіть спільний кліп Еда Ширана та Тараса Тополі набрав не набагато більше майже за той самий час https://www.youtube.com/watch?v=OJ2B4Fb7xQQ .-Yasnodark (обговорення) 13:46, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти
5. Співак з успіхом виступав у багатьох країнах Європи, має велику пресу у ЗМІ, про нього є чисельні передачі на національних каналах телебачення. Мільйони переглядів у соціальних мережах. Однозначно - залишити! -- 95.158.41.37 (обговорення) 00:09, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
6. Залишити. Додаткові критерії Наявність 2-3 підтверджених нижчеперелічених додаткових критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча мистецтва (або мистецького колективу) значущим. 1. Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких); 2. Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах; 6. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях; 9. Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо, соціологічних показниках;--Ігор Зінченко (обговорення) 16:58, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти
7. Вторинних авторитетних джерел все більше і більше, а підбиття підсумків затягується.--Долинський (обговорення) 14:41, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Відповідно до аргументів проти. За ВП:КЗМ відповідає п.1 та п.6 (частково п.11, бо флейрист, та п.9 чарт Apple). Загалом особа має висвітлення творчості у вторинних джерелах як ЖВЛ та також інтерв'ю на відомих українських каналах, більшість просто такої помітності не отримала би. П.С. аргументи те хто кого слухає, а також к-сть слухачів не відповідає правилам ВП:КЗМ--『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:26, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:26, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. відсутні незалежні джерела --Anntinomy^обг 21:26, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає критерію ВП:АД. Можливостей допрацювати на цьому етапі снування компанії не спостерігаю --Moscitos (обговорення) 10:01, 20 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Джерелами є розповіді залежних осіб та посилання на дослідження сервісу. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 10:21, 27 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:09, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

  Ви серйозно кажете, що архітектурознавство - вигадана дисципліна? Співчуваю --Fleaxbite (обговорення) 19:45, 19 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Термін використовується всього у кількох публікаціях, всі видані зовсім недавно кількома людьми. Виглядає на напіввигаданий термін, що, на жаль, часте явище в українській науці --reNVoy (обговорення) 22:09, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Виявляється є інтервікі у російській вікіпедії, тому знімаю номінацію. Тим не менше, термін все одно досить "підозрілий". Є дисципліна Теорія архітектури, що має публікації набагато більшою кількістю мов і схожа на "архітектурознавство" за духом. Схожа ситуація, наприклад, із ландшафтознавством, яке не має відповідника англійською мовою, а всі інтервікі є лише мовами країн, що колись були під впливом СРСР. Однак не мені це вирішувати.--reNVoy (обговорення) 20:29, 19 листопада 2022 (UTC)Відповісти

@Renvoy: Для зняття з номінації потрібні ґрунтовні підстави. Насамперед наявність джерел. Я їх додав, тому підсумок залишається. --Submajstro (обговорення) 10:41, 27 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 22:30, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рекламний текст. --Yuriz (обговорення) 22:30, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти
2. Малозначима стаття з рекламним текстом. Продукт рос автопрому, який не заслуговує уваги. --Моллі Кавед (обговорення) 16:07, 18 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Окремої від Lada Kalina значущості не помітно: технічні характеристики двигунів наведено в «батьківській» статті, а решта змісту з цієї — це лише трошки більш детальний опис та картка за першоджерелом (інфа з сайту виробника). В жодному іншому мовному розділі ця модель не має окремої статті, та й в обговоренні вище також заперечень не було. Тому статтю замінено на перенаправлення на Lada Kalina. --Good Will Hunting (обговорення) 00:40, 1 грудня 2022 (UTC)Відповісти