Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 08:33, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не несе користі навіть якщо перенести на Сховище, бо а) розширення gif; б) є шаблон для клади (див. Зелені водорості), е) замурчаємося оновлювати такі файли --『Shiro Neko』^Обг. 08:33, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
2. Замінити шаблоном. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:29, 11 грудня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Зображення замінено шаблоном у статтях Природа та Рослини. Вилучено --MonAx ^{(обговорення)} 11:02, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 10:19, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не думаю, що файл відповідає законам про суспільне надбання, бо текст на фото невідомого ліцензування, навіть якби була свобода панорами це дуже сумнівно --『Shiro Neko』^Обг. 10:19, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Давайте конкретику. Яку саму статтю закону ро авторське право і суміжні права порушує дане зображення?--Doroshenko (обговорення) 15:11, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   @DoroshenkoE першу, і у Сховищі такі зображення видаляють. --『Shiro Neko』^Обг. 16:29, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   "@Shiro D. Neko Статя 1 закону Про авторське право і суміжні права це "Визначення термінів", тому ви щось плутаєте. Прошу більш обдумане аргументування. --Doroshenko (обговорення) 16:44, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   @DoroshenkoE автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір судові рішення можуть покликатися на визначення статті 1 --『Shiro Neko』^Обг. 17:04, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Не всі твори охороняються законом. Закон говорить - "Стаття 8. Об’єкти авторського права 1. Об’єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва". Цей інформаційний стенд складно віднести до будь якої з цих категорій. Тому на вікісховищі є ціла категорія (Category:Information boards in Ukraine) зобріжень інформаційних стендів з України і я не стикався з їх видаленням.--Doroshenko (обговорення) 07:31, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   @DoroshenkoE давайте почнемо з 2 речей: а) закон на який Ви покликаєтеся втратив чинність; б) більшість тих інфобордів можна вилучити за НоФоП і досить складно розділити їх та ті які вилучені за НоФоП та ті, які вилучені через поріг оригінальності.

   і наостанок 17) інші твори. Усе, що є творчею працею захищається авторським правом, включно з текстами на інфобордах.

   Але якщо є похідне на Сховищі, то ми цілком можемо зробити приклад на Сховищі та вже відходити від думки міжнародної спільноти. --『Shiro Neko』^Обг. 08:21, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Sparrow Hills Sanctuary

   c:Commons:Deletion requests/File:Пізнавальний стенд Чернелів-Руський.jpg

   приклади видалення стендів, без аргументів щодо НоФоП --『Shiro Neko』^Обг. 08:27, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Так, вибачаюсь, послався на стару редакцію закону. Але в новій наведені пункти такі самі. На мій погляд оцей пункт - 17) інші твори також має бути твором науки, літератури і мистецтва, бо ті всі пункти якраз ідуть після загальної фрази Об’єктами авторського права є твори у сфері літератури, мистецтва, науки, зокрема:. Але так, згоден, що можуть бути і інші думки. Тут уже треба дивитися судові прецеденти. Трактування закону дуже залежить від того хто його читає.

   Дякую за зразки видалених файлів. Другий файл що ви навели, мав ще проблеми ліцензії на саме фото. А от перший зразок так, певно саме схожий випадок( --Doroshenko (обговорення) 09:24, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   текст на фото розглядається як фото брошури чи книги, тобто тест ідентифікується як літературний твір. --『Shiro Neko』^Обг. 09:59, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Сумно( То це виходить, що з вікісховища можуть видалити майже всі фото інформаційних стендів з України( До цього я їх туди також завантажував.

   Що порадите? Завантажувати тільки в український розділ як НоФоП? --Doroshenko (обговорення) 10:38, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

2. Неякісне й непотрібне зображення. Стаття в якій воно використовується й так достатньо ілюстрована. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:36, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Доки немає більш якісного зображення даного інформаційного стенду, то це буде найкращим. Чи потрібне чи ні, це дуже суб'єктивна думка.--Doroshenko (обговорення) 15:11, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   «Доки немає більш якісного зображення даного інформаційного стенду, то це буде найкращим» ― який сенс в існуванні цього зображення? Людина з поганим зором навіть прочитати його нормально не зможе (та й зі 100%-вим треба очі даремно напружувати, все в пікселях). І взагалі поки в статті долистають до нього, то всю потрібну інформацію вже прочитають. Суб'єктивно, але не дуже, непотрібність можна обґрунтувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:52, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Сенс є. Наприклад ми дізналися, що даний інформаційний стенд існував уже в 2006 році.--Doroshenko (обговорення) 07:31, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Але нащо дізнаватися щось про стенд? Чим значимий той стенд? Безвідносно інсуючих критеріїв значимості стендів, просто цікаво якби такі були, то які б? Думаю цікавіше б дізнаватись щось про замок, ні? --Буник (обговорення) 09:05, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   На стенді вказано години роботи замку і збираючись його відвідати мені було б важливо знати, наскільки давно він висить, звідси можна трохи оцінити актуальність інформації. Критерії значимості стендів не потрібно, на вікісховищі ж наче немає таких критеріїв? Якщо вам цікава інформація про замок, то можна читати це якраз на стендах, вони для того і створюються. З повагою--Doroshenko (обговорення) 18:38, 20 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Фото має вільну ліцензію. На вікісховищі багато фото вивісок, плакатів, інформаційних стендів, вони там знаходяться постійно і ніхто їх не видаляє.--Doroshenko (обговорення) 15:11, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Знайшов на вікісховищі більш якісне зображення цього інформаційного стенду - Файл:Троїцький замковий костел-усипальниця, фото 2.JPG, тому це зображення можна видалити.--Doroshenko (обговорення) 07:31, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Вилучено, оскільки наявна вільна заміна. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:18, 24 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 13:41, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Чи підпадає під правило «всі орденосці — значущі»? --Friend (обг.) 13:41, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дивна ситуація, навіть не знаю як реаґувати на то. Формально є орден, є на то джерело, відповідно стаття має право на існування згідно діючим критеріям ВП:КЗП, хоча я такі статті не любою, з джерел лише наказ про нагородження. А от той факт, що номінатор, і автор статті одна і та ж особа, та ще й між створенням і номінацією пройшло вкрай мало часу — це мене інтригує. Хотів би почути детальний коментар від автора/номінатора, з якою метою це все робиться? --Шабля (обговорення) 14:57, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
2. Не зрозумів. Це такий спосіб висловлення якогось протесту чи аргумент для КЗ ? --Долинський (обговорення) 15:44, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Це типовий вандалізм. Умисний і цинічний. --MikeZah (обговорення) 19:35, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Статтю номіновано на Швидке вилучення. як свідомий вандалізм, створений із провокативною метою. Номінатор, він же автор статті, глумиться над нагородженою особою та насміхається з інших користувачів Вікіпедії. --MikeZah (обговорення) 16:35, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Безпідставна номінація на ШВ. Звісно відбувається якась дичина, сам створив, сам номінував, але формально стаття відповідає діючим критеріям і факт вандалізму треба якось показати, він не очевидний на мою думку... --Шабля (обговорення) 14:57, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Пробачте, але це ж явне глумління над тою людиною, про яку з провокативною метою створена Friendом стаття. Лише для того, щоб довести те, що «щось там не так з категорією орденоносців чи статтями з одним реченням»...Це, на мою думку, просто ганебно --MikeZah (обговорення) 16:35, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Закриваю цю номінацію передчасно, бо вийшов якийсь конфлікт на пустому місці. По-перше, @MikeZah:, у діях Friend немає ні ознак вандалізму, ні провокацій, ні глумління. Такі безпідставні звинувачення є порушенням ВП:НО та ВП:Е. Будь ласка, припускайте добрі наміри: в нас неодноразово були випадки, коли автори статей номіновували свої ж статті, бо сумнівались через деякий час після їх створення у значущості. По-друге, @Friend:, попрошу все ж не створювати такі недостатті у основному просторі. Це дійсно виглядає дивно, що в такий короткий час Ви номінували статтю. Я переніс статтю у Ваш особистий простір, де прошу і надалі створювати такі чернетки.--reNVoy (обговорення) 17:08, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Все ж таки, якщо ви до мене зверталися, то я спробую трохи уточнити свою позицію. По-перше, я чудово знаю, що деякі користувачі створюють статті, потім їх видаляють. Роблять це переважно через швидке вилучення. Там нема нічого складного. Якщо хтось не вміє проставити шаблон швидкого вилучення, то звертається до адміністраторів. Але, напевно, не через фразу «Чи підпадає під правило»... По-друге, мені також чудово відомі діяння користувача Friend на сторінках «Статті-кандидати на вилучення». У даному випадку створюється спеціально сторінка з одного речення з указу про нагородження, потім її ж сам користувач ставить на вилучення, щоби знайти собі аргументи в обговореннях «Кнайпи (Політики) про значущість орденоносців». Тобто, для глузування чи глумління створюється стаття про живу людину, щоб потім це використовувати, як якусь карту в грі. Це цинізм і відсутність моральних норм, а не конфлікт на пустому місці. В принципі, більшість користувачів, які тут «в темі», теж чудово усвідомлюють, що це виглядає якраз і «не дивно», а дуже і дуже типово з боку даного користувача. Ну й ганебно для Вікіпедії, коли це все так просто сходить із рук....--MikeZah (обговорення) 19:35, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Такий швидкий підсумок без пояснень самого автора/номінатора можна сприймати як надання йому прикриття. Якщо під добрими намірами вбачати бажання довести якусь незначущість, дотичну до АКЗ, на прикладі реальної людини, про яку тяжко знайти інформацію, то це неприпустимо. Мало йому ставити під сумнів значущість осіб, статті про яких створені іншими користувачами, так він ще вишукує зовні людей, створює про них статті та вішає ярлик незначущості. --D.Styopa (обговорення) 20:57, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Справді, а чому адміністратори не хочуть отримати пояснення від самого автора/номінатора??? Якщо людина «заблукала», створює не ті статті, то інші користувачі можуть йому помогти. Наприклад, навчити, що крім номінації «Статті-кандидати на вилучення», ще є інші способи існування у Вікіпедії. --MikeZah (обговорення) 23:35, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Вітаю! То особа відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи чи ні? Я заплутався, див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024#Сава Віктор Михайлович. --Friend (обг.) 20:39, 15 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Я Оскаржую підсумок вилучення цієї статті.

1. Стаття дійсно відповідає діючим на сьогодні критеріям ВП:КЗП#Особи сьогодення, а саме пункту «орденоносець, лауреат премії;». Є інформація про орден, є джерело на підтвердження цієї інформації. Так мені особисто такі куці статті не подобаються, джерело єдине, інформації обмаль, але формальна відповідність критеріям є. І тому я вважаю, що ця стаття, якщо вона була створена, має залишатися у вікіпедії.
2. Мені не зрозуміло з якою метою і у відповідності до яких правил/настанов було достроково підбито підсумок номінації на вилучення, при тому що в обговоренні присутні 1 голос «За вилучення» (без аргументу, з запитанням) і 2 аргументовані голоси «Проти вилучення». Ні про який консенсус тут мови бути не може, а вилучення значущої статті щоб «погасити конфлікт який виник через її номінацію» — це докорінно неправильний підхід. Стаття не підпадає під жоден з пунктів ВП:КРВИЛ чи ВП:КШВ.
3. Підсумок підбито адміністратором який хоч і непрямо, але вже був залучений у процес вилучення цієї статті, оскільки саме reNVoy проставив на статті шаблон {{Deleteslow}}, повідомлення про що впало на СО Friend, Friend це побачив, відкоментував і вже наступною дією Friend номінував свою статтю на вилучення. Я вбачаю в цьому залученість в процес видалення статті співмірну з участю в обговоренні номінації. --Шабля (обговорення) 05:53, 16 вересня 2024 (UTC)Відповісти

 Проти, нема що тут відновлювати. Спершу вирішити питання етичності дій користувача Friend. Що це провокація - тепер чітко зрозуміло. Для чого ж тут продовжувати конфлікт із цією т.зі. статтею? Схема ж написання цієї т.зв. статті дуже проста: взяти указ президента про нагородження, виписати звідти прізвище і посаду нагороджуваної людини, а потім маніпулювати це як аргументом в дискусії. А чому спершу не пошукати в різних енциклопедичних довідниках, книгах, якихось довідниках про нагороджуваних в Україні (в часи Кучми було вже 5-7 книг про нагороди і лауреатах), подивитися в різні серії "Хто є хто В Україні". Може ж там є інформація про ту людину? А оце що "створено" Friendом просто насмішка над користувачами Вікіпедії, яка йому БЕЗКАРНО минає. І це, до речі, ще й певне порушення етичних норм щодо людини-фігуранта статті. Бо її прізвище використане тільки для того, щоб показати, які можуть бути недолугі статті та що про людину НІБИТО не можна знайти інформацію. Дивіться, от які у нас "орденоносці". Це все ганебно і низько...--MikeZah (обговорення) 09:35, 16 вересня 2024 (UTC)Відповісти

ВП:ПРОТЕСТ, ваше невдоволення тим як було використано цю статтю мені зрозуміле і воно справедливе, але воно не може бути підставою для вилучення статті, яка відповідає критеріям значущості. --Шабля (обговорення) 08:19, 16 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Я підтримую Шабля. Або ми вважаємо орденоносців значущими, або переписуємо КЗ та не вважаємо. Автоматичні критерії на те й автоматичні, що тема вважається значущою безвідносно до розміру статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:21, 24 вересня 2024 (UTC)Відповісти

RajatonRakkaus, а ви впевнені, що це стаття, а не заготовка-провокація від Friend? Є хоч якісь докази, що він створив статтю, а не просто переписав речення з указу про нагородження і додав словосполучення "чиновник часів кучми"? Та й в принципі хто йому перешкоджає звернутися в держ.архіви задля біографічних відомостей про Попова, а потім тут створити справжню статтю? -- MikeZah (обговорення) 20:35, 25 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Статтю вже було вилучено за бажанням автора, самого автора вже було попереджено про НДА. Обговорення очевидно завершене. --MonAx ^{(обговорення)} 13:47, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 16:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Перелік новин на тему вільного ПЗ за 2013 рік повністю перенесений з одного новинного поста. Причому новини на тому сайті є користувацькими, хоч і проходять якусь перевірку, тому перенесення в пов'язані статті окремих тверджень є сумнівним. --MonAx ^{(обговорення)} 16:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Стаття, як виявилось, вже виносилась на вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 вересня 2014#Вільне програмне забезпечення у 2013 році, але я все одно дотримуюсь думки, що стаття є лише перекладом новинного поста. --MonAx ^{(обговорення)} 16:25, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Доброго вечора! На мою думку для видаленя статті мають бути більш вагомі аргументи. Тому велике прохання посилатися на конкреті пункти правил, яким не відповідає дана стаття. З повагою, --Doroshenko (обговорення) 18:31, 25 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Доброго ранку. Переглянув знову цю статтю. Ви та Буник насправді праві, стаття сама по собі має право на існування. Моя головна претензія це включення елементів у список лише на основі одного публіцистичного джерела, але це не означає, що статтю не можна виправити. Я звернув увагу на статтю, бо сама стаття, як на мене, як якась валіза без ручки. От, наприклад: ця стаття і Вільне програмне забезпечення у 2014 році посилаються одне на одну, а так є ізольованими; також це єдині дві статті у Категорія:Вільне програмне забезпечення за роком. Але ізольованість та відсутність інтервікі критеріями для вилучення не є.

   Особлива думка Втім, тема статті, на мою думку, надто конкретна. Можливо, варто натомість зробити більш загальну оглядову статтю по типу Вільне програмне забезпечення у 2010-х роках (подібно до en:2010s in science and technology, або до en:Timeline of free and open-source software), та перенаправити цю та другу статтю туди. Такі загальніші статті було б легше наповнити дійсно значущою інформацією про тренди розвитку вільного ПЗ, а не списком новин без контексту та чіткої структури по типу виходу нової версії Дебіану чи переходу китайського уряду на Убунту. --MonAx ^{(обговорення)} 05:24, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   @DoroshenkoE, @Bunyk: пінг, бо старе обговорення. --MonAx ^{(обговорення)} 05:27, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Зробив. Українські клуби в єврокубкових турнірах 1967—1968 залишу комусь іншому бо та тема не моя. --Буник (обговорення) 06:13, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Дякую. Єврокубкові турніри номінувати не буду, бо теж не моя тема . Гадаю, обговорення можна вважати завершеним. --MonAx ^{(обговорення)} 06:38, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Тут вже нічого обговорювати. Треба вадиляти назву статті (бо ж там уже нічого більше немає). Бачи ви використали правило "Будьте рішучі", та перенесли вміст статті до новоствореної статті Хронологія вільного та відкритого програмного забезпечення. Не маю нічого проти такого варіанту. --Doroshenko (обговорення) 19:05, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Не зовсім зрозуміло що робити, з чим і чому? --Буник (обговорення) 19:36, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   ВП:НВП. Хай лишається як перенаправлення --MonAx ^{(обговорення)} 19:02, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

2. І не оглядова стаття і не чіткоструктурований список. Значимісмть? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:11, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Вікіпедія напевне на третину складається з таких переліків на різні теми, не розумію чим тема вільного ПЗ гірша. Українські клуби в єврокубкових турнірах 1967—1968 взагалі перенесена з якихось таблиць Брадіса і нічого. --Буник (обговорення) 07:57, 19 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вміст перенесено в більш загальну статтю. Залишено як перенаправлення.--reNVoy (обговорення) 20:15, 4 листопада 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значення статті не показано. Лише генеалогічна інформація. --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
2. Вікіпедія не база даних. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:06, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. я не захищаю статтю-номінант на вилучення. В мене самого є серьйозні питання до порядку оформлення цієї та подібних їй статей їх автором, багато з них дійсно оформлені як переважно генеалогічна інформація. Але мені категорично не подобається сам процес як це організовано і те, як це відбувається. Судячи з аналізу «активності» користувача RobertVikman — це штучний анонімний акаунт, створений вимключно для знищення статей одного конкретного автора. Він їх масово виставляє на вилучення з грубим порушенням процедури. Вимоги до номінатора повідомити автора/авторів сторінок-кандидатів на вилучення про номінацію, підставивши відповідний шаблон, не виконуються ані щодо головного автора цих статей, ані щодо будь-якого іншого користувача, що вносив у ці статті зміни. Тобто статті фактично масово видаляються без обговорення в анонімному режимі з грубим порушенням процедури. Я бачу, що за останній час в такому режимі (за ініціативою фейкового акаунту без повідомлень автора статей про їх можливе вилучення) користувач Submajstro вже видалив три подібні статті. Ще раз хочу підкреслити, що зараз йдеться не про якість статей-номінантів, а про процедуру і підхід. Сьогодні в такому режимі видаляються статті користувача Htvfhr, завтра в такому режимі можуть видалятись статті будь-якого іншого автора. З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 07:47, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Ну по-перше я вважаю ваші звинувачення не коректні, тому що я номіную статті на видалення, не за ознакою, хто їх написав, а за ознакою значущості тієї чи іншої статті. Я номіную ці статті, тому що вікіпедія – це енциклопедія, а не база даних.

   По-друге, як порушуються процедури? Будь-який учасник вікіпедії має право висловитись за або проти видалення тієї чи іншої статті. Якщо ви маєте запитання до мене, прохання їх чітко сформулювати. --RobertVikman (обговорення) 08:39, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   «завтра в такому режимі можуть видалятись статті будь-якого іншого автора» ― чи були вилучені статті про щось/когось значиме/значимого? Чи є підстави вважати, що статті про значимі речі можуть бути вилучені? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:09, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Шановний користувач @Τǿλίκ 002, вітаю. Дуже радий, що замість підозрілого акаунту -RobertVikman, після зауваження ми побачили реального не анонімного користувача. Якщо Ви бажаєте видалити цю статтю, велике прохання разом з ботом -RobertVikman дотримуватись встановлених процедур для видалення статей. З цими процедурами Ви можете ознайомитись ось тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення в розділі Процедура номінації. З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 10:27, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Я знайомий з правилами процедури номінації. Але я не номінував цю статтю. @RobertVikman, зверніть увагу, за правилами ви повинні розмістити на сторінці обговорення автора усіх номінованих статей це {{subst:папв|Назва статті|29 вересня 2024}} і підпис. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:10, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   @Dmytro Tarnavsky у нас є Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів можливо, вам варто там висловити свої підозри щодо користувача-номінатора --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:12, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Дякую. Подивимось на подальшу активність @RobertVikman і якщо він буде продовжувати в тому ж дусі, щільніше займемось і ним і тим, хто реально за ним стоїть. З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 13:24, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   По-перше, я не бот. З вашого боку, це прозвучало образливо. По-друге, я не знав, що потрібно вказувати ім'я автора статті. --RobertVikman (обговорення) 18:50, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

   Не ім'я автора статті, а на його сторінці обговорення натиснути "додати тему" і вставити цей текст {{subst:папв|Назва статті|29 вересня 2024}} --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:26, 30 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Заперечень проти вилучення статті немає. У статті є лише генеалогічна інформація, значущість не показано. Вилучено --MonAx ^{(обговорення)} 14:30, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значення статті не показано. Лише генеалогічна інформація. --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
2. Вікіпедія не база даних. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:06, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. я не захищаю статтю-номінант на вилучення. В мене самого є серьйозні питання до порядку оформлення цієї та подібних їй статей їх автором, багато з них дійсно оформлені як переважно генеалогічна інформація. Але мені категорично не подобається сам процес як це організовано і те, як це відбувається. Судячи з аналізу «активності» користувача RobertVikman — це штучний анонімний акаунт, створений вимключно для знищення статей одного конкретного автора. Він їх масово виставляє на вилучення з грубим порушенням процедури. Вимоги до номінатора повідомити автора/авторів сторінок-кандидатів на вилучення про номінацію, підставивши відповідний шаблон, не виконуються ані щодо головного автора цих статей, ані щодо будь-якого іншого користувача, що вносив у ці статті зміни. Тобто статті фактично масово видаляються без обговорення в анонімному режимі з грубим порушенням процедури. Я бачу, що за останній час в такому режимі (за ініціативою фейкового акаунту без повідомлень автора статей про їх можливе вилучення) користувач Submajstro вже видалив три подібні статті. Ще раз хочу підкреслити, що зараз йдеться не про якість статей-номінантів, а про процедуру і підхід. Сьогодні в такому режимі видаляються статті користувача Htvfhr, завтра в такому режимі можуть видалятись статті будь-якого іншого автора. З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 07:47, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Заперечень проти вилучення статті немає. У статті є лише генеалогічна інформація, значущість не показано. Вилучено --MonAx ^{(обговорення)} 14:31, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значення статті не показано. Лише генеалогічна інформація. --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
2. Вікіпедія не база даних. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:06, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. я не захищаю статтю-номінант на вилучення. В мене самого є серьйозні питання до порядку оформлення цієї та подібних їй статей їх автором, багато з них дійсно оформлені як переважно генеалогічна інформація. Але мені категорично не подобається сам процес як це організовано і те, як це відбувається. Судячи з аналізу «активності» користувача RobertVikman — це штучний анонімний акаунт, створений вимключно для знищення статей одного конкретного автора. Він їх масово виставляє на вилучення з грубим порушенням процедури. Вимоги до номінатора повідомити автора/авторів сторінок-кандидатів на вилучення про номінацію, підставивши відповідний шаблон, не виконуються ані щодо головного автора цих статей, ані щодо будь-якого іншого користувача, що вносив у ці статті зміни. Тобто статті фактично масово видаляються без обговорення в анонімному режимі з грубим порушенням процедури. Я бачу, що за останній час в такому режимі (за ініціативою фейкового акаунту без повідомлень автора статей про їх можливе вилучення) користувач Submajstro вже видалив три подібні статті. Ще раз хочу підкреслити, що зараз йдеться не про якість статей-номінантів, а про процедуру і підхід. Сьогодні в такому режимі видаляються статті користувача Htvfhr, завтра в такому режимі можуть видалятись статті будь-якого іншого автора. З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 07:47, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Заперечень проти вилучення статті немає. У статті є лише генеалогічна інформація, значущість не показано. Вилучено --MonAx ^{(обговорення)} 14:31, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значення статті не показано. Лише генеалогічна інформація. --RobertVikman ^{(обговорення)} 18:16, 14 вересня 2024 (UTC)Відповісти
2. Вікіпедія не база даних. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:06, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. я не захищаю статтю-номінант на вилучення. В мене самого є серьйозні питання до порядку оформлення цієї та подібних їй статей їх автором, багато з них дійсно оформлені як переважно генеалогічна інформація. Але мені категорично не подобається сам процес як це організовано і те, як це відбувається. Судячи з аналізу «активності» користувача RobertVikman — це штучний анонімний акаунт, створений вимключно для знищення статей одного конкретного автора. Він їх масово виставляє на вилучення з грубим порушенням процедури. Вимоги до номінатора повідомити автора/авторів сторінок-кандидатів на вилучення про номінацію, підставивши відповідний шаблон, не виконуються ані щодо головного автора цих статей, ані щодо будь-якого іншого користувача, що вносив у ці статті зміни. Тобто статті фактично масово видаляються без обговорення в анонімному режимі з грубим порушенням процедури. Я бачу, що за останній час в такому режимі (за ініціативою фейкового акаунту без повідомлень автора статей про їх можливе вилучення) користувач Submajstro вже видалив три подібні статті. Ще раз хочу підкреслити, що зараз йдеться не про якість статей-номінантів, а про процедуру і підхід. Сьогодні в такому режимі видаляються статті користувача Htvfhr, завтра в такому режимі можуть видалятись статті будь-якого іншого автора. З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 07:47, 29 вересня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Заперечень проти вилучення статті немає. У статті є лише генеалогічна інформація, значущість не показано. Вилучено --MonAx ^{(обговорення)} 14:31, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти