Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 жовтня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --J. (обговорення) 13:59, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, оригінальне дослідження. --J. (обговорення) 13:59, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
2. Єдині джерела мапи. Мапи це не висвітлення. Перенаправити на Тетерівка (річка). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:46, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Тетерівку зі збереженням історії--Людмилка (обговорення) 18:39, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Перенаправлено на Тетерівка (річка)#Притоки --MonAx ^{(обговорення)} 14:59, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 14:56, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Невідповідність ВП:КЗП. Програміст. З досягнень створив колись «Volkov Commander». Мене самого особисто зігріває ностальгія по Volkov Commanderу, то була справді хороша річ на свій час. Але створення однієї хорошої програми не дає значущості. Висвітлення особи нульове, єдине джерело стара стаття на вузькоспеціалізованому ресурсі. Стаття про Volkov Commander, а автор згадується в ній лише побіжно. І то посилання на цю статтю є лише в рувікі, а автори статті в нашому розділі послались на російський пошуковий портал academic.ru, який в свою чергу віднаходить цю інформацію в рувікі, так що в нашій статті ще й з джерелами дурниця виходить. Ну джерела можна було б виправити, якби в тому був сенс, але ж значущість все одно не проглядається, навіть з натяжками. --Шабля (обговорення) 14:56, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
2. Перенести до Volkov Commander. Окрема значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:18, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
3. Значущости не показано.--J. (обговорення) 15:21, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
4. Згідно з ВП:МЕДІА та ВП:САМВИДАВ наведені джерела не можна вважати прийнятними. Погоджуюся з тим, що можна перенести до Volkov Commander.--UserDurasell (обговорення) 10:07, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Хоч би й «Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;». Крім того, джерела про нього є й українською, тому не треба проводити якісь детективні розслідування з рос.Вікі. Для прикладу на сайті Україна в інформатиці його вважають одним із 11 відомих діячів інформатики нашої країни. --MikeZah (обговорення) 16:45, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Те що ви зацитували, лише один з додаткових критеріїв ВП:КЗНО, тобто сам по собі він значущості не надає, потрібно відповідати декільком додатковим критеріям. Але навіть цьому критерію Волков не відповідає, бо Volkov Commander не можна вважати винаходом. Цей програмний продукт не був першим в своєму класі, ця програма одна з багатьох подібних. А джерело що ви навели, це чийсь любительський бложик, який до того ж повторює слово в слово інформації з рувікі (тож не відомо що було раніше, курка чи яйце, тобто стаття в рувікі чи на цьому бложику). Це не може бути АД на якому базується стаття. І я думаю ви це прекрасно розумієте. А про одного з одинадцяти відомих діячів інформатики нашої країни, це взагалі смішно. З чого ви зробили такий всеосяжний висновок? --Шабля (обговорення) 16:14, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Це ж із того сайту, який ви назвали «бложиком». Хоча спеціалісти із інформатики можуть вважати «бложиком» якраз Вікіпедію за її рівнем подачі інформації щодо їх проблематики. Треба ж дивитися на дві сторони медалі) --MikeZah (обговорення) 17:45, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   Там на тому сайті немає такого прямого твердження. Це ваші особисті, нічим не обґрунтовані, висновки. Так в тому бложику приведені біографії 11 людей, але це говорить не про те що ці люди найвидатніші в своїй галузі, в Україні, а лиш про те, що в автора того сайту не вистачило сил і натхнення для пошуку інформації. В Україні було і є куди більше людей, які роблять великий внесок в розвиток інформаційних технологій і значущість яких не викликає сумнівів. --Шабля (обговорення) 17:19, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

2. Відповідає загальним принципам ВП:КЗП: "автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі". Робота програміста теж може вважатися творчою. Твір "Volkov Commander" відомий у світі та став частиною історії у певній галузі. --D.Styopa (обговорення) 20:36, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   надайте джерело, де його твір визнано видатним. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:46, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

   masterpiece (per Nikolai Bezroukov^[en]), masterpiece, größter Beliebtheit. --Буник (обговорення) 07:37, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

3. Перенести до Volkov Commander. --Буник (обговорення) 07:38, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Особисто я вважаю, що він важливий завдяки ВК, яким у 90-х користувалася вся СНД, але нема АД про людину, хоч бери і плач. --Friend (обг.) 11:31, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
2. per Friend --「Shiro D. Neko」^✉ 16:07, 14 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Особа відома за одним програмним продуктом про який є окрема стаття. Майже вся стаття скопійована з джерела, вказаного у статті. Стаття через це вилучена і створене перенаправлення Volkov Commander.— Це написав, але не підписав користувач Submajstro (обговорення • внесок). --Submajstro (обговорення) 18:05, 10 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Учасники обговорення остаточно не визначилися щодо цієї статті. І навіть, якщо вважати, що одного джерела не достатньо, то аргумент від непідписаного адміністратора, який підводив підсумки, вражає. Якщо вже створено перенаправлення на Volkov Commander, то що перешкоджало скопіювати туди інформацію про біографічні дані засновника програми? Тим більше, якщо створене перенаправлення. Тому вважаю, що (непідписане) вилучення зроблене адміністратором Submajstro заслуговує перегляду і врегулювання відповідно до настанов Вікіпедії.. --MikeZah (обговорення) 18:45, 10 листопада 2024 (UTC)Відповісти

@MikeZah: Уважно читайте підсумок. Вилучено через порушення авторських прав. Ніхто не забороняє Вам у статті про продукт написати про його автора. --Submajstro (обговорення) 18:05, 10 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Я уважно прочитав дискусію і підсумок. НІХТО (взагалі) у дискусії не наголошував про «порушення авторських прав». І ніяких доказів «порушень» у підсумку наведено не було. Тому, вважаю, що маю право на оскарження підсумку.--MikeZah (обговорення) 18:45, 10 листопада 2024 (UTC

Я вибачаюсь що втручаюся, але мені як номінатору цієї статті, ситуація навколо неї небайдужа. @MikeZah: ви читали ВП:КРВИЛ#Оскарження підсумків? Там прямо вказано: «Той, хто оскаржує підсумок, має вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором.» Ви ж не наводите жодних аргументів. Жодних порушених правил. Ви лише пишете що «аргумент від непідписаного адміністратора, який підводив підсумки, вражає». Чим він вас вражає? Він щось порушує? Чи вся проблема в тому що підсумок був непідписаний (ви ж саме на цьому акцентуєте основну увагу)? Такі оскарження без аргументації, не приведуть ні до чого окрім пустопорожніх конфліктів? Аргументуйте будь-ласка, що саме порушив адміністратор у цьому підсумку. Це ж просто, вкажіть прямо, правило чи настанову, пункт який було порушено. Інакше мені особисто не зрозуміло що саме ви намагаєтесь оскаржити. Ну мені незрозуміло то ладно, я лише номінатор. Але боюся що іншому адміністратору, який змушений буде підбивати альтернативний підсумок, теж треба буде на щось спиратися, на якісь аргументи... яких ви не надаєте. --Шабля (обговорення) 13:56, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Ну, по-перше, для чого стільки емоцій? Треба ж уважно читати: а) «Вилучено через порушення авторських прав» - хто і чиї авторські права порушив у тій біографії? Де є докази, що біографія того Волкова на декілька речень була захищена авторським правом? @Шабля:, ви ставили на вилучення цю статтю, бо вона ПОРУШУВАЛА авторські прав?. Є якісь докази? По-друге, "створене перенаправлення Volkov Commander"- от це і є ця "унікальність", яка мене дивує. Мета створення такого перенаправлення? Якщо погодитися з доказами, що біографія Волкова малозначуща, то, перенісши ці дані на сторінку Volkov Commander варто, справді, створювати перенаправлення. Але просто вилучивши дані про розробника і НІЧОГІСІНЬКО не вписавши на сторінку про програму, для чого це перенаправлення робити? Де логіка? По-третє, вже другий користувач має якісь претензії до того, що я оскаржував підсумок. Але найсмішніше, що я це робив суто з тих причин, які викладені вище (особливо щодо незрозумілого перенаправлення) і це аж ніяк не порушує ВП:КРВИЛ#Оскарження підсумків--MikeZah (обговорення) 14:45, 11 листопада 2024 (UTC

MikeZah Копівіо там, дійсно, бути не може, бо стаття в рувікі написана близько 20 років тому, а те джерело новіше. Щодо джерел, то їх дійсно майже не збереглось, бо події відбувались у доінтернетну еру, але переглядаючи обговорення в рувікі знайшов посилання на тогочасне АД https://softpanorama.org/OFM/Paradigm/Ch03/volkov_commander.shtml Я думаю, що з цим джерелом, можете розширити статтю і на цьому конфлікт буде закінчено. --yakudza 16:08, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Статтю використану в рувікі я бачив і згадав її в своїй номінації, але це стаття про програмний продукт, сам програміст там згаданий лише побіжно, і вся інформація що є в тій статті про Волкова, вже є у вікіпедії. Тож немає з чого розширювати статтю. Висвітлення про людину майже нульове. --Шабля (обговорення) 16:38, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Жодних зайвих емоцій з мого боку немає... відповім на ваше запитання, я номінував статтю не через порушення АП, а через незначущість особи описаної в статті, вона не відповідає ні ВП:ЗНЗ, ні жодному з вузькоспеціальних автоматичних критеріїв, про що я на мою думку, недвозначно написав в самому тексті номінації. Проте це ніяк не заважає іншим учасникам обговорення (і в тому числі адміністратору який підбивав підсумок) надати власну оцінку щодо вилучення цієї статті. Від того що адміністратор в підсумку вказав іншу причину, ця стаття значущішою не стала. Унікальності в створенні перенаправлення теж ніякої немає. Ви ж активний учасник обговорень на сторінках ВП:ВИЛ, ви мали б знати, що такий варіант допускається і більш того часто застосовується. Я впевнений що ви це знаєте. Не можете не знати, ви ж не новачок у цій справі. Залишення перенаправлення не є обов'язковим етапом вилучення, але цілком може бути застосоване, якщо є ймовірність що хтось буде шукати по цій назві інформацію. Тут ймовірність є і висока, тож я не бачу жодних проблем, що стаття з іменем програміста (незначущого за вікіпедійними правилами), вказує на статтю про його значущий програмний продукт. Логіка тут цілком присутня. Ну а що стосується того що я другий користувач який має претензії до того що ви оскаржили підсумок, то це неправда. Першим очевидно ви вважаєте адміністратора який підбивав підсумок? Але я не бачу в його діях претензій до вашого оскарження, він просто роз'яснює вам мотиви своїх дій, при цьому я не бачу щоб він якось заперечував сам факт оскарження. Що ж стосується мене, то я теж нічого не маю проти оскаржень вами підсумків. Я проти ніяк не аргументованих оскаржень. Я вам навів пряму цитату з вікіпедійної настанови, про те що для оскарження треба вказати аргументи, які були проігноровані адміністратором при підбитті підсумку. Ви цих аргументів досі не навели. Створення перенаправлення не є протизаконним і нічого незрозумілого в цьому немає. Взагалі створення перенаправлення не стосується вилучення. Перенаправлення може створити будь-хто і після вилучення статті. Ви кажете що ви це зробили з причин викладених вище. Але вище ви не вказуєте ніяких причин які б спиралися на правила вікіпедії, ви лише стверджуєте що «аргумент адміністратора вас вражає», наголошуєте що підсумок був непідписаний, і називаєте дивним перенаправлення. Нічого з цього не може бути причиною для оскарження. Причина для оскарження має спиратися на правила чи настанови вікіпедії, а не на вашу особисту думку, що це дивно. Я вкотре прошу вас вказати якийсь пункт правил, який було не враховано/порушено адміністратором при підбитті підсумку. Сподіваюсь на розуміння. --Шабля (обговорення) 16:33, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Підсумок оскаржено тому, що адміністратором не було надано доказів, що ця стаття порушує авторські права. В оскарженому підсумку мають братися «до уваги як аргументи автора попереднього підсумка, так і аргументи оскаржуючої сторони». Оскільки питання про АП взагалі тут ніхто не обговорював, то й є якраз привід проаналізувати чи справді це чи ні. Відповідно до офіційного правила Вікіпедії про Авторські права "У Вікіпедію можна завантажувати матеріали авторства інших людей, тільки якщо: матеріали перебувають у статусі суспільного надбання". На мою думку, біографія Волкова підпадає під це правило і ніяких ліцензійних умов не порушує. Якщо інший адміністратор доведе порушення авторських прав, тоді цей підсумок буде зрозумілий.

Далі, щодо перенаправлення. Знову ж таки, вважаю, можна було перенести коротку біодовідку Волкова до статті про продукт. Тобто, вказати дату народження, де навчався винахідник і подібне. А так ви просто витерли інфу про людину з нашої Вікіпедії. Це аж ніяк не сприятиме поінформованості читачів та розширенню їхнього світогляду. І остання, щодо фрази: "що другий користувач який має претензії до того що ви оскаржили підсумок, то це неправда". Ну це ваші слова, бо перший користувач (не адміністратор) взагалі на мене написав скаргу в Запитах до адміністраторів під заголовком «Черговий випад»)))--MikeZah (обговорення) 17:45, 11 листопада 2024 (UTC

Можливо я не зовсім точно сформулював підсумок. З порушенням АП прав помилився, бо не глянув на дату створення статті. У підсумку основним було те, що особа відома за однією подією, створення програмного продукту. А за ВП:КЗ - якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, найімовірніше, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу. А у статті крім того відсутні надійні джерела, які висвітлюють особу. Я не став розширювати пояснення, бо думав, що зрозуміло для досвідчених користувачів.--Submajstro (обговорення) 17:50, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Якщо помилилися і це не порушення АП, то просто перекопіюйте вилучені біографічні дані про Волкова в другий абзац Volkov Commander (де створено перенаправлення).--MikeZah (обговорення) 21:45, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти

У статті немає джерел про біографію, є посилання на сайт, який скопіював її з Вікіпедії з порушенням АП. Знайдете надійне джерело, додавайте в статтю про продукт --Submajstro (обговорення) 18:59, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Ну якщо знову починається про Авторське право, то тут без варіантів) Оскаржений підсумок і очікування висновку від іншого адміністратора, де він проаналізує ті всі АП чи не АП.--MikeZah (обговорення) 22:45, 11 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Колега Submajstro, може дещо неясно висловився в самому підсумку, але з його подальших пояснень ситуація стає зрозумілою. В нашому розділі вікі справді присутнє порушення АП, бо в нас не було вказано першоджерела (принаймі на час номінації). Джерелом було вказано російський пошуковий портал academic.ru, який є саме пошуковим порталом і не дає власної інформації, він показує інформації з рувікі. Тобто наша стаття, це стаття по-суті зкопіпащена з рувікі, а шаблон про переклад не вказаний, отже є порушення АП. З іншого боку це порушення АП навряд чи може слугувати причиною для видалення статті, в нас таких статей перекладених без шаблону, хоч греблю гати. Тож визнаю, формально підстави для оскарження підсумку були. При цьому висвітлення і значущості в цій статті все одно не спостерігається. Тож справді, наступний крок за іншим адміном. --Шабля (обговорення) 06:38, 12 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Більшість учасників обговорення зійшлись на тому, що стаття відповідає критеріям значущісті осіб, оскільки Всеволод Волков автор дуже популярного у 1990-ті роки у світі файлового менеджера, але не відповідає загальним критеріям значущості через відсутність або недоступність необхідних вторинних авторитетних джерел. Єдине джерело, яке відповідає вимогам https://softpanorama.org/OFM/Paradigm/Ch03/volkov_commander.shtml але наявної там інформації недостатньо для повноцінної статті. Підсумок щодо заміни статті перенаправленням з перенесенням підтвердженої АД інформації підтверджую. Якщо з часом з'являться необхідні вторинні незалежні АД, то статтю можна буде відновити, опираючись на цей підсумок.--yakudza 16:37, 12 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Дякую, це кваліфікований висновок і справді перенаправлення, яке зберігає інформацію про розробника. Тобто, все можна зробити фахово і відповідно до вимог і настанов Вікіпедії. Відстоюючи право статті на існування, я не маю підстав щось тут оскаржувати/опротестовувати. Відповідно не створюється деструкція та нема приводів для суперечок/конфліктів. Хотілось б зробити ще декілька зауваг в порівняльно-історичному контексті, але обмежимося тим що вже написано, бо хто думає та аналізує, то й все зрозуміє сам). --MikeZah (обговорення) 20:45, 12 листопада 2024 (UTC)Відповісти