Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --V.lukyanyuk (обговорення) 15:35, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

  Переважної більшості книжок Сергія Дзюби і його жінки не існує, їх нема в бібліотеках, нема в книгарнях. Людина невидимка. Вилучати не варто, але всі згадки про непідтверджені видання треба вилучити. --176.120.106.134 15:40, 19 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Ця стаття - авторська автобіографія, рекамного характеру, яка містить надмірні посилання на власні джерела. --V.lukyanyuk (обговорення) 15:35, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
2. Швидко вилучити. Давно вже підіймалося питання про цю і ось цю персону... Стаття грубо порушує ВП:БЖЛ, містить явну рекламу. Видалити за п.4 КШВ з можливістю відновлення за умови дотримання ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:НЕРЕКЛАМА тощо. --Seva Seva (обговорення) 18:36, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. ПРОШУ ЗНЯТИ ІЗ ВИЛУЧЕННЯ. Те, що стаття не подобається - то одне. Про її недоліки вказували вже на сторінці. Але ця людина фігурує і в "Письменниках України. Біобібліографічний довідник. Київ: «Український письменник», 2006", і в Енциклопедії сучасної України (ЕСУ. Дзюба Сергій Вікторович). Зважаючи на такі авторитетні джерела - вилучати її не маєте права. Хочете - переробляйте до стандартів ЕСУ....-- MikeZah (обговорення) 20:04 11 жовтня 2023 (UTC)
2. Цікава людина, цікава стаття, значуща особа, краще редагувати, ніж видаляти. Олег Перегон (обговорення)
3. per MikeZah --Jbuket (обговорення) 16:18, 12 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. ЕСУ є доволі переконливим аргументом, якби не одне «але». Стаття в ЕСУ написана Василем Слапчуком, який є і лавреатом, і членом журі кількох тих сміховинних премій Дзюби. Інша проблема, що знайти висвітлення, не пов'язане з мережею самого Дзюби, майже неможливо. Є купа новин від людей, з якими вони одне одного перехресно піарять, але знайти справді незалежну інформацію мені не вдалось. Мені здається, що попри цю всю брєжнєвщину, він може бути значущим. -- Rajaton Rakkaus ^обг 19:03, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Статтю, яку подали в ЕСУ, схвалює редколегія енциклопедії. На них і лежить відповідальність за достовірність фактів. А щодо вилучальників. Проста порада: сідаєте, редагуєте статтю і приводите її до енциклопедичних норм. Вам хтось перешкоджає зайнятися редагуваннями? Чи простіше на вилучення поставити? -- MikeZah (обговорення) 20:04 11 жовтня 2023 (UTC)

   У мене 24 години в добі. Якщо у вас їх кілька тисяч — можете спробувати привести до ладу всі сотні тисяч неякісних статей. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:42, 13 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Залишено. Хоч стаття точно потребує вичитки, значущість підтверджена хоча би публікацією в ЕСУ. Книжки автора є і в книгарнях, і в бібліотеках.--reNVoy (обговорення) 20:24, 25 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 17:39, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Фактично скопійована частина додатка до закону (причому в старій редакції) без жодної нетривіальної інформації. У такому вигляді це взагалі не виглядає як енциклопедична стаття. --Анатолій (обг.) 17:39, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Оновити, за потреби переробити; для інтересів загального Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації --Артем В. Коновалов (обговорення) 06:45, 12 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
2. Суспільно важлива інформація енциклопедичного характеру. А на що ще вона має спиратися, як не на Закон? Вважаю за доцільне залишити та доповнити оновленнями. Багато людей шукатимуть цю інформацію та дякуватимуть за неї. Олег Перегон (обговорення)

   Так тут не на основі закону, тут просто скопійований закон. У такому вигляді їй місце на Вікіджерелах.--Анатолій (обг.) 20:53, 12 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Потенційно корисна. Оновити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:05, 28 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Значущість не підтверджена джерелами. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:05, 31 липня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 18:06, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оригінальне дослідження. Сайт ріелторської контори - не джерело --Mik1980 (обговорення) 18:06, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні надійні джерела про такий урбанонім. Вилучено. --Brunei (обговорення) 08:41, 21 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 18:07, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оригінальне дослідження. Сайт ріелторської контори - не джерело --Mik1980 (обговорення) 18:07, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не показано висвітлення в надійних джерелах цього урбаноніму. Вилучено. --Brunei (обговорення) 08:43, 21 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Keneris^☎ 18:57, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Те саме, що й Мережа С, бракує ВП:АД, як наслідок значущість під сумнівом. --Keneris^☎ 18:57, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Це працююча та існуюча соціальна мережа, яка, як і Мережа С, є важливою для тисяч людей. Мережа С -- це соціальна мережа для ув'язнених, єдина в Україні, мережа АТАКА призначена для дистанційної участі в судових процесах в Україні, через евакувцію за кордон або в інші області держави мільйони людей зараз можуть брати участь у мудових засіданнях по своїх справах тіьлки дистанційно. В Вікіпедії є сторінки, присвячені непрацюючим соціальним мережам, яких вже нема, і не бде сторінок з працюючими? Це, на мій погляд, є помилкою. --Олег Перегон (обговорення) 19:08, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Не про все що працює повинні бути сторінки, як і не про все що не працює не повинно бути. Ваша аргументація не опирається на правила, бо за ними, треба істотне висвітлення предмета статті, якого, на жаль, немає. --Keneris^☎ 19:11, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   В настановах Вікіпедії пишеться, що треба писати статті про усі соціально та суспільно важливі явища, події та предмети. Отже, єдина в Україні мережа для ув'язнених підпадає під цей критерій, бо стосується сотень тисяч людей. Одна з соціальних мереж, яка надає змогу дистанційно брати участь у судових процесах -- також є важливою для людей, що не проживають по місцю реєстрації через війну, і не можуть без застосування інтернет-технологій подати в суд або захиститися в суді. Отже, вам, як патрульному, прохання допомогти виправити цю суспільно значущу статтю. --Олег Перегон (обговорення) 20:11, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Критерії значущості вебсайтів описані у ВП:ВЕБ. Супільно значуща не означає автоматично значущою тут, бо вона, знову ж таки, повинна бути описана у відомих авторитетних джерелах. А у списку джерел є велика проблема: авторитетних і достатньо відомих немає, також присутні й залежні джерела. З цим допомогти, на жаль, не можу, бо новини про цю мережу практично не гугляться. --Keneris^☎ 19:54, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Новини важко шукати, бо слово "атака" багатозначне, але вони є. Дайте мені час, я дороблю статтю, адже вона корисна та цікава користувачам, зараз війна і в топі пошуку інші "атаки", але дайте мені хоча б тиждень на доопрацювання, а присутність залежних джерел в такому випадку є неминучим, бо де краще буде розписано особливості сайту, як не на самому сайті? --Олег Перегон (обговорення) 20:26, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це працююча та існуюча соціальна мережа, яка, як і Мережа С, є важливою для тисяч людей. Мережа С -- це соціальна мережа для ув'язнених, єдина в Україні, мережа АТАКА призначена для дистанційної участі в судових процесах в Україні, через евакувцію за кордон або в інші області держави мільйони людей зараз можуть брати участь у мудових засіданнях по своїх справах тіьлки дистанційно. В Вікіпедії є сторінки, присвячені непрацюючим соціальним мережам, яких вже нема, і не бде сторінок з працюючими? Це, на мій погляд, є помилкою. --Олег Перегон (обговорення) 19:08, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Автор обіцяв допрацювати статтю, але так цього і не зробив, редагувань після обіцянки не було. Статтю перенесено до приватного простору для допрацювання і подальшої можливо подачі запиту на відновлення. На разі значимості не розкрито, статтю варто видалити. --Goo3 (обговорення) 17:03, 19 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Дякую, поясню, чому не редагував: 6о номінація на вилучення демотивує. Також я сподівався на допомогу інших користувачів у покращенні цієї статті, адже цією мережею користується широке коло громадян. Добре, доопрацюю статтю сам. Але на це піде більше часу. --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 19:55, 19 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Чи можна з цієї статті прибрати демотивуючу номінацію на вилучення? --Олег Перегон (обговорення) 22:13, 19 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Keneris^☎ 19:05, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Те саме що й Мережа С та АТАКА (мережа), бракує авторитетних джерел, через що немає значущості. --Keneris^☎ 19:05, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   До речі, ви направили цю статтю на вилучення через 20 хвилин після її опублікування, не давши мені часу навіть домонтувати її. Ця стаття порушує норми Вікіпедії? Її назва когось ображає? Там обман? Я ще не закінчив виставляти зібрану мною інформацію, а вже стояла позначка про вилучення, яку я спершу сприйняв як власну помилку і видалив. Хіба патрульні не мають дочекатися терміну в 1,5 години після створення статті, щоб надати автору достатньо часу для її первинного редагування та оформлення? 20 хвилин, це оправдано, якби там містилися матюки або образи, або якісь інсінуації чи брехня. Прошу дати мені достатньо часу, щоб завершити роботу, такі дії демотивують користувачів Вікіпедії брати участь у її поповненні і створенні статей. Заздалегідь дякую за розуміння. --Олег Перегон (обговорення) 20:20, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   І ще одне уточнення, будь ласка, чи дійсно офіційне українське зареєстроване ЗМІ "Громада Груп"[1] не є авторитетним джереломВікіпедія:Авторитетні джерела? --Олег Перегон (обговорення) 20:35, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Щось не знайшов як воно зареєстровано, але цей сайт згадувався у державних бюлетенях [2] [3], тому із всіх представлених у статті він виглядає найбільш авторитетним. --Keneris^☎ 19:54, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Тож, відміняємо номінування на вилучення? --Олег Перегон (обговорення) 20:28, 16 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Звісно ж ні, тому що одного джерела недостатньо. Тим більше, такого слабенького, бо у глобальному рейтингу це ЗМІ посідає 467,465 місце, а по України - 6,757. Для порівняння: тіж показники: #1,653 і #22 (ТСН), #1,133 і #12 (Цензор) #805 і #13 (Українська правда). Джерела явно не достатньо для доказу значущості, вистачає лише на підтвердження фактів. --Keneris^☎ 11:05, 17 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Допоможіть знайти вимоги щодо кількості ЗМІ та їх місця в рейтингу щодо статей про діючі українські соціальні мережі? Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 13:27, 17 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це працююча та існуюча соціальна мережа, яка, як і Мережа С, є важливою для тисяч людей. Мережа С -- це соціальна мережа для ув'язнених, єдина в Україні, мережа АТАКА та її платформа Мережа Приватний палац правосуддя призначені для дистанційної участі в судових процесах в Україні, через евакуацію за кордон або в інші області держави мільйони людей зараз можуть брати участь у судових засіданнях по своїх справах тільки дистанційно. В Вікіпедії є сторінки, присвячені непрацюючим соціальним мережам, яких вже нема, і не буде сторінок з працюючими? Це, на мій погляд, є помилкою. --Олег Перегон (обговорення) 19:09, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

   Видалення статті через 20 хвилин після початку її монтування -- чи це не занадто? Прошу відмінити номінацію, дати мені та спільноті користувачів можливість закінчити роботу над статтею без демотивуючого номінування на знищення. --Олег Перегон (обговорення) --Олег Перегон (обговорення) 18:44, 17 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

2. Якщо послуги та діяльність не суперечать правам людини та законам міжнародного права, слід залишити та поетапно додавати нові джерела інформації. Якщо це елемент боротьби з корупцією у правосудді, слід розвивати матеріал і доповнити статтю описом. --TextSck (обговорення) 19:52, 25 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено. Про об'єкт статті немає жодних ВП:АД, значущість відсутня.--reNVoy (обговорення) 20:29, 25 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Вважаю помилковим вилучення сторінки через 20 хвилин після початку її монтажу, також вважаю неприпустимим ігнорування існуючих АД, наведених у статті безпосередньо. Також вважаю подібні вилучення варварськими, прошу переглянути це рішення, інакше особисто у мене зникає будь-яка мотивація покращувати далі Вікіпедію, бо що не роби -- все знищується! --Олег Перегон (обговорення) 12:04, 26 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:33, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не стаття, підозри на копівіо, без джерел. Не поліпшено на ВП:ПОЛ за 33 місяці. --Brunei (обговорення) 19:33, 11 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінатора як ОД без аргументів проти. --Олег (обговорення) 04:26, 21 жовтня 2023 (UTC)Відповісти