Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 квітня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 11:03, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. без сторонніх джерел, які висвітлюють діяльність організації --Максим Підліснюк (обговорення) 11:03, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Пропоную зняти з номінації. Організація має майже 10-літню історію, достатньо АД, випускає власний журнал, займається соціально важливою справою. --Perohanych (обговорення) 16:06, 15 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Знято. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:29, 15 квітня 2015 (UTC) |}Відповісти

• Поставив: --VaeVictis (обговорення) 19:29, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не шаблон. --VaeVictis (обговорення) 19:29, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
2. Обманка. Швидко видалити. --Pavlo1 (обговорення) 22:02, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

НікКу, коли вечір настане? --Pavlo1 (обговорення) 20:04, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Наскільки я пам'ятаю, там шаблон врятувати було неможливо, а переробляти з нуля не було сенсу — NickK (обг.) 21:58, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Так видаліть швидко. Чого він п'ятирічку бовтається як гівно в ополонці. --Pavlo1 (обговорення) 22:02, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Швидко вилучив, тут нема що обговорювати — NickK (обг.) 00:11, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:56, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не видно значимості, без джерел. --Brunei (обговорення) 21:56, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
2. Важко сказати, що повинна зробити районна організація партії, щоб стати значимою, але вона повинна принаймні залишити в житті району не менший слід, ніж вся партія в Україні. Очевидно, це не той випадок — NickK (обг.) 22:00, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутня або не показана значимість. Відсутні незалежні та авторитетні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:19, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:33, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова, без джерел, без інтервікі - вже 11 років. --Brunei (обговорення) 22:33, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Міні-стаб на 1400 байт є. У ВРЕ є - у Вікіпедії теж має бути.--Білецький В.С. (обговорення) 07:49, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти
2. Не розумію в чому справа: інтервікі - є, джерела - є, навіть формулу розрахуків я навів. А взагалі-то, нам треба поміркованіше ставитися до природничих статей - їх так мало, все більше пишуть про населені пункти та про музичні колективи (це також потрібно).--Orestsero (обговорення) 07:20, 18 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Знайшов купу інтервікі, тепер принаймні є з чого доробити — NickK (обг.) 22:52, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Доопрацьована з моменту номінації. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:20, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:35, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова, без джерел, без інтервікі, фактично ізольована - скоро 11 років як. --Brunei (обговорення) 22:35, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Словникова стаття без джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:21, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:39, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 22:39, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Без джерел. Відсутня або не показана значимість. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:22, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:41, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незначимо, нестаття, без джерел. --Brunei (обговорення) 22:41, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутня або не показана значимість. Без джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:23, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:46, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Цікаво, але не енциклопедично. Що скаже колега @Vlasenko D:? --Brunei (обговорення) 22:46, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
2. В статті розв'язується задача пошуку шляху між двома вершинами. Для цього можна застосовувати Пошук в глибину та Пошук у ширину. Наведено приклад застосування Пошук у ширину для пошуку шляху між конкретними вершинами. Я б переніс приклад, а статтю видалив.--Vlasenko D (обговорення) 07:27, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це мало б бути відповідником en:Graph traversal. У нас є Обхід дерева, Пошук в глибину та Пошук у ширину, але саме обходу графів у нас не було, тож стаття досить по темі — NickK (обг.) 22:56, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Крім вказаних аргументів, це ще й порушення авторських прав з Р. М.Трохимчук Теорія Графів (C. 18-19). Вилучено. --ReAl, в.о. 23:00, 17 квітня 2015 (UTC)Відповісти

p.s. Щось мені часто трапляються математичні чи «алгоритмічні» статті, від яких відразу виникає відчуття порушення АП на підручник/методичку. Але не завжди є час шукати. Тут і відчуття було сильним, і знайшлося першими лінками по пошуку «Розглянемо дію алгоритму пошуку вшир для графа». Якщо такі статті виникають в результаті якоїсь «освітньої програми», то її куратору варто б більше уваги приділяти роз’яснювальній роботі. --ReAl, в.о. 23:00, 17 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:57, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Щось погано гуглиться. Без джерел, ізольована, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 22:57, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела поставив. 40 000 посилань на Re-domiciliation у Гуглі. Мало?--Білецький В.С. (обговорення) 07:57, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

   Так, англомовних багато. А україномовних з десяток. Можливо, невірний переклад, калька? --Brunei (обговорення) 15:58, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

   А походження термінів рідко - перекладне (у чехів це частіше). Ми ж часто застосовуємо калькування. Бремсберг, квершлаг, агломерація, пелетування - таких калькованих термінів дуже багато. Тут теж калькування. Але англомовні джерела викладють предмет по суті і зі смислом статті ніяких розходжень немає. А велика кількість англомовних (та ін. мовами) джерел - добра основа для розширення статті. Тому вона має добрі перспективи. Сьогодні ж - маємо вже стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 17:29, 11 квітня 2015 (UTC)Відповісти

   Все правда. Але мізер гугл-результатів каже про те, що термін може бути помилковим. Тому й виставив на розсуд спільноти: раптом хтось знає краще. --Brunei (обговорення) 13:03, 15 квітня 2015 (UTC)Відповісти

Ось тут (іще можна в N більше) показано, що термін НЕ ПОМИЛКОВИЙ:

• Re-domiciliation (relocation) of a company to another jurisdiction
• COMPANY REDOMICILIATION
• Re-domiciliation to Malta
• RE-DOMICILIATION
• Re-domiciliation of Companies
• REDOMICILIATION OF FOREIGN COMPANIES IN GIBRALTAR

Що ще треба? Які сумніви? Ви просто хочете СКРІЗЬ СУМНІВАТИСЯ? - стосовно архієпископів, докторів наук, міст, термінів-кальк (а це типове явище). --Білецький В.С. (обговорення) 20:58, 17 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Доопрацьована з моменту номінації. Залишено. Назву статті слід обговорювати не тут. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:27, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:07, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел більше 10 років, словникова, фактично ізольована, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 23:07, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Словникова стаття без джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:28, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:07, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел більше 10 років, словникова, фактично ізольована, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 23:07, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Словникова стаття без джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:29, 19 квітня 2015 (UTC)Відповісти