Вперше бачу цю виставу; судячи з українських ревю, вона скоріше поширює гендерні стереотипи, ніж рефреймить їх. Існування статті можливе, але турбують російські джерела, як, власне, і походження. Якщо про українську виставу існує тільки стаття в рувікі, це поганий знак щодо вистави. Хіба що переписувати.--Паляницяобг.21:50, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
Припускаю, що значущість можлива, але не бачу, щоб вона була показана саме в статті. Джерела сумнівної якості, два не працюють взагалі (архівовані не були) інші не працюють, але все ще доступні через архів. Два джерела схожі на якісь прес-релізи. Є інформація про якісь нагороди, але з одного джерела важко зробити висновок про їхню значущість: чи це якісь другорядні дипломи, чи це щось справді вагоме. Вилучено. Якщо хтось захоче спробувати доробити статтю, можна відновити в особистий простір.--Piramidion13:44, 25 березня 2023 (UTC)Відповісти
Нащо було створювати нову номінацію, якщо в попередня вже рік висіла з купою аргументів за? Рік безплатної реклами. Почекаємо 2024. Підтримую аргументи попередньої номінації. --Seva Seva (обговорення) 02:37, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
В гебрейській вікі порадились й видалили відповідну статтю, але це не найголовніше що необхідно додати до вже сказаного. Усі україномовні джерела цілком однотипні: Наум сидячи в інтер'єрах яким позаздрив би й Людовик XIV розповідає про неймовірні проекти які будуть здійснені (але це не так), плюс рекламна маячня про те що він «общественный деятель, лидер нового поколения бизнесменов, создатель уникальных проектов и владелец признанных в мире компаний». Ніякого висвітлення реальних справ в них немає. Напротивагу цьому є історія що трапилась на початку 2021р. Ізраїльский сайт «Мако» (це мережевий відділ 12 каналу - абсолютно надійне й авторитетне джерело) у розділі «Наші за бугром» (вибачте за вільний переклад) опублікував інтерв'ю з еміратським мільйонером ізраїлітянином Наумом Коеном. Отримавши купу скарг і звинуваченнь у потуранні шахраям вони опублікували спростування - вже не інтерв'ю, а власне розслідування яке з'ясувало наступне. Нахшон Нахшонов (це його справжнє ім'я) намагався вести косметичний бізнес в Ізраїлі (не уточнюється який саме, може й цирюльня) але прогорів, подав на банкрутство, напозичав грошей і пійшов свататись до Проні Прокопівни втік до Еміратів. Там він взяв нове ім'я (законність цієї зміни викликає сумніви) і почав видавати себе за ізрїльсько-еміратського багатія. Пікантна історія про дитину від попереднього шлюбу і звинувачення у несплаті аліментів менш важливі але теж присутні. Я не вважаю доцільним додавати все це до статті бо сподіваюсь що її нарешті вилучать як рекламну (не сказати шахрайську), але все це важливо пям'ятати коли прийде запит на відновлення статті про видатного мецената--Mik1980(обговорення) 17:48, 16 березня 2023 (UTC)Відповісти
Зазвичай я проти вилучення статтей про підприємців з огляду на їх значимість, а тут якось незрозуміло. Як на мене значущість не розкрито. Самостійний пошук видає лише статті з плашками замовних Belcher.Jr (обговорення) 20:01, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
Кілька разів хотів узятися за підсумок, але щоразу сумнівався, бо згадок про людину справді багато, але це саме або згадки (побіжні) про події, які могли б свідчити про значущість, але так і (ще) не відбулися (такі як будівництво бурштинової мечеті чи передача Україні вакцин), є інформація про створені компанії (невідомої значущості) і кілька посилань, які межують з порушенням ВП:НЕНОВИНИ (згадка про лева і перевірку, яка нічого не виявила). Також деякі джерела — інтерв'ю, що про значущість здебільшого не свідчить. За ВП:БІО не проходить за жодним критерієм, за ВП:КЗ бракує істотного висвітлення. Вилучено.--Piramidion13:54, 25 березня 2023 (UTC)Відповісти
Ні, це не такий самий кейс. Тут нема ОД, дані підтверджені джерелом. Тут незначущість через відсутність назви. Якби річка мала назву, то не було би питань.--Анатолій (обг.) 10:40, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
Дивно, вчора таким чином не завантажувався. Але ж там у них критерій включення 5 км, тут ви самі стверджували, що критерій 10 км. Звісно, якщо ставити менший критерій, то і більше об'єктів буде.--Анатолій (обг.) 10:37, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
10 км має однозначно залишатись, щодо менших можна розглянути варіанти залишення або переносу якщо вони описані у джерелах. У даному випадку річка хоч і має меншу довжину, але описана і досліджена --Людмилка (обговорення) 10:49, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
Ну я вважаю, що ми не можемо писати про те, що не має назви (ну або хоча би унікального позначення, як у випадку з астероїдами чи галактиками). Можна згадати в статті про основну річку.--Анатолій (обг.) 21:36, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Ну ЖОУВР інакше позначити і не міг. Ми в табличці її теж можемо позначити. Але якщо ви візьмете будь-яку карту, то в алфавітних покажчиках її не буде.--Анатолій (обг.) 23:35, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Так, ми не себуанська вікі, там нема об'єктів без назви… А в нас є. Зараз залишимо річки, у світі ще купа островів, гір, озер без назви… про всі написати, то не тільки себуанську, а і англійську обженемо…--Анатолій (обг.) 10:50, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
Ну але КЗГО не прийняте. Я сам вважаю, що 10 км значимо (але якщо про це написано в АД, а не на око по карті визначено), але при цьому об'єкт має мати назву. --Анатолій (обг.) 00:09, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
Наклеп. Я заперечую власне трактування мап, бо його забороняє ВП:ОД. Я визнаю словник гідронімів і згоден на статті з з виглядом "Св...ка - річка в Україні, у Житомирському районі, Житомирської області, права притока Тетерева." Крапка, більше нічого, лише те, що є в цьому джерелі. Однак, чи буде це статтею? Звичайно ні. --Юрко (обговорення) 11:12, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
Я вважаю, що вони однаково незначущі, оскільки вони не мають назв. Ми не можемо писати про об'єкти, які не мають назв. Тому і номінував їх одним пакетом, аби не створювати багато номінацій.--Анатолій (обг.) 22:26, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Більшість цих об'єктів описана в авторитетних джерелах. В жодному з правил немає заборони писати про об'єкти без назв, якщо вони описані джерелами. Для цього є уточнення у назві --Людмилка (обговорення) 22:44, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Річка внесена до таблиці з переліком приток — це ви називаєте «описана в авторитетних джерелах»? Такі самі таблиці можна зробити в статтях, в які впадають річки. Якщо не заборонено, це ж не значить, що треба писати про все підряд. У мене он через дорогу лісок, там ставокозерце. Через дві вулиці ще ставок. Про нього теж статтю написати? І про зупинку автобуса поруч, про автомийку. Про смітник і кіоск. А потім про собаку з сусідньої вулиці (не знаю клички, але ж це не обов'язково). А, ще ж забув: відділення Нової пошти (там навіть номер є)…--Анатолій (обг.) 22:52, 10 березня 2023 (UTC)Відповісти
Все ж я вважаю, що варто розглядати кожну окремо. Ну витратимо кілька місяців, але питання буде вирішене. Тут бачу аналогію з вигаданими селами Холмщини, "знищеними" поляками. --Юрко (обговорення) 10:47, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
Тільки будь ласка, давайте дотримуватись процедури, створюючи по кожній статті окреме обговорення і відмічаючи статтю шаблоном про винесення на вилучення. Все-таки, випадок не зовсім тривіальний, частина спільноти явно проти вилучення, для більшості статей є мінімальні джерела типу "Каталога річок України" і карт (а про деякі, може знайдеться й більше), та й назви річок безіменних подекуди знаходяться (ось тут автори пишуть, що з 220 річок Вінницької області без назв їм вдалось відновити назви 90 річок). Я перевірив, щоб нижчеперераховані 11 річок були відмічені шаблонами, ось давайте їх і обговорювати. А решту річок категорії - вже в інші дні. Oleksiy Golubov (обговорення) 00:24, 20 березня 2023 (UTC)Відповісти
Я вибірково переглянув деякі номінації (по двох підбив підсумки тут) і деякі статті з відповідної категорії і бачу, що всі вони мають приблизно однакові проблеми: усі мають джерела, що підтверджують їхнє існування, але не мають джерел, що підтверджують їхню значущість. Усі вони порушують ВП:НЕКАТАЛОГ. Більшість також містять суб'єктивне трактування різних мап (подекуди навіть вимірювання довжини за мапою), що є порушенням ВП:ОД. У цілому мапи можна використовувати як джерело, але лише якщо відповідна інформація чітко зазначена на мапі, але ж у нас мова про річки, що не мають навіть назв, то про яку чіткість зазначення може йтися?
Продублюю виписки з ВП:КЗ, які я наводив в одному з підсумків:
Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значущості та не належить до того, чим не є Вікіпедія.
Основний критерій такий:
Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку.
Вочевидь, що про істотне висвітлення для річок, які навіть назви не мають, ітися не може. Ба, навіть якщо річка має назву, це ще не означає, що вона заслуговує на окрему статтю в енциклопедії. Згадки таких річок доречні в статтях про відповідні населені пункти, у списках тощо. Але Вікіпедія — не каталог усього, що існує або існувало.Достовірність чи навіть перевірність інформації не є достатньою підставою для включення її до Вікіпедії. Те ж саме стосується статей про комети, астероїди, метеорити, про які згадували в деяких обговореннях. Якщо треба вилучити декілька тисяч статей — значить, треба. Пріоритетною має бути якість статей, а не їхня кількість.
Окремо варто зауважити, що сама по собі відсутність назви створює великі проблеми для перевірності, адже інформацію про річку доводиться шукати радше за її довжиною, селами, через які вона протікає, площею її басейну тощо.
Додатковим недоліком цих (і пов'язаних з ними) статей є те, що річки часто подаються як Безіменні — саме з великої літери, мовби це власні назви, що вводить читачів (а як видно, і деяких редакторів) вікіпедії в оману.
Зважаючи на все зазначене вище, статті про річки без назви мають бути вилучені. У разі створення нових статей про річки без назви рекомендую вилучати їх на підставі безсумнівної невідповідності критеріям значущості: якщо географічний об'єкт претендує на енциклопедичну значущість, то він матиме щонайменше власну назву. Перенаправлення створювати недоречно, оскільки для цього, знову ж таки, потрібна назва.--Piramidion12:24, 24 березня 2023 (UTC)Відповісти
Цей підсумок стосується всіх річок без назви, перелічених у відповідній категорії. Вимога дотримуватися процедури заради процедури (яка явно не зможе спростувати зазначеного в цьому підсумку) суперечить ВП:БЮРО.--Piramidion12:24, 24 березня 2023 (UTC)Відповісти
Прохання відновити інформацію в особистий простір. У більшості річок є посилання на друковані джерела, з яких можна внести доповнення до більш загальних статей. Відшукувати всі ці посилання на джерела буде довго і складно. По мірі опрацювання буду подавати чернетки на швидке вилучення --Людмилка (обговорення) 14:11, 24 березня 2023 (UTC)Відповісти
Ті 60 переніс у ваш особистий простір. Абсолютна більшість статей посилається на Каталог річок України, всю інформацію можна знайти там. Якщо відновлювати у ваш простір — то хіба що якимсь скриптом. Забагато часу займає. Навіть щоб оці 60 статей перенести, я витратив, мабуть, під дві години. Щоб одну статтю перенести я маю: відкрити вікно перейменування, прибрати галочку про залишення перенаправлення, змінити простір назв, вставити опис з посиланням на це обговорення, вписати ваше ім'я користувача вручну, перейменувати, зайти на перейменовану сторінку, видалити категорії і зберегти. І так по кожній статті.--Piramidion12:44, 25 березня 2023 (UTC)Відповісти
Чи можливо відновити статті Безіменних басейну річок Саврань (річка), Мала Савранка і Гедзилів Яр тимчасово? Більшість з них назви було ідентифіковано з альтернативних джерел. Окрім Каталогу річок у статтях також були Словник гідронімів, Ресурсы поверхностных вод та вищезгаданий Каталог-перелік річок Вінницької обл. (база). З пов. --De Riban5 (обговорення) 12:09, 31 березня 2023 (UTC)Відповісти
Взагалі, не зовсім зрозуміло, навіщо видаляти статті (та ще скопом, під одну гребінку) без перенесення інформації до загальних статей, до басейну яких вони відносяться. З пов. --De Riban5 (обговорення) 12:19, 31 березня 2023 (UTC)Відповісти
Для мене завжди було загадкою, за яким принципом видалянти знаходять статті на видалення ? Ідеальним було б дотримання хоча б якоїсь логіки та системного підходу. Наприклад, відкривається категорія «Районні ради України за регіоном» і переглядається та видаляється кожна стаття. А тут чомусь зацікавила Тлумацька районна рада, а що ж робити із Рожнятівською, Городенківською, Тисменецькою та іншими ? Невже їм потрібно чекати десятки років, поки якийсь видалянт випадково їх знайде і нарешті поставить на видалення ? А якщо серйозно, то тут потрібен загальний підхід. Наприклад, «районна рада» будь-якого району не відповідає КЗ і видаляються та не пишуться статті про всі районні ради, "сільська рада" не відповідає - і видаляються статті про усі сільські ради. А якщо відповідає, то усі залишаються. Це ж не статті про осіб сьогодення, із АД, орденами та почесними званнями. --Долинський (обговорення) 11:45, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти
Стаття не може роками там висіти, після двох тижнів можна підбивати підсумок. Дуже мало охочих працювати на вп:пол. Щодо перекладу, то перекладіть. Стаття має проблему з перевірністю. Ага, щодо автоматичної значущости - не зустрічав, покажіть де --Юрко (обговорення) 23:39, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
Класичний приклад ВП:НЕ_ВИЛ, замість потратити кілька хвилин на конструктивне доопрацювання, стаття ставиться на видалення з метою привернення уваги. Значимість є, а вдосконалювати можна і потрібно, але, звичайно, не видаляти.--Долинський (обговорення) 12:13, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти
