Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
@Vlada S from Ukraine:Цікаве запитання, але, як вбачається, україномовним дописувачам не варто таке знати, авжеж україномовна вікіпедія за 16 років існування досі не має перекладеною на українську статтю про роботу з зображеннями (якщо я щось плутаю - вибачаюсь, але я не бачу такої статті абияк, інтервікілінкованої - так точно). Втім, для ознайомлення з питанням, що Вас цікавить, Ви можете обрати на Ваш смак, одну з статей сестринських проектів:
@AlexKozur:Складно без авторки зрозуміти, чи її цікавить щодо зображень завантаження чи саме синтаксис, на який втім у зазначеній Вами статті дійсно існує посилання. Просто... Враховуючи, що питання в користувачів з'являється, вбачається, що вони не знаходять відповідного у наявних допоміжних статтях з вкрай неочевидними назвами, а з врахуванням що зазначені мною інтервікі мають інформацію "про все" щодо зображень, було б непогано й в нас мати загальну статтю щодо зображень "про все", інтерлінковану з вищезазначеними статтями іншомовних проектів.178.133.40.9203:52, 22 вересня 2020 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Панове адміністратори!
Оскільки в мене немає доступу до ВП:ЗА та у більшості адміністраторів їх сторінки обговорення заблоковано для редагування анонімними користувачами (захищено), прошу саме тут, якнайменш, висловити попередження вищезазначеному пану за ред. № 29602784, що у відповідності до ВП:НО#Особистими_образами_вважаються: є особистою образою.178.133.40.9202:01, 22 вересня 2020 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому20 коментарів14 осіб в обговоренні
Скажіть, будь ласка, де я можу (саме без реєстрації - авжеж вікіпедія - вільна енциклопедія, й не обмежується виключно реєстрованими користувачами, чи не так?) не тільки опротестувати блокування, а й поставити на обговорення дії відповідного адміністратора щодо відповідності його діяльності за цим напрямком правилам вікіпедії?195.138.82.25417:23, 8 вересня 2020 (UTC)
Блокування є безпідставним, бо я не порушував абичого з переліченого у коментарі до блокування.
Блокування здійснено тим самим паном, що не лише сам безпідставно почав війну редагувань ред. № 29428173, власноруч, знов безпідставно, зловживаючи своїми адміністративними повноваженнями, захистив сторінку від моїх правок (ред. № 29428335), - вже, таким чином, порувши неодноразово ВП:Етикет, - у якій (війні редагувань) у подальшому звинуватили чомусь саме мене (ВП:К-А#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань), хоча вочевидь винуватцем такої був саме цей пан, безпідставно ж пов'язав мене з якимось паном user:Crazyalien (ред. № 29433650) - вочевидь, якоюсь особою, яку тут ніхто не любить, асоціація з якою автоматично наводить місцевих мешканців на якісь негативні асоціації, та, маючи вочевидь необ'єктивну позицію щодо мене, так само безпідставно, авжеж абихто (окрім нього самого) не висловлювався в обговоренні ані за підведення підсумку ані за якийсь дії щодо мене, "підбив підсумок" за обговоренням (ред. № 29458666), де абихто за час обговорення (а не лише у першому реченні обговорення з боку ще однієї особи, якій не сподобалися мої аргументи в одному з обговорень на ВП:ВИЛ й він не знайшовся, що відповісти, що й створила розділ мого обговорення - а, відтак - також абияк необ'єктивної щодо мене) не висловлювався ані (окрім, як безпідставний самого цього пана) про мій "інтерес до оплачуваних статей" ані про "подальший тролінг", "дійшовши висновку" на підставі начебто (авжеж зазначив у підсумку саме "За час обговорення побачили", натякаючи, що то загальна думка спільноти, а не його власна, хоча обговорення цього не підтверджує) загальної думки, хоча насправді, як вбачається - його власної, про необхідність блокування, як вбачається з коментаря до самого блокування - за "обхід блокування, оплачуванні редагування без розкриття", хоча ані нічого з того ніколи не було підтверджено ані абиколи мало місце, таким чином, вкотре зловживаючи своїми адміністративними повноваженнями, знов використав такі не за призначенням, з метою саме ПОКАРАННЯ мене, але не за порушення правил вікіпедії, а за те, що я йому особисто (й, як вбачається, деяким його друзям) не кланявся й не цілував черевик, а замість цього насмілився власноруч виправляти статтю Moneyveo, з зазначенням джерел, що такі (яких, вочевидь, якнайменш, цей пан там не хоче бачити) виправлення підтверджують, та критично, але цілком аргументовано, висловлюватися за вилучення статті Moneyveo з основного простору чи обов'язкового розділення такої на три окремі статті (про організацію, про сервіс та про особу - засновника), бо у такому вигляді, як вона є зараз - вона порушує ПРИНЦИП ЕНЦИКЛОПЕДИЧНОСТІ СТАТТІ у відповідності до ВП:Стаття#З погляду зв'язності щодо такого критерію визначення [енциклопедичної] статті у вікіпедії, як опис у статті ЄДИНОГО ЗНАЧЕННЯ заголовку статті (а не змішування усього - організації, її сервісу та особи засновника разом задля, як вбачається, підвищення значущості статті та збереження невизначеності критеріїв для оцінки її - статті - значимості) тут, що так у статті у подальшому й не було виправлено.
Таким чином, у пана, що мене заблокував, вбачається суттєвий ВП:КІ зі мною щодо статті Moneyveo, для вирішення якого він віддав перевагу діяти не у відповідності до настанов вікіпедії, а тишком нишком шляхом неодноразового (якнайменш тричі, про що зазначено вище, + попередньо порушення ВП:Етикет щодо мене, з чого все й почалось) - зловживання своїми адміністративними повноваженнями.
За дивним збігом обставин, використовуючи ту ж саму підставу (так чи інакше "крашилі батон на Манівео") за останні 2 тижні переслідування (саме у якості ПОКАРАННЯ) зазнали також два адміністратори пани Андрій Гриценко та Visem. Й хоч це начебто цілком окремі від мого випадкі та не стосуються саме вищезазначеного пана адміністратора, лише сліпий не побачить подібності у дивному збігу підстави у всіх трьох випадках...
UPD Додатково - Спеціальна:Внесок/195.138.82.254. Той самий пан заблокував мене на три доби за те, що я "обійшов" його неправомірне блокування для того, щоб опублікувати поточну скаргу щодо того самого мого неправомірного блокування цим паном. Це просто 'геніально' з його боку!
@Brunei:"Нє виходіт камєнний цвєток" - Ваша пропозиція - абияк не працює: всім плювати на те, що адміністратори зловживають своїми повноваженнями ;)85.238.102.23716:35, 9 вересня 2020 (UTC)
UPD Додатково - виходячи з [1], як вбачається, пану, що мене блокує вже 3 дні поспіль, не тільки нема що сказати на своє виправдання щодо мого блокування за своїм власним бажанням, а всім адмінам - всі ці 3 дні, як існує поточна скарга, плювати на порушення ним правил ВП:ЧНЄА (хоча, так, те лише припис, але наврядчи це щось змінює щодо того, що всім адмінам плювати), якнайменш за цими критерієм, за однією відмінністю - що він робить "що хоче", зловживаючи своїми адміністративними повноваженнями, виключно мовчки, ще й нема що робити, окрім як блокувати ВИКЛЮЧНО мене всі три дні поспіль БЕЗ АБИЯКИХ СУТТЄВИХ ПІДСТАВ (а чому б ні? Ніхто ж з нього й не питає ;), щоб дати йому зрозуміти, що "Адміністратор — не недоторканний", авжеж, як вбачається, він саме такий на україномовній вікіпедії).
Довге обговорення
Шановні. Навіщо існує вікіпедія у ВІДКРИТОМУ (доступному для редагування кожним) вигляді? Чи не для того, щоб СПІЛЬНОТА наповнювала її, й СПІЛЬНОТА ж вирішувала, щодо її змісту, а не кучка осіб, в кількості... скільки? 40 адмінів? Й тут не мова про демократію чи ні. Тут мова про здоровий глузд, яким, вочевидь, адміністратори україномовної вікіпедії не керуються, бо виключно "пасуть стадо" звичайних редакторів - даючи їм "на відкуп" редагувати якійсь малозначні статті, приговорюючи "навіщо ми тут зібрались? Писати? То ж давайте писати!", втім БЛОКУЮЧИ редагування сторінок, що "у всіх на устах" й думок вкрай багато, ЗАХИЩАЮЧИ думку виключно одного-двух приписувачів, хоча начебто "Адміністратори — не всесильні", але, к вбачається, вони так не вважають й не керуються цим правилом приписом.
От наприклад пан, що заблокував мене, зазначив у блокуванні:
"13:53, 8 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.102.82 обговорення на термін 1 тиждень, зазначивши в коментарі: "Підрив нормального функціонування Вікіпедії: обхід блокування, оплачуванні редагування без розкриття"
Але Де й коли я ДО ТОГО "обходив блокування" чи АБИКОЛИ робив ОПЛАЧУВАНІ РЕДАГУВАННЯ, якщо навіть про це НІХТО НІКОЛИ не зазначав й не скаржився? ;))) Звідки Ви взяли таку підставу, пане? З повітря?
Так само ДЕ й КОЛИ я робив ВЗАГАЛІ ХОЧ ЯКІЙСЬ редагування АБИЯКИХ сторінок вікіпедії (у основному просторі чи ні) "БЕЗ розкриття" (іншими словами - БЕЗ пояснення чому я це редагування зробив ЧИ БЕЗ посилання на ВП:АД)? Звідки Ви це взяли, пане? З повітря??
13:54, 8 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.106.86 обговорення на термін 1 тиждень - та сама підстава: "(Підрив нормального функціонування Вікіпедії: обхід блокування, оплачуванні редагування без розкриття)"
Питання ТІ САМІ: ДЕ Й КОЛИ? НАВЕДІТЬ ХОЧ ОДНЕ РЕДАГУВАННЯ ТАКОГО ЗМІСТУ! ЧИ ТАК САМО НАВЕДІТЬ ХОЧ ОДИН ПРИКЛАД ОБХОДУ БЛОКУВАННЯ!
12:19, 9 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 195.138.82.254 обговорення на термін 3 дні. Зазначена підстава: "(Обхід блокування)"
блокування відбулось ОПІСЛЯ опублікування мною поточної скарги на НЕВІДПОВІДНІСТЬ такого ПРАВИЛАМ вікіпедії (ВП:Правила_блокувань#3._Результат_блокування), таким чином адміністратор, ЗНОВ ЗЛОВЖИВАЮЧИ своїми повноваженнями адміністратора, не лише ПОЗБАВИВ мене права апеляції, про що недвозначно зазначено у вищенаведеному ПРАВИЛІ ВІКІПЕДІЇ, на його рішення, а й ЗНОВ ПОРУШИВ вищезазначене правило, таким чином БЛОКУЮЧИ МЕНЕ ЗА ПОДАННЯ АПЕЛЯЦІЇ.
11:18, 10 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.102.237 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування) Мітки: Редагування з мобільного пристрою Редагування через мобільну версію Розширене редагування з мобільного
блокування відбулося ОПІСЛЯ опублікування мною попереднього UPD до поточної скарги, відтак, пан ЗНОВ порушив ті самі правила, що під час попереднього блокування, але вже був настільки ледачим, що не лише вирішив порушити правило вікіпедії, а й робити це з мобільного пристрою - "навіть не вставши з дивану", таким чином знов БЛОКУЮЧИ МЕНЕ ЗА ПОДАННЯ ДОДАТКУ ДО АПЕЛЯЦІЇ ПРО ЙОГО БЛОКУВАННЯ МОЖЛИВОСТІ МЕНІ ТАКУ АПЕЛЯЦІЮ РЕДАГУВАТИ, ДОДАВШИ НОВЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПОРУШЕННЯ НИМ ПРАВИЛ ВІКІПЕДІЇ.
14:05, 10 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.96.0/19 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (обхід блокування)
Це є "найпрекраснішим" блокуванням з боку підтвердження ангажованості пана, що мене вкрай активно блокує три дні поспіль, щодо рекламних статей у вікіпедії, та їх захисту, зловживаючи своїми адміністративними повноваженнями, бо окрім того, що він заблокував мене в момент, коли я намагався ДОПОВНИТИ поточну скаргу, зазначивши тут його нове моє Блокування (мені це не вдалося, бо на момент, коли я завершив редагування, я вже був ЗНОВ заблокований) вже вирішив заблокувати ще й всю підмережу "про всяк випадок", щоб я за абияких підстав не міг ДОПОВНИТИ АПЕЛЯЦІЮ ЙОГО НОВИМИ ПОРУШЕННЯМИ ПРАВИЛ ВІКІПЕДІЇ; це блокування чітко дає зрозуміти, що ж саме НАСПРАВДІ так бентежить пана "блокувальника" у моїх діях, про що нижче.
Що ж я "встиг" зробити, з заблокованих адрес, окрім, звісно, активних обговорень з користувачами (що не заборонено правилами вікіпедії, а, навпаки вітається) щодо основного простору вікіпедії?
Висловився щодо недоречності існування статті Moneyveo (вкрай аргументованого, що, вочевидь, пану адміністратору-блокувальнику не сподобалося? Але чи є це порушенням правил? Абияк ні) у поточному вигляді та її вилучення;
Додав три шаблони "Порушення авторських прав" (З РОЗКРИТТЯМ) до статті Паркове місто, попередивши про це автора статті, та додав коментар про це на ВП:ВИЛ цієї статті (З РОЗКРИТТЯМ), та окремо, додав Паркове містошаблон:ПРБР (тут варто зазначити, що вкрай смішно на тлі цього шаблону, доданого мною, таке обгрунтування мого блокування, як "оплачуванні редагування"), додатково обговорив (З РОЗКРИТТЯМ) вилучення статей Академія сучасної освіти А+ та Доброносов Ян Станіславович та номінацію KAN Development на таке з паном user:Mitte27.
БІЛЬШЕ НІЧОГО НЕ РОБИВ. Підсумовуючи:я ЛИШЕ критично "торкнувся" у обговореннях статей, що мають якро виражений РЕКЛАМНИЙ характер, а саме Moneyveo, за якою пан блокувальник зі мною, коли я намагався привести статтю до нейтрального вигляду, почав війну редагувань та, зловживши адміністративними правами, її "виграв", Доброносов Ян Станіславович, KAN Development, Паркове місто, Академія сучасної освіти А+. Обхід блокування? Оплачувані редагування без розкриття? НЕ БУЛО ТАКОГО! Але пана "блокувальника" заблокувати мене на тиждень це чомусь не зупинило.
ОПТИМІЗУВАВ (тут детальніше) КОД ОБРАНОГО СПИСКУ ВІКІПЕДІЇ Список судинних рослин Молдовиред. № 29440948, що у подальшому було відпатрульовано основним редактором статті паном user:Sehrg, що начебто натякає, що то є ПОЗИТИВ, а не деструктив. Вичитав "рештки" статті Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого, щодо якої до того точилися спори щодо чи можна приписувати предмету статті те, що легко спростовується в АД, на предмет непідтверджуваності тексту статті авторитетними джерелами та недоречності деяких джерел за цією ж ознакою з використанням відповідних шаблонів поряд з відповідним текстом. Номінував на вилучення статтю Житловий комплекс «Manhattan City».Вичитав повністю й позначив відповідними шаблонами статтю Багатофункціональний комплекс «Sky towers», що у подальшому було відпатрульовано паном user:Mitte27, відтак зміни не є негативними. Вичитав повністю статтю Касьяненко Ростислав Юрійович, перевіривши актуальність джерел та, відповідно, понаставивши шаблонів про недоречність зазначених джерел та шаблон:самопублікація, що стало очевидним опісля перевірки джерел у статті, що у подальшому було відпатрульовано (а відтак - то не є вандалізм чи щось заборонене чи неприйнятне) паном user:Goo3, те ж саме (окрім самопублікації) зробив щодо статті Archimatika, що у подальшому частково було перевірено паном user:Mitte27, що... Ну Ви зрозуміли - нема порушень, те ж саме (окрім "самопублікація) зробив (додав до вже раніше проставлених) щодо Паркове місто), те ж саме зробив щодо статті Абір (бойове мистецтво), додав у коментарі пану user:Mitte27, що б, на мій погляд, було кращим для залишення статті KAN Development, авжеж він став активно її редагувати, втім він не відповів у подальшому.
Обговорив з паном user:Nickispeaki дивні речі останніми днями щодо переслідування тих користувачів (у тому числі адмінів), хто насмілився критикувати статтю Moneyveo, у тому числі зазначив про своє блокування, а він чомусь (авжеж до чого тут саме він?) вибачився за мого блокувальника (втім, той - блокувальник - все одно не зупинився й не зупиняється, то ж то було недоречно - за нього іншому "вибачатися"). Поставив питання на сторінці Анна Вергельська (шаблон:як). Як міг поліпшив (вікіфікував) статтю Український стрій. СТВОРИВ ПОТОЧНУ СКАРГУ про те, що мене було БЕЗПІДСТАВНО заблоковано.
БІЛЬШЕ НІЧОГО НЕ РОБИВ. Підсумовуючи:обговорив блокувальника та дивність "наслідкив" для тих користувачів (адмін ти чи анонім - неважливо), хто критикує платні редагувань на україномовній вікіпедії, поставив питання на Анна Вергельська та поліпшив Український стрій, створив АПЕЛЯЦІЮ НА БЛОКУВАННЯ (поточна тема).
Обхід блокування? Був. Для вандальних дій (яких взагалі то ніколи не було з мого боку)? Абияк ні. Виключно, щоб покращити вікіпедію й СТВОРИТИ АПЕЛЯЦІЮ НА БЛОКУВАННЯ, на що я маю право у відповідності до правил вікіпедії, але, як вбачається, саме за що, чи може за негативну оцінку платних редагувань в обговоренні з іншими користувачами, й був тут заблокований блокувальником "на 3 доби" )))
Додав доповнення до поточної скарги про те, що блокувальник НЕ ДАЄ МОЖЛИВОСТІ мені опублікувати апеляцію та вести за нею обговорення, блокуючи мене ПРОСТО ЗА ПУБЛІКАЦІЮ АПЕЛЯЦІЇ на його безпідставне блокування. Виправив помилку у словосполученні на Паркове місто, Номінував Новопечерські Липки на вилучення. Вичитав текст та перевірив джерела на Новопечерські Липки, відповідно позначивши все "неохайне" шаблонами, що у подальшому було перевірено користувачем user:Mitte27. Те саме (номінував, вичитав, що було перевірено) щодо Житловий комплекс «Мега-Сіті», вичитав Tristar Mc, помітивши все шаблонами, поліпшив статтю Маліщук Володимир Дмитрович, виправивши недоліки, що існували 2 роки, довевши її до стану відповідності ВП:КЗНО.
Обхід блокування? Був. Для вандальних дій (яких взагалі то ніколи не було з мого боку)? Абияк ні. Виключно, щоб покращити вікіпедію й ДОПОВНИТИ АПЕЛЯЦІЮ НА БЛОКУВАННЯ, на що я маю право у відповідності до правил вікіпедії, але, як вбачається, саме за що, хоча може за номінацію статей, що вбачаються рекламними, на вилучення, та критику таких статей у обговоренні з іншими користувачами, й був тут заблокований (через 17 хвилин опісля покращення мною статті) блокувальником "на 3 доби" )))
Спеціальна:Внесок/85.238.96.0/19 (окрім наведених вище, авжеж тут блокувальник вирішив "показати свій мозок", заблокувавши підмережу, а вона покриває деякі з вищезазначених адрес).
Покращив статтю Пакистан, навевши дані з ВП:АД щодо написання й перекладу деяких слів, яких НЕМАЄ В АБИЯКИХ ВІКІПЕДІЯХ, мав довгу дискусію, у яку у тому числі втручався пан user:AlexKozur, з паном user:Poti Berik, що виявився вкрай предметним опонентом у дискусії на відміну від багатьох інших (особливо "зіпсованих" повноваженнями адміністратора та/чи патрульного) тут, у тому числі нездавна залишившего нас пана user:Flavius1, то ж вона точилася близька 3 тижнів (у межах перемир'я щодо редагувань), але наприкінці таки обрела консенсус, а у подальшому 87 правок, що ми обидва (та ще хтось до нас) зробили у статті було перевірено паном user:Nickispeaki, відредагував статтю Географія Пакистану з метою (але ж не з такими адмінами, як блокувальник, такі речі робити) подальшого покращення й сумісності обох статей (цієї та основної - країни), що було у подальшому перевірено паном user:Nickispeaki, додав шаблон про недоступність наведеного посилання до Шаблон:Вікіпедія:Мовні поради, додав виправлень до Етимологія назв країн, але, як вбачається - всім плювати на ту статтю, бо її ніхто не патрулює, додав виправлень до Пандемія коронавірусної хвороби 2019, що у подальшому було відреаговано паном user:Nickispeaki, втрутився в дискусію щодо EHealth щодо приведення до НТЗ, спочатку сперичавшись, але у результаті дійшовши висновку, що наведене там твердження таки має підтвердження. Намагався привести до ВП:НТЗ статтю Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого, але абсолютно всі правки було відмінено паном user:Flavius1, що вирішив, що його одноособова думка має приоритет над авторитетними джерелами, що її спростовують, - статтю опісля безпідставного відкоту моїх змін (тричі), я більше не редагував (який сенс?), лише наголошуючи про суттєві проблеми щодо перевірності, достовірності й ангажованості статті виключно в її обговоренні, в яке у тому числі втручався пан user:AlexKozur. Виправив декілька джерел у Звід пам'яток історії та культури України. Додав джерело (втім у якому я вже маю сумніви, враховуючи інші більш авторитетні джерела) у Пам'ятник Івану Мазепі (Мазепинці), оцю ред. № 29422043 правку до Історія хімії абияк робив не я. Поставив шаблон про порушення ВП:АП на Трансакційний сектор, намагався привести до ВП:НТЗ хоча б преамбулу Moneyveo (ред. № 29428037), але всі зміни було безпідставно у подальшому відкочено блокувальником, чим почато війну редагувань, а сторінку ним же "захищено від редагувань" (навіщо й на яких підставах - незрозуміло). ОПІСЛЯ ПОТОЧНОГО БЛОКУВАННЯ НА МАСКУ НАМАГАВСЯ ДОДАТИ ДРУГЕ ДОПОВНЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЇ
БІЛЬШЕ НІЧОГО НЕ РОБИВ. Підсумовуючи:Всі вищезазначені зміни (за виключенням з вже на той момент заблокованих IP, що перелічені вище) було зроблено З 3-го вересня 2020 року з цієї IP-маски (виключаючи вищезазначені IP) - НЕ РОБИВ АБСОЛЮТНО НІЧОГО ОКРІМ ТОГО, ЯК НАМАГАВСЯ ДОДАТИ У ПОТОЧНУ СКАРГУ НА ДІЇ БЛОКУВАЛЬНИКА НАСТУПНЕ БЕЗПІДСТАВНЕ БЛОКУВАННЯ.
Обхід блокування? Був. АЛЕ З ЄДИНОЮ МЕТОЮ - ДОДАТИ КОМЕНТАР ДО АПЕЛЯЦІЇ НА БЛОКУВАННЯ, ЩО, ЯК ВБАЧАЄТЬСЯ, БЛОКУВАЛЬНИК ПОПЕРЕДИВ НА ЕТАПІ РЕДАГУВАННЯ МНОЮ ПОВІДОМЛЕННЯ СЮДИ, ВІДТАК НЕ ЛИШЕ ЗЛОВЖИВШИ СВОЇМ ПРАВОМ АДМІНІСТРАТОРА, А Й НЕЗРОЗУМІЛО ЯКИМ ЧИНОМ ВІДСЛІДКОВУЮЧИ ЩЕ НЕ ЗБЕРЕЖЕНІ МОЇ РЕДАГУВАННЯ ПОТОЧНОЇ СКАРГИ, відтак - блокувальник мене заблокував ВИКЛЮЧНО ЗА МОЄ НАМАГАННЯ ДОПОВНИТИ АПЕЛЯЦІЮ НА ЙОГО БЕЗПІДСТАВНІ ДІЇ, БО АБИЯКИХ ІНШИХ ДІЙ МНОЮ ВЗАГАЛІ НЕ БУЛО ВИКОНАНО.
Відтак, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що пана блокувальника бентежить не сама україномовна вікіпедія, а лише те, щоб НІХТО навіть не намагався "крошити батон" ані на абиякий з цих об'єктів вікіпедії:
ані на нього самого, сміючи скаржитись на його зловживання адміністративними діями, бо інакше він буде називати таких редагувальників (вкрай по дурному, враховуючи зворотну діяльність таких користувачів) "платними" та блокувати назавжди (потроху) за надуманими підставами.
Я прекрасно розумію, що "людіработалі" - то не є аргумент. Втім в мене аргументів на користь ПОРУШЕННЯ ПАНОМ БЛОКУВАЛЬНИКОМ ПРАВИЛ ВІКІПЕДІЇ під час мого блокування - КУПА, а в нього - на користь мого блоквання - НУЛЬ. То ж, шановні адміністратори, з Вашої точки зору, ми (спільнота вікіпедії) "НЕУПЕРЕДЖЕНО ТА КОЛЕКТИВНО редагуємо статті" чи "продаємось" й надаємо привілеї окремим користувачам як щодо одноосібного редагування ними статей так й щодо зловживання ними ж їх повноваженнями адміністратора?
Так само Я впевнений, що, враховуючи історію його (пана блокувальника) блокувань виключно мене, останні з яких взагалі зроблені ВИКЛЮЧНО тому, що я мав сміливість тут на нього поскаржитись, ЗНОВ мене заблокує, бо "йому нема що робити" (чи щось інше, більш суттєве, але важко доказове, щодо активного лоббіювання чиїхось окремих інтересів у вікіпедії, що суперечать правилам вікіпедії).
Тож, шановні адміни, Вам все одно? Чи Вам просто подобається Ваша власна безкарність й Вам недоречно засуджувати когось з Вас самих? Чи все набагато простіше й ангажованість щодо комерційних статей - то Ваше сукупне кредо? Й саме тому Ви мовчите щодо порушень адміністраторами правил вікіпедії щодо охочих позбутися такого кредо для україномовної вікіпедії?
Чи Ви все ж таки щось напишете, а не будете мовчки жувати попкорн?
UPD Додатково - виходячи з [2], вже пану Кучер Олексій "нема що робити", бо я знов таки лише "дописував поточну скаргу", авжеж:
08:16, 12 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 195.138.94.241 обговорення на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Дії аноніма в обговореннях та війна редагувань)
Втім, маю зазначити, що "адміни вчаться" - вже зазначена підстава (не те, щоб підстава, но хоч посилання на обговорення навів, щоб не видумувати неіснуючу підставу блокування та не підставляти себе цим) та вже лише на 1 день, хоча з точки зору ангажованості - цей адміністратор й створив тему про "обговорення мене", а відтак - не є об'єктивним щодо мене під час мого блокування так само як й пан Yakudza до того.
Пане, Кучер Олексій, "полєгчало"?
Шановні адміни - беріть попкорн з сиром - він вкусніший!
UPD Додатково - пане Кучер Олексій тепер не лише вирішив бути захисником однієї рекламної статті Moneyveo, блокуючи мене за те ж саме, що й пан yakudza, а й, як я й зазначав раніше, цілком ангажованої та такої, що базується на одноособовій думці пана Olvin, блокуючи мене знов "просто так" (за те, що я додав поточну апеляцію на блокування та висловив окрему думку щодо підсумку по вилученню статті Moneveo - ред. № 29498766) за адресою 195.138.82.254, відразу опісля цього (менш ніж через годину) раптово (авжеж до цього абияких дій на сторінці не проводилось) "захистив від редагувань" ще одну, вочевидь рекламну, статтю Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого з поміткою "війна редагувань/неузгоджені зміни", хоча ані змін ані війни ніколи й не було (трикратний безпідставний відкат паном Flavius1 моїх змін та моя вдмова від подальшої участі у редагуванні цієї сторінки з-за такої його поведінки два тижні тому - "війною" вважатися не може, бо є сторона - це був я - яка "здалася", відтак - від мене сторінку захищати сенсу не було, але пане Кучер Олексій, вирішив таки це зробити), втім, ймовірно помилившись, "захистив сторінку" на менш ніж хвилину (впевнений, що він "виправить" цю "помилку" під час безпідставного захисту статті вікіпедії, як тільки прочитає це додання до апеляції), опісля чого (протягом наступних 90 хвилин) "відроджений з попелу" пан Flavius1 (що начебто нас покинув ще на початку місяця) тишком нишком ПОВЕРНУВ СВОЮ ОДНООСОБОВУ ВЕРСІЮ ЗМІСТУ СТОРІНКИ, що порушує одночасно ВП:НТЗВП:АДВП:ПД та за якою йому було винесено попередження (ред. № 29417034), але він тоді замість виправити ситуацію, просто "видалився", щоб "усі страждали" за ним, але, як я й пророкував (ред. № 29424718), повернувся, й навіть з тим самим ім'ям користувача (ну куди ж без цього - "популярність наше все", та, доки підсумок щодо вилучення за статтєю не було винесено, тишком (вже ОПІСЛЯ терміну для обговорення вилучення статті) додав такі коментарі (ред. № 29500909), що начебто "статтю перероблено", хоча насправді - її просто повернуто до ОДНООСОБОВОЇ точки зору пана Flavius1, що вже на той час порушувало (й порушує на зараз) ВП:НТЗВП:АДВП:ПД та порушує ВП:КЗ за ВП:Реклама. Але "хто читатиме" (статтю)? Хто останній (написав до обговорення вилучення статті) щось накшталт "перероблено" - той і правий - так Ви гадаєте, пане Кучер Олексій та пане Flavius1? Ситуація цілковито повторює ситуацію зі статтєю про Moneyveo, коли наприкінці обговорення вилучення статті статтю змінюють під одноособову думку якогось пана, зловживаючи адміністративними повноваженнями, як там (Moneyveo - пан yakudza (що заблокував мені доступ) захистив статтю (що не потребувала захисту, бо не було порушень правил вікіпедії), а пане olvin висловив свою ОДНООСОБОВУ думку за предметАМИ (їх - чотири окремих - Сервіс/Компанія/Засновник/Механізм) статті у самій статті опісля цього, так й тут (Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого) пан Кучер Олексій (що заблокував мені доступ) захистив статтю (що не потребувала захисту, бо не було порушень правил вікіпедії), а пан Flavius1 висловив свою ОДНООСОБОВУ думку за предметАМИ (їх три - президентка/комерційні компанії перзидентки/сам фонд) статті у самій статті опісля цього, з перекрученими (чи недосказаними) фактами в обох випадках.
пане Кучер Олексій - "нє мєлочіс'", блокуй всього провайдера, з якого я виходжу, назавжди! Авжеж я абияк не мовчатиму про платні редагування (єдине у чому я можу "покаятись", але це не є порушенням правил вікіпедії) ;)))85.238.106.2614:51, 13 вересня 2020 (UTC)
Мені цікаво, чого Ви реально домагаєтесь. Ви написали стільки тексту, вставили стільки дифів, пінганули купу вікіпедистів, що тепер навіть АК не розбереться. Тут нема людей на зарплаті, які зобов'язані все це розбирати. Я б, може, й хотів, але я не маю стільки часу.--Brunei (обговорення) 15:16, 13 вересня 2020 (UTC)
(Трохи виправив стиль Вашого повідомлення [Ви не заперечуватиме?]). Зрозуміти, що то є - україномовна вікіпедія ;) Взагалі то, якщо пам'ятаєте, я питав, де я можу подати, фактично, "апеляцію на блокування", Ви зазначили, що тут писати, але, як вбачається, збрехали. Й на початку повідомлення у поточному розділі було вкрай коротким. Але, за відсутності інших відповідей та подальших безпідставних блокувань, я тут й публікував те, що вважаю за потрібне, що стосується питання блокування та ймовірної недоречності такого, чекаючи на відповідь/реакцію/розгляд. Ймовірно, Ваше питання радше має на меті дізнатись "чи я справді вірю, що комусь тут цікава моя власна думка чи хоч комусь з адміністраторів не плювати на правила вікіпедії, що до мене міг порушити хоч абиякий місцевий адміністратор, чи щодо того, що платні редагування та рекламні статті тут агресивно захищаються різними адміністраторами з суттєвим зловживанням правами". Звісно, я не вірю. Але мрію про таке ;) От просто цікаво, якщо є порушення з боку адміністратора - й я хочу це поставити на обговорення - чому я не можу цього зробити власноруч (заборонені аноніму абиякі запити до адміністраторів, як й додання до обговорення начебто "моєї провини" пояснень щодо недоцільності звинувачень на мою адресу) й чому ніхто тут з адміністраторів не має бажання мені у такому допомогти, авжеж, якщо вони є адміністраторами, а я запитую про саме їх допомогу тут у "Кнайпа: Допомога", чи не є їх, не те, що обов'язком, а радше роллю у вікіпедії (навіть якщо не дуже то й хочеться, як фізичній особі, а не як адміністратору) мені у такому допомогти? Чи не є метою адміністрування - підтримання порядку у тому числі серед самих адміністраторів, а не виключно надумані блокування аля "я тобі помщуся!"? Авжеж за весь цей час НІХТО не виставив на обговорення ані пана, що мене БЕЗПІДСТАВНО заблокував, ані скасував дію БЕЗПІДСТАВНОГО блокування з його боку, ані попередив ПОДАЛЬШИХ неодноразових безпідставних блокувань у тому числі від інших адміністраторів за те, що я насмілився поскаржитися на адміндію одного з них тут. Замість цього всі (адміни) лише "колупаються в носі". На мій погляд - це недоречно для адмінів. Але, вкотре, прекрасно розумію, що їм на це (мою думку й порушення їхнім колегою/ами правил вікіпедії) - плювати.195.138.83.2423:24, 13 вересня 2020 (UTC)
UPD. От й скінчилось моє безпідставне тижневе блокування. Й хоч ще одному пану адміністратору було нема що робити, я радий, що адміністратори (час від часу) вчаться відносно вірним коментарям до блокувань, про, що я й зазначив цьому пану під час обговорення, під час якого пан мені дав пораду: "Якщо Ви хочете на щось звернути увагу, то пишіть коротко, зрозуміло", що окремо оголило проблему, що існує у україномовній вікіпедії: анонімному користувачеві не є можливим скористатися правом голосу в більшості розділів, що офіційно призначено для звернення користувачів до спільноти та/чи адміністраторів, бо, наразі, у всіх з них заблоковані права на редагування основних розділів вікіпедії, що існують саме для звернення до спільноти та адміністраторів, про що я пану адміністратору у вищезазначеному обговоренні зазначив, але він не спромігся відповісти на питання - де ж саме я маю "коротко звертати увагу когось на якусь проблему".
Тож, панове адміністратори, якщо є серед Вас хтось не мовчазний, а компетентний щодо додержання правил вікіпедії у україномовній вікіпедії, надайте відповідь на питання, щодо якого не спроміглся дати такий пан Submajstro: КУДИ САМЕ Я МАЮ ПИСАТИ СВОЇ ЗАУВАЖЕННЯ ТА СКАРГИ ЩОДО ДІЙ КОРИСТУВАЧІВ ВІКІПЕДІЇ, ЯКЩО Я ОБМЕЖЕНИЙ В ТАКИХ ПРОСТО З-ЗА ТОГО, ЩО НЕ Є ЗАРЕЄСТРОВАНИМ, ХОЧА ПОДІЛУ НА ЗАРЕЄСТРОВАНИХ ЧИ НЕ ЗАРЕЄСТРОВАНИХ КОРИСТУВАЧІВ ПРАВИЛА ВІКІПЕДІЇ НЕ РОБЛЯТЬ, авжеж я, будучі анонімним користувачем, що не має применшувати мою участь у проекті, лише "тому що у когось фобія анонімних користувачів", не можу ані написати щось на сторінках багатьох користувачів (необхідність ) абиде поскаржитись на дії абиякого користувача чи адміністратора так само, як й звернутись до адміністраторів чи мати можливість створити запит щодо зняття прав адміністратора чи проголосувати за такий, так само, як й не можу додати коментар до сторінки обговорення багатьох користувачів з-за їх захисту, хоча це є одним (ПЕРШИМ) з пунктів, що затверджено правилами для вирішення конфліктів між користувачами. Відтак, політика, коли анонімним користувачам заборонено додавати чи коментувати запити у, якнайменш, ВП:ЗА, що є зазначеним, як один з, як вбачається, таких, що мають бути загальнодоступними, "Інтерфейсів і запитів", так само, як й ВП:ППВП:ЗЧВП:ЗППАВП:К-А та сторінок обговорення користувачів (за виключенням ОКРЕМИХ ПЕРІОДІВ, коли є сенс захищати сторінку від редагувань НА ПІДСТАВІ ЧИЇХОСЬ ОБГРУНТОВАНИХ ЗЛИХ НАМІРІВ щодо такої сторінки), а не бути захищеними "ПРОСТО ТАК" "НАЗАВЖДИ", що унеможливлює вирішення ВП:КІ з такими користувачами у відповідності до ПРАВИЛА ВП:ВК, фактично порушує ВП:ПП. Чи Ви збираєтесь з цим щось робити?85.238.103.4417:20, 17 вересня 2020 (UTC)
@85.238.103.44:Кожний користувач вибирає в який спосіб він буде редагувати Вікіпедію і знає про свої можливості. Незареєстровані користувачі, а не аноніми, бо такими є переважна більшість користувачів, мають найменше прав, але ніщо не заважає користувачу зареєструватися. Якщо це його переконання не реєструватися, то нехай буде готовий до обмежень, які виникають через вандалізм, війни редагувань, тому нарікання марні. Видно, що Ви досвідчений користувач, можливо із заблокованих або і ні, тому розумієте, що Ваша діяльність не конструктивна, бо відволікаєте інші користувачів на непотрібні дискусії. А це вже порушення духу Вікіпедії а інколи деяких правил. --Submajstro (обговорення) 18:35, 17 вересня 2020 (UTC)
"Видно, що Ви досвідчений користувач". Ви помиляєтесь. Вміти читати (у тому числі документацію) й писати - то є не досвід, а звичайний курс елементарії, - зветься Грамотність (цей коментар не для Вас особисто, а для всіх охочих на цьому спекулювати, що вони й роблять безпідставно вже 3 тижні поспіль, а Ви їм вторите).
Довге обговорення
Щодо толерантності в укрвікі (чи, може, Ви зовсім писали не про це - що "анонім" - то начебто образа, а просто мали на увазі, що "анонімом" є абиякий користувач вікі, але мені хочеться вірити, що й про це - що то є образа - такеж). Про незареєстрованих користувачів, то Ви сказали добре, й я з Вами згоден, от тільки но існує дилема, авжеж існує перенаправлення саме з ВП:Аноніми теж люди на Вікіпедія:IP-адреси теж люди, а от АБИЯКОГО терміну що починається з "ВП:", що хоч якось має асоціюватися з саме "незареєстрованими користувачами", а не з "анонімами" - у укрвікі - НЕ ІСНУЄ (ані у якості перенаправлення ані у якості статті), та й слово "аноніми" у вищезазначеній статті зустрічається 21 раз - приблизно стільки ж разів, як й словосполучення "незареєстровані користувачі" - 39 разів (що окремо доводить, що укрвікі така собі "толерантна та правильна" виключно на словах окремих користувачів, а не по наявних справах, коли ці слова використовуються одночасно без негативного акценту на абиякому з них, відтак - обидва слова вважаються спільнотою (на підставі використання таких слів у статтях вікіпедії поза межею основного простору) начебто нормою та обидва асоціюються з, у переважній більшості, саме з незареєстрованими користувачами.
Щодо прав анонімів(будь ласка, я не проти) незареєстрованих користувачів. Так, в них найменше прав - то є правда. Вони не можуть:
ставати адміністраторами (й потім усім давати прочухана).
виділятись перебувати в променях слави - підвердити своє авторство тих чи інших правок (тривіальним - за єдиним унікальним ім'ям - методом) чи окремих статей.
редагувати захищені статті (у тому числі в неосновному просторі).
Але наврядчи вони мають МАТИ ПРАВО ЛИШЕ ПРАЦЮВАТИ (писати/виправляти статті) не маючи при цьому НАВІТЬ ЕЛЕМЕНТАРНИХ ПРАВ ЩОДО ЗАХИСТУ себе та своїх правок від дій інших користувачів, саме для цього й покликані розділи ВП:ВК, що твердять про необхідність обговорення на СО користувача, якщо з ним існує конфлікт, але навіть Ваша, пане user:Submajstro, сторінка СО користувача - є захищеною (ні, в мене немає з Вами конфліктів, але це зловживання захистом сторінок як щодо СО користувачів, так й службових розділів, що покликані ДОПОМАГАТИ всім користуватися вікіпедією, розповсюджується в укрвікі без міри й без абиякого контролю за таким зловживанням), не говорячи вже про службові сторінки - якнайменш, розділ ВП:ЗА, що є ЗАХИЩЕНИМ - відтак таким, куди незареєстровані користувачі, у тому числі я, НЕ МОЖУТЬ звернутися. Зловживань (безпідставних зловмисних дій на мою адресу) з кінця серпня - початку вересня з боку деякої кількості реєстрованих панів, частина з яких є адміністраторами, щодо мене - через край, але я НЕ МАЮ МОЖЛИВОСТІ оскаржити АНІ їх дії АНІ висловлювання АНІ навіть висловитися у ВП:ЗА та ВП:К-А на свій захист, коли там пани роздмухують те, чого нема, так само не можу у ВП:ЗЧ ані подати запит на перевірку ані прокоментувати недоречність (безпітставність) такого запиту іншими користувачами щодо мене.
Щодо ВП:НЕКОМУНІЗМ. Так, я розумію, що ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ та ВП:НЕАНАРХІЯ, втім тут - в укрвікі, як не крути, у деяких просто дме (з під кілту?) від моїх коментарів. Тому, вбачається, є необхідність пояснити, чому ж ВП:НЕКОМУНІЗМ.
Враховуючи зміни в країні на початку існування укрвікі, особливо захопленість паном user:Gutsul майданом 2004 року та іншими важливими для України речами, що її унікально ідентифікують, мені укрвікі вбачається такою, де не кумунізм à la колхоз à la "від кожного по можливостях, кожному по потребам" має мати силу, а саме цінності à la ВП:Аноніми теж люди та (витоки вікі щодо цього питання): en:WP:ANON, де викладені неприйнятні для вікіспільноти есе, що усі без виключення були покликані ЗМЕНШИТИ ПРАВА незареєстрованих користувачів (назви говорять сами за себе - гугл у допомогу, тим хто не знає англійської):
"незареєстровані користувачі можуть... створювати статті, категорії, шаблони та інші сторінки, редагувати їх, брати участь у обговорення на сторінках обговорення статей і вікіпедії та у кнайпі; пропонувати та обговорювати політики, зміни до правил і настанов".
Виходячи з цього, поясніть мені будь ласка, з якого дива я (чи АБИХТО ІНШИЙ у УКРвікіпедії), як незареєстрований користувач, не можу брати участь в обговореннях у межах Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) (єдина альтернатива, що може бути використано для офіційних звернень до адміністраторів за умови наявного на зараз ЗАХИСТУ й, відтак, неможливості звернення через ВП:ЗА), де, власне, зазначено "До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.", авжеж це СУПЕРЕЧИТЬ вищенаведеній політиці, та й самій вищезазначеній фразі щодо МЕТИ існування цього розділу?
"Незареєстровані користувачі не можуть редагувати «напівзахищені» сторінки (сторінки, на які адміністратори встановили тимчасово чи безстроково захист [Редагування=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам]). Для їх редагування слід звернутися на сторінку запитів до адміністраторів чи до адміністративної кнайпи про зняття захисту.",
але ж, шановні пане адміністратори, обидва розділи Вікіпедія:Запити до адміністраторів та Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) є ЗАХИЩЕНИМИ ВІД РЕДАГУВАНЬ НЕЗАРЕЄСТРОВАНИМИ КОРИСТУВАЧАМИ! А ЦЕ Є НІЩО ІНШЕ, ЯК РЕКУРСИВНА ПОМИЛКА, ЩО ПРИЗВОДИТЬ ДО АНУЛЮВАННЯ АБИЯКИХ ПРАВ НЕЗАРЕЄСТРОВАНИХ КОРИСТУВАЧІВ, БО ВСІ НАЯВНІ Й ВИСЛОВЛЕНІ В ОФІЦІЙНИХ ЕСЕ ВІКІПЕДІЇ МІРКУВАННЯ ЩОДО ОБОВ'ЯЗКОВОСТІ АБСОЛЮТНО РІВНИХ ПРАВ ЩОДО ЗВЕРНЕНЬ ДО АДМІНІСТРАТОРІВ, ОБГОВОРЕНЬ ТА РЕДАГУВАНЬ З РЕЄСТРОВАНИМИ КОРИСТУВАЧАМИ НЕЗАРЕЄСТРОВАНИХ КОРИСТУВАЧІВ САМЕ В УКРВІКІ РОЗБИВАЮТЬСЯ О ЧИЮСЬ БЕЗДУМНУ ДІЮ ЩОДО ЗАХИСТУ ВІД РЕДАГУВАНЬ СТОРІНОК ВІКІПЕДІЇ, ЩО МАЮТЬ НА МЕТІ МОЖЛИВІСТЬ ЗВЕРНЕННЯ УСІХ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ, У ТОМУ ЧИСЛІ - НЕЗАРЕЄСТРОВАНИХ, КОРИСТУВАЧІВ, ЩОДО ЗНЯТТЯ ЗАХИСТУ З АБИЯКИХ СТОРІНОК ВІКІПЕДІЇ, АЛЕ ТАКИМИ ВЖЕ НЕ Є, БО САМІ Є ЗАХИЩЕНИМИ ВІД РЕДАГУВАНЬ. Чи може це мені лише здається? Чи може відповідний російськомовний розділ є "захищеним" чи може хоч один підрозділ відповідного англомовного розділу є "захищеним" від редагувань незареєстрованими користувачами? Ні, абияк. Лише "наша рідна українська" має таку "унікальну рису"... Так само безпідставно (без наявних підстав, а лише на підставі голих слів тих, кому "кортить висловлюватись одноособово" на таких сторінках, без обговорення чи сумлінного аналізу наявності підстав щодо необхідності такого захисту сторінки, а "просто так") "захищаються" багато інших сторінок.
Тут же зазначено "Поширені помилки" у вікіпедії, однією з яких є:
"Якщо «анонім» хоче брати участь у редагуванні Вікіпедії він повинен зареєструвати аккаунт: Ні! Ніхто, жодне правило, не вимагає створення облікового запису для участі у створенні Вікіпедії. До усіх дописувачів, незалежно зареєстрованих чи ні, слід ставитися належним чином.",
що є відповіддю на Ваше, на мій погляд, цілком безглузде, бо вочевидь лише свідчить про Вашу необізнаність про те, про що Ви взагалі то пишете: "Незареєстровані користувачі...мають найменше прав, але ніщо не заважає користувачу зареєструватися", натякаючи на "Хочеш прав? Реєструйся!", втім вікіпедія з Вами не згодна.
То ж, пане user:Submajstro, не треба мені тут про комунізм розповідати та "мій вибір", авжеж право на звернення до ВП:ЗА та ВП:К-А є непорушним правом КОЖНОГО (у тому числі незареєстрованого) користувача (у тому числі україномовної) вікіпедії. Радше виправте чиюсь бездумну дію щодо захисту сторінок щодо звернення до адміністраторів ВП:ЗА та ВП:К-А, що за замовчуванням НІКОЛИ не мають бути захищеними. й все буде саме "за правилами", втім щодо ВСІХ, а не щодо ВИКЛЮЧНО тих, хто не сподобався ОБРАНИМ (яких, у відповідності до правил вікіпедії у її межах НЕ ПОВИННО ІСНУВАТИ, але в укрвікі - ТАКІ особи Є). САМЕ ТАКИМ ЧИНОМ МОЖНА ВИРІШУВАТИ КОНФЛІКТИ, А НЕ ВАШОЮ ПАСИВНОЮ ПОЛІТИКОЮ à la "Arbeit An Artikeln, анонімнінезареєстровані користувачі Ґринбджілки, більше прав Вам ніхто не надасть."
Якщо Ви досі не зрозуміли, пане user:Submajstro, я не оспорюю факт існування можливості блокувань чи, навіть, саме Ваше моє блокування (чого не можна сказати про осіб, що мене блокували ДО Вас й заблокували ОПІСЛЯ Вас, які, вочевидь - з-за попередніх та й поточних проявів порушень правил вікіпедії щодо мене з їх боку - є необ'єктивними щодо мене), але я хочу мати можливість оспорювати дії чи скаржитись на такі - ІНШИХ користувачів, на що, у відповідності до правил вікіпедії Я МАЮ ПРАВО, не дивлячись на те, що я є незареєстрованим користувачем. САМЕ ЦЕ СПРИЯТИМЕ МОЄМУ (та абиякого іншого - чи то зареєстрованого чи ні - користувача) БАЖАННЮ НАПОВНЮВАТИ ВІКІПЕДІЮ, а не Ваші комуністичні закиди-лозунги-ідеї. Тож, що Ви на це мені напишете, пане user:Submajstro?
Як приклад подібної дурної політики укрвікі та напрямку, що суперечить основам вікіпедії щодо вільного доступу ВСІХ ДОПИСУВАЧІВ (у тому числі незареєстрованих) до редагувань (та обговорень), але саме у якому "рухається" укрвікі, можу навести оцей приклад ідеї, що за своєю сутністю веде до ще більшого порушення основи вікіпедії - ВІЛЬНОГО ДОСТУПУ до редагувань та обговорень ВСІМА ДОПИСУВАЧАМИ (як зареєстрованими так й ні):
ред. № 29509437 Так, пане, "вєрной дорогой ідьотє, товаріщ!". Давайте взагалі заборонимо всім незареєстрованим користувачам абищо редагувати (те, що у англовікі визнали неприйнятним)! Маю Вас запевнити, пане user:Кучер Олексій - це - те, що Ви пропонуєте у дифі, таки БУДЕ "порушенням основної концепції вікіпедії" бо словосполучення "може редагувати кожен" відноситься НЕ ЛИШЕ ДО ОСНОВНОГО ПРОСТОРУ вікіпедії. Ще це буде проявом комунізму (з єдиним правом лише Arbeit An Artikeln в основному просторі для ОКРЕМОЇ, як вбачається з Ваших слів - НИЖЧОЇ за зареєстрованих, касти користувачів - IP-незареєстрованих користувачів), але кому я це кажупишу...
Щодо (не)доречності моїх блокувань в умовах, коли я, як незареєстрований користувач, не маю голосу на сторінках ВП:ЗА та ВП:К-А щодо брехні, що про мене пишуть, яку у подальшому використовують як одночасно привід й підставу для ВІЧНИХ, але абсолютно безпідставних, блокувань.
Є такий пане user:Poti Berik - сумлінний дописувач, з яким ми мали як війну редагувань, так й подальшу довготривалу дискусію (до якої у тому числі долучався пан user:AlexKozur), але якому ані тоді ані зараз не спало на думку сказати про мене щось накшталт, що мені "Пакистан заплатив за мою думку щодо висловленого у дискусії", а мої дописи на тій сторінці є "нерозкритим платним редагуванням", тим більше заявити, що обговорення було деструктивним. Як результат - статтю було приведено (у спірних питаннях) до консенсусу (що, на мій погляд, й є ВП:НТЗ).
Опісля цього з'явився пане user:Flavius1, що дивним чином проявив свій неабиякий інтерес до питання вилучення статті Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого через 5 годин опісля її номінування ред. № 29398203, опісля чого менш ніж через ще 5 годин (але через лише 4 хвилини опісля коментаря номінатора) вів вкрай суперечливі дискусії (ред. № 29400466) щодо номінанта, хоча за внеском користувача можна побачити, що він навіть не працював над номінантом ані у той момент ані взагалі у той день, відтак писав у своїх коментарях виключно "абищо" у відповідь, щоб (враховуючи, що він натякав, що візьметься переробляти статтю, але на той момент не поспішав це робити) лише "засмітити ефір" обговорень номінанта. Через годину (через 43 хвилини опісля відповідного коментаря номінатора) він повторив "засмічення ефіру" обговорення номінанта (ред. № 29401038), натякаючи, що навіть безпідставні твердження (без АД, що їх підтверджують) мають мати місце у номінанті та бути сприйнятими щодо значимості предмету номінанта "на віру", опісля чого (з думкою "ну що ти мелеш?") до обговорення номінанта через десь 22 години (наступного дня) долучився й я (ред. № 29408936), на що через 6 хвилин, не змусивши себе чекати, "намалювався" новий "перл" від цього пана (ред. № 29409005), де він натякав, що "маючи онлайнові джерела, я можу з впевненістю припустити, що в офлайнових те саме, що в існуючих онлайнових (але в більшій мірі)" та "Зараз прямо побіжу." щодо мого коментаря у необхідності пошуку джерел з метою перевірності (ВП:ПД) начебто фактів, що викладено у номінанті, а не лише їх "припустимості", бо це (припустимість) не може вважатися підтвердженням твердження (а є радше ВП:ОД). Саме такий діалог (коли пан щось писав, а мені єдине, що було написати на його слова, це - "ну що ти мелеш", звісно, детальніше та іншими словами) мав місце протягом наступної доби, опісля якої я вирішив показати пану у самому номінанті, що саме у номінанті вимагає підтвердження, виставиши відповідні шаблони (ред. № 29413438) та показати що то є ВП:НТЗ наочно на прикладі преамбули, бо написаного мною щодо того, що саме не є рекламною статтєю, він вочевидь не розумів (ред. № 29413684), але цей пан (а не я) просто вирішив почати війну редагувань та, у подальшому, порушити щодо мене ВП:3В (ред. № 29413906), що через ще 8 годин призвело до зауваження цьому пану з боку адміністратора ред. № 29417034 щодо існування у пана ВП:КОІ, ще через півгодини - істерики цього пана на таке зауваження ред. № 29417225 з у тому числі порушенням ВП:НО на мою адресу та роз'яснення адміністратором цьому пану щодо порядку вирішення ВП:КОІ саме за допомогою ВП:ЗА та ВП:ЗП, а не персональними випадами на мою адресу (ред. № 29419481), що той проігнорував й вирішив радше начебто (авжеж насправді "повернувся" через 5 днів) назавжди видалитися. За порушення ВП:НО та ВП:ЗВ щодо мене він абиякої відповідальності не поніс, а ВП:КОІ зі мною ніколи не вирішив, замість цього, за допомогою вочевидь його друга (чому є підтвердження тут та тут: ред. № 29442850) пана (адміністратора) user:Кучер Олексій, що безпідставно, авжеж суттєвих редагувань ані мною аби кимось ще за весь період "видалення" пана у номінанті не було, лише базуючись на нічим не підтверджених припущеннях самого пана - редагувальника номінанта у ОСОБИСТОМУ ЗВЕРНЕННІ до вищезазначеного пана - адміністратора ред. № 29500862, та порушивши при цьому ДВІЧІ ВП:ПЗС#Обмеження_по_захисту (авжеж:
задовольнив прохання на захист, єдиною зазначеною метою якого була "підтримка саме цієї версії статті"
захистив сторінку, до дискусії щодо якої був особисто залучений ред. № 29442850, ще й з паном, що про її захист у подальшому й просив - ред. № 29500862), захистив номінанта начебто "назавжди" ред. № 29500874 (дату закінчення "захисту" вочевидь вказано невірно, бо вказана дата вже пройшла, а "захист" досі в силі, відтак дата завершення "захисту" сторінки не є відомою)
опісля якого, 12 вересня, пан user:Flavius1 просто "запхав" свою версію змісту номінанта, щоб навіть не вести дискусію щодо його відповідності ВП:НТЗ та вирішувати наявний ще з часів початку вересня ВП:КОІ щодо номінанта.
Його ж друзяка, пане user:Кучер Олексій є "за сумісництвом" тим самим адміністратором, що блокує мені доступ до укрвікі ([3]), перший раз о 08:16, 12 вересня 2020, а у подальшому - ровно з моменту, що передує на 10 хвилин (19:52, 12 вересня 2020) вищезазначеному захисту статті (з двократним порушенням правил захисту) до 12:08, 14 вересня 2020, в порушення пунктів 5.1, авжеж він, будучі "другом" пана user:Flavius1 та захищає його версію змісту статті Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого, вочевидь має ВП:КІ щодо її змісту зі мною, та 6.1.4 ВП:ПБ та останнього разу - о 20:16, 17 вересня 2020, що, окрім порушень адміністратором вищезазначених пунктів ВП:ПБ, було зроблено взагалі безпідставно вчора, коли визначений у підсумку щодо моїх "начебто порушень" термін блокування вже сплив, відтак коментар до блокування "Обхід блокування" є недоречним, а блокування - безпідставним, авжеж ТЕРМІН БЛОКУВАННЯ НА ТОЙ МОМЕНТ ВЖЕ СПЛИВ Й ЙОГО АБИЯК НЕ МОЖНА БУЛО ОБІЙТИ ЗА ЙОГО ВІДСУТНОСТІ.
Наступний пан, що є вочевидь необ'єктивним щодо мене - це пан user:Olvin, що є фактично одноособовим дописувачем статті Moneyveo, за яким я хоч й не пам'ятаю порушень ВП:НО чи навіть ВП:Е, але ображеним на мене він абияк є з-за дискусій, подібних до вищезазначених з паном user:Flavius1, але щодо статті Moneyveo, авжеж є тим, хто додав (одноразово) багато тексту до однієї з номінацій ред. № 29431823 з цитуванням моєї незгоди щодо одноособового редагування ним вищезазначеної статті.
захист був направлений на "підтримку саме цієї версії статті" (ред. № 29428173, де він повертає зміст до певної версії статті та ред. № 29428037, де він саме цю версію змісту захищає виставленим захистом статті, свідчить про таке)
саме він (вочевидь необ'єктивний щодо мене пан адміністратор) у подальшому виносить підсумок за номінацією щодо мого блокування на тиждень та власноруч ЛИШЕ мене неодноразово блокує ([4]: з 13:53, 8 вересня 2020 й до 14:05, 10 вересня 2020 включно) всупереч пункту 5.1 ВП:ПБ, авжеж він перебуває зі мною у стані конфлікту (ВП:КІ) щодо змісту статті Moneyveo, а також загальному наявному, що підтверджується його персональними випадами з порушенням ВП:НО на мою адресу (ред. № 29433650) та з порушенням пункту 6.1.4, а також ПОЗА МЕЖАМИ терміну за своїм же висновком блокує мене (через півгодини опісля вищезазначеного необгрунтованого блокування ангажованим паном адміністратором user:Кучер Олексій, таким чином - фактично - синхронно) знов о 20:56, 17 вересня 2020 з начебто зазначеним порушенням "Обхід блокування", хоча термін такого за підсумком, винесеним цим самим паном, вже СПЛИВ, відтак "обійти" я його абияк НЕ МІГ з-за його давно неактуальності.
Є й декілька епізодичних панів, що пов'язані з вищезазначеним та, якнайменш, були, ображені на мене, таких як:
пан user:Artem Lashmanov, що створив цю номінацію, базуючи її на як вбачається, авжеж ред. № 29424658, словах пана Flavius1, не намагаючись навіть зрозуміти чи не набрехав йому той пан, повторюючи буквально слово в слово того пана (у тому числі оці недолугі припущення: "користувач який зразу починає з обговорень з посиланням на кучу правил - це досвідчений користувач який приховує свій основний внесок.").
пан (адміністратор) user:Piramidion що дві номінації на вилучення подряд статті Moneyveo одночасно її захищав й за нею підбивав підсумок, а у відповідь на мій докір його передчасному висновку щодо вилученню статті, порушив щодо мене ВП:НО, висловивши погрози на мою адресу (ред. № 29423434) та недолуго "начебто натякнув" (ред. № 29426709) на перенесення (фактично - дублювання, незрозуміло, втім, навіщо, розрекламувати вже втретє, разом з паном user:Кучер Олексій одну й ту саму мою номінацію?) моє номінування до ВП:К-А та моєї перевірки у ВП:ЗПК, що, втім нічого не дала, але в пана все ще дме(з під кілту)(акстісь, вже, пане user:Piramidion, ти програв, якнайменш щодо своїх безглуздих припущень, що не підтвердила перевірка, як й не підтвердить додаткова), та що проявив свою безрозсудність, коли номінував пана user:Visemна позбавлення прав адміністратора за те, що той насмілився оскаржити його (безпідставний) швидкий підсумок за номінацією на вилучення статті Moneyveo, але, як вбачається, карма його догнала, та показала, що, хоч й номінація, як вбачається, не має абиякого результату, але, тим не менш, показала, що він є абияк не популярнішим за пана user:Visem з, вважаю, цілком адекватною оцінкою цього пана прямо в першому ж, втім, нажаль, "захисному" (у розділі "проти") коментарі ("такі цепні пси...необхідні вікіпедії"). Мені навіть нема чого додати до такої оцінки цього пана.
Саме ці сторінки статей й пани, що вочевидь мають ВП:КІ зі мною щодо них чи редагувань їх дописувачів на них (а відтак, в обох випадках, й щодо самих статей):
й створили як безглузду атмосферу, так й постійне роздмухування з мухи слона, щодо начебто моєї "деструктивної діяльності" у межах вікіпедії, чим користуються й досі шляхом безпідставного мого блокування на підставі лише своєї хибної уяви, хоча очевидним є лише те, що я прищемив їх власне его, коли вказав на дверінасмілився критикувати їх очевидне й неосяжне за обсягами порушення правил вікіпедії під час редагування, обговорення та захисту (кількома методами, всі з яких суперечать правилам вікіпедії) вищезазначених статей.
Панове адміністратори, оскільки це Ваша парафія й відповідальність щодо визначення необхідності, зняття та встановлення захисту на ВП:ЗПВП:К-А та Ви все одно вкрай часто ВП:НЕЧУЮ щодо думки звичайних користувачів або просто хочете тиші (à la "моя хата скраю") та віддаєте перевагу не лізти до суперечок, (саме так! Й ті самі необ'єктивні щодо мене адміни також! Я проти двойних стандартів, й за те, щоб ВСІ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ мали право голосу) @Aced, AlexKozur, Amakuha, Antanana, Atoly, Brunei, DixonD, Fessor, Geohem, Goo3, Green Zero, Helixitta, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, Krystofer, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, Mcoffsky, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts, Romanbibwiss, Sergento, SteveR, Submajstro, Tespaer, VictorAnyakin, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach, Yukh68, Анатолій Мітюшин, Вальдимар, ДмитрОст, Кучер Олексій, Нестеренко Оля, Рассилон та Стефанко1982: пропоную та, навіть, наполягаю саме Вам таки не замовчувати існуючу проблему з "засиллям поділення користувачів на касти", а висловитися (чи навіть щось зробити) щодо неї - на мій погляд, це створить визначення щодо Ваших думок (чи їх цілковитій відсутності) щодо прав незареєстрованих користувачів та чи є вони нижчою кастою, а зареєстровані - такою собі "арійською расою" - серед "інших рас" користувачів вікіпедії, що, як й взагалі Ваше бажання, як адміністратора, брати участь у обговореннях тем, що межують з порушенням основних ідей вікіпедії, я впевнений, буде цікаво дізнатися не лише мені, а й іншим користувачам вікіпедії - як зареєстрованим, так й незареєстрованим. Іншими словами - на те, що проявить (чи ні) Вашу схильність до толерантності та рівень неприйнятності озлобленості серед користувачів (у тому числі з адміністративними повноваженнями), що їх підштовхує раз за разом безпідставно порушувати правила щодо "нижчих" "рас"/"каст", якими деякі з Вас чомусь вважають незареєстрованих користувачів, хоча це суперечить основній ідеї вікіпедії, як саме результату КОЛЕКТИВНОГО надбання. Звісно, якщо Вам подобається "набравши воду до рота" мовчки "випасати дописувачів" й Ви за поділення користувачів на касти всупереч основним ідеям вікіпедії, то й надалі дозволяйте безпідставно блокувати мене вочевидь залежним у своїх міркуваннях щодо своїх дій панам Yakudza, Кучер Олексій та оббрехувати мене їх друзякам - панам Flavius1, Olvin та іншим, що є радше епізодичними особами щодо поточної теми. Що ж поробиш - людей при владі, коли вони вже здались, нічого їм не треба, й вони мовчки дивляться з ганку чи вікна веранди на площу (чи майдан?), де відбувається беззаконня (порушення правил вікіпедії, чи просто беззаконня?). Майдан, 2014 рік. Але хто зараз пам'ятає? У всіх залишилась лише злоба, безпорадність, жаль та сум. Й, саме у такій безвиході, - вбачається повернення до комунізму, коли всі працюють, але прав не мають. Ось, що я бачу зараз в україномовній вікіпедії. Й, нажаль, нічого не натякає на те, що я помиляюсь. Авжеж навіть російськомовна вікі, не говорячи вже про еталон - англомовну - є більш толерантною й менш озлобленою щодо всіх оточующих (хто сміє не реєструватися та не "бути порахованим"), аніж "наша рідна українська". Тож, чи стане вона іншою? З доступом для редагувань до (відсутністю захисту від редагувань на), якнайменш, ВП:ЗА та ВП:К-А ВСІМ користувачам, а не лише "вищій касті" зареєстрованих?
UPD Наявні донині безпідставні й виконані з порушенням правил вікіпедії блокування, які мені вбачаються такими, що мають бути анульованими (це для адмінів, яким не все одно щодо правил, об'єктивних щодо мене, й таких, що мають бажання щось робити у відповідності до своїх повноважень та до яких я й звертаюсь за виправленням ситуації):
20:16, 17 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 85.238.103.44 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань),
що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4 ВП:ПБ;
20:56, 17 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.96.0/19 обговорення на термін 1 тиждень (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: останнім часом всі редагування з цього діапазону лише одна людина),
що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.6.2 ВП:ПБ;
UPD Доброго ранку! Я б сказав: "Це просто пєсня!" щодо дій вельмошановних (ймовірно, кимось) вищезазначених двох панів, що обидва, маючи зі мною конфлікт щодо змісту двох статей вікіпедії та захищаючи наявний ВП:КІ на таких, продовжують й надалі порушувати правила вікіпедії.
Так, наступними діями в порушення правил вікіпедії, що дозволяють собі пани Yakudza та Кучер Олексій на мою адресу, є наступні:
07:48, 19 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 195.138.83.24 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань)
що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.4.2.8 ВП:ПБ;
09:05, 19 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 195.138.64.0/19 обговорення на термін 1 тиждень (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.6.2 ВП:ПБ;
09:05, 19 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок вилучив сторінку Обговорення користувача:195.138.83.24 (зміст був: «Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих користувачів, звертаюся до Вас тут: {{ping | Yukh68}} Поясніть, будь ласка, що саме Вам не сподобалось (що саме, на В...», єдиний автор: 195.138.83.24 (обговорення))
що виконано не те, щоб з порушенням правил вилучення сторінок, авжеж в укрвікі таких просто не існує, але з порушенням принципу, що наведено в en:WP:DELTALK, де наразі зазначено, що:
"Сторінки обговорення користувачів ...зазвичай не видаляються...Винятки з цього можуть бути зроблені і робляться іноді [винятково?] з поважних підстав",
що, у свою чергу, враховуючи відсутність вказаної підстави щодо вищезазначеної дії, дає привід для, якнайменш, подиву щодо вкрай незрозумілої вищезазначеної дії з вилучення сторінки обговорення користувача, бо, навіть попри незазначення підстави вилучення сторінки обговорення користувача 195.138.83.24, ніщо у змісті сторінки на той час:
Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих користувачів, звертаюся до Вас тут: @Yukh68: Поясніть, будь ласка, що саме Вам не сподобалось (що саме, на Ваш погляд, я порушив, опублікувавши таке) тут ред.№ 29577476, що Ви вирішили зробити відкіт?195.138.83.24 21:21, 18 вересня 2020 (UTC)
Блокування о 07:48, 19 вересня 2020[ред. код]
Оскільки Ваша СО користувача є захищеною для дописів незареєстрованими користувачами, ставлю Вам питання саме тут: @Кучер Олексій:Що ж Ви маєте на увазі під наступним блокуванням: 07:48, 19 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 195.138.83.24 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань) ? Прошу негайно зняти вищезазначене блокування, оскільки Ви порушили правила блокування, а саме пункти 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.4.2.8 ВП:ПБ.195.138.83.24 08:06, 19 вересня 2020 (UTC)
Блокування о 20:16, 17 вересня 2020[ред. код]
Оскільки Ваша СО користувача є захищеною для дописів незареєстрованими користувачами, ставлю Вам питання саме тут: @Кучер Олексій: Прошу негайно зняти наступне блокування: "20:16, 17 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 85.238.103.44 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань)", оскільки Ви порушили правила блокування, а саме пункти 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4 ВП:ПБ.195.138.83.24 08:56, 19 вересня 2020 (UTC)
Блокування о 20:56, 17 вересня 2020[ред. код | додати тему]
Оскільки Ваша СО користувача є захищеною для дописів незареєстрованими користувачами, ставлю Вам питання саме тут: @Yakudza:Що ж Ви маєте на увазі, зазначивши у якості підстави "Обхід блокування" тут: "20:56, 17 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.96.0/19 обговорення на термін 1 тиждень (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: останнім часом всі редагування з цього діапазону лише одна людина)", якщо абиякого актуального блокування щодо мене, відтак й можливості мені його обійти, на час блокування мене Вами не існувало? Прошу негайно зняти вищезазначене блокування, оскільки Ви порушили правила блокування, а саме пункти 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.6.2 ВП:ПБ.195.138.83.24 08:56, 19 вересня 2020 (UTC)
не нагадує про те, що її зміст містив якісь порушення, наприклад невідповідність за хоч абияким критерієм ВП:СО_КОРИСТУВАЧА, у відповідності до яких сторінка обговорення користувача підлягала б негайному вилученню.
{21:21, 18 вересня 2020} різн. {історія} +607 Н {Обговорення користувача:195.138.83.24} Створена сторінка: Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих корис...
якими я звертався до панів Кучер Олексій та Yakudza з проханням мене розблокувати чи надати пояснення щодо належних підстав своїх вищезазначених (починаючи з 17 вересня й до того часу) дій.
09:06, 19 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок захистив Обговорення користувача:195.138.83.24 [Створення=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам] (закінчується 09:06, 19 жовтня 2020)
сторінки обговорення взагалі не повинні піддаватися захисту (хіба що в надзвичайному разі).
що є цілком застосовним, авжеж, хоч й термін "в надзвичайному разі" є цілком розмитим, на сторінці не було взагалі абияких порушень чи зловживань, тим більше чогось, щоб могло бути описан терміном "наздвичайний раз[стан?]", лише сухе обговорення питань, що стосуться виключно вікіпедії.
у той же час, з точки зору припущень, це цілковито доводить неповагу пана Yakudza до чинних правил україномовної вікіпедії й надає єдину найвіругіднішу підставу своїх таких дій - небажання вичерпувати конфлікт зі мною, що він сам й створив, починаючи з відкоту мого редагування з метою приведення преамбули статті до ВП:НТЗ (ред. № 29428173), видаляючи хоч абияки свідчення того (видаляючи сторінку й відповідні дифи з моїм зверненням до цього пана), що я намагався діяти у межах пункту 2 ВП:ВК, але пан Yakudza це грубо проігнорував. (корона впаде, пане Yakudza? До Вас звертатися холопам зась?)
Відтак, моє прохання щодо втручання іншими адміністраторами у існуючий конфлікт між мною та цими двома панами адміністраторами, дивна поведінка яких цілковито суперечить наявним правилам україномовної вікіпедії, з метою приведення ситуації до такої, що відповідає правилам україномовної вікіпедії, шляхом - у першу чергу - розблокування діапазону, що містить у собі ~16 тисяч IP-адрес, а саме: 195.138.64.0/19 та 85.238.96.0/19, що було заблоковано одним єдиним паном, та, як вбачається з-за дій того ж пана Yakudza, блокує не лише дописи в усіх без виключення наявних просторах україномовної вікіпедії, а навіть дописи на власних сторінках обговорення користувача, є актуальним досі.
На мій погляд, під час всього періоду блокувань існують підстави для застосування з боку адміністраторів пункту 6.5.1 ВП:ПБ щодо вищенаведених таких, що, на мій погляд, було б цілком доречним й застосувати у цьому випадку вельмошановним незалежним (неангажованим) адміністраторам.
UPD Як вбачається, пане Yukh68 долучився до конфлікту, що існує між мною та панами Yakudza та Кучер Олексій, авжеж безпідставно та всупереч рекомендаціям Вікіпедія:Скасування змін відкочує ВИКЛЮЧНО мої скарги на дії панів Yakudza та Кучер Олексій, авжеж замість просто відповісти на питання чим покликана його жага до видалення моїх цілком обгрунтованих скарг на дії вищезазначених панів, він просто доповідає цим панам про мої до нього такі запитання, опісля чого ті неодмінно мене знов блокують (за звичайне запитання! На СВОЇЙ сторінці обговорень користувача!) й видаляють мою (власну, вірніше ту, що відповідає моїй IP-адресі!) сторінку обговорення користувача, щоб ніхто навіть не побачив, що я НЕ ПОРУШУЮ правил, а всі їх дії базуються ВИКЛЮЧНО НА ЇХ ВЛАСНІЙ УЯВІ, а не на правилах україномовної вікіпедії чи якихось її порушеннях з мого боку.
Так, опісля попереднього мого додання до поточної скарги інформації (ред. № 29602840), під час якого я у тому числі власноруч забезпечив виправлення помилки, що сам й створив, що порушувало спочатку загальне відображення ВП:КДП, видаливши своє ж редагування та виправивши помилку , відтак чітко висловлюючи повагу як правилам вікіпедії, так й іншим дописувачам, повідомлення яких не можна було побачити з-за моєї помилки редагування протягом півгодини, пан Yukh68 вже вдруге (авжеж він так вже робив ред. № 29577504), що свідчить про, абияк, не випадковість, а радше системність таких його дій, а, відтак, й його заангажованість щодо поточної конфліктної ситуації, безпідставно й всупереч рекомендаціям Вікіпедія:Скасування змін, де зазначено:
Зважте, що відкіт неприпустимий, якщо, на Вашу думку, нова версія нічим не краща за попередню. Відкіт повинен використовуватись лише у випадках, коли нова версія очевидно гірша.
Перш ніж зробити відкіт, подумайте, які наслідки це може спричинити, і намагайтесь не стати ініціатором і учасником війн відкотів. Натомість, якщо Ви мимоволі опинились втягнутими в подібну війну, пам'ятайте про етикет Вікіпедії і скористайтесь нашими порадами щодо поведінки в конфліктних ситуаціях.
яких він, вочевидь, вирішив не додержуватися, відкотив відповідні мої зміни (ред. № 29605008), таким чином знов приховавши інформацію про подальші порушення вищезазначеними панами правил вікіпедії, що, як вбачається, вже є трендом серед адміністраторов україномовної вікіпедії
Подальші порушення правил вікіпедії на мою адресу, на цей раз - паном Кучер Олексій, не зачекали на появу. Опісля опублікування мого ЄДИНОГО допису, де я питав пана Yukh68 про підстави виконання їм вищезазначених дій з приховування інформації щодо порушення вищезазначеними двома панами адміністраторами правил вікіпедії:
Перейти до пошуку
ред.№ 29605008[ред. код | додати тему]
Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих користувачів, звертаюся до Вас тут: @Yukh68:Прошу пояснити Ваші вищезазначені дії у межах Вікіпедія:Скасування змін. Чим саме Ви керувались?178.133.184.141 19:24, 21 вересня 2020 (UTC)
через 5 хвилин, якимось зовсім не дивним, а цілком тривіальним чином - за повідомленням з боку пана Yukh68 (авжеж він є єдиним, хто міг побачити моє єдине опубліковане повідомлення з питанням, що було адресовано виключно йому), пан Кучер Олексій повторив дії, що суперечать правилам вікіпедії, що до нього виконував пан Yakudza на мою адресу (було описано вище):
19:29, 21 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 178.133.184.141 обговорення на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.6.2 ВП:ПБ;
19:30, 21 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок вилучив сторінку Обговорення користувача:178.133.184.141 (неактуальне обговорення анонімного користувача: зміст був: «=={{diff | 29605008 | 29603036}}== Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих користувачів, звертаюся до Вас тут: {{ping | Yukh68}}Прошу пояснити Ваші вищезазначені дії у...», єдиний автор: 178.133.184.141 (обговорення))
що виконано не те, щоб з порушенням правил вилучення сторінок, авжеж в укрвікі таких просто не існує, але... (детальніше можна почитати вище у дописі про аналогічну ситуацію з паном Yakudza), хоч й, на відміну від пана Yakudza, вже з наданим поясненням підстави ("неактуальне обговорення анонімного користувача"), хоч складно такою пояснити зміст сторінки обговорення користувача (викладено вище), що за абияких підстав не суперечить ВП:СО_КОРИСТУВАЧА, та й пан Yukh68 міг самостійно таку дію зробити, авжеж в нього є наявними адміністративні повноваження, але чомусь він вирішив перекласти тягар відповідальності за приховування вже свого власного порушення правил україномовної вікіпедії, що було спричинено для приховування попередніх порушень правил україномовної вікіпедії іншими адміністраторами, на іншого (одного з тих, чиї саме порушення правил україномовної вікіпедії пан Yukh68 й приховував) адміністратора (цілком зручно - зазвичай то має назву Кругова порука).
Відповідно, дивним чином, зник й дифф про навіть її створення:
* поточн.попер. {19:24, 21 вересня 2020} {178.133.184.141} {обговорення} 547 байтів +547 Створена сторінка: =={{diff | 29605008 | 29603036}}== Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незаре...
Пане Кучер Олексій - вчитися ("учитесь..." (c) ні, не Ленін, а Тарас Григорович) - то добре, втім, будь ласка,
звернення до пана Кучер Олексій, що може не бути цікавим саме всій спільноті
наступного разу, якщо Вам спаде на думку виконувати якусь адміністративну дію, не пишіть абищо, а пов'яжіть Вашу дію з існуючим правилом україномовної вікіпедії (з зазначенням самого правила й пункту у ньому), якому Ваша дія відповідає, чи яке дія людини, яку Ви блокуєте/видаляєте/переслідуєте, на Ваш погляд, порушує - це буде початком Вашого шляху до вірних дій у якості адміністратора - беріть у якості прикладу для наслідування, саме краще від пана Yakudza (якщо знайдете, бо я, наприклад, не бачу абичого) та, як вбачається, пана Yukh68, а не найгірше у ньомуних. Але якщо бажана Вами дія не містить підтвердження саме правилами, чи хоча б рекомендаціями (настановами) україномовної вікіпедії - утримайтесь від виконання такої дії, як то й роблять багато місцевих панів адміністраторів, що, хоч й не долучаються до вирішення нашого з, у тому числі, Вами конфлікту, але мають хист й розум не посилювати його, чим, незалежно від підстав їх такої бездіяльності, вони, якнайменш, не порушують правил україномовної вікіпедії, чого й Вам, у першу чергу, бажаю.
Надобраніч. Моє прохання долучитися незалежних адміністраторів до приведення до норми вищеописаної конфліктної ситуації, що має місце досі, є актуальним донині.
Крім того, прошу утриматись панів дописувачів й пані дописувачок (я вірю в те, що пані рідше за панів ладні порушувати правила, тому й захищати своїми діями порушення таких колегами панами, мені вбачається вкрай рідкисним явищем, саме тому й додаю їх лише наприкінці у цьому реченні), у тому числі з додатковими повноваженнями, що не можуть чи просто не хочуть чимось зарадити у вищезазначеній ситуації, (насьогодні це стосується виключно пана Yukh68), не спекулювати на ситуації й не видаляти (чи відкочувати) поточне повідомлення чи його частини, бо це є не "твір на вільну тему", а саме обгрунтований (й, час від часу, доповнюваний) опис суттєвої проблеми, що існує в україномовній вікіпедії, з якою може зівштовхнутися кожен, та, одночасно, прохання допомоги з боку НЕЗАЛЕЖНИХ (якщо такі тут взагалі є) та КОМПЕТЕНТНИХ (з відповідними повноваженнями й наявністью відповідних знань) дописувачів. Всім же іншим, хто може чимось зарадити, заздалегідь дякую.
Якщо раніше я гадав, що пан Yukh68 був лише "випадковим свідком" наявного конфлікту панів Yakudza, Кучер Олексій та (так, вже й він) NickK зі мною, час від часу "просто так" (начебто випадково) відкочуючи мої дописи тут, то натепер я майже впевнений, що він є стороною конфлікту, бо член арбітражного комітету, що видаляє подані запити до арбітражного комітету, - на мій погляд - то є не діло.
Якщо буде час та/чи якщо знов комусь не спаде на думку "відкочувати" мої дописи чи заблокувати мене "прямо зараз", я також тут додам інформацію про пана Yakudza, що вирішив "про всяк випадок" виключно намагаючись позбутися лише мене, а не якогось "вандалізму" в україномовній вікіпедії, (ймовірно, виключно щоб мене навіть не чути) заблокувати близька 50000 IP-адрес на більш ніж 2 доби та більш ніж 32000 IP-адрес на тиждень (що, наразі, є активним досі), хоча, навіщо чекати, ось воно:блокування ~32000 адрес на тиждень з безпідставним коментарем "Обхід блокування". Чи хтось може пояснити підставу? Може внесок був "вандальним"? ;))) Шановні адміністратори україномовної вікіпедії! Яким правилом україномовної вікіпедії керувався цей пан?
Не знаю, шановна спільнота україномовної вікіпедії, як щодо Вас, але я б обирав панночок та панів до арбітражного комітету вкрай розсудливо. Якнайменш за ознакою - чи не видалятимуть вони подані запити без хоч абиякого розгляду... Бо, як вбачається, поточні арбітри україномовної вікіпедії таки це собі дозволяють, як й вилучення хоч абияких ознак існування такого запиту. Втім, я ніколи цього (обирати арбітрів, авжеж участь у виборах мені не дозволено) не робитиму, бо я лише незареєстрований дописувач, а нам (незареєстрованим дописувачам) тут (в україномовній вікіпедії) зле.
В очікуванні наступного безпідставногвідкоту/блокування арбітром/адміністратором (бо реакції від вкрай пасивних панів адміністраторів на порушення правил україномовної вікіпедії їх колегами, як вбачається, очікувати не варто)
Також вбачається, що вони вже не пам'ятаюсь, з якого дива їм спало на думку блокувати численну кількість IP-адрес, відтак вони вже вигадують абищо у якості підстави ;) Надаючи абиякий (втім, на мій погляд абияк негативний) приклад того, що то є - адміністратор/арбітр україномовної вікіпедії, тому вирішили знов погратися [майже] синхронними плаванням безпідставними блокуваннями начебто виключно мене (на додачу до вищенаведених):
11 періодичних блокувань (загальною кількістю, що ще 24 години тому налічувала 40954 IP-адрес, на цей момент налічує 8189 IP-адрес, але має всі шанси повернутися до навіть більшої за вищезазначену кількість заблокованих безпідставно IP-адрес), що доводять синхронність дій панів Yakudza, Кучер Олексій та Yukh68 щодо безпідставного переслідування мене лише за ознакою незареєстрованості, що є порушенням ВП:5О
19:29, 21 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 178.133.184.141 обговорення на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
19:30, 22 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 178.133.0.0/17 обговорення на термін 1 тиждень (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
09:49, 27 вересня 2020 Yukh68 обговорення внесок заблокував 195.138.82.254 обговорення на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Погрози користувачам/переслідування)
10:53, 27 вересня 2020 Yukh68 обговорення внесок переблокував 195.138.82.254 обговорення на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення) (Погрози користувачам/переслідування)
22:04, 28 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 85.238.102.245 обговорення на термін 2 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
16:20, 29 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 85.238.102.56 обговорення на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
18:14, 29 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.96.0/19 обговорення на термін 1 тиждень (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
12:42, 30 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 195.138.80.0/20 обговорення на термін 2 тижні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (обхід блокування)
12:47, 30 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок розблокував 85.238.96.0/19 обговорення (зменшення діапазону адрес)
12:48, 30 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.96.0/20 обговорення на термін 2 тижні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Зловживання декількома обліковими записами)
17:31, 30 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 128.124.248.170 обговорення на термін 2 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
Відтак - всім тим дописувачам україномовної вікіпедії, хто ненавидить незареєстрованих користувачів просто за те, що вони існують - в Вас вже є владні фаворити (майже кумири) - вищезазначені арбітр, що видаляє запити до арбітражного комітету, та вищезазначені пани - просто адміністратори україномовної вікіпедії, - що "стріляють по жабах лазером із космосу" - блокують "просто так" численні діапазони IP-адрес (з максимальною кількістю одночасно заблокованих безпідставно IP-адрес - до ~50000, й терміном такого - більш ніж 2 доби)! ;)
Браво панове! "Так тримати!". Може вже взагалі заблокуєте всі без виключення IP-адреси інтернету? ;) Авжеж все одно з Вас ніхто не спитає. Ви ж - як вбачається, вважаєте себе не інакше аніж "ятутбох".46.133.204.17018:54, 30 вересня 2020 (UTC)
UPD Нарешті пан Кучер Олексій на додачу до чергових п'яти блокувань мене "перевершив" сам себе, - попри вимоги ВП:А захистив на перший поклик пана Flavius1 ред. № 29697367, не звернувши увагу на його порушення ВП:НО та ВП:Еред. № 29697235 щодо мене та моїх дописів, не вдаючись до хоча б натяку на своє намагання зрозуміти, чи дійсно є проблема, (що не дивно, враховуючи, що він здавна є стороною конфлікту на боці пана Flavius1) про яку торочить пан Flavius1 у своєму вищезазначеному "крику душі" виключно до пана Кучер Олексій, та забуваючи про безсторонність, сторінку обговорення номінації на вилучення статей, з якої саме конфлікт й почався:
10:50, 1 жовтня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок захистив Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2020 [Редагування=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам] (безстроково) [Перейменування=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам] (безстроково) (Надмірний флуд аноніма в останньому обговоренні.) (історія),
захист будь-якої версії статті принципово не повинен виражати підтримку саме цієї версії статті;
що, відповідно, має тут місце, виходячи з "поклику" пана Flavius1, висловленому у коментарі до допису (а навіть не на сторінці Вікіпедія:Захист сторінок, як то зазначено у Вікіпедія:Правила захисту сторінок#Пропозиції_щодо_захисту, як ЄДИНОГО місця для таких запитів, чим пан Flavius1 та пан Кучер Олексій, що миттєво відреагував на його саме такий дивний поклик, знов не дотримались правил україномовної вікіпедії, що їм обом властиво останнім часом) ред. № 29697367, авжеж фактично пан просить НЕ про захист сторінки від вандалізму, а, так само, як й у ред. № 29500862 на Вікіпедія:Захист сторінок - про захист ЙОГО ВЛАСНОЇ ВЕРСІЇ змісту сторінки, а пан Кучер Олексій в обох випадках вкрай оперативно його такі ОСОБИСТІ запити до адміністратора - задовольняє, порушуючи правила вікіпедії, що таке робити забороняють,
сторінки обговорення взагалі не повинні піддаватися захисту (хіба що в надзвичайному разі).
бо це й є сторінкою обговорення, а "надзвичайного разу" тут абияк не було, про що далі.
А що ж стало приводом істеріки пана Flavius1 та захисту сторінки обговорення номінації на вилучення статті паном Кучер Олексій? Виключно моє аргументоване зауваження ред. № 29695255 щодо того, що номінант досі має ознаки порушень ВП:5О3, ВП:КЗО, ВП:реклама у відповідь на намагання пана Artem Lashmanov прискорити підбиття підсумку за номінацією ред. № 29637491
Браво, пане Кучер Олексій! Ви гідний учень! Втім, як вбачається, негідних панів. Але то є, звісно, виключно Вашою справою )
Коло причинно-наслідкових дій - замкнулося на вихідній статті, з якої власне й почався конфлікт, що триває вже місяць поспіль.
За умови, якщо комусь на думку знов не спаде відкочувати поточний допис, мені більше нема що додати до теми цього розділу, окрім того, що правила україномовної вікіпедії в україномовній вікіпедії абияк не діють, незареєстровані дописувачі є на зараз ворогами україномовної спільноти, а зазначене у есе Вікіпедія:IP-адреси теж люди - це лише слова, що не мають під собою абиякого підгрунтя в україномовній вікіпедії. Але ж кому в спільноті україномовної вікіпедії не все одно?
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Як зробити так, щоб шаблон Infobox не відображав дані з wikidata? Наприклад, {{Infobox company | type = }} в англійській вікі не буде відображати поле "тип" на сторінці, навіть якщо воно є в wikidata. А в українській однаково відображає. AndriiDr (обговорення) 15:11, 20 вересня 2020 (UTC)
@Рассилон: Дякую за відповідь. Проблема в тому, що я не можу зробити так, щоб властивість яка є на Вікіданих зовсім не відображалась в картці на сторінці. Якщо я задаю параметр в картці з пустим значенням, то це не перекриває значення з Вікіданих, і відображається значення з Вікіданих, а потрібно, щоб воно не відображалось, як в англ вікі, що є доволі логічно. Питання у тому, як можна так зробити? AndriiDr (обговорення) 07:50, 21 вересня 2020 (UTC)
@AndriiDr:Ви помиляєтесь, company_type (тип) не є динамічним й, відтак, відображується завжди. Втім Ви можете просто спустошити значення поля тип (але сама назва описової категорії "Тип" відображатиметься все одно), зазначивши, наприклад, отаке:
{{Infobox company | company_type = {{spaces|1}}}}
{{Картка компанії | тип = {{spaces|1}}}}
хоча, звісно, не розумію, чому Вам так вперлась та компанія важливо не зазначати навіть назву категорії "Тип" тієї компанії на букву "Я", авжеж то є загальна характеристика компанії, а не щось ненейтральне. Чи Ви можете (втім наврядчи Вам це вдасться) видалити всі значення властивості P31(англ.instance of) на [5] з метою отримання того самого результату.178.133.40.9200:37, 22 вересня 2020 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Панове адміністратори! Оскільки в мене немає доступу до ВП:ЗА та у більшості адміністраторів їх сторінки обговорення заблоковано для редагування анонімними користувачами (захищено), прошу саме тут... ні, нікому нічого не висловлювати, а просто звернути увагу на ймовірні вищезазначені порушення та оцінити можливість виконання Вами наступних дій:
виправлення чи то відкотом до доречної версії чи то вилученням у наявному стані сторінки Обговорення користувача:Леонід Панасюк, бо її вигляд опісля, як вбачається, вандальної правки ред. № 29601278 має ознаки невідповідності правилам вікіпедії,
чи, звісно, можна почекати на повернення самого користувача та спитати саме його "що то було?" й т.і., але що, якщо він не повернеться?178.133.40.9209:37, 22 вересня 2020 (UTC)
Помилка на головній сторінці
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Панове адміністратори! Оскільки... А, ні, то про інше ;)
Вбачається, що хтось недоробив головну сторінку: замість {{#ifeq: {{{1|}}}|назва|Список судинних рослин Молдови| на початку має бути {{#ifeq: {{{1|}}}|назва|Переможці Відкритого чемпіонату Франції з тенісу в одиночному розряді|, щоб кнопка "Читати далі" під вибраним списком мала вірне посилання (на наявний список, а не попередній про судинні рослини).
Я розумію, що мої поради тут деяким не подобаються. Що ж, не змінюйте це "назло мені" а я, з Вашого дозволу, порегочу ;)
Втім буду також радий побачити зміни на головній сторінці, бо вже 2 дні висить помилка... На головній сторінці...128.124.153.12515:03, 22 вересня 2020 (UTC)
Розібрався самостійно, за допомогою рум.Această imagine este sub licenţă liberă şi poate fi copiată la Wikimedia Commons. Fişierele libere sunt mai accesibile altor proiecte Wikimedia dacă sunt pe Commons. Orice utilizator poate efectua această operaţie. Copiaţi la Commons cu ajutorul importatorului de fişiere. --De Riban5 (обговорення) 15:09, 28 вересня 2020 (UTC)
Гюльчатай - відкрий личко. Покажи свої очі - в яких світять вікібабки. Слабо? Ти тільки спамиш бо тебе заблокували за лялькарство. Ти флудер і простирадлоносець --Л. Панасюк (обговорення) 19:38, 30 вересня 2020 (UTC)
окрім того - моя твоя ні понімаєт мана однако. В українській мові чоловічі прізвища відмінюються. Не користуйся росперекладачем - він галімий --Л. Панасюк (обговорення) 19:41, 30 вересня 2020 (UTC)
@NickK: чи можливо тут провести перевірку чек'юзером, щоб визначити повний діапазон з якого він обходить, бо Yakudza сьогодні 2 діапазони блокував, а він дальше строчить. —НікалайОбг.19:44, 30 вересня 2020 (UTC)
@Mykola7:А Ви цікавий, пане Mykola7! Як допоміг Вам у Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Помилка_на_головній_сторінці - так Ви мені "Дякую!" (ред. № 29614604, а як мені допомога потрібна - так в кусти й звідти друзів кличте, але щоб не допомогти, а щоб втопити ;) Цікавий, звісно цікавий Ви, пане ;) Я в захваті! Як щодо ВП:А - давно читали? Чи може скажете, чому заборонено питати на допомогу у поточному розділі, викладаючи факти проблеми? Але так... Кого я питаю, Ви на це вже відповіли своїм вищезазначеним дописом.46.133.60.9119:54, 30 вересня 2020 (UTC)
От халепа, спіймали. Гугл транслейт - зло. Ви чому пана блокувальника не слухаєте, що замість Вам попередження робити за Ваші порушення правил, Вас просто "просить не реагувати" на мене ред. № 29694610 - чому б Вам не дослухатись до нього, авжеж слушна думка? На мій погляд то є цілком доречним. Чи, звісно, продовжуйте, щоб пани блокувальники відслідковували крок за кроком IP-адреси звідки я залишаю дописи46.133.16.9820:31, 30 вересня 2020 (UTC)
Радий, що Ви в захваті . Я завжди за дякую за конструктив. Яка тут Вам допомога потрібна? Допомогти Вам флудити? Строчити тонни тексту невідомо для чого? Самому ще не надоїло? Якщо цей флудогенератор і тролінг це ваш заклик про допомогу, то ви явно не по адресу прийшли... —НікалайОбг.20:04, 30 вересня 2020 (UTC)
@Mykola7:Чи Ви десь бачили неконструктивні дописи окрім поточного розділу, де я намагаюся достукатися хоч до якогось здорового глузду? Чи Ви з чужих слів інформацію завжди черпаєте? Той факт, що комусь зле від повноцінного та обгрунтованого опису проблеми якої-небудь статті у ВП:ВИЛ чи (знов таки обгрунтована) незгода з чиєюсь думкою на... там, чи що комусь не вперлись саме незареєстровані дописувачі - наврядчи має ставати підставою блокування. Й, звісно, щось не бачу якось оцього (наприклад, у Вас на зараз), що зазначено у ВП:А#Обов'язки_адміністратора:
вислови не за адресою (адміністраторам, а не звичайним дописувачам, яким є пан)
"дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти",
"відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності",
"Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії.",
авжеж Ви кличете на допомогу мене заблокувати пана чек'юзера лише тому, що я прошу на допомогу шляхом реакції у відповідності до правил україномовної вікіпедії адміністраторів (наприклад, Вас), чи це порушення? Абияк ні, але Ви не ладні допомагати, а ладні - заткнути рота, а це наврядчи є таким, що відповідає вищезазначеним обов'язкам.
Де це все? Для кого то зазначено там?
Чи може видалення запиту до арбітражу Ви можете правилами пояснити? ;) Чи може Ви не отримували пінгу від мене щодо такого?
Повертаючись до суті - наведіть мені хоч абиякий неконструктивний допис (окрім, звісно, тих, де я "відповідаю люб'язністю" на чиюсь таку), окрім спірного питання що постало на обговоренні статей, що подано на вилучення 30 серпня та 1 вересня, й саме де я з панами Кучер Олексій (на той час у "реінкарнації Flavius1") й Yakudza й "зачепились"? Є такі? Чи лише фантазії цих панів, що Вам щось "до вух вливають"? (звісно можете не відповідати, а почекати доки мене усюди заблокуть, й буде Вам з іншими панами адміністраторами щастя через край)46.133.16.9820:31, 30 вересня 2020 (UTC)
Вимоги і обов'язки? Ви десь бачите в мене повноваження адміністратора на даний момент? Вибачайте, але я окрім цього випадку за, що Вам подякував більше конструктиву не бачу. —НікалайОбг.20:37, 30 вересня 2020 (UTC)
@Mykola7: От халепа. Ймовірно, тоє красиве оформлення Вашого підпису ввело мене в оману ) Чи то той факт, що Ви мені подякували за головну сторінку (бо мені вважалося, що лише найнай..., наприклад - адміністратори - мають там права на редагування). Пробачте. Ок, скаржіться на мене далі. Авжеж Ви не повинні, як звичайний дописувач, докладати зусиль розбиратися в ситуації до того, як щось написати щодо такої, як то мають робити адміністратори. Щодо "конструктивного внеску" - можете почитати отой "папірець", що я виклав вище, про який отоє пан Леонід Панасюк знедавна зі мною сперічався відкотами... Десь там про це йдеться... АЛе звісно, його могло бути набагато більше, якщо б комусь з додатковими повноваженнями не вперлись незареєстровані дописувачі настільки, щоб їх вічно блокувати, а ті у відповідь - тут скаржились. Ніхто взагалі не бачить причинно-наслідкового зв'язку?46.133.16.9821:02, 30 вересня 2020 (UTC)
Клепко Дмитро, у цю категорію потрапляють люди, про яких є статті у Вікіпедії; для цього треба відкрити редагування потрібної статті і додати там категорію. Однак яке ім'я ви хочете додати? переважна більшість статей про осіб уже є в категоріях за датою народження. -- Ата(обг.)18:01, 1 жовтня 2020 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому14 коментарів8 осіб в обговоренні
Я знаю, що тут багато тих, хто мене, якнайменш, не любить.
Але, як повноцінний дописувач спільноти україномовної вікіпедії, маю зазначити деяку неприпустимість висновку, що було допущено під час оцінювання результатів голосування отут, де зазначено наступне:
У статистиці не враховані голоси Kisnaak, віддані о 0:00 3 жовтня. З урахуванням цих голосів Brunei матиме +54-18=36 / 75% і проходить Brunei замість Kisnaak.
під чим мається на увазі час ДО 23:59 2 жовтня 2020 року ВКЛЮЧНО. Й НЕ ХВИЛИНОЮ ПІЗНІШЕ.
Пан Kisnaak подав свої голоси (у тому числі за пана Brunei) вже опісля завершення часу голосування за регламентом, відтак - його голоси за членів арбітражного комітету не мають бути враховані. Авжеж графік голосування - є чіткою вимогою до голосування, що прописано у Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету.
Шановні бюрократи! Прошу прислухатися до вимог правил виборів Арбітражного комітету й не враховувати під час підбиття підсумку голоси, що віддав пан Kisnaak, як вбачається, трохи перехвилювавшись, вже ОПІСЛЯ ЧАСУ ЗАВЕРШЕННЯ ВИБОРІВ.
Всі (хто слідкував) бачили буквально "бойові дії" в останні хвилини виборів. Тож давайте не давати волю емоціям, авжеж то є вибір спільноти на весь наступний рік, а не на наступні години, дні, тижні. Вважаю, що дотримання правил україномовної вікіпедії у такому питанні - має бути беззаперечним й без спекуляцій.
Kisnaak не відмовлявся від посади й не писав щось накшталт "ну ладно, але тільки но тому, що нема кому йти до арбітражного комітету...", як то робили багато "не надто то й бажаючих" йти до арбітражного комітету, а роблячи начебто послугу спільноті - навпаки - він є одним з двох кандидатів, що самовисунувся, що окремо варто уваги, як особи, що бажає бути арбітром. Чому б не надати йому шанс стати арбітром україномовної вікіпедії, а не спекулювати на тому, що він проявив слабкість й віддав, як належне позитивному дописувачу, але, вочевидь, недосвідченому політику, голоси саме за всіх (та одночасно - проти себе), окрім одного, колег кандидатів, але вже ОПІСЛЯ завершення часу голосування за арбітрів, врахування яких (таких голосів) під час підбиття підсумків виборів арбітрів на додаток ще й порушує Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету?
Прошу панів, хто це читає й не є бюрократом, сповістити бюрократів про поточну тему тут, на кнайпі, щоб вони з нею ознайомились чи скопіювати поточне зауваження до якогось їхнього окремого розділу, якщо такий існує178.133.228.2122:16, 2 жовтня 2020 (UTC)
@Mykola7:Пане Mykola7 - Ви бюрократ? ;) Я знав, що з Вами щось не так;) Ви незвичайний!.. Дописувач ;) Чи то Ви не про себе? ;) Абияк дякую (не бачу підстав Вам не вірити, тож піду посплю ;) )178.133.228.2122:27, 2 жовтня 2020 (UTC)
@Mykola7: Маю доповнення до свого есе (так, мені не спиться, бо не можу дивитись, як Ви - бюрократи - самі себе обманюєтене можете визначитися з простими речами отут):
MediaWiki:Voting.js аналізує час (завершено/не почато/т.і.) лише під час свого запуску, відтак - коли час завершився - він би цілком блокував не надсилання даних, а лише відображення кандидатів, надіслати ж дані опісля зазначеного в ньому часі завершення голосування, якщо той, хто його запустив (відкрив поля для "масового голосування") раніш часу завершення голосування - він цілком допускає - хоч через годину, хоч через дві, хоч через добу опісля зазначеного у скрипті часу "завершення голосування";
зауважте, що на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Голосування/Попередні результати, де зазначено інформацію БЕЗ урахування голосів пана Kisnaak, зазначено точний (аж до секунди) час оновлення даних по отриманих голосах, й ним є 02.10.2020 року о 21:00:15 UTC (або 03.10.2020 00:00:15 за Київським часом)- що є часом через 16 секунд опісля завершення часу для голосування у відповідності до правил (не буду повторювати яких саме), з чого витікає, що пан Kisnaak голосував вже опісля 03.10.2020 00:00:15 за Київським часом, а, відтак, цілком однозначно - поза межами часу, визначеного для голосування за кандидатів в арбітри україномовної вікіпедії.
Будь ласка, зауважте на вищенаведене під час подальшого обговорення.
На жаль, а можливо, на щастя я не буду цього читати. Я вже сказав, бюрократи розберуться, непотрібно цього розпису так ніби люди перший раз тут. Надобраніч). —НікалайОбг.23:13, 2 жовтня 2020 (UTC)
@Aced, Lystopad та MaryankoD: Пробачте, що турбую у такий відповідальний момент, але, будь ласка, зверніть увагу не лише на вірність підрахунку голосів, а й вірність підрахунку відсотку голосів "за" від загальної кількості за учасниками. Так у Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020 на зараз існує деяка невідповідність щодо цього (що, втім, не змінює наявних результатів щодо обраних осіб, але навіщо ж ті невідповідності опісля вичерпання часу, до якого 13 хвилин?), авжеж:
@Lystopad: Дякую й Вам ) Втім, якщо дозволите, оскільки Ви були так ласкаві дослухатися до зауваження пана Yuri V. ред. № 29727606, маю подібне й я: якщо вже всіх дискваліфікованих відсортовано за відсотками а пана Brunei піднято на дві сходинки, непогано б й пана Kisnaak підняти на ті самі дві сходинки. Чи то обраних свідомо відсортовано вже за іншим критерієм - різницею між голосами "за" та "проти"? Виглядає трохи дивно одночасно два різні порядки сортування у одній таблиці ;) Може у майбутньому дві таблиці створювати? для "першого" туру, де за відсотками кандидати сортуються, й для "другого" туру - де недискваліфіковані за вже різницею сортуються, щоб уникнути плутанини?178.133.76.23323:48, 4 жовтня 2020 (UTC)
Вибачте, що втручаюсь - воно не змінює цьогоріч суті, але той користувач має рацію, якщо детально слідувати букві правила -Серед кандидатів, що залишилися, складається список. --Юрко (обговорення) 19:20, 5 жовтня 2020 (UTC)
