Після 1 липня зображення Caribbean Flamingo 1 by luisrock62.jpg може бути вилучено, а до зображення Flamingo fg01.jpg немає підпису, хоча "thumb" присутній --Darvin13:14, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Тут можна було б дати фору авторові статті, що є наймолодшим на укрвікі, але стуктура статті дійсно жахлива. Розділи з одного речення, зображення розтавлені аби як. Та і інфомації, в порівнянні з з статтями Shao, просто обмаль--Kamelot14:21, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Слід перш за все краще структуризовати статтю, тобти розбити на великі секції, наприклад, «систематика», «фізіологія», «поширення», «збереження» (або фламінго і людина), (можна й інші, але 3-5, не більше) а всі розділи що вже є, зробити підсекціями. Секція про систематику відсутня зовсім, треба написати, хоча б коротко, можна взяти з англійської вікі. Також з англійської вікі можна взяти дещо про фізіологію, але це вже не так важливо. Також не важливо, але бажано, краще розпреділити зображення, зараз їх забагато і вони у різному стилі. Наприклад, можна винести частину у кінець статті або у галерею. Пропоную взяти німецьку вікі в якості зразка, та спробувати наблизитися до неї.--Oleksii0 21:47, 7 червня 2007 (UTC)--Голос змінено, все ж таки я проти--Oleksii016:12, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Я тільки цей абзац і не вичитав. Я його взагалі два раза прибирав, але Алекс К знову його повертав. Малюнки в статті відсутні, там є тільки фото. Які зайві?--Kamelot10:27, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Здебільшого мій переклад з російської вікіпедії (у свою чергу переклад з англійської), з додаванням деякої інформації з португальської версії.--Oleksii001:17, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
За:
Але при перекладі деякі фразеологічні обороти так закручені, що голову ламаєш, про що мова. Взагалі не погано, але для вибраної (в подальшому) потрібно уважно вичитати--Kamelot10:19, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
зважаючи, що автор ґрунтовно опрацьовує суміжні статті і взаємопов’язує їх, схиляюсь до підтримки. Решту покаже вичитка.--A®19:55, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Пропонує Прошу відкинути ваші політичні вподобання, та подивитися на змістовну частину. Першій мій великий труд на Вікі, кілька тижнів роботи, 25 унікальних джерел, ліцензовані зображення. Я намагався бути об'єктивним та максимально притримуватись нейтральної точки зору, сподіваюсь мені це вдалося. На додаток була створена стаття на ВікіЦитатахDarvin20:35, 4 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Загалом подобається, якщо тільки не вилучать деякі абзаци. Ну і трудову діяльність слід вікіфікуват — найліпше напевно було б її розмістити як таблицю ліворуч біографічних розділів --А121:29, 4 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Голосую "за" пересилюючи власні ідеологічні переконання... :) Але це дійсно гарний приклад для статей про сучасних діячів (політики, економіки, культури, т.д., т.п.) --Nestor19:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти:
Ще не читав, але фраза За свідченням одного з "друзів" Віктора Януковича Олександра Мартиненка дає знак на публіцистичний стиль. Вікіпедія — не газета. --A®04:33, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Вступ формальний, за ним іде купа списків. Політична діяльність розкрита поверхнево (чи зовсім не розрита). Політична історія сучасної України — не те саме, що роль Януковича у ній, ці абзаци можуть бути без втрат перенесені до біографій інших політиків чи статей, але і вона подана поверхнево. --I®20:12, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Поверхнево? Хммм... Взагалі то я здогадуюся про що йдеться, і хочу сказати що АНАЛІЗ політичної діяльності і ЕНЦИКЛОПЕДИЧНА доповідь про політичну діяльність це різні речі, і першому місце в аналітичних статтях (яких навіть забагато), а не в енциклопедіях. Щодо "політичної історії", то як Ви це собі уявляєте, розповідь про людину без контекста часу в який вона жила?! Вибачте, забувся підписатись. --Darvin15:46, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Не розкрито наукову діяльність. Він кандидат чи доктор наук? В якій галузі? Коли що захистив? У розділі "Звання" з 5 звань тіль одне (заслужений) звання, інше — то щось інше. --OlegB17:19, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Ну взагалі то, я міг би вказати його наукову ступень, навіть про якийсь там "Каліфорнійський університет" згадати, але це було б вже знущанням над розумним людством. Щоб мої слова були аргументованими, надаю пряму мову з сайту (до речі з україномовного розділу) Януковича: "В.Ф.Янукович — доктор экономических наук, заслуженный работник транспорта Украины, член-корреспондент транспортной Академии наук Украины. В мае 1998 года он удостоен звания академика Международной академии наук, образования, индустрии и искусств США. Широкий круг научных интересов В.Ф.Януковича отражают более 50 печатных работ и монографий. В научном мире он известен как крупный ученый, специалист по проблемам развития региональной экономики, инициатор, один из ведущих авторов и создателей целого ряда широкомасштабных региональных программ.". Саме так, "крупный ученый"!!! Ну це ж просто анекдот. До речі, якщо ви помітили, в статті жодного разу на дається посилання на його науковий ступень "професор", я сподіваюсь з зрозумілих причин. --Darvin21:40, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Навпаки, було б незрозуміло, якби посилання на цей "науковий ступінь" були б відсутні. Але це посилання є, тому голосую "за". Щодо освіти, буде час додам посилання на всі таїнства процесу його отримання, але тут згодний з Камелотом — в добрій статті можуть бути недопрацьовані деякі речі. --А112:51, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь:
Над статтею добре попрацювали. Але струкутра видається недоробленою. Таблиці по "кар'єрах", "нагородах", "званях" і іншій "заслуженості", а також "Науці" ліпше перенести на кінець статті. "Сім'ю" краще зробити частиною розділу біографії, а не виписувати її окремо. --Alex K05:19, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Взагалі то я цю проблему вже відмітив, й до речі, саме про таку структуру як ти кажеш, я й думав. Спробую переробити, та й взагалі ще зроблю шаблон персоналії в політиці. --Darvin19:08, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
перепрошую, мені видавалось що стаття вікіфікована. Можливо, OlegB зможе краще вікіфікувати статтю? Скорочень у статті хіба багато? Були ф-ту і ун-ту, 2 штуки, але не можна говорити, що їх аж так багато, щоби це впливало. Вже розкриваю їх.--A®07:36, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
На мій погляд, логіка має бути така — стаття доводиться до кондиції, тоді висувається, а не навпаки. Щодо вікіфікації та скорочень, то мав передусім на увазі учнів Віталія Стріхи. Немає точних дат народження та смерті. Категорізація неповна. Ще додавати зауважень? --OlegB07:47, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
перепрошую, розкриття скорочень в особі учнів професора Стріхи — це вже науково-пошукове завдання. Це добре зробити, але не завжди воно настільки просто,як написати зауваження. Зрештою, забудь-які зауваження вдячний. Пишіть побільше, бажано в обговорення.--A®08:14, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Не вистачає дати народження і смерті (для сучасного науковця вона має бути відомою). Також замало, як для доброї, зображень. Решта може бути. --А1 07:50, 2 червня 2007 (UTC) — знімаю голос, дати вказали --А112:58, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Безумовно "За". Але є декілька зауважень: "братньою допомогою трудящих" — цій совєцькій штамп можна було би й прибрати, друге й останнє зауваження — сучасний герб Маріуполя теж можна було додати. --Darvin22:39, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Поки ще ні. Є декілька зауважень: в статті немає визначення, а це є в правилах Доброї сатті. Присутні посилання на неіснуючі файли-зображення і т.д. --Tomahiv10:58, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Дещо не зрозумів структуру. Напр. розділ "церкви старого М." включено у розділ 1778—1882 роки, в той час як деякі з них були побудовані у 1900-1901 р. Історія електротранспорту, наскільки я зрозумів почалася з першим трамваєм 1933, але увійшла до розділу "1943-1991". Але об'єм роботи заслуговує поваги, тому не можу поставити "проти" --А113:07, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
2.gif){kind=small}
