NickK (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 37/1/1 Висунув:А121:31, 19 жовтня 2008 (UTC)[відповісти] Підтвердження згоди кандидата: Щиро дякую за довіру, проте поки що своєї згоди не підтверджую. На жаль, цього тижня моя активність буде досить невисокою, ймовірно, протягом останніх трьох днів голосування (25—27 жовтня) я взагалі не матиму доступу до Інтернету, а через це не зможу в реальному часі слідкувати за обговоренням, вчасно відповідати на запитання, читати всі коментарі та зауваження тощо. Протягом тижня зможу дати остаточну відповідь — NickK20:54, 20 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
В запитаннях до кандидата підняті дуже цікаві проблеми! Взаглі вийшло емоційно-наукове обговорення, якого до цього, здається, не було. Відповіді кандидата кваліфіковані. Успіхів!--Володимир Ф07:16, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Безперечно, так. Втім, з висловленим Райдером у його єдиному протестному (принаймні дотепер) голосі, я частково погоджуюсь. І щиро зичу витримки, а нам усім, щоб Нік лишався таким же активним... --Ігор з Києва07:32, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Користувач корисний і так, завдяки працьовитості він вже зараз виконує багато адміністраторської роботи. Чому ж не надати йому офіційного статусу? Як на мене в Ніка проявляються синдром «законника» та надмірна впевненість в тому, що він знає істину... наданням такій людині адміністраторських прав майже не збільшить користь з його діяльності, але в разі чого дасть можливість вчинити шкоду (не зумисну звісно, сам він буде впевнений, що робить правильно). Може я й неправий і надміру уберігаюся, але краще вже дути на холодне, усе одно адмінів у нас надміру. --Raider09:26, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Не сказав би, що адмінів у нас надміру, бо досить часто бувають затримки з адмінвтручанням тоді, коли воно потрібне. А щодо «надмірної впевненості», то я готовий вислухати аргументи (а не ідеологію та аксіоми) того, хто не згоден з моєю думкою чи діями. Не бачу, як саме можна вчинити шкоду за допомогою адміністраторських прав. Щодо правил, то їх і писали для того, щоб їх дотримувались. Але «букву закону» потрібно також застосовувати з розумом... — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Підтримую Камелота, NickK завжди намагається йти на компроміс, на відміну від багатьох інших, у тому числі адміністраторів.--Oleksii0
«то я готовий вислухати аргументи» — оце воно і є, типова позиція надміру впевнених в раціональній істиності своєї позиції, мовляв я ж завжди готовий вислухати, але мені ж кажуть якусь фігню, це не я вірю в свою позицію, вона просто об'єктивно правильна... у Вас випадок просто не запущений і характер мирний, тож в цілому сподіваюся, що далі дрібниць не піде, але по всякому ж буває, тому й дую на воду. І потім повторюю, я не бачу чим права адміністратора Вам допоможуть? Є люди в які незважаючи на явні зловживання в якості адміністратора будуть значно корисніші ніж так, а у Вас не так. Ну будете робити щось суто адмінське, але менше звичайного. Втім проти Якова я теж голосував, але поки що жодного зауваження до нього як адміністратора не маю. --Raider20:10, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
Кандидат схильний до невмотивованого «підчищання», в той час коли Wiki потребує активних адміністраторів в царині дилетантських матеріалів. IT 1 грудня 2008 (UTC)
Запитання до кандидата
Загальні питання:
Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?
Загалом я планую тією чи іншою мірою виконувати усі перелічені вище обов'язки адміністратора. Конкретніше це: захист сторінок та боротьба з вандалізмом, робота з перевірки та ліцензування зображень (нових та завантажених раніше), вилучення та швидке вилучення, а також робота з повідомленнями MediaWiki (як тут, так і у Betawiki) — NickK22:22, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Я оцінюю свій внесок як поки що незначний, втім, вважаю, що він досить корисний. Хоча, напевно, об'єктивнішу оцінку моєму внеску зможуть дати інші — NickK22:22, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Конфліктів не було. Були хіба що дрібні непорозуміння, які швидко вдавалося владнати шляхом пошуку компромісу на сторінках обговорення. Ну і ще була суперечка щодо зміни критеріїв наповнення ВП:ПОЛ, задля вирішення якої я вирішив протягом принаймні тижня не заважати «перебудові» проекту — NickK22:22, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Список нових редагувань я переглядаю кілька разів на день та намагаюся відслідковувати всі зміни з моменту останнього перегляду списку. А список нових статей як патрульний я переглядаю принаймні раз на день — NickK22:22, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.
Однією з головних переваг Вікіпедії є те, що її вміст розповсюджується під вільною ліцензією. Щодо спроб розміщення невільних текстів, то я ставлюся до цього негативно, бо це зазвичай не надто покращує Вікіпедію змістовно (з тих, що я помічав, більшість таких текстів є або рефератами, або якою-небудь рекламою тощо). З зображеннями ситуація складніша, бо без невільних зображень деякі статті (зокрема, про більшість фільмів, організацій тощо) виглядатимуть неповноцінно, тому я не підтримую пропозицій щодо заборони завантаження невільних зображень чи звукових файлів або вимкнення функції завантаження взагалі. Добропорядне використання в розумних межах повинно бути — NickK22:22, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Взагалі-то я пишу, але поки що вийшло небагато, і я розумію, що варто приділяти більше уваги створенню нових статей. Останнім часом переважно доповнюю існуючі статті, тож створених та повністю написаних мною статей дійсно небагато. Загалом вже написав ряд статей спортивної тематики та продовжуватиму в цьому напрямку, також брав участь у доповненні та продовжуватиму це робити у статтях з історії, географії та статтях про персоналій. А загалом можу писати статті практично будь-якого напрямку, і плани також досить значні — NickK23:01, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Навіть не знаю... Загалом ми повинні мати на меті зробити дійсно повноцінну україномовної енциклопедію, яку можна буде використовувати для пошуку необхідної інформації практично будь-яких напрямків. Наразі я можу з впевненістю сказати, що Вікіпедія є корисною для студентів, школярів як джерело інформації, щодо решти, то кожен користувач Інтернету може використовувати Вікіпедію для пошуку необхідних даних або інформації щодо того, чим він цікавиться тощо — NickK23:01, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Бути за кількістю в першій десятці досить престижно (хоча це вже й не гарантує на місце на wikipedia.org), бо це свідчить про охоплення великої кількості тем та галузей, але, на мою думку, наша якість (втілена у показнику глибини) повинна бути не гіршою, бо з цим в нас поки що не все гаразд. А загалом я хотів би бачити Українську Вікіпедію у десятці і за кількістю статей, і за якістю — NickK23:01, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Я вже перестав розуміти критерій появи Вікіпедій на тій сторінці. З того часу як пан VasilievVV підвів підсумок за alexa.com, не помітивши більше десятка голосів китайців (переважно), які не відповідали критеріям, змінилося багато, і наразі маєо ту саму десятку, але переставлену місцями. На мою думку, на сьогоднішньому етапі розвитку українського Інтернету поява української Вікіпедії у десятці малоймовірна — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Як ти ставишся використання суржику та різних форм правопису в українській Вікіпедії? Щоб ти зробив, наприклад, з оцим, якби воно було у Вікіпедії? (варіанти: а) на ВП:ПОЛ, б) вилучити за КШВ як неукраїномовну, в) інший варіант)--Анатолій (обг.) 22:41, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Ну це в принципі стаття руською мовою (не можу точно сказати, що це таке, стаття про мову, як видно, теж). Найкраще перенести в русинську Вікіпедію кудись в Інкубатор. Звідси вилучити за КШВ, бо нееукраїномовна та неенциклопедична. — NickK23:01, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Загалом ідею схвалюю, але для цього потрібна ґрунтовна підготовка, аби в нас була достатня кількість editor'ів (як я вже десь писав, близько 50) та не було підготовки всієї процедури за півгодини та виправлення помилок протягом місяця, як в російськомовній Вікіпедії — NickK23:01, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Якщо бачиш образливий нік, твої дії? (варіанти відповідей: а) заблокую і піду далі, б) заблокую і попрошу бюрократа перейменувати, в) заблокую і повішу повідомлення {{indefblocked-username}}, г) заблокую і звернуся до стюардів, щоб вилучили глобальний обліковий запис; д) п. б)+г), е) інший варіант).--Анатолій (обг.) 22:41, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Загалом слід заблокувати, можливо з пунктом в) (аби точно не індексувався), залежно від образливості можна додати б) (якщо образи особистого характера) та г) (якщо є неприйнятним для будь-якої мови) — NickK23:01, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Жартівливе питання: Ми тут з Глюком на IRC-каналі кілька тижнів тому обговорювали твою кандидатуру. Ми дійшли думки, оскільки ти так добре знаєш тонкощі Вікіпедії за короткий час, що ти є чиїмось сокпапетом, причому Глюк висловив думку, що моїм. Я не зміг заперечити, бо АД під руками не мав. Може ти маєш АД? :) То чий ти все-таки сокпапет?--Анатолій (обг.) 22:50, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Так ми ж на Вікізустрічі разом були. Щось я не бачив такого явища як прихід сокпапета на Вікізустріч... А так я нічий не сокпапет, сам собі користувач. І взагалі я не бачу мети для когось розкручувати сокпапета до 5 з чимось тисяч редагувань — NickK23:01, 25 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Не знайомий, хоча про ту російську історію чув. Але я мав на увазі саме україномовну Вікіпедію, де політика, зокрема щодо блокувань, дещо м'якша — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
В рамках укВП я б казав не стільки про змови, скільки, можливо, про організовані голосування з певною метою (хоча б той самий сумнозвісний Женя Галяс). Щодо змови як певної таємної домовленості заради якоїсь підступної мети, то я в них принаймні в українській Вікіпедії не вірю. У Вікіпедії загалом (переважно в англомовній, іноді в російськомовній) бувають змови користувачів однієї національності або політичних поглядів заради досягнення висвітлення певних поглядів у статті — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Вже й не згадаю, як я «відкрив» Вікіпедію. В пошуках відповіді згадав, що ще в січні 2006 року при пошуках інформації для якогось реферату (здається, з всесвітньої історії) я з подивом помітив, що в Ґуґлі на першому місці постійно виходить якась Вікіпедія. Побачив її інформативність, багатомовність (тоді ще навіть англійська не була повною, мала багато червоних посилань, яких я тоді злякався, не кажучи вже про те, що українських інтервік я майже не знайшов). Згодом почав користуватися нею як джерелом інформації, а потім побачив можливість редагувати статті. Українську тому, що вона є так званим «національним продуктом», який ніхто крім нас і не напише, крім того, тут є більше простору для додавання інформації, а як зрозумів згодом, демократичніші умови (в порівнянні з енВП та руВП). А щодо 20 днів, то я побачив вітальне повідомлення і почав перечитувати цю всю довідку, крім того, мав тоді замало часу, бо була сесія. А після ознайомлення з тим всім став повноцінно редагувати та намагатися не робити характерних для новачків помилок — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Томахове, от я теж хотів запитати, але потім подумав, що це занадто депресивне питання :) Єдине до чого додумався написати в фан-клуби футбольних клубів аби в нас хоча б 16 команд вищої ліги доробили до рівня добрих, але й то викликає сумніви. Доречі, там в ЖЖ розпочали цікаву акцію, хоча й вони жаліються... Ой, щось я заговоривсь, може в Ніка і дійсно є ідеї. --Yakiv Glück15:19, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Загалом можна звертатися до зацікавлених організацій (тих самих фан-клубів з прикладу Якова) по необхідну інформацію (це краще, ніж вони самі писатимуть статті, бо матимемо більш нейтральну інформацію). Як приклад можу зазначити статтю Пляжний футбол, яку написала сама Асоціація пляжного футболу та розмістила посилання на власному сайті. Гарною ідеєю є залучення фахівців (науковців) до написання статей, але це непросте завдання — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Наскільки в Українській Вікіпедії у статтях повинен враховуватися український контекст? Тобто, іншими словами, чи погоджуєтеся ви з думкою, що в усіх Вікіпедіях інформація повинна бути однаковою? --Tomahiv09:55, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Не згоден, що в усіх Вікіпедіях інформація повинна бути однаковою. В більшості статей бажано вказувати, яка саме ситуація в Україні, проводити паралелі між іноземними поняттями та українськими тощо. Зокрема, це дозволить україномовним читачам краще розуміти речі, що стосуються інших культур та країн — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Можливо, активність проектів? Бо портал же не може бути активним чи неактивним, це вступна стаття тієї чи іншої теми, хоча й вони оновлюються досить погано. А активність проектів в цілому задовільна, окремі, зокрема Аніме та манґа та НПУ, активно розвиваються, хоча досить значна частина проектів малоактивні або взагалі «мертві», зокрема, дуже перспективний Проект:Зв'язність, який вже з півроку чекає на гарного бота — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Бажано мати картку та хоча б коротку історію (коли заснований, коли й чому знятий з обліку), за наявності — персоналії. Заливку статей про колишні села без цих даних не вітаю. Що робити з існуючими стабами — сказати важко. З одного боку, там мало інформації, з іншого ж людина, що десь у старому джерелі знайшла інормацію про колишнє село та чула, що у Вікіпедії є дані про всі села, не надто зрадіє, не знайшовши про нього жодних даних. Хоча б згадку про них варто лишити, наприклад, у вигляді списку знятого з обліку населених пунктів за роком чи за областю, куди перенаправляти статті про ці населені пункти — NickK16:24, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Репліка є принаймні некультурною. Проте вона не є особистою образою, тож, на мою думку, варто в цьому конкретному випадку обмежитись попередженням — NickK10:30, 29 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
(Персональна відповідь вище, спроба якось узагальнити) Нормально, користується часто. Принаймні я неодноразово помічав всілякі студентські доповіді чи реферати з Вікіпедії (іноді слово слово разом з [ред.]), або читання роздруків з Вікіпедії замість конспекту. Хоча редагують вж ніяк не всі, і не завжди українську Вікіпедію — NickK19:53, 29 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Мушу зауважити, що Женя Галяс то зовсім окремий випадок, який без контексту розглядати не можна, тому й порівнювати інші статті з ним неправильно. --Raider10:23, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
А чи не забагато вже навколо Жені Галяса полеміки? Він що ще перший тираж ніяк не розпродає? Піар-акція якась. Вилучили і забули, поки щось нормальне не створить--Kamelot10:32, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
За мене вже встигли відповісти, не хочеться знов згадувати ту не надто приємну дискусію, але не можу не прокоментувати. Стаття про Женю Галяса на момент вилучення містила в собі, здається, два рядки, зміст яких був приблизно таким: «Женя Галяс — український письменник. Автор книги «Пісьма братана», першопроходець використання суржику в літературі» (точно не згадаю, але щось таке). Потім було додано, що він живе з батьками на Відрадному, і наступного дня додали дату народження (яку ще один чи два рази виправляли, не надаючи жодних джерел). Жодного авторитетного джерела, що мало б біографію Галяса, я так і не знайшов, тож поставив його на вилучення. А далі були дії за всіма правилами жанру Як угробити свою статтю з понад 100 нецензурних постів у ЖЖ, образами на адресу всієї спільноти тощо. Серед аргументів «проти» була наявність кількох згадок у пресі (без біографії, не окремих інтерв'ю) та оригінальність жанру. Найкращим підсумком дискусії, на мій погляд, стала думка Movses'а: директор видавництва, у якому вийшов цей Галяс, робить на суперечках відмінну рекламу об'єкту видалення. Якби 1) про Галяса була б хоч одна повноцінна стаття у ЗМІ; 2) стаття б спиралася не на інформацію від видавництва, а на АД; 3) замість такого захисту статті була б конструктивна дискусія, статтю, може, й зберегли б.
Щодо Лариси Дедюх, то я голосував проти виходячи з того, що їй особисто присвячені публікації у солідних ЗМІ (самій бандуристці, а не літературному явищу), вона гастролювала за кордоном, де отримувала схвальні відгуки від преси (приклад зазначено), викладає у фаховому ВНЗ. А результати Ґуґла аж ніяк не показник. На Женю Галяса унікальних посилань на момент постановки на вилучення щось біля 15—20 було (перевіряв), а зараз є кілька десятків згадок у блогах та на форумах типу «не люблю, коли на Пісьма Братана наїжджають», є й значно некультурніші та провокаційні. Багато піару за допомогою Вікіпедії, а близько 70 посилань. На пані Дедюх теж близько 70 посилань, і більшість (знову-таки не всі) — це згадки про концерти, статті в ЗМІ, згадки про її учнів (ще й проблеми з по батькові не полегшували пошук). Різниця, на мою думку, є. Може, колись Женя Галяс і стане відомим письменником, а пані Дедюх виявиться забутою нащадками однією з багатьох бандуристок. Але зараз навпаки: Галяс наразі є письменником-початківцем, який відзначився лише одним твором (не нам його характеризувати), а Дедюх — музикант, яку регулярно запрошують на концерти, фестивалі та яка популяризує своє мистецтво (яке до того ж масовим не назвеш). Але це моя особиста думка, яку я висловив на ВП:ВИЛ та не намагався комусь нав'язати — NickK20:00, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
Серед того, чим я не міг би займатися без прав адміністратора, є: наведення ладу з системними повідомленнями MediaWiki (які мають помилки та подекуди є застарілими), розгрібання завалів неліцензованих або недоліцензованих зображень (без надмірного фанатизму), боротьба з вандалізмом тощо (див. відповідь на перше питання). А загалом намагатимуся прагнути до підвищення якості та структурованості української Вікіпедії. Ну й про наповнення, звісно, не забувати. Впроваджувати нічого радикального не збираюся, бо поки не бачу в цьому потреби — NickK20:00, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
На одній з вікізустрічей було висунуто пропозицію створення і реєстрації неприбуткової громадської організації «Українська Вікіпедія». Що ви знаєте про це? Як ви до цього ставитеся: чи доцільно створювати організацію «Українська Вікіпедія». --Tomahiv20:41, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
А хіба Вікіпедія? Може малося на увазі «Вікімедія Україна» чи щось на кшталт цього? Адже не лише Вікіпедією слід опікуватися. Братні проекти теж заслуговують уваги.--Анатолій (обг.) 20:50, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
На жаль, я не маю інформації щодо цієї ідеї. Щодо організації «Вікімедія Україна» (справді, не «Українська Вікіпедія») як українського відділення Фонду, основними задачами якого мали б бути всебічне сприяння, популяризація та фінансова підтримка україномовних проектів Фонду, то ця ідея є перспективною. Проте виходячи з того, що кількість активних дописувачів є поки що невисокою, крім того, враховуючи високу ймовірність бюрократичної тяганини з оформленням цієї організації (такі вже українські реалії), подолання якої потребує допомоги фахових юристів, яких серед наших дописувачів бракує, вважаю, що реалізація цього задуму передчасна. Хоча сама ідея гарна — NickK22:51, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
Raider'е, велике прохання не підбивати підсумки замість адміністраторів за 23 години до завершення голосування. Це можуть робити лише бюрократи, до яких Ви не належите. Дякую — NickK23:10, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
Дякую за коментар. Не знаю, яким чином він пов'язаний з правилами, але ухвала дострокова. Нехай хтось з бюрократів дасть точнішу відповідь, але судячи з обговорення, голосування триває або 7 діб, або до півночі останнього дня голосування — NickK09:10, 2 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
Голосувати нейтрально якось не випадало, а ті моменти квазі-зіткнень, що були, радше робочі моменти. Натомість було чимало випадків, коли патрулювання у найрізніший час ми здійснювали лише в обох, плюс перетиналися по деяких редагуваннях, разом «зрушили» статті до поліпшення, на спілку робили зображення дня і таке інше. Обговорення тут «відкрило» для мене одесита, що попри первинну російськомовність (у сенсі Вікі) обрав досить плідну діяльність в УкрВікі. Переконаний, що адмінівська посада у проекті лише сприятиме якості внеску Глюка. Принаймні, відтепер він не зможе мені писати, як раніше, в обговоренні, «мовляв ти ж адмін, то роби так і так» ;-)). --Ігор з Києва19:01, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Користувач виконує багато корисної роботи, в тому чисті адміністративної, тому статус адміна йому потрібен. А вказівок на можливі зловживання поки що не помічено.--Oleksii020:17, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Праця та старання вікіпедиста очевидні. Я думаю, це той випадок, коли додаткових питань не треба і очі в Феміди мають бути зав'язані. --Friend15:22, 30 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Так вже склалося, що адміністратор в нас іще й суддя, так от людина з такими проблемами з формальною логікою... Звісно на тлі деяких адміністраторів він виглядатиме цілком достойно, але як на мене гострої потреби в іще одному адміні в нас немає, тож не слід опускати планку. --Raider06:33, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Я довго слідкую за цім користувачем. На мою думку це шкарпетна лялька Ахонка. У критичні моменти він стоїть за нього, але коли не так важливо то суперечить йому. Так що думайте хлопці. Ще маю думки про Ахонка і ФСБ. --Xkbz07:32, 5 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Тепер Яків буде мати контроль, а брудна робота залишиться брудним шкарпетяним лялькам. Хоча тут має бути більше агентури.--Xkbz19:57, 5 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?
На скільки вистачить сил і знань. Зокрема такі: вилучення та швидке вилучення, робота з захищеними шаблонами і сторінками, робота з новими та раніше завантаженими зображеннями, захист від вандалів, робота зі сторінками MediaWiki. --Yakiv Glück17:45, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
В українській вікіпедії купа адмінів, які роблять все загалом і нічого конкретно. Яку роботу ви збираєтесь робити конкретно. Подайте будь ласка план (програму) роботи, для виконання якої вам потрібні адмін-повноваження, і назвіть ту галузь, за яку ви будете безпосередньо відповідати. --日本地理18:09, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Якщо дозволите, панове, я відповім вам обом одразу. Отже більш конкретна програма (хоча я боюсь таких слів, бо наприклад політики передвиборчі програми не виконують). В укВП є купа шаблонів, що мають більше 10 тисяч включень, особливо надшаблони (або шаблони для шаблонів) - їх треба познаходити, зібрати в одній категорії за потреби, захистити від редагувань та якщо виявиться доречним внести до єдиної категорії захищених шаблонів шляхом проставлення відповідного шаблону-повідомлення. Є також сторінки простору «Вікіпедія:», що доступні лише адміністраторам. Ці теж планую передивитись. Сторінки/шаблони включатиму до списку спостереження, аби відстежувати редагування в обговореннях, адже там може виявитись запит на зміну і думаю щодо шаблонів зможу розібратись, які зміни вносити краще. Також планую зайнятись зображеннями. Бачив інструмент, що дозволяє відстежити використання фаірюзу не за призначенням (на сторінках користувачів), можливо є ще якісь, що полегшують розгрібання цих авгієвих стаєнь - не уточнював. Загалом там і бот допомагає достатньо. Ще є інструмент [1], що показує сторінки обговорень, котрі треба вилучити. Я колись писав запит, складаючи весь цей список у вигляді посилань - довго, якщо я буду його сам спустошувати - буде швидше. Ще в нас не достатньо швидко спустошується категорія статей з шаблоном {{copyvio}}. Займусь нею, але обережно, там потрібен певний аналіз. Щодо захисту від вандалів - це я так узагальнив дії з протидії їм. Тобто захист сторінок та блокування. Але поки в мене нема досвіду з цим буду обережний. В основному приділяю увагу анонімам. Щодо сторінок MediaWiki, то вам краще знати. Бачив в обговореннях нарікання на певне відставання укВП з ними. (+ я багато часу проводжу на IRC-каналі, так би мовити чергую, а написати в чат в багатьох випадках значно швидше й ефективніше ніж на сторінку обговорення)--Yakiv Glück19:29, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Я завжди стараюсь вирішити непорозуміння шляхом діалогу та пошуку найкращого рішення. Коли це не вдається - звертаюсь за допомогою до спільноти. Якщо винен - вибачаюсь. Загалом, я не люблю протистоянь на рівні користувачів і стараюсь їх уникнути або вирішити. --Yakiv Glück17:45, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Так. Нових статей, оскільки я патрульний, свіжих редагувань, бо ввімкнений чат, де вони постійно з'являються. Тема цікава. В майбутньому думаю буде один чи кілька скриптів для цього, але то вже не моя заслуга. --Yakiv Glück17:45, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Я обрав для початку руВП, бо там була більш обширна система правил, тому для вивчення принципів вікі вона мені видалася кращою. Небажання приймати участь у житті їхньої спільноти зумовлене недоброзичливим ставленням та зневагою до принципів Вікіпедії з боку деяких адміністраторів. Вважаю, що українцеві краще писати українською, аби зберегти та популяризувати мову. --Yakiv Glück18:02, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
На особистій сторінці про вас немає тої інформації, яку зазвичай подають користувачі Вікіпедії. На якому рівні ви знаєте українську і якими іншими іноземними мовами ви володієте? --Tomahiv20:06, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Я не дуже люблю юзербокси. Думав подати інформацію у вигляді невеликих піктограм, але ще не знайшов способу, що б мені подобався. Українська для мене рідна. Досить добре знаю російську, англійську лише технічну. --Yakiv Glück20:18, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Ви нерд? (примітка, це не образа, просто запитання, я, наприклад, скоріше нерд).
Не знаю, я більше люблю слово "гік", але не дотягую до цього рівня. Один користувач руВП дав краще визначення самого себе, котре і мені подобається - маргінал. --Yakiv Glück21:12, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Ви задумувалися над тим, яке враження справляє на читача ваша сторінка користувача?
Чи можете ви пояснити, яке враження ви хотіли справити?
Моя сторінка користувача створена аби уникнути проблеми, що ви описали вище. Я записую туди напрямки роботи. Сторінка створена виключно для мене, я не хочу справляти ніякого враження. --Yakiv Glück21:12, 28 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
У мене дещо дивне питання, викликане якраз цим обговоренням і близькістю мого враження від Вас як користувача, як на мене, та враженнями деяких ін. користувачів ? Отже, яка галузь знань Вам найближча, тобто в статтях з якої тематики Ви робите змістовні експертні редагування ? — Це написав, але не підписав, користувач Turzh (обговорення • внесок).
Ого ви тонко плетете :) Питали б прямо, ато на таке запитання (єдине за сьогодні) я зараз цілий твір напишу. Почнемо здалеку. Адміністратору не обов'язково бути експертом в будь-якій галузі знань аби добре виконувати свої повноваження. А от його обізнаність в "галузі" двигунця МедіаВікі вже принесе більше користі, хоча це теж не обов'язково. Тепер перейдемо до мене. Я займаюсь персоналіями, хоча це мені не дуже подобається через важкість написання цих статей, маю наміри систематизувати розділи з хімії (хоча знання цієї теми в мене на рівні підручника Глінки) і біології (тут взагалі я більше читаю, але дуже люблю статті про види; нажаль не знаю нової таксономії, хоча це тотальна проблема), найкраще ж писати виходить (хоча ще не дуже пробував) про електроніку, відеоігри та кінематограф. Ну а аби писати про футбол та теніс великим експертом не треба бути. Тепер щодо того, до чого ви певно вели: якщо за анкетою, то в мене наразі "незакінчена вища економічна освіта". Проте статті з цієї тематики я б писав не дуже охоче. Справа в тому, що це не фізика чи математика, як на мене, то половина таких статей має містити {{НТЗ}}. Можна звичайно писати визначення термінів, чим колись займався пан Альбедо, але в мене немає з чого їх борати. До того ж мені більше подобається той бік фаху, що потребує знань з психології. Багато цікавого, але я з цієї тематики більше читаю. За потреби звісно можу поколупатися, але психологія нажаль теж хворіє упередженістю. А змістовні редагування я роблю в тих статтях, що в мене в "плані" на сторінці користувача. Там одну я написав добру навіть (хоча є ще ідеї щодо покращення) і до однієї доброї ще трохи доклався. Отже статті вийшли більш-менш експертними. Сподіваюсь я відповів на запитання та нічого не пропустив. Питайте ще, як буде цікаво. --Yakiv Glück19:27, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Насправді, я аж ніяк не хотів образити Вас питанням, яке і справді завуальовано містить декілька більш прямих питань, але наразі відповідь, не менш завуальована і така, що не містить прямих відповідей, мене цілком вдовольняє, адже свого часу я писав, що прийшов до пректу, щоб писати про народи Латинської Америки та про Іспанію, наразі про що тільки не писав — і про саамів, і про африканські етнії, хвороби, безліч персоналій (філософів, письменників, акторів). Зізнаюсь чесно, є «мої» статті списані з УРЕ, або просто «творчість дилетанта» — до написання я не знав нічого, а прочитавши/переклавши/поколупавшись десь, написав про це. Щоправда, галузь знань, де я знавець (експерт), визначаю твердо. --Ігор з Києва20:18, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Я не ображаюсь на питання, що покликані покращити укВП. Якщо вважаєте мою обширну відповідь завуальованою, то можу відповісти коротше й конкретніше. Я не пригадаю жодної галузі знань, де б вважав себе експертом. --Yakiv Glück21:04, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Це в тій, де так "чтуть" ВП:НО, що змусили піти головного поборника доброзичливої атмосфери в проекті Ярослава Блантера?
Живою мовою значно легше передати щирість слів і намірів аніж формалістськими мовними штампами. Я ніколи не мав і не матиму наміру когось образити. Хіба шо вандалів, хоча ті на увагу не заслуговують. --Yakiv Glück21:04, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Про Блантера я поки не чув. А тут конкретно я мав на увазі ваше висловлювання про Albedo. Він не любить, коли його нік транслітерують кирилицею.--Ahonc (обг.) 21:18, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Не знаю, там різні військові адміністратори користувачів покемонами називають, а ти про такі дрібниці. Але якщо пан Albedo наполягатиме, то я не транслітеруватиму. --Yakiv Glück21:27, 29 вересня 2008 (UTC)[відповісти]
Колись вже задавав це питання іншому адміну, але відповіді так і не почув. Тож маю надію на Вас :) Чи плануєте Ви координувати свої дії з іншими адміністраторами? Якщо плануєте, то які це будуть проекти? --Alex7905:38, 1 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Чесно кажучи, не зрозумів питання. Ви про координацію окремих адміністративних дій чи про створення певних проектів, в рамках котрих будуть потрібні адміністративні повноваження? --Yakiv Glück13:05, 1 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Адміністратори як і користувачі мають бути об'єднані прагненням покращення укВП, але не зобов'язані бути однодумцями, інакше виникне кругова порука. Я надаватиму перевагу обговоренню дій з іншими адміністраторами якщо це буде можливим та доцільним перед прийняттям одноосібного рішення. Інша справа, що це доволі складно. Найдієвіше — це писати кожному в обговорення, але в такого методу багато недоліків. --Yakiv Glück14:23, 1 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Користуючись випадком...:). Питання в слідуючому: чи варто створювати статті про мобільні телефони, якщо там, окрім ТХ нічого немає і не буде? Я б їх вилучив би всі оптом. Для цього існують інші Веб-ресурси.--Kamelot13:04, 1 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
А в статтях про галактики щось буде? А до метеоритів точно вже нічого додати, хіба що котрись з них вкрадуть... Я дуже жадібний до технічних статей. І якщо ці статті не змогли вилучити з такого монстра як енВП, то по значимості вони проходять. Нажаль про деякі моделі дійсно писати нічого, проте я вважаю, що статті мають бути. --Yakiv Glück13:20, 1 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
про галактики теж сміття. Варто писати: мобільний телефон ТХ; особливості (новшества); тиражі і роки випуску; заводи-виробники; відомі власники... Тоді то стаття. А ні то нічого і писати, ІМХО--Kamelot13:25, 1 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Дивлячись де. Якщо в статтях, то тому що понадіявся на вікіфікатор. Якщо в обговореннях — бо ще не звик до нової розкладки де є тире, а шукати символ під вікном редагування не охота. Власне, вважаю, що запитання слушне, бо я прихильник ідеального оформлення і люблю використовувати тире. Намагатимусь. --Yakiv Glück14:28, 1 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Як ви відноситесь до правил Вікіпедії: як до непорушного закону чи готові їх поліпшувати? (Якщо змінювати то в яку сторону: більш демократичну чи більш строгішу? )--Kamelot13:18, 3 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Він їх уже змінює. 4 роки жили без правил іменування персоналій, тут прийшов Глюк, вирішив навести порядок, однак заплутав ще гірше.--Ahonc (обг.) 21:36, 3 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
Є чудовий принцип Вікіпедії "Ігноруйте всі правила, керуйтесь здоровим глуздом". Моя думка: "Правил має бути стільки, скільки потрібно, але не більше". Це щось схоже на правила дорожнього руху. Демократичнішими чи строгішими можна зробити штрафи, але правила в такому руслі міняти немає сенсу. Їх можна зробити більш чіткими і конкретними. --Yakiv Glück16:13, 5 жовтня 2008 (UTC)[відповісти]
ІМХО, користувач, з яким завжди можна порозумітися і знайти спільну мову. Займається власне адміністративною роботою. Але статті треба писати більше :) --Tomahiv17:23, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Ну, викликало посмішку від такого коментаря, не бачу отут нічого такого, якщо когось образив, то прошу вибачення. А якщо дивитися на те, де я фахівець, а де ні, те у ВП дуже багато користувачів, які не є фахівцями в чому-небудь. А геральдику й географію я люблю, навіть в олімпіадах обласних брав участь, четверте місце з географії й третє з геральдиці. Хоча голосувати "проти" це ваше право--Andrijko Z.11:56, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
А ви ніколи не замислювалися про те, що звичайно судять не про те, у кого хто друзі, а про те, що людина зробила? Фраза взагалі не до справи, чесно говорячи--Andrijko Z.12:04, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Аби виконувати технічну роботу не треба бути спеціалістом... а от обізнаність з аспектами функціонування вікі не завадила б, чого нажаль не бачу. А щодо коментаря, то ви занадто переймаєтесь... аж надто занадто :) --Yakiv Glück12:33, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Адміністратор не повинен бути спеціалістом у певній галузі. Не будемо ж ми обирати в адміністратори виключно професорів та академіків. Досить мати бажання виконувати адмінроботу, дотримуватись правил і слідкувати за дотриманням їх іншими користувачами--Kamelot12:35, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
я завжди відчував, що пану Ahonc'у притаманне здоро́ве почуття гумору.;) А молодому чоловіку, котрий ще недавно носив nickname «Русский» вірна назва - Russkij--Andrijko Z. 17:03, 7 липня 2008 (UTC) і (образа вилучена)(Іллею), я би радив (образа вилучена) (Іллею). (образа вилучена)(Іллею).--Wanderer15:33, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Russkij - це руський, а не росіянин, тут не треба плутати, що до статей, то я переробляю статі про регіони РФ, а скоро буду писати статі про населені пункти РФ--Andrijko Z.16:56, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Загалом погоджуюсь с попередніми. Його висловлення мені не так важливі, проте особливо важливом аспектом вважаю відсутність великих і якісних статей, переважно створених користувачем, що показали би його здатність оцінювати якість статей. Він не повинен завжди їх писати, але має вміти. Його внесок досить корисний, проте не дуже значний - багато дрібних редагувань. P.S. Я ще подивлюся на обговорення, можливо мій голос ще не останній.--Oleksii016:08, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Вважаю, що йому як користувачу сильно бракує досвіду. На жаль, він хронічно не позначає внесені зміни як незначні, навіть коли незрозуміло навіщо вилучає один рядок (з 32213231 редагування цей прапорець використав лише 27 разів), та не пояснює свої дії (заповнює короткий опис лише в 23% відсотках випадків, та й то переважно при відкотах, коли опис генерується автоматично [2]), що є дуже поганою рисою потенційного адміна. Створює непотрібні редиректи, як-от РPФСР з другою латинською P , редиректи з помилками (Темуджін, єдине посилання на якого створив він сам, замість Темуджина, або Герб Брянської областї ). З ВП:ВИЛ він проявляє надмірну активність, наприклад, з відвертого копівіо звідси той, хто вважає, що «Ніхто не має права копіювати інформацію, яка захищена авторським правом, тільки якщо людина дала згоду на це копіювання» зробив одразу дві статті — Празька весна-2008 та Празька весна (фестиваль). Його корисний внесок закінчився на перекладених з російської прапорах та гербах Росії, після чого він займався переважно патрулюванням, зовсім дрібними редагуваннями та вставкою невікіфікованих шматків. Тому нехай набереться досвіду, щоб його сторінка обговорення не рясніла «Ок, не треба так не треба, не знав))» тижневої давнини, а тоді буде «молодим у нас дорога» — NickK16:26, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
У Брянській області було перйменування, я не знаю як там зробився перенапрямок, про Празьку весну це сюди [3] Вона була на вилученні. я її переробляв, я вже не пам'ятаю хто її зробив, але там була тільки переробка. Після обговорення на вилучені вона була вилучена, тому що вже була стаття Празька весна (фестиваль). До Празька весна-2008 я переніс інфу з Празька весна (фестіваль). А ще я перекладаю статті про регіони РФ--Andrijko Z.17:03, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Цитата звідки ти вказав: «я вже не кажу, що то очевидне копііво, в сильно скороченому й переробленому вигляді нормально але таке як є немає права на існування». Наразі ж у Празькій весні-2008 маємо копію звідсиі ще звідси, причому залишені помилки (Аллесандро / Alessandro) тощо. Навіть не хочеться це вичитувати — краще було б написати менше, але по суті, тим більше джерело ж вказали — cs:Pražské jaro (festival). Регіони РФ вже бачу — побільше б такого, як Красноярський край, але без {{помилок}}, бо до того вже місяць йшли лише дрібні виправлення... — NickK17:50, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Про перенапрямок дякую, а Празьку весну знову буду переробляти. Про "побільше того, як Красноярський край": я переробив усі республіки, півобластей, усі автономні округи і 4 краю вже. --Andrijko Z.18:32, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
А воно йому треба? Окрім того, адміністратор має бути спокійним та лагідним (а також білим та пухнастим) і швидко не звіріти. --Raider16:56, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Користувач мав рідку завзятість по знищенню чисельності українців Кубані за переписом 1926. До того ж є товарищем Ахонка.--Xkbz01:28, 8 липня 2008 (UTC)[відповісти]
На сторінці користувача лише якийсь (образа вилучена) та чорна рожа. Це задовільні кваліфікації на адміністратора,— чи теж собі жарт?!--лк05:29, 8 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
Запитання до кандидата
Загальні питання:
Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?
Підведення підсумків на сторінках до вилучення, патруль нових статей, робота з вандалами (оповіщення й блокування), видалення вандальних сторінок, структурування УкрВікі
Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Не думаю що в мене є право якісь оцінювати свій внесок, хай оцінюють інші, але працювати буду більше
Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Ну я не знаю чи можна це назвати конфліктами... Були деякі непорозуміння, але в обговоренні ми завжди вирішували спірні питання
Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Що тут планувати?!=) Я отже регулярно беру участь у роботі ВП
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Список свіжих редагувань раз 5-8 у день, а список нових статей десь 1 у день
Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.
Ніхто не має права копіювати інформацію, яка захищена авторським правом, тільки якщо людина дала згоду на це копіювання.
Тобто якщо людина розмістила матеріал в Інтернеті, але просто на подумала явно дати згоду, такий матеріал використовувати неможна? (із закону формально має бути саме так)--Oleksii0
Як ви відноситесь до вибору термінології, особливо при найменуванні статей, особливо іншомомних назв (це питання кілька разів викликало гострі конфлікти). Чи збираєтеся активно захищати будь-яку точку зору, чи захищали її раніше? Які джерела вважатиме найповажнішими, якщо є розбіжності - словник УЛІФ, результати пошуку в Google, транслітерацію за фаховими джерелами, за вимовою, інші роботи?--Oleksii0
При найменуванні російськомовних назв користуюся Правописом української мови, що про інші мови - то тут ще не знаю, бо працюю тільки з таблицями у статях про регіони РФ. Найповажніши джерела це звісно книги та фахови джерела, а результати пошуку в Ґуґл - це вже інше, тут треба перевіряти--Andrijko Z.16:53, 7 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Ухвала
Знімаю свою кандидатуру, оскільки, на думку багатьох, не гідний. Спасибі тим, хто голосував "за", зверну пильну увагу на зауваження тих, хто голосував "проти". Дивно, але мені пригадали всі мої помилки, навіть які я виправив і розкаявся в тому, що я їх зробив. І на цьому дякую.--Andrijko Z.05:16, 8 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Тільки за ! Ваше самовисування, я так розумію, підсилено вірою в те, що УкрВікі здатна увійти в десятку кращих і кількісно, і змістом ? --Turzh12:49, 08 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Мені подобається те завзяття, з яким Алекс К береться знову до справи удосконалення Української Вікіпедії. Мій голос «за» обумовлений небайдужістю кандидата до всіх справ, що торкаються організаційних (технічних) проблем, включаючи найгострішу — питання про найменування статей. Тож бажаю успіху і головне — терпіння та толерантності, того, чого, відверто кажучи, вам інколи бракує —Tomahiv21:15, 8 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Якщо людина бажає зробити хоч щось корисне у області повноважень адміна, стверджує що зі статусом її мотивація покращиться, запевняє, що уникатиме помилок минулого і при цьому створює справді хороші статті та має великий досвід, не бачу причин не проявити довіри і підтримати її — все-одно потім можна позбавити прав адміністратора :) Однак AlexK, на мій погляд, — справжня особистість, із власним баченням та схильністю зневажливо ставитись до думки інших. На це варто звернути увагу… --ΑΜακυχαΘ20:21, 10 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Взаємодіючі, ми тут взаємно виховуємо один одного. А освіченість, знання в професійній сфері - треба теж цінити і максимально використовувати для суспільної користі.--Wanderer00:23, 14 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Проти
Згоден з Камелотом та запитаннями від Агонка. Для того, що AlexK збирається робити, переважно не треба ніяких повноважень. Я не памятаю, що AlexK робив з минулими повноваженнями крім як воєн з Агонком. Прямо допіру AlexK вимагає в укрвікі покарати Агонка за дії Агонка у сховищі. Дуже схоже на бажання зробити асиметричну відповідь на адмінство Агонка у вікісховищі. --Ілля17:56, 8 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Пан AlexK вже був адміністратором, того разу його діяльність приносила більше проблем ніж користі. Я не бачу, щоб номінант якось переосмислив свої попередні дії, тому побоююся, що його діяльність в ролі адміністратора знову стане причиною нікому непотрібних дискусій. --Gutsul11:10, 9 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Свого часу AlexK добровільно відмовився від адміністраторських повноважень, тим самим розв'язавши надзвичайно напружену ситуацію, що склалась в укрвікі у результаті постійних конфліктів адміністраторів. Той його вчинок безперечно викликав повагу. Проте складається враження, що зараз адміністраторські повноваження AlexK потрібні на противагу адмінству Ahonca на вікісховищі. А це не може не призвести до нових гучних конфліктів.--Leonst16:32, 9 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Alex K, Ви достатньо сильна і досвідчена особистість, щоб керувати Вікіпедією у Вашому статусі. Для адміністратора ж, як на мене, крім сили потрібні також здатність та, головне, бажання шукати і знаходитикомпроміси. Крім того, не завадило б також проявляти заслужену повагу до сотні-другої з наявних десятків мільйонів аматорів та домогосподарок, які вирішили віддати свої сили, час та, можливо й себе, добровільному створенню однієї з найкращих енциклопедій світу саме українською мовою. Зі щирою повагою, Giorgio16:40, 10 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Загляньте, що пише цей "кандидат" про УкрВікі: «Вікіпедія — не те місце, де варто витрачати ваші таланти!» (?!) Чи заслуговує цим на ваш голос? --лк07:26, 11 червня 2008 (UTC)[відповісти]
По-перше, це стосується тількі професіоналів, які здатні мати свою думку. Менше буде непорозумінь. По-друге, Вікіпедія це не тількі УкрВікі. Загляньте, що пише en:User:Jimbo Wales. Заманювати у Вікіпедію можна різними способами.--Sk74107:52, 11 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
Взагалі Alex K автор багатьох добрих і вибраниих статей, добрий критик. Навіщо йому адмінробота не розумію. В якості адміна він майже нічого не робив з адмінроботи, крім відстоювання своїх інтересів у війнах з Агонком. Наразі я так розумію війни не скінчились і перейшли до Коммонз і в УкрВікі знову можуть розгорітись--Kamelot16:41, 8 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Той, хто ставив на голосування кандидатуру спеціально чи неспеціально поряд "причепив" антирекламу для Alex K пославшись на його досить гострі висловлювання щодо дій некомпетентних осіб в УкрВікі. Це некоректно щодо претендента. Така антиреклама, зрозуміло, "спрацьовує" не на його користь (скажімо голосування --лк викликане саме цією антирекламою) Білецький В. С.
Дякую за коментар. Я сам ставив себе на голосування і сам написав "антирекламне" повідомлення на моїй сторінці. Це повідомлення — резюме мого дворічного досвіду роботи в укрвікі, вираз "вікіпедійного настрою", якщо хочете, в даний період. Я не сильно переймаюся зауваженнями пана Lewkurdydyk: я його у вікіпедії не помічав, його добрих і вибраних статей ніколи не бачив. Захотілось людині проголосувати як хоче, то хай собі буде. Я не змушую когось поділяти свою точку зору на концепцію вікіпедії. --AlexK 08:31, 11 червня 2008 (UTC)
В мене персонально негативний досвід спілкування з Алексом. Мінімум двічі він глибоко розачаровував мене і як історик, і як освічена людина. Я не сильно грюкав дверима, бо тут не театр, але теж вже покидав Укр:вікі.
Під кредом Алекса на його сторінці я теж міг би підписатись. Але цей його текст я розглядаю не як свідоцтво зневаги “суперменша” до “обивателів-міщан”, навпаки – це свідчення, що “залізнобокий” Алекс під латами теж має тонку і вразливу шкіру.
Що досі навантажує память знавців, та утримує руку віддати свій голос “ЗА” – це переосмислення (за формулою пана Gutsulа) Алексом його попереднього досвіду. Рефлексія, робота над собою – не завжди і не в кожного може набувати публичної вербальної форми у виді покаяння. Але це необхідний крок кожного, хто вимірює межу між можливим та бажаним, між наявним потенціалом ук:вікі та власними планами чи амбіціями власного Его.--Wanderer08:47, 14 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Запитання до кандидата
Загальні питання:
Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
1) Робота з зображеннями, 2) вилучення сміття свого та інших, 3) удосконалення правил (зокрема в політиці переіменування статей, яка породжує найбільші конфлікти), 4) корегування японістичних тем (аніме це не стосується).--AlexK 11:54, 8 червня 2008 (UTC)
Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Хай оцінюють інші. Мені він здається дуже скромним...--AlexK 11:54, 8 червня 2008 (UTC)
Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Конфлікти були — практично всі стоувалися питання іменування та переіменування статей. Розв'язані вони були з залученням інших учасників. Надалі планую не встрягити у конфлікти. Якщо ж трапиться неприємна ситуація — захищатиму статтю у версії, що передувала конфліктному редагуванню, і змушуватиму учасників конфлікту розглядати проблему на сторінці обговорення.
Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
До цього часу робив це не менше за інших.
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Так.
Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.
Моє ставлення обумовлене правлами вікіпедії: матеріали, що захищені авторським правом не можуть публікуватися у вікі.
Творчо-рятувальна: створення нових зображеньь, порятунок "убієнних" з коммонз, заміна видалених зображень у статтях, покращення інтерфесу "Завантажити файл".
Я використовую 日本地理 для заливки статей по наспунктах Японії. Виходить непогано. Так мені зручніше.
Будучи адміном у 2007 році, ви 5 разів здійснювали саморозблокування, чи можете ви гарантувати, що такого не буде в майбутньому? (Наприклад, дати згоду, що за саморозблокування вас можна буде автоматично позбавити прав).--Ahonc (обг.) 12:34, 8 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Думаю, до цього не дійде. Я скоріше сам складу повнаваження, ніж буду розблоковуватися.
Які недоліки Ви бачите у роботі сьогоднішнього складу адміністраторів укр-вікі? Які з них Вам вдалося би виправити, будучи адміністратором? --А117:00, 9 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Відсутність злагодженості дій, низька продуктивність праці, мала кількість науковців і спеціалістів серед адміністраторів. Хотів би бачити в адмінах більше людей, які б корегували якісь конкретні проекти чи спеціальності.
Пане Алекс, яке Ваше ставлення до надуживання невільними медія, наприклад, аудіо-файлами? Крім того, у нашій Вікіпедії є аудіо-приклади пісень, які викладені абсолютно повністю - що, на Вашу думку, слід з ними зробити? Вилучити? Скоротити їх і перезавантажити?
Якщо мене вибируть адміном, я збираюся займатися лише тими речами, які окреслив у відповіді на перше питання. Я не зможу охопити все і не планую цього робити. На музиці і піснях я не знаюся. Працюватиму лише з малюнками і фотографіями. Втім, мені як звичайному користувачу здається, що новітні пісні слід завантажувати в урзаному варіанті, старі — мабуть, повністю.--AlexK 11:29, 10 червня 2008 (UTC)
Чи вважаєте Ви, що додавання обґрунтування добропорядного використання повинне стати обов'язковим при завантаженні невільних медія-файлів (плакатів, обкладинок DVD, платівок тощо)?--Летюча голландка18:24, 9 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Як ви справедливо відзначаєте на своїй сторінці, Вікіпедія - це аматорське співтовариство Тут нема професійної експертизи та експертних рад. Тому в розв’язанні поточних суперечок і протиріч успіх часто залежить не тільки від академічних знань, а також і від індивідуального мистецтва переконання опонента. Як свідчать Ваші висловлювання у різних дискусіях, ви прибічник дещо ригоричної риторики. Проти вас існує деяке упередження. І це мабуть відштовхує частину ваших потенційних прихільників./ - Яким ви бачите врегулювання можливих конфліктів (наприклад з паном Ahonc’oм)? (якщо можете доповнити вашу відповідь на 3-тє ↑загальне питання)/ - Як ви оцінюєте взагалі існуючі процедури врегулювання конфліктів, які механізми врегулювання слід розвивати в Укр:Вікі, враховуючи досвід іншомовних Вікі-проектів?--Wanderer12:35, 10 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Я не можу говорити про всі конфлікти вікіпедії вцілому, тому буду вести мову лише за ті, з якими я стикався особисто. Це конфлікти, які пов'язані з проблемами 1) перейменування статей, 2) дотримання правопису і 3) написання іншомовних слів. Усі вони спричиняють війни правок і напружують, насамперед, учасників конфлікту.
Найбільш гострою мені видається перша проблема — перейменування статей. Для її вирішення я запропонував проект такого правила з японської вікіпедії, який, на мою думку, допоможе уникнути війни правок, скерувати конфліктуючі сторони на сторінку обгороення статті. (більшість конфліктів з Ahonc стосувалися перейменування створених мною статей...)
Друга проблема вирішується вже прийнятими правилами про мовні стандарти у вікіпедії. Незначні конфлікти довкола назв і текстів статей винакають через незнання правопису користувачами, а також брак інструкцій у правописі на кожен конкретний випадок.
Проблема з написанням іноземних назв вирішується а) правилами про дотримання мовних стандартів і положеннями правопису, б) зразками написання цих назв у академічних джерелах в) "здоровим глуздом".
Процедура вирішення конфліктів описана тут (Вікіпедія:Вирішення конфліктів) — від обговрення і посередництва до запитів до адмінів і АК. Слід розививати цю сторінку і розписати процедуру повсністю, бо її "конспект" міститься лише у шаблоні. Особисто, маю нормальний досвід роботи лише в японській вікіпедії, тому пропоную механізмів врегулювання, які бачив там. Один з них — правило процедури з перейменування статей, про яке я вже згадував.--AlexK 07:14, 11 червня 2008 (UTC)
На вашу кандидатуру кидає тінь таке ж ваше висловлення: «Вікіпедія — не те місце, де варто витрачати ваші таланти!» З такою настановою, чи не варт Вам взагалі залишити Вікіпедію, ніж пертися у кандидати?!--лк07:34, 11 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Я розумію, заглянули в "дзеркало" на моїй сторінці ... Правду говорити легко і приємно, навіть якщо вона комусь очі колить. Ба навіть собі самому!.. А у кандидати "пертися" варто! Щоб змінити це висловлювання на протилежне «Вікіпедія — те місце, де варто витрачати ваші таланти!».
Я дуже хотів би бачити серед адміністраторів професійного історика. Але за це ваше висловлення в «більш просунутих» вікі-проектах вас би просто забанили, можливо навіть без попередження. Я закликаю Вас до стриманності.--Wanderer11:29, 12 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Я не знаю як в німецькій вікі чи російській, але в японській наврядче б мене банили за таке висловлювання. Його б сприйняли лише так я його написав: "Не всі у світі лицарі", бо є люди різних темпераментів, уподобань, звичок і не всі поділяють чесноти "лицарів" (або того що під ними розуміється). Сумніваюсь, щоб хтось сприймав це як персональний випад. В англійській теж за такі речі не блокують: там блокують, коли поставиш тризуб володимира чи ярослава у статті київська русь або коли подаш скаргу на неправомірні адміністратора... Втім, я сприймаю вашу критику і буду надалі утримуватися від будь-яких висловлювань, які можуть помилково розцінити як образу, випад, вивищування, спесивість чи ще шось в цьому роді. --AlexK 11:46, 12 червня 2008 (UTC)
Звичайно, що ЗА! таких дописувачів нам, на жаль, бракує зараз... на мою думку, Turzh один із небагатьох справжніх поборників якості української вікіпедії. Сподіватимуся на те, що ви будете тримати марку --Tomahiv14:01, 9 травня 2008 (UTC)[відповісти]
На мою думку, висунення дещо передчасне і стало несподіванкою для самого номінанта. Проте, не бачу нічого поганого в тому, щоб користувач, який проявив бажання займатись адміністративною діяльністю, долучився до неї поступово. А перетинання декілька раз на сторінках обговорення "налаштовує мене позитивно"--yakudzaพูดคุย19:29, 9 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Дуже приємна новина - висування на адміна. Підтримую. Бажаю ефективної роботи в якості адміністратора. Головне щоб кількість якісних і дуже корисних статей, автором яких є Turzh, не зменшувалася. --AndriykoUA17:10, 10 травня 2008 (UTC)[відповісти]
--Wanderer21:02, 14 травня 2008 (UTC) Це звісно аванс. Тому що вам предстоїть поперше опанувати правила Вікіпедії. Надіюсь, що ваші людські якості, про які вже згадано вищє, та професійні знання допоможуть вам в цьому. Бажаю вам не розчарувати ваших виборців і самому не розчаруватися в цій роботі.[відповісти]
Оскільки я погодився, то таки спробую знайти цю прірву часу, але, чи так я Вас зрозумів, Вам більше до вподоби, щоб я сам писав ? 13:37, 9 травня 2008 (UTC) --Turzh
По-перше, невеликий час перебування у Вікіпедії (90 днів). По-друге, технічну адміністраторську роботу можуть виконувати й багато інших користувачів, а писати такі статті як Turzh навяд чи.--Leonst16:41, 9 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
Головним обов'язком, наскільки я второпав, є якісне виконання роботи (функцій) адміністратора, тобто неупереджений контроль за якістю розміщуваного матеріалу в просторі української Вікіпедії, в т.ч. і боротьба з вандалізмом. Тому готовий запевнити спільноту, що зобов'язуюсь перегладяти не лише цікаві мені особисто сторінки, а за можливості загалом усі нові надходження, звичайно з прийняттям рішень щодо змісту, форми статей тощо. Особливо хотів би присвятити себе структуруванню української Вікіпедії. 13:23, 9 травня 2008 (UTC) --Turzh
Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Я особливо радію, коли: 1) україномовна стаття виглядає не гірше, а краще аналогів (в першу чергу, англо-, німецько- й російськомовних); 2) вона є українською, тобто, де можливо, вказані паралелі, зв'язки з українськими подіями, особами тощо. Цими 2 принципами, власне, я й керуюся при написанні, іноді - коригуванні статей інших авторів. Планів, звичайно, громаддя, а дещо з того, що вдалося втілити досі, — без зайвої скромності - мене особисто радує. 13:33, 9 травня 2008 (UTC) --Turzh
Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Я проти будь-яких конфліктів, тому деякі з воєн редагувань (як скажімо, недавні бойовища за Барранкілью-Баранкійю) мене відверто дивували й дивують. Іноді в мене буває відмінна від чиєїсь думка з приводу чогось, але тільки на самому початку мене дратувало, що хтось може піддвати її сумнівам - надалі, як з Сапсаном - такі ситуації або привід довести свою правоту (фактично знайти компроміс), або змінити погляд (фактично знайти компроміс). 13:42, 9 травня 2008 (UTC) --Turzh
Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Так, але з незначними вікі-відпустками. 13:43, 9 травня 2008 (UTC) --Turzh
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Намагаюсь щодня. 13:45, 9 травня 2008 (UTC) --Turzh
Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.
Оскільки Україна - дивовижна держава, що може похвалитися лише фактично двома енциклопедіми (насправді чудовою радянською й не менш чудовою емігрантською, зважаючи на умови і обставини написання й видання), а за незалежності лише ведуться якісь чи то спроби видати, чи бодай зібрати якісь матеріали, в той час як АН та ВНЗ «вшановують» званнями проффесорів від влади і бізнесу, то тут моя особиста думка, здається, різниться від тієї, що є (і в принципі має бути) пануючою в подібнй енциклопедії - як на мене, активні дописувачі роблять разом оригінальне дослідження. Навіть перекладні статті це вже - оригінальне дослідження (ті, хто стикався, з офіційною наукою, що в СРСР, а тим більше зараз в Україні, зі мною погодяться). Бо якщо про Сонінке чи Гріота — це найбільші матеріали українською мовою, то наврядчи це є неоригінальними дослідженнями. Відтак, я щиро вдячний тим людям, які витрачають свої час та зусилля, намагаючись відтворити українською знання, накопичені людством, надто коли створюють одиничні джерела. 13:55, 9 травня 2008 (UTC) --Turzh
А ЕСУ - як Вам цей сучасний проект енциклопедії, який успішно втілюється НАНУ?Білецький В. С.
Ви помітили, що адміністраторів обирають практично одноголосно, причому не надто задаючи їм питань, що стосуються власне адміністративних повноважень та правил Вікіпедії, а потім доволі часто ними незадоволені їхніми діями? --Ілля20:30, 10 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Як на мене, ще той не родив, щоб усім годив — оскільки в людини додається повноважень, в т.ч. й вирішувати долю написаного іншими користувачами, це нормально, що знайдуться люди, незадоволені окремими вчинками чи рішеннями. --Turzh, 06:09, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Дозволю собі тут із вами не погодитись. За великим рахунком, адміністратор практично ніколи не вирішує долю написаного іншим користувачем. Ця функція покладена на спільноту в цілому, адміністратор лише виконує певні технічні функції, наприклад, підведення підсумків вилучення статей, але він це робить не на власний розсуд, а тільки на основі думок інших користувачів, висловлених в обговоренні вилучення статті. --yakudzaพูดคุย20:28, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Розвиваючи попередню відповідь, хочу сказати, що це питання Ви поставили не зовсім коректно — сказати про виборців, що вони собі там уявляють, я просто не здатний Вам (хоча й спробую). А про себе, звичайно, напишу. Якудза до деякої міри має рацію — мене приємно вразило висунення рівноденником на адміна (і це при тому, що пригадую лише те, що пообіцяв йому з місяць або й більше назад додати в його трудові статті про південних слов'ян етнографії, але досі цього не зробив), та понад це мене радує процес голосування. Для мене це, щонайменше (і це головне в принципі), що писане мною читалося й читається. Вікіпедія — чудовий проект, яка містить найцінніше в світі — інформацію, в даному разі — інформацію української мовою; водночас Вікіпедія, як це не дивно прозвучить, це завуальована соціальна мережа (на зразок однакласнікі.ру), тому крім щирого сподівання (впевнений) розвивати й поліпшувати проект, користувачі, в т.ч. при голосуванні, керуються, мабуть, людською цікавістю. Вертаючись до себе, хочу ще раз повторити, що в оцінці статей я, хоч-не-хоч, замкнений гуманітарною сферою (етнографія й фольклор, частково мистецтво, історія, література), географією, маскультурою (сучасна музика, спорт і кіно), цим і визначатиметься поле моєї активності (без адмінства в т.ч.). Я вважаю нормальним становище в деяких інших Вікіпедіях — десятки адмінів (відповідних за окремі сфери знань або такі, шо виконують певні функції -розподіл функцій). --Turzh, 06:48, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Щоб довго не розводитись, скажу просто, про це нижче, але раніше в Дейнеки — редірект ось порятунок від безглуздих суперечок, тобто голосуванням (якщо охочі знайдуться) вирішується, яка назва для статті, лишається, і ставляться редіректи на всі можливі варіанти. Більше ніж впевнений, що в самій Баррранкільї-Баранкії населення саме́ по-різному вимовляє назву рідного міста, як і в тому, що укр. -ль- та -й- не більше й не менше ніж озвучення регіонального іспанського ll. Головне, щоб почувши чи побачивши десь будь-який з варіантів, охочий зміг знайти інформацію за редіректом. --Turzh, 07:06, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
І знову дякую, пане Ілля, за запитання. Чесно кажучи, суто виходячи з постановки питання (можете самі перечитати його) — на те вони й активні учасники, щоб свої думки (волю) поширювати (фактично нав'язувати) загалу. Вікіпедія — вільна енциклопедія, і тому поширювати знання (або й те, що хтось вважає чи сприймає знаннями) ладен кожний. Якщо вже більш серйозно і до теми — Ви знову питаєте про розв'язування суперечок: формальних, інтелектуальних і усіляких інших. Я вважаю, що не існує єдиного алгоритму вирішення проблеми нав'язування чиєїсь думки — в принципі кожний випадок індивідуальний. На доведення своїх слів прошу подивитися нижче (обговорення Аматорова). --Turzh, 06:50, 12 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Мені дуже імпонує, що Вам цікаві мої думки. Я з задоволенням висловлюсь про активних користувачів в Українській Вікіпедії (і ця відповідь буде трохи задовгою ). Але по-перше, зверну Вашу увагу на формулювання питання, через яке відповідь уже закладена (відома) наперед. Ну звісно ж, не можна дозволяти в спільному проекті нікому робити що завгодно. АЛЕ... Так само неприпустимо дозволяти (доводити) до ситуації, коли Українську Вікіпедію залишали б не те що активні, а й будь-які користувачі, бо кожного користувача варто розглядати як активного (адже потенційно будь-хто може розпочати писати; усі активні колись були початківцями ; можна бути активним дописувачем періодами тощо). Це трохи вбік, але навіть у першому привітанні новому користувачу мають бути посилання на статті, які варто зробити/доробити, на чітку структуру енциклопедії, щось таке (якась родзинка, слоган, чи гасло Поділіться Вашими знаннями, ми потребуємо їх чи щось подібне), що відразу заохочує до співпраці в проекті. І все це тому, що за кількістю статей Укр. Вікіпедія виглядає солідно, а за кількістю користувачів, наприклад, сусідці в кількісному рейтингу, яку, вірю, наздоженемо вже наступними вихідними, поступається вдесятеро. Пишучи Саами чи редагуючи Республіка Карелія, я здивувався, що немає статей на звичайні, здавалося, б теми, як Тюлень, Слюда тощо. Тому я особливо ціную тих користувачів, що читаючи якусь статтю, беруться заповнити червоні прогалини. Ше одна моя думка-пропозиція — блокувати користувача, «за плечима» якого тисяча чи дві редагувань (або принаймні є в активі одна добра стаття), варто взагалі заборонити. На останок, повторюсь, Українська Вікіпедія — не той проект, щоб розкидуватись й нехтувати авторами --Turzh, 07:17, 12 травня 2008 (UTC)[відповісти]
маразм. Якось такого роду речі досі обходили мене стороною. Звичайно, такі божевілля треба припиняти адміністративно, тим більше що посилання веде на одну сторінку. Нема людям чим зайнятися, навіть заздрю. Я б надав перевагу авторові статті, і порадив витрачати час конструктивніше.Deineka04:11, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
per Deineka. Більшість дописувачів — дорослі й сталі (сформовані психічно, в першу чергу) люди, і якщо, вже за класикою, Вікіпедія — не місце витрачати свій талант, то вже витрачати його (або принаймні зусилля, нерви і час) на суперечки, як вірніше XV століття чи 15 століття, це вже точно. Навряд чи зміст статті про народ (яким переважно я себе присвятив у проекті) особливо зміниться, від того, що вказуючи населення, більш звичне для мене 20 тис. чол. я заміню на 20 тис. осіб, гірше коли замість вірних 20, в мене вигулькне 2 млн. чол.-осіб. Тобто первинний зміст, а не ф-ма. Це як у нашому з Вами, принаймні я до тих, що в Україні, оточуючому житті. Тому, якщо хтось з читачів, змінює ф-му, я ставлюся до цього абсолютно спокійно. --Turzh, 05:53, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
я чую равини вживають назву "ця ера", "до цієї ери", так що особливо прискіпливих не спасе жоден з використаних варіантів. Особисто я би вжив "н.е.", але це на розсуд автора, бо обидва варіанти мають традицію свою використання і відтак є законими. Редірект примиряє прихильників різних варіантів, щодо нього пройшло демократичне голосування.Deineka06:25, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Останнім часом я намагаюся більшість малюнків і знімків, які використовую при написанні статей, вантажити спершу до Вікісховища. --Turzh, 05:57, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
!!!! Ще одне доволі дивне ставлення до Вікі-сховища. Саме сьогодні я був в шоці, створюючи в Вікі-сховищі категорію "Українці" ([6]). Є прохання до користувачів - при нагоді заповнювати цю категорію. --Turzh, 16:55, 12 травня 2008 (UTC)[відповісти]
В принципі це видно з написаного — я вживаю цю літеру при написанні (йти за нормою важкувато — для деяких слів і назв не завжди відомі джерела, вимовляння g в англійській, скажімо, не обов'язково означає, що в тій мові, звідки взяте слово, звучить саме ґ). --Turzh, 06:02, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Наприклад, в укр-вікіпедії дуже широко вживається написання ґіпс. Як вважаєте, то є правильним ? --Movses
Правопис 2007 року (див.) якось дуже обтічно висловлюється про г-ґ. У попередньому, пам'ятаю, було більш складне́ для звичайного користувача, але й більш чітке правило — зазначалося, крім усіх цих усталених (ґазда, ґудзик, ґанок, аґрус, ґрунт — це вже від себе: переважно давні запозичення з німецької, угорської і литовської), у словах основного комплексу запозичень, тобто з грецької і латини, написання «г» відповідно передаємо г і ґ, плюс невживання ґ, окрім усталених випадків, не вважалося порушенням правописних норм. Відтак, звичайно гіпс (явно з грецької), як і етнографія, астрологія, графоманія тощо, натомість лінгвістика і лінґвістика. --Turzh, 09:10, 14 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Як ви собі уявляєте врегулювання типового конфлікту при редагуванні статтей між авторами, що не можуть прийти до консенсусу на принципово джерельному чи ідеологічному грунті у таких ідеологічно навантажених темах як наприклад історія комунізму, козацтво, тощо?--Wanderer22:38, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Сподіваюсь, я не скривджу нікого й не заторкну чиїхось «болісних струн» у своїй відповіді, тому що на моє тверде переконання, Українська Вікіпедія, на відміну від багатьох оточуючих речей (і людей) в сьогочасній Україні, — проект цілком патріотичний, і все це через одну манюсіньку обставину, важливість якої ніяк не допетрають апологети офіційного білінгвізма в нашій державі, — через виключну (принаймні затверджену) україномовність простору. Просто як можливий приклад — уявіть собі статтю про Лотарінгію в німецькомовній Вікіпедії виключно на франкомовних джерелах, чи про Прусію виключно з російських. Тому я гадаю, за наявності конфлікту, який неможливо розв'язати в межах однієї статті, варто розводити тему по різних статтях з вказівкою в кожній зі статей див. ...., чи навіть, (будь ласка, сприйміть це вірно), по різних проектах (Вікіпедіях). Останнє, звичайно, за рішенням Спільноти. --Turzh, 07:37, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Єдина річ, чого на мою думку не варто робити, це розводити різні точки зору по різних статтях. Тобто не повинно бути статті про Голодомор з точки зору українських істориків і окремої статті з точки зору радянських або прорадянських. Бо це буде "POV fork". Див. en:Wikipedia:Content forking. --yakudzaพูดคุย09:06, 12 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Патриотизм чи одномовність не завжди можуть замінити науковість. Нажаль вітчизняні наук.публікації не можуть відночас заповнити лакуни знань, що існували десяти- чи століттями. Наявні «Авторитетні джерела» - це часто «ідеологічні установки» (БСЭ, УРЕ), на базі яких створені і давно самостійно існують сталі стереотипи, що за відсутністю наук. знань швидко замінюються на такі ж стереотипи, але з протилежним знаком. Напр., мало хто з пересічних земляків може зміритися з фактом, що слова «козак», «чумак» - неслов'янського походження. Статтю «Хутір» я дописую, користуючись германомовними джерелами. - Це «підводні каміння» мого запитання до вас. Отже, ви припускаєте рішення проблеми/конфлікту у існуванні двох паралельних текстів (у межах однієї статті)? --Wanderer 09:33, 12 травня 2008 (UTC) P.S.Цілком згоден з зауваженням yakudza↑--Wanderer09:33, 12 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Мені шкода, що мої слова Ви зінтрепретували таким чином. По-перше, і це головне — я вважаю, лише вікі-Спільнота здатна визначити доцільність статті та цінність її змісту, по-друге, я чітко написав — розведення протилежних змістів на одну тему по різних статтях. Вікіпедія — вільна енциклопедія, але ж і в ній наявні свої порядки й контроль. Якщо в її українському просторі знайдуться два користувачі, які напишуть про голодомор — один відповідно на основі історичної правди (документах) та використовуючи деякі сучасні укр. джерела, а другий на базі радян. джерел і деяких сучасних російських (і навіть, на жаль, українських), то я твердо переконаний, об'єднати ці два погляди буде неможливо в межах однієї статті; ідемо далі — розведені по різних статтях, існуватимуть дві протилежні думки. От тут і починається голос і влада вікі-громади. Не знаю, як хто, я перший поставлю питання про термінове видалення антиукраїнської статті (бо стаття про те, що голодомору не було, або що це антирядянська фальсифікація, чи навіть це всього-навсього якісь викривлення внутр. союзної політики, до того ж посвюдно, а не лише в Україні, буде саме антиукраїнською). А далі вже справа в небайдужості користувачів. Рівень української радянської науки - однозначно високий, тільки дуже викривлений. На ваше щире здивування козаками і чумаками, поділюся і я деякими думками з приводу, бо лінгвістика мені близька і дуже цікава. Класичний, не стану казати нічого проти, «Словник іншомовних слів» (за ред. О.С. Мельничука), К.: Г.р. УРЕ АН УРСР, 1975 не містить ЖОДНОГО іншомовного слова української мови, яке не мало відповідника б у російській, абсолютно урівнюючи їх таким чином. Справа, навіть не в тому, що корчма, тютюн, казан і т.д., виходить є суто українськими (припустимо усі ці середньовічні запозичення з тюркських, східно-романських і угорської є давніми, і слова в українській встигли стати рідними), АЛЕ ж відстутність таких німецьких запозичень як фах, дах (при наявності цех, що є в російській), або крейда (від острову Крит) чи елементраного італійського порцеляна (хоча фарфор - з персид. фергфур є) не дивують, а обурюють. Мабуть, Ви знаєте на одному «проукраїнському» сайті однієї інституції з вивчення однієї співдружності, Вам наведуть ще більший список, обізвавши його гамбузом переліком полонізмів (до речі, на нього посилається стаття про українську мову в російській Вікіпедії), не властивих (?) українській мові. Парадокс і комізм ситуації з вивченням іншомовних слів офіційною українською наукою в тому. що НУ ім. Шевченка, до речі не вказуючи основного джерела, бере й видає сучасний офіційний «Словник іншомовниз слів», К.:«Наукова думка» (!), 2000 з поповненнями (насправді значно в скороченому вигляді від класичної версії) «сучасної лексики» (на кшталт бізнес, маркетинг), знову ж забуваючи про всю українську іншомовну лексику, відмінну від російської, натомість, комусь дуже вже хотілося, з'являється ось таке мовне «запозичення» - субота - давньогрец. зі староєврейської (????). Усю цю довгу історію я навів лиш для того, щоб показати, що, звичайно, заіделогізована укр. рад. наука спричинює наявність оригінальних досліджень в Українській вікіпедії, на зразок Вашого ж Хутору (хоча до правди слід додати, що в чудовій Енциклопедії українознавства все це більш-менш висвітлено - див. Угризми). До речі, я теж планую зайнятися нарешті Український народний одяг, Шаравари. Вже насамкінець - дещо комічне - останнє слово шаравари (саме так за Грінченком), уявіть собі, теж є українським, бо у вказаних словниках його просто немає, зате в словниках російських іншомовних слів ось таке значення, як тут ru:Шаровары --Turzh, 10:37, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Стаття що має більше фактів повинна залишитися а друга стаття повинна піти в обговорення першої статті. Перша стаття повинна вказати другу точку зору а також довести що вона не вірна. --Ilyaroz13:21, 12 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Онозначно редіректи мають бути як на зворотні, прямі (що б під цим не малося на увазі, для мене, напр. прямим є ІБП) іменування особи і просто на прізвища, а от норма тут в Вікіпедії — слово за спільнотою. В принципі, це одне з положень, як не мене, яке має бути у правилах-довіднику до написання статей (і до речі, ще дещо). Не секрет, що ПІБ - прикметність Російської Вікіпедії, в решті — ІП (ІБП) --Turzh, 09:30, 11 травня 2008 (UTC)[відповісти]
Віктор має великий досвід у Вікіпедії, є членом АК. Одного разу його кандидатура вже висувалась на адміністратора але він відмовився за браком часу. Цього разу дав попередню згоду при нашій розмові по ICQ. --yakudzaพูดคุย15:31, 17 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Звичайно, найбільше мене цікавлять статті з комп'ютерної тематики, далі йдуть всі інші точні науки. А розділи нам всі потрібні, на мою думку, розвивати їх всіх треба. --vityok11:13, 20 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Які адміністративні функції на даний час виконуються не достатньо добре? Чому? В разі вашого обрання, як зміниться ситуація із цим? Albedo
Як ви вважаєте, адміністратори мають бути last mile-фільтром, тобто інстанцією, яка у поточному режимі покращуватиме (бодай мінімально), означуватиме якість контенту? Загалом, на вашу думку, наскільки це важливо?Albedo
Ні, я так не вважаю. Тобто, зважаючи на, можливо, дещо більший досвід редагування, адміни можуть застосовувати свої знання щодо покращення оформлення, структури тощо статей.--vityok14:18, 22 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
За який напрямок роботи ви відповідатимете? Що в цьому для вас є програмою-мінімум і програмою-максимум?Albedo
Якщо до вас звернуться з робочою пропозицією, а ви не подасте навіть відгуку, якою має бути реакція щодо вас?Albedo
Статус адміністраотора повинен зобов'язувати до чогось вас [що не сказано у техдокументації]. До чого? Яким ви бачите покращення адміністрування? Прохання також озвучити позицію щодо ситуації Знову про роботу адміністраторів, озвучену у Кнайпі.Albedo
Які шляхи кооперації uk-wiki з иншими великими й малими вікіпедіями ви бачите? Як воно врповаджуватиметься?Albedo
Наскільки дієвою, на поточний момент. є Спільнота? Чим іи можете допомогти їй для більшої дієвости? (Загальне питання; відмінне від попередніх)Albedo
Чи плянуєте ви брати участь у перекладі, виробці правил, порад? Якою мірою? Чи підпишеться під пам'яткою Адміністратора?Albedo
Користувач:Leonst має достатній стаж і досвід у Вікіпедії. Попередню згоду Leonst дав на своїй сторінці обговорення. Вважаю, що Leonst може бути корисним, як адміністратор ще й через його зацікавленість проблемами ліцензування зображень. --yakudzaพูดคุย15:31, 17 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
При потребі всі обов'язки, що вказані на початку цієї сторінки. Серед нагальних проблем: відновлення і вірне ліцензування багатьох зображень без ліцензії, які були видалені, але активно використовуються в інших розділах; боротьба з вандалізмом, що посилився, напевне, через недавній ювілей.--Leonst20:11, 17 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Певні розбіжності в поглядах звичайно ж були, серед того, що можу зараз пригадати — дуже емоційна дискусія з Алексом К ще на початку моєї роботи в укрвікі. Суперечки між учасниками потрібно вирішувати шляхом досягнення консенсусу (проте не компромісу) через виважену аргументовану дискусію.--Leonst20:11, 17 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Так, регулярно переглядаю, найбільше цікавлюсь редагуваннями новачків, оскільки їхні статті часто є поганооформленими, некатегоризованими, або навіть порушують правила Вікіпедії.--Leonst20:11, 17 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.
Мені не зовсім подобається той підхід до охорони авторських прав, що зараз превалює в світі, проте для розвитку і нормального існування Вікіпедії необхідно максимально точно дотримуватись існуючих правил, щодо авторських прав, не допускати їх порушеннь.--Leonst20:11, 17 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Тільки що порахував: у 10. Про таку функцію знаю, проте особливо не цікавився, оскільки вона поки що доступна лише адміністраторам.--Leonst20:22, 19 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Війни редагувань - це негативне явище, їх потрібно уникати через обговорення. У випадку з Райдером, мені здається, є просто якесь непорозуміння.--Leonst20:22, 19 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
В декого вистачає щирості називати речі своїми іменами. А от дехто (не будемо тицяти пальцями) сам займається подібним, але чогось розводить пацифістську демагогію, хоч сам перший розпочав конфлікт. --Raider14:08, 20 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Біологія, етнологія, культура, історія (особливо українські), навколоолександрійські теми. Як на мене то укрвікі може і має всі можливості, для того щоб стати найбагатшим джерелом вільної інформації на українську тематику. Саме цей напрям є для неї найперспективнішим, оскільки найбільша частина інформації з цієї галузі знань була створена саме українською, і кому ж як не нам її збирати та зберігати. Нажаль, в цьому плані укрвікі ще не на висоті.--Leonst20:22, 19 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Які адміністративні функції на даний час виконуються не достатньо добре? Чому? В разі вашого обрання, як зміниться ситуація із цим? Albedo
Як ви вважаєте, адміністратори мають бути last mile-фільтром, тобто інстанцією, яка у поточному режимі покращуватиме (бодай мінімально), означуватиме якість контенту? Загалом, на вашу думку, наскільки це важливо?Albedo
За який напрямок роботи ви відповідатимете? Що в цьому для вас є програмою-мінімум і програмою-максимум?Albedo
Якщо до вас звернуться з робочою пропозицією, а ви не подасте навіть відгуку, якою має бути реакція щодо вас?Albedo
Статус адміністраотора повинен зобов'язувати до чогось вас [що не сказано у техдокументації]. До чого? Яким ви бачите покращення адміністрування? Прохання також озвучити позицію щодо ситуації Знову про роботу адміністраторів, озвучену у Кнайпі.Albedo
Які шляхи кооперації uk-wiki з иншими великими й малими вікіпедіями ви бачите? Як воно врповаджуватиметься?Albedo
Наскільки дієвою, на поточний момент. є Спільнота? Чим іи можете допомогти їй для більшої дієвости? (Загальне питання; відмінне від попередніх)Albedo
Чи плянуєте ви брати участь у перекладі, виробці правил, порад? Якою мірою? Чи підпишеться під пам'яткою Адміністратора?Albedo
1. Шановний Ілля, ви напевно переплутали мене з користувачем Andrijko Z.. 2. З правилами Вікіпедії я ознайомлений, але вважаю що мені ще далеко до досконалості. ЯКIСНЕ оволодіння будь-якою інформацією (зокрема правилами ВІКІПЕДІЇ) потребує певного часу - зі свого боку намагаюсь приділяти цьому якомога більше часу. Звичайно, я не все знаю що хотілося б. Думаю слушним буде навести одну цитату:
Я не настільки груп, щоб прикидатися мудрецем і виглядати від цього ідіотом
А я казав бюрократам, що не слід перейменовувати Russkij на Andrijko Z. У нашій Вікіпедії також є активні користувачі AndrijKo і Andrijko Z. і малоактивний AndriyK. Ви маєте право звернутися до бюрократів з вимогою перемейнування Вас або інших користувачів зі схожими іменами (в цьому разі бюрократи мають запропонувати користувачеві змінити ім'я, якщо протягом тижня він не обере іншого імені, то його перейменовують насильно), оскільки, як бачимо, Вас уже плутають з іншими. Також Ви можете подати позов до АК з вимогою скасувати перейменування користувача Russkij, оскільки воно було здійсненне з порушенням.--Ahonc (обг.) 13:25, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
З позовом до АК не потрібно спішити. АК — це інстанція, яка розглядає, по-перше, тільки конфлікти, по-друге, тільки ті конфлікти, які не вдається владнати іншими засобами. Тож якщо Ви одразу звернетеся до АК, то даремно згаєте і свій час, і час інших, бо, цілком очевидно, Ваш позов буде цілком резонно відхилено. --Amatorov19:18, 4 березня 2008 (UTC)[відповісти]
дякую за нагадування, перечитав правила ще раз. Протягом роботи над вікіпедією вже маю певний досвід і оформлення, і вихід на порозуміння з дописувачами.Deineka15:42, 3 березня 2008 (UTC)[відповісти]
An-tu. На мій погляд, адміністратор має слідкувати за порядком і повною відповідністю статей всім правилам Вікіпедії. Те, що адмін не пише багато статей ще не означає, що він не гідний права бути адміном. Та й зареєстровано декілька тисяч користувачів, а пишуть не більше 50. Я за те, щоб у вікіпедії була людина, яка б тримала всіх 14:31, 24 квітня 2008 за Києвом.
Буду послідовним і голосуватиму За, як і у випадку з Агонком. З повноваженнями адміна дописувач зможе зробити більше — як корисного так і не корисного. Але за законами Дарвіна (у Вікіпедії вони мали би діяти) й так вийде на ліпше. P.S. Це, загалом дуже серйозне і відповідальне, голосування сподобалось завдяки веселій появі Вікіслоника (цитата: …Наразі ви є адміністратором Вікісловника і Вікіпідручника. Чому проекти знаходяться в занедбаному стані (зокрема у Вікіслонику я вилучив більше 20 МедіаВікі… ) --Friend19:32, 24 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Після позбавлення повноважень адміністратора продовжував численні негативні дії (починаючи з заборони писати на власній сторінці обговорення). --pavlosh҉17:13, 24 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Альбедо занадто часто діє нелогічно, ніколи не знаєш, яка наступна примха впаде йому в голову (хемія/магнет, невидимий підпис, зменшення рівня заголовків для списків літератури тощо). Мене ж особисто дратує, що дуже часто мені важко зрозуміти, що він говорить. Я вже навіть перепитувати перестав. Ось, наприклад, обговорення щодо використання автоперекладачів: "дякую Verdi за акцент на темі. Нам слід чувати над статтями, аби мати достоту якість". Інтуїтивно я цю фразу розумію, але якою мовою вона написана? Я знаю тільки стандартну українську мову, я ніколи не перебував ні в якому діалектному середовищі, і я не хочу адміністратора, якого мені важко зрозуміти — непорозумінь і створених ними негараздів нам і без того не бракує. Verdi03:45, 26 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Наразі ви є адміністратором Вікісловника і Вікіпідручника. Чому проекти знаходяться в занедбаному стані (зокрема у Вікісловнику я вилучив більше 20 МедіаВікі, які були подвійними перенаправленнями на статті з основного простору; у Вікіпідручнику взагалі користувачів більше, ніж статей, і за останній місяць ніякої активності)?--Ahonc (обг.) 07:55, 24 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Все у волі Спільнот цих проектів. Можливий розвиток або Спільнотою загалом, або лише Адміністратором. Ми маємо малий зріст там, у зв'язку із невеликою активністю по цих пунктах. Щодо моєї особистої участі, то вона там є, не можна сказати, що я нічого там не роблю.--Albedo 14:43, 24 квітня 2008 (UTC)
Спробую відповісти, хоч постановка вами питань так, тенденційна.
У нас є критерій, який стосується того, від якого розміру відлічуються статті. Нижчий розмір є вказівкою на доробку/вилучення. Тобто значимістю виступає й розмір. Правила дійсні і підтримані Спільнотою.
Правила? Є рекомендації. Сліпе слідування правилам безглузде в любій сфері. Правила лише існують доти, поки їх не звадиться хтось змінити, попередньо обгрунтувавши. Постулатів не існує.--Kamelot15:35, 24 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Зображення вилучались як дублікати, відсутність АП щодо них. Це в межах дісних правил.
у нас є чимало користувачів, які, як ви пишете знущались з українського правопису. Увага лише на Albedo. Якщо потрібна докладніша відповідь, спрецизуйте питання.--Albedo 15:00, 24 квітня 2008(UTC)
Яких змін у Вашій поведінці Ви досягли або прагнете досягти під впливом досвіду позбавлення прав адміністратора? А про які риси Вашої поведінки Вам натомість хочеться зазначити як про такі, що не підлягають перегляду? --D.A.M.20:15, 24 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Важке питання. Почну з другої частини. Рис, які не підлягають перегляду, мабуть немає. Тепер щодо першої частини. Я аналізував свої та чужі погріхи при позбавлення прав адміністратора. Вони більше особистісні, аніж технічні, і, як би не було, конфлікти більше особистісніші. Тому звертати увагу, як свою особисто, так і твої звернення до инших, є знаком поваги. І потрібно виясняти питання до остатчного, щоб це не перетворювалося в особисті образи, як у випадку з А1. Комунікація — процес двосторонній, і зі всоєї сторони слід робити усе можливе для вірного розуміння. Я чому це кажу? Бо зараз були подані питання решті номінантів і вони поки ще не відповіли, а без взаємного обміну нічого не вийде, чи не так? Мабуть, були з мого боку й инші висновки, але зараз про них говорити не можу, вони не викристалізувались настільки, щоб можна було про них можливо заявити чітко. Дякую Вам за питання—Albedo 09:47, 25 квітня 2008 (UTC)
І чому це Альбедо так не подобається викладачам, він ж був ніби непоганим студентом в вузі? :)
Kamelot, вважаю, дає конкретні, об'єктивні зауваження, особливо про вилучення статей: та треба шанувати будь-яку статтю (роботу) навіть недосконалу, видалити завжди встигнемо; не повністю згоден відносно правопису — головне не правопис, а зрозумілість тексту. (До речі, Альбедо сильніший в усній мові, ніж у письмовій.) Про «письмові» — набрані на клавіатурі комп'ютера тексти: ми всі поспішаємо, робимо одночасно декілька робіт, хочемо якнайбільше інформації вкласти в якнайменшу кількість слів — в результаті не дуже зрозумілий текст, а часами веселі Вікіслоники :). А навіть генії: Пушкін, Толстой та інші десятки разів переробляли один текст.
Пане Володимире, я глибоко засмучений Вашим дописом, оскільки його зміст породжує сумніви, що Ви дійсно не хотіли нікого образити. При цьому лише той беззаперечний факт, що Ви є новачком в проекті, а також те, що я особисто з Вами знайомий і, відтак, багато з Вами спілкувався (відтак можу додумати те, що Вам не вдалося вдаліше висловити) залишає наразі (!!!) такі сумніви сумнівами.
Подивіться самі - Ви, фактично, стверджуєте, що люди, що голосують проти Альбедо страждають на недостатність благородства, поваги до оточуючих і так далі :(
З іншого боку, ви протестуєте проти "судиліща", але вважаєте за можливе використовувати заклики до "реабілітації".
Вище наведено мною лише два моменти, а детальний аналіз Вашого агітаційного заклику потребуватиме сторінок тексту.
Тепер про найголовніше:
Надання повноважень адміністартора не є нагородою (виявом «шанування») незалежно від того, надаються такі повноваження людині вперше чи поновлюються. В той момент, коли Альбедо та Агонк отримували свої повноваження вперше вони обоє отримали їх саме як певну нагороду за активність - ми бачимо до чого це призвело. Надалі так не буде, власне і не є вже давно - і, відповідно, ситуація в проекті покращується поступово.
Тим більше неприйнятним є надання (поновлення) повноважень лише тому, що людина дуже того хоче.
Відповідно відмова у наданні не є фактом невизнання досягнень конкретної особи (відсутності шанування за внесок до проекту) та/або не повинна сприйматися номінантом як персональна образа. Це все рівно, що людині говорят - ти не можеш бути призначений хірургом, тому що не відповідаєщ такій ролі. Крапка. Скажу інакше - хто може уявити собі призначення хірургом як нагороду (власне, ми такі пипадки знаємо, але чи не тому ми з острахом звертаємося до лікарів?)? Чому я використав саме таку аналогію? Чи не є видалення статті та/або блокування близьким аналогом хірургічних інструментів?
Оскільки на це питання відполи A1 і Pavlo Shevelo (хоча воно було адресоване Albedo), тоді і я відповім. Чому саме Ahonc і Albedo? Адже є й інші користувачі, які на це заслуговують: Leon II, Movses. Вони склали свої повноваження добровільно. У деяких розділах є правило, за яким при добровільному складенні повноважень, вони можцть бути відновлені пізніше без голосування за запитом користувача, але в нас таких правил нема. Те, що ви пропонуєте — нонсенс. Користувачі були позбавлені прав за рішенням спільноти, тому їм просто так повернути права не можна (лише за рішенням АК).--Ahonc (обг.) 15:53, 26 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Я відкриваю своє серце [щодо Вікі], і хотів би бачити жест навзаєм.
І палили рукописи <<до думки щодо А навіть генії: Пушкін, Толстой та інші десятки разів переробляли один текст.--Albedo 09:47, 25 квітня 2008 (UTC)
Альбедо, надання прав адміністратора - це далеко не "жест". Роблячи такі висловлювання ви ще раз підтверджуєте обгрунтованість висновку, що не варто вам надавати такі повноваження.
Мій життєвий досвід говорить, що людина, яка дійсно відкриває своє серце (а не робить патетичні заяви про це) не називає критичні запитання до неї "тенденційними" та не характеризує попередню критику як "конфлікти більше особистісніші". А такі ваші висловлювання знову яскраво показують, що ніякого грунтовного аналізу минулого ви не зробили, відтак про висновки - не йдеться :( .
Пригадайте нашу розмову у Львові на Вікізустрічі. Пригадуєте, як ви відповіли на всі мої звертання до вас?
Тому (якщо ми усі тут заходилися посилатися на класиків) - "Не вірю!" ((с) Станіславський.
Ви єдиний з мільйонів користувачів вікіпедії на різних мовах, хто залицяється до моєї сторінки користувача. Це що — холодна війна?--Sk74102:30, 26 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
ні.--Albedo 04:27, 26 квітня 2008 (UTC)
І все-таки, цікаво почути: чому Ви аж двічі ставили на вилучення сторіку користувача Sk741? Можу навести інші аналогічні приклади. Невже у Вікіпедії більше роботи немає, що Ви влаштовуєте полювання на цілком невинні та суверенні сторінки користувачів? --Amatorov04:59, 26 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
порожні сторінки не прикрашають вікіпедію.--Albedo 06:39, 26 квітня 2008 (UTC)
Вибачте, сторінка користувача — це сторінка користувача. І це його право — заповнювати її чи ні. І його право поставити там кілька символів, щоб його ім'я не «червоніло» в різних списках. Чи Ви вважаєте, що суверенні права користувачів можна ігнорувати на догоду власним естетичним смакам, вилучати їх сторінки, вставляти туди свої коментарі? --Amatorov06:57, 26 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
AG є лялькою (сокпапетом) Ahonc. Тут написано Ahonc, що він є ботовласник AHbot. Тут Ahohc переіменовує AHbot на AG. За правилами адміністратор не може маніпулювати в Вікіпедії підставними "користувачами".--Xkbz16:36, 23 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Хочу зазначити, що, згідно правил, голоси на цій сторінці мають право вилучати лише бюрократи. Хоча ви маєте право висловлювати ваші підозри (хоч на мою думку не в такій категоричній формі). Можете додатково подати запит до чекюзерів на перевірку цих користувачів. Також хотілось би почути думку користувача Ahonc щодо цього редагування.--yakudzaพูดคุย21:58, 23 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Я свого часу випадково створив зайвий акаунт, оскільки він фактично не використовувався, то я віддав його своєму знайомому AG, тому й перейменував.--Ahonc (обг.) 22:04, 23 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
За одного битого двох небитих дають. Користувач має чималий досвід покращення Вікіпедії, у т. ч. в частині того, що не реалізовуватиметься иншими. Це є його козирем, але не карт-бланшем. Спільнота не може дати йому карт-бланшу, але буде (має бути) на сторожі того, щоб конфлікти не розгорялись та й не виникали. У певному сенсі ми досвід вирішення цього отримали й можем йти уперед. Крім того, якщо користувач скорегував поведінку уніслідок впливу Спільноти, ми повинні довіряти самим собі.--Albedo 19:13, 22 квітня 2008 (UTC)
Кожен має право на помилку і кожен може знайти сили її виправити. Вважаю що в Агонка це вийшло. Внесок Агонка в УКРВІКІ є загомим - тому за. --AndriykoUA15:44, 23 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Достатньо буде адмінства у вікісловнику. ІМХО, у поведінці Агонка є прогрес, але якщо вважати тільки на це, то нехай пройде ще часу. --Tomahiv14:22, 21 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Я такої самої думки, що і Tomahiv та A1. Від себе додам, що маю сумніви щодо ознак "прогресу" - чи щиро це прогрес, а чи не "показові виступи" часом? --pavlosh҉14:50, 22 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Користувач відомий маніпулюваннями іншими користувачами, у тому числі через голосування сокпапетами. Зміна його поведінки зараз, може бути частиною старої гри.--Xkbz16:39, 23 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Я вважаю, що поки у Агонка недостатньо відповідальності, у окремих випадках він приймає дещо суперечливі рішення. При всіх його плюсах (а їх немало), у критичних ситуаціях його емоції можуть взяти верх над притаманним йому у спокійній обстановці логічності. На жаль, останнім часом, в укрвікі такі критичні ситуації трапляють мало не щоденно...--yakudzaพูดคุย21:43, 23 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Хотів би бачити більш широку культуру розуміння - що таке національна онлайн-енциклопедія, а також рівновагу та поважання себе і опонента, навіть коли він висуває проти тебе серйозні звинувачення.--Wanderer10:17, 25 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Не замалий, якщо врахувати попереднi аккаунти, але справа не в тім. В англійській вікіпедії відбувається не голосування, а обговорення щодо адмінства, у якому будь хто може прийняти участь. --Memo15:15, 28 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Пане день-два посиленого виправлення орфографії та стилю статей, а повірте знайти що правити не важко і у Вас сотня правок, чого достатньо аби брати участь в голосуванні. --Raider21:15, 28 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
не дивлячись на великий досвід і внесок Ahonc'а, я сильно сумніваюся, що через певний час після обрання не почнеться стара історія. --Gutsul06:51, 29 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Вікіпедія — вільна енциклопедія, тому й матеріали тут мають бути вільні. У невеликих кількостях можна використовувати невільні зображення.--Ahonc (обг.) 13:34, 21 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Як ви вважаєте, адміністратори мають бути last mile-фільтром, тобто інстанцією, яка у поточному режимі покращуватиме (бодай мінімально), означуватиме якість контенту? Загалом, на вашу думку, наскільки це важливо?Albedo
Статус адміністраотора повинен зобов'язувати до чогось вас [що не сказано у техдокументації]. До чого? Яким ви бачите покращення адміністрування? Прохання також озвучити позицію щодо ситуації Знову про роботу адміністраторів, озвучену у Кнайпі.Albedo
Які шляхи кооперації uk-wiki з иншими великими й малими вікіпедіями ви бачите? Як воно врповаджуватиметься?Albedo
Чи проводили Ви додаткові дискусії з відповідачамием після Ваших спроб подання позовів до Арбітражного комітету? Якщо так, то які були результати? Чи маєте намір повторити спроби позовів? --D.A.M.19:57, 21 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Ви являєтесь послідовним відстоювачем Зворотнього Принципу написання імен персоналій у назвах статей. Чи не думаєте ви в звязку з цим - поміняти ваш нікнейм і тут на Укр-Вікі, і на Ру-Вікі, де ви теж патрульним: з Ahonc →на→ honcA? Щоб так би мовити - на власному прикладі...--Wanderer13:52, 22 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Якби це якось допомогло, то змінив би. Але наразі це технічно важко реалізувати, бо я використовую SUL (глобальний обліковий запис), тому доведеться перейменовуватися у 736 вікіпроектах.--Ahonc (обг.) 16:41, 22 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Е-е ні! Ви з колегами ретельно повикручували класикам голови у «правильному напрямку». І тепер читач Укр-вікі йде через експозицію цієї Кунст-камери: не Дмитро Донцов, а «Донцов Дмитро», не Тарас Шевченко, а «Шевченко Тарас»... І лиш Ви, співавтор цієї екзекуції, сором’язливо стоїте в сторінці. - Не стидайтеся, приєднуйтесь до класиків! Будьте з ними, як-то кажуть, на одній нозі! А про «об’єктивні труднощі» - нам довгий час співала рідна ком. партія. У комуністів завжди виходило: одне для народу, інше для себе. І вічні об’єктивні труднощі! як «постійно-діючий чинник соціалізму». От тепер треба і вірішувати: – або принципи, або кар’єра.--Wanderer16:45, 23 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Яких змін у Вашій поведінці Ви досягли або прагнете досягти під впливом досвіду позбавлення прав адміністратора? А про які риси Вашої поведінки Вам натомість хочеться зазначити як про такі, що не підлягають перегляду? --D.A.M.19:25, 22 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
У середньому по вікіпедіям на різних мовах 5 адміністраторів обслуговують 12 тисяч користувачів. В українській їх уже 15, тобто в 3 рази більше. Чи є у вас унікальна функція, яку інші 15 адміністраторів не здатні виконувати? Як ви ставитеся до обрання адміністраторів на 2 річний строк, а не довічно?--Sk74102:47, 26 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
Цікаво, як ви рахували. Можливо і є. Треба подумати. Чому саме дворічний? У деяких проектах є процедура підтвердження (конфірмації) статусу адміністратора. Це відбувається раз на рік.--Ahonc (обг.) 15:40, 26 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
По-перше, ніде не сказано, що на всі питання слід відповідати (он VictorAnyakin, наприклад, відповів лише на 60% запитань). По-друге, не на всі питання відразу можна відповісти. По-третє, деякі питання не дуже зрозумілі.--Ahonc (обг.) 18:40, 27 квітня 2008 (UTC)[відповісти]
За
Boduni 19:58, 5 березня 2008 (UTC)
Проти
Утримуюсь
--Friend 
19:32, 24 квітня 2008 (UTC)
Alex K 17:48, 25 квітня 2008 (UTC)
