คุยเรื่องแม่แบบ:เรซูเม

กรุ
1

เมื่อไหร่ถึงจะใช้ป้ายนี้ควรจะมีหลักเกณฑ์ที่ชัดเจน

ขอความร่วมมือช่วยกันเสนอหลักเกณฑ์การใช้ด้วยครับเพื่อความเข้าใจที่ตรงกัน ก่อนอื่นผมขอเสนอข้อสังเกตสำหรับบทความที่อาจเป็นเรซูเมดังนี้

ประเด็นแรกว่าด้วยของที่มักเขียนเป็นข้อๆ

• ประวัติการศึกษา
• ประวัติการทำงาน
• รางวัล
• เครื่องราชอิสริยาภรณ์
• ผลงานในวิชาชีพหรือวงการของตัวเอง

ประเด็นที่สองว่าด้วยความสัมพันธ์ของข้อมูล

บทความที่เป็นเรซูเมไม่จำเป็นต้องเขียนเป็นข้อๆ อย่างเดียว แต่มีข้อมูลจำนวนมากที่

• ขาดการเชื่อมโยงระหว่างกัน (ระหว่างข้อมูลเหล่านั้น)
• ไม่เห็นถึงเหตุผลที่อยู่ในบทความนั้น
• ขาดการอธิบายถึงความเชื่อมโยงกับบุคคลที่กล่าวถึงอยู่

มีอะไรอีกก็เพิ่มเติมมาได้เลยครับ --taweethaも 03:38, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

---

จากนั้นขอเสนอหลักเกณฑ์สำหรับการพิจารณาว่าบทความหนึ่งๆ เป็นเรซูเมหรือไม่โดยพิจาณาถึงปริมาณเนื้อหาที่ที่เข้าข่ายสองประเด็นข้างต้น

• โดยสัมพัทธ์ (ดูเทียบปริมาณข้อกับเนื้อหาทั้งหมด) เช่น เกินกว่าครึ่งของบทความ
• โดยสัมบูรณ์ (นับปริมาณเนื้อหาที่เข้าข่ายดังกล่าวทั้งหมด) เช่น เกิน 1000-2000 คำ

จึงนับว่าเป็นเรซูเม

ไม่แน่ใจว่าหลักเกณฑ์เช่นนี้จะใช้ได้กับบุคคลทุกสาขาหรือไม่ และควรมีข้อยกเว้นอย่างไรบ้างครับ --taweethaも 03:46, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

ความคิดเห็น

ผมคิดว่ารากของปัญหาคือ คนแปะป้ายไม่เข้าใจว่า เรซูเมคืออะไรมากกว่าหน่ะครับ บางคนอาจจะไม่เคยสมัครงาน จึงไม่น่าจะเคยเห็นหน้าตาของเรซูเม่ อีกทั้งไม่เคยรู้ว่ามันคืออะไรมากกว่า (ขอโทษนะครับ ผมไม่ได้ติดตามผลงานของคุณด้วยสิ แต่นี่มาจากการคาดเดานะครับ ไม่ใช่การตำหนิอะไร) ดังนั้น น่าจะมีการเขียนบทความ เรซูเมขึ้นมานะครับ เพื่อให้คนแปะป้ายเข้าใจว่า มันคืออะไร และเมื่อเข้าใจ ความผิดพลาดก็จะลดลงไปเองแหละครับ ซึ่งตอนนี้ใช้นี่ไปก่อนนะครับ en:resume --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) : ผู้ดูแลหน้าตาดีแห่งไร้สาระนุกรม : ก๊งเหล้ากันได้ 03:44, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

อ้าวว่าไปนู้นเลยครับ ปัญหาที่ผมเจอคือ ณัฐวุฒิ สกิดใจ ครับ เรามีความเห็นไม่ตรงกันว่าควรเป็นเรซูเมหรือไม่ ไม่ทราว่าคุณ Brandy Frisky คิดยังไงครับ ผมว่าตัวอย่างบทความเป็นเรซูเมเรามีมากพอแล้วในวิกิพีเดียนะครับแค่ยกมาก็ได้ ไม่ต้องถึงกับเขียนเพิ่มอีก --taweethaも 03:51, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

ผมคิดว่า สาเหตุที่แขวนป้าย จากข้อความของแม่แบบคือ "บทความนี้ หรือส่วนนี้ ได้รับแจ้งว่ามีลักษณะเหมือนประวัติการเรียนและประวัติการงาน" คิดว่าถ้าหากส่วนประวัติไม่ว่า การเรียน หรือการงาน ที่ทำเป็นข้อ ๆ ลักษณะเรซูเม ควรจะแขวนป้ายเพื่อให้ผู้เขียนทราบและทำการปรับปรุง เรียบเรียงจากข้อ ๆ เป็นลักษณะการเขียนประวัติมากกว่า อย่างบทความ ณัฐวุฒิ สกิดใจ ที่เป็นประเด็นการเปิดหัวข้อสนทนานี้ ผมคิดว่าควรดูลักษณะการเขียนส่วนประวัติการงานการศึกษา ที่ควรปรับปรุงเป็นหลักมากกว่า ความยาว การจัดหน้าที่ยาวเกิน อย่างส่วนผลงาน Discographies หรือ Filmographies ที่ระบุหลักเกณฑ์ไกด์ไลน์ก็มีวิธีระบุรูปแบบการเขียนในส่วนนี้ ในหน้า en:Wikipedia:Manual of Style (lists of works) ก็ไม่ต้องไปแขวนป้ายเรซูเม --Sry85 03:52, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

อย่างนี้หมายความว่าเราควร

• จับตามองเพียง (1) ประวัติการศึกษา และ (2) ประวัติการงาน เท่านั้น

และ/หรือ

• ยกเว้นให้กับผลงานที่มีผลกระทบต่อสังคม เช่น ภาพยนตร์ ละคร เพลง โฆษณา ที่สาธารณชนรู้จักดีอยู่แล้ว เพราะแค่ให้รายชื่อก็ไม่ต้องอธิบายอีก

ใช่ไหมครับ --taweethaも 04:03, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

อุเหม่ ซะงั้น แต่ถ้ามองในเคสบทความที่ว่า ผมคิดว่า อนุโลมให้ใช้ลักษณะของรายการ (เรซูเม) ได้นะครับ เพราะเราไม่รู้จะเขียนยังไงเหมือนกัน จะให้เขียนว่า นาย ก ทำผลงาน ข ค ง ใน ปี จ และงาน ฉ ช ญ ในปี และ บลา บลา บลา มันก็ใช่ที ถ้าว่ากันด้วยหลักสามัญสำนึก ผมคิดว่ารูปแบบเรซูเมนี้ดีที่สุดแล้วสำหรับกรณีนี้นะครับ นอกจากนี้ ผมไม่อยากจะให้เรามองแต่เพียงเรื่องของอัตราส่วนหรือตัวเลขมากจนเกินไปนะครับ เพราะความจริงประการหนึ่งของวิกิพีเดียคือ มีข้อมูลเล็กน้อย ย่อมดีกว่าไม่มีอะไรเลยนะครับ เพื่อที่ว่าคนต่อไปจะได้ไม่ต้องเสียเวลาไล่จากศูนย์ และในกรณีบทความนี้ ผมคิิว่าป้าย โครง เหมาะสมที่สุดครับผม

ขออนุญาตแทรกเพิ่มนิดนึงนะครับ เพราะบทความนี้ดันเกี่ยวกับบทความดารานักร้องนักแสดงพอดีด้วย ผมขอเล่าว่า เคยพบการใส่ข้อมูลบางอย่างเช่น นักร้องคนนี้เกิดวันนั้นวันนี้ ชอบไอ้นั่นไอ้นี่ กรุ๊ปเลือดนั้นนี้ แล้วเขาเถียงผมด้วยว่า บทความอื่น ๆ ก็มี ผมเลยสงสัยว่า ข้อมูลพวกนี้เนี่ย ควรจะมีหรือไม่ครับ บังเอิญผมไม่เชี่ยวชาญด้านคนดังเสียด้วยสิ (อย่าคิดว่าประชดนะครับ แต่เรื่องจริง ผมมันขี้ลืม ใครเป็นใครไม่ค่อยจำหรอกครับ)

แต่โดยความเห็นส่วนตัวนะครับ ควรจะดูที่ความจำเป็นที่ข้อมูลนั้นควรจะมีหรือไม่มากกว่านะครับ (ซึ่ง กรุปเลือดอะไร ราศีอะไร ชอบ/เกลียดอะไร คงมีแต่แฟนคลับมั้งครับที่สนใจ) --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) : ผู้ดูแลหน้าตาดีแห่งไร้สาระนุกรม : ก๊งเหล้ากันได้ 04:13, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

งั้นลองดูอีกตัวอย่างครับ เปรียเทียบบทความสองรุ่นนี้ครับ รุ่นเป็นสารานุกรม รุ่นเป็นเรซูเม --taweethaも 04:18, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

บทความที่คิดว่าควรจะแปะว่าเป็นเรซูเม น่าจะเป็นลักษณะนี้นะครับ

ก เป็นคนดัง (ในความคิดคนเขียน) คนหนึ่ง ทำอาชีพนี้ (ไม่เกินสองบรรทัด) 

การศึกษา
- จบตรี สถาบัน ข
- โท สถาบัน ค
- เอก สถาบัน ง

ผลงาน
- จ
- ฉ 

แบบนี้ แปะ โลดครับ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) : ผู้ดูแลหน้าตาดีแห่งไร้สาระนุกรม : ก๊งเหล้ากันได้ 04:20, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

70% ของบทความดาราศิลปินมักจะแยกผลงานการแสดงออกเป็นข้อ ๆ เพราะว่าบางคนก็มีผลงานเยอะมากจนอาจเขียนรวมกันเป็นย่อหน้าไม่ได้ เพราะมันไม่มีรายละเอียดมากไปกว่านั้น มีเพียงแต่ว่าเคยแสดงอะไรมาบ้างเท่านั้น ดูตรงส่วนผลงานของ หม่ำ จ๊กมก ดอม เหตระกูล ทาทา ยัง หมวดหมู่:นักแสดงไทย และอีกมากมายที่เขียนกันในรูปแบบนี้ ถ้าจะว่าตามเรซูเมแล้วหมายความว่าเป็นประวัติส่วนตัวอย่างย่อเพื่อการสมัครงาน แต่ทว่าผลงานพวกนี้ใช้สมัครงานได้หรือครับ? ตามเหตุผลส่วนตัวคือ การเขียนแยกเป็นข้อ ๆ ในส่วนนี้สามารถเข้าใจได้ง่ายกว่าเขียนติดกันเป็นพืด เพราะคนที่อ่านมักจะเข้ามาดูเพียงแค่ว่า เคยแสดงอะไรมาบ้าง ส่วนประวัติอย่างอื่นก็ไปอ่านในส่วนประวัติเอา ผมสนับสนุนให้มี Manual of Style (lists of works) --Octra Dagostino 12:14, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

การยกตัวอย่างบทความที่เขียนดี

ผมว่าควรจะมีการยกตัวอย่างการเขียนบทความที่ถูกต้องในแม่แบบด้วย เป็นต้นว่าลิงก์ไป FA หรือ GA ที่เป็นบทความดารา หรืออะไรทำนองนั้นน่ะครับ จะได้เขียนกันถูกเสียที (ป.ล. ผมก็ไม่รู้จักนี่นะ เรซูเมเนี่ย) --Horus | พูดคุย 07:55, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

บทความที่ดี เจค จิลเลนฮอล ในส่วนนั้นผลงานก็เป็นข้อ ๆ เหมือนกัน (ถึงแม้มันจะอยู่ในรูปแบบตารางก็ตาม) --Octra Dagostino 12:33, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

มีตารางครับ แต่ที่เน้นให้ดูส่วนที่เขียนบรรยายมากกว่า --Horus | พูดคุย 13:52, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

หลงประเด็น

ได้ไปนอนมาหน่อยกลับมาพิจารณาตรงนี้อีกที รู้สึกว่าอาจมีความไม่เข้าใจกันบางอย่างครับ พอได้ไปอ่าน en:Template:Like resume This template is for use on articles, particularly biographies that seem to promote the subject. ก็พบความแตกต่างอย่างชัดเจนครับ

• วิกิพีเดียไทย ปัจจุบันอ่านได้จากหน้าแม่แบบ มองที่รูปแบบการเขียน ซึ่งจะบอกว่าเป็นเรซูเมก็เมื่อมีรูปแบบ ที่เป็นปัญหา อ่านได้จากหน้าแม่แบบครับ ผมไม่ได้เขียนเอง
• วิกิพีเดียภาษาอังกฤษ มองที่วัตถุประสงค์ในการเขียน และการเขียนที่เข้าข้างคนที่กล่าวถึงเกินไป ไม่เป็นกลาง อย่างนี้ถึงเป็นเรซูเม

แม้ว่าเราไม่จำเป็นต้องตามฝรั่ง แต่เนื่องจากเรามีประเด็นเรื่อง Manual of Style ต่างหากอยู่แล้ว ควรจะเปลี่ยนไปตามภาษาอังกฤษดีกว่าไหมครับ ส่วนที่เห็นเป็นข้อๆ แล้วไม่ชอบใจเพราะจัดรูปแบบไม่ถูกต้องไม่สวยงาม ถ้าอยากจะทำป้ายใหม่ขึ้นมาใหม่ ก็ค่อยทำไปว่าให้แก้ในประเด็น Manual of Style อีกที ขอความเห็นในประเด็นนี้ครับ ถ้าเห็นด้วยจะรื้อป้าย resume นี้ทั้งหมด --taweethaも 13:59, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

ประเด็นเรื่องปรับนโยบายให้สอดคล้องกับภาษาอังกฤษ

ถ้าปรับตามภาษาอังกฤษป้ายเรซูเมจะมีความหมายเพียง ไม่เป็นกลางในทางเข้าข้างบุคคลที่เขียนถึง โดยอาจหวังประโยชน์ในการได้รับพิจารณาอะไรบางอย่าง ไม่ว่าสมัครงาน สมัครเข้ารับรางวัล สมัครเข้าศึกษาต่อ ส่วนรูปแบบการเขียนไม่อยู่ในขอบข่ายนี้อีกต่อไป --taweethaも 13:59, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

สนับสนุน

คัดค้าน

ความคิดเห็น

1. เป็นกลาง เท่าที่ดูจากบทความที่ถูกติดป้ายเรซูเมใน EN พบว่าเรซูเมของเขามีลักษณะ "เขียนเพื่อ Promote ผู้ที่ถูกกล่าวถึงในบทความ" (บางอันแทบไม่มีเรื่อง List of Works เลยด้วยซ้ำนอกจากบทความที่เกี่ยวกับนักแสดง) ในขณะที่ประเทศไทยมีลักษณะ "เขียนเป็นแบบ List of works" ส่วนตัวเห็นว่า จะปรับเกณฑ์จากรูปแบบไปเป็นเนื้อหา ก็น่าจะเหมาะสม ทั้งนี้รอฟังความเห็นผู้อื่นครับ --Chris Vineyard 15:15, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)
2. เป็นกลาง ผมไม่สันทัดเรื่องคนดังเสียด้วยซี ขอบายละกัน ไม่มีความเห็นครับ --ไอ้ขี้เมา (หว่อบู้ต่ง-จงเหวิน) : ผู้ดูแลหน้าตาดีแห่งไร้สาระนุกรม : ก๊งเหล้ากันได้ 23:04, 13 กรกฎาคม 2552 (ICT)
3. พอเข้าใจว่าอย่างบางบทที่มีเนื้อหา ประมาณเป็น Bio ของศิลปินที่มาจากค่ายเพลง ที่จะมีคำยกยอ สรรเสริญ เกินเหตุ อย่างเช่นบทความ ดีเซมเบอร์ (วงดนตรี) ที่คิดว่า ไม่เป็นกลางในทางเข้าข้างบุคคลที่เขียนถึง ซึ่งเห็นหลายบทความก็จะแขวนป้าย {{โฆษณา}} แทน ซึ่งหากพิจารณาในส่วนป้าย เรซูเม มาใช้แทนในส่วนนี้ จะใช้แตกต่างอย่างไร และควรปรับข้อความป้ายเรซูเมอย่างไร? --Sry85 18:42, 16 กรกฎาคม 2552 (ICT)
   • ผมคิดว่าความต่างกันระหว่างโฆษณา กับ เรซูเม คือ โฆษณาขายสินค้า/บริการอย่างโจ่งแจ้ง แต่ เรซูเมขายคน หรือ ไม่เป็นกลางในทางเข้าข้างบุคคลที่เขียนถึง ตามป้ายภาษาอังกฤษ เขียนเพึยง This biographical article is written like a résumé. Please help improve it by revising it to be neutral and encyclopedic. และมีคำบรรยายว่า This template is for use on articles, particularly biographies that seem to promote the subject. An article that merely summarizes the subject's career is okay, so long as it's written in a neutral tone and the subject meets the requirements for notability. This tag is meant for biographical articles that promote the subject. In that way, it is much like {{advert}}.
   • ที่ผมเป็นห่วงมากกว่าคือ บทความที่เขียนเป็นข้อๆ และยังไม่ถูก Manual of Style มีเป็นจำนวนมาก โดยเฉพาะพวกบทความของนักวิชาการที่ประเดประดังเอาผลงานเข้ามาใส่รายการยาวพืด แต่ไม่เข้าข่ายเรซูเมตามนิยามใหม่ ต้องเปลี่ยนป้ายอื่นใช้แทน

   --taweethaも 13:16, 28 กรกฎาคม 2552 (ICT)

ส่วนที่เขียนเป็นข้อๆ จะทำอย่างไร

ถ้าปรับตามภาษาอังกษแล้ว จะมีบทความส่วนหนึ่งถูกถอดป้ายเรซูเม จะทำป้ายใหม่เพื่อการนี้หรือไม่อย่างไร โดยป้ายนี้ให้อ้างไปถึง Manual of Style (List) ซึ่งจะต้องแปลกันต่อไป --taweethaも 13:59, 12 กรกฎาคม 2552 (ICT)

เปลี่ยนชื่อได้ไหม

ไม่ใช่ว่าทุกคนเข้าใจคำว่า เรซูเม เสนอเปลี่ยนเป็น ประวัติทำงาน ประกาศเกียรติคุณ หรือ เชิดชูเกียรติ

แล้วอธิบายว่า บทความนี้เหมือนประกาศเีกียรติคุณหรือประวัติบุคคล ไม่เหมือนบทความเกี่ยวกับบุคคล (ซึ่งมีแง่มุมมากกว่าเรื่องประวัติ) --ความเห็นที่มิได้ลงชื่อโดย 58.8.99.154 (พูดคุย | ตรวจ) 14:30, 12 กรกฎาคม 2009 (ICT)