Diskusia s redaktorom:Durkovic

Upozornenie

Zdravím. Upozorňujem, že pokračovanie v odmazávaní ozdrojovanej sekcie na spôsob [1] povedie k bloku. Vec je tam naformulovaná neutrálne, vrátane pohľadu L. Ďurkoviča a je to doložené citáciami zdrojov. --Teslaton (diskusia) 21:28, 8. jún 2023 (UTC)[odpovedať]

@Teslaton dobry den, dakujem za informaciu. No, je to hlavne zdoraznena vec, ktora projektuje falosnu spravu, ktorej som bol obetou a podsuva opakovane nieco co nebola pravda. Preto mi pride zavadzajuce to spominat. Ako keby ma niekto obvinil verejne z kradeze ktora sa nestala, po case by sa to aj dokazalo, no stale by sa spominalo ze som bol obvineny z kradeze. Chapem vas pohlad a suhlasim, no myslim ze do prehladu to nepatri, nema to ziadnu informacnu hodnotu, skor naopak. zvazte to. pripadne nad upravou ze som sa stal obetou falosneho obvinenia. Lebo podsuvat narativ o drogach a autonehode je prilis vazna vec, no fakrom je ze sa nestala. Vdaka, Laco 81.92.248.244 08:58, 12. jún 2023 (UTC)[odpovedať]

Zdravím. Ad úprava [2]: hoci v osobnej rovine mám pochopenie pre motiváciu, z encyklopedického pohľadu takáto úprava znenia odseku nie je ok, viď neutralita, konflikt záujmov. V pôvodnom texte už je neutrálne uvedený aj pohľad L. Ďurkoviča (že podľa neho šlo o policajnú pomstu), čitateľ si z posudku, toho že bol zbavený obvinenia a jeho interpretácie udalosti vie spraviť predstavu. No bez nezávislého zdroja, ktorý by prostredníctvom nejakej „hard evidence“ dokladal, že skutočne šlo o pomstu polície, nie je ok uviesť celý odsek takýmto tvrdením ako faktom. --Teslaton (diskusia) 09:44, 30. jún 2023 (UTC)[odpovedať]