В статье Путин призвал другие страны провести саммит для решения международных проблем, а также опубликовать «как это делает Россия в последние годы» архивные документы о войне. Статья вызвала ряд откликов (в том числе критических).
Путин в статье отметил, что решил её написать после беседы в 2019 году с руководителями стран СНГ[1]. В статье причины сформулированы так[2]:
Наша ответственность перед прошлым и будущим — сделать все, чтобы не допустить повторения страшных трагедий. Поэтому посчитал своим долгом выступить со статьей о Второй мировой и Великой Отечественной войнах. Не раз обсуждал эту идею в беседах с мировыми лидерами, встретил их понимание. В конце прошлого года, на саммите руководителей стран СНГ, мы все были едины: важно передать потомкам память о том, что победа над нацизмом была одержана прежде всего советским народом, что в этой героической борьбе — на фронте и в тылу, плечом к плечу — стояли представители всех республик Советского Союза. Тогда же говорил с коллегами и о непростом предвоенном периоде.
Этот разговор вызвал большой резонанс в Европе и мире. Значит, обращение к урокам прошлого действительно необходимо и злободневно. Вместе с тем было и много эмоций, плохо скрываемых комплексов, шумных обвинений. Ряд политиков по привычке поспешили заявить о том, что Россия пытается переписать историю. Однако при этом не смогли опровергнуть ни единого факта, ни одного приведенного аргумента. Разумеется, трудно, да и невозможно спорить с подлинными документами, которые, к слову, хранятся не только в российских, но и в зарубежных архивах
Путин — не единственный европейский политик, который писал в 2020 году на историческую тематику. В 2020 году в «Шпигель» появилась статья о 75-летии окончания войны, которую написали совместно министр иностранных дел Германии Хайко Маас и сопредседатель российско-немецкой комиссии историков Андреас Виршинг[3][4][5].
Владимир Путин начал с того, что вспомнил историю своей семьи: ушедшего на фронт отца и умершего в блокадномЛенинграде брата Витю[1].
Плакат «Скоро весь мир будет наш». Художник Л. В. Саянский. Екатеринбург, 1920 год«Интересно, сколько продлится медовый месяц?». Клиффорд Берримен. («The Washington Star», октябрь 1939)
В статье Путин дал следующие оценки исторических событий[1]:
Главной причиной Второй мировой войны стал якобы именно Версальский договор 1919 года;
Мюнхенское соглашение (его Путин осудил) стало «спусковым крючком», после которого война в Европе стала практически неизбежной;
Неизбежность ввода советских войск в сентябре 1939 года на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины «являлась объективной исторической необходимостью»;
Присоединение Прибалтики к СССР (присоединение обозначено словом «инкорпорация») якобы соответствовало нормам «международного и государственного права»;
Потери Красной армии в Ржевской битве — более 1,3 млн человек (эта цифра оглашена впервые);
На СССР пришлось около 75 % «военных усилий антигитлеровской коалиции»;
«СССР потерял каждого седьмого из своих граждан, Великобритания — одного из 127, а США — одного из 120 человек»;
В статье даются оценки современной международной политики. В частности, Путин отмечает, что право вето со стороны постоянных членов Совета безопасности ООН — «единственная разумная альтернатива прямому столкновению крупнейших стран»[1].
Путин осудил резолюции международных органов, которые обвиняют СССР в развязывании войны наравне с Германией[1]. Также Путин назвал «подлостью» отсутствие в списке стран антигитлеровской коалиции СССР в официальных заявлениях по поводу 75-ти летия Победы[1]. Кроме того, Путин сообщил, что в России создается крупнейшая коллекция архивных материалов по истории Второй мировой войны[1].
Призыв ко всем государствам открыть все архивы и опубликовать ранее неизвестные документы, связанные с войной «как это делает Россия в последние годы». Путин сообщил о готовности к «совместным исследовательским проектам ученых-историков»;
Провести глобальный саммит по развитию коллективных начал в мировых делах, сохранению мира, укреплению глобальной и региональной безопасности, контролю над стратегическими вооружениями и иным вопросам.
Доктор исторических наук Алексей Миллер отметил, что главным в статье является заявление Путина о готовности к взаимоуважительному диалогу, обращённое к участникам антигитлеровской коалиции[3]. Об этом Путин говорил в январе 2020 года в Иерусалиме[3].
Расхождения в версиях статьи
Существует расхождение между англоязычной (более ранней) и русскоязычной (более поздней) версиями статьи. В англоязычном варианте указано, что в Ржевской битве погибло 1 154 968 человек, а в русскоязычной версии говорится о 1 342 888 жертвах этого сражения[8]. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков объяснил это расхождение ошибкой и сообщил, что статья перед публикацией на русском языке дорабатывалась[8].
Оценки статьи
Статья вызвала ряд оценок со стороны политиков и историков. Доктор исторических наук Олег Будницкий отметил статью оценил как прежде всего политическую, но интересную[9]:
Это статья на историческую тему, написанная политиком. Вот. И прежде всего, конечно, с политическими целями. Хотя там есть и некоторые интересные, между прочим, с моей точки зрения идеи и информация
Одобрительно о статье отозвались некоторые видные российские политики — председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, дипломат Александр Яковенко и другие.
….эта статья должна стать для всех нас в нашей работе с молодежью, в школах, с избирателями руководством к действию. Как бы ни злились наши оппоненты — им не все там нравится, — но это факты, исторические факты, подтвержденные документами
Директор Департамента национальной безопасности канцелярии премьер-министра Польши Станислав Жарын заявил[12]:
«Война памяти», которую продолжает Россия, направлена на то, чтобы обелить позорное советское прошлое, стереть из коллективной памяти тот факт, что во время войны Сталин и Гитлер вступили в сговор друг с другом, и подкрепить миф о том, что Советский Союз — единственный победитель нацистской Германии
Российский дипломат Александр Яковенко одобрил статью, выступил за «дальнейшее развитие по-настоящему коллективных начал в мировой политике» и призвал другие страны прислушаться к «голосу разума»[13].
Немецкий политолог Александр Рар заявил, что у статьи Путина были две «стратегические цели»[14]:
«призвать западных пропагандистов и политиков-невежд предоставить право спорить о Второй мировой войне историкам»;
показать Западу, что «с точки зрения России, историю нельзя использовать как оружие».
Заявления правительств других стран
О статье Путина выпустили свои заявления власти некоторых стран. Министерства иностранных дел Эстонии и Латвии выступили с заявлениями о том, что Путин исказил исторические факты, а в статье «в целом оправдывается агрессивная внешняя политика Советского Союза»[15].
Министерство иностранных дел Латвии выпустило заявление с критической оценкой статьи[16]:
Министерство иностранных дел Латвии категорически отвергает высказанное 19 июня сего года суждение президента Российской Федерации В. Путина, которое содержится в статье «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим». Балтийские страны были оккупированы и аннексированы противоправно, с применением угроз и военных провокаций. СССР нарушил свои установленные в международных договорах обязательства и осуществил акт агрессии. Суверенная воля народа была сфальсифицирована посредством фальшивых выборов. Иллюзорная автономия Балтийских стран в условиях советской оккупации была только прикрытием преступной политики советского режима, которую определяло руководство советского государства и коммунистической партии в Москве. Хотя президент В. Путин высказывает поддержку решению Съезда Народных депутатов, который 24 декабря 1989 года осудил секретный протокол к пакту Молотова — Рибентропа, в целом агрессивная внешняя политика Советского Союза оправдывается.
С сожалением следует констатировать, что органы власти современной России по-прежнему не готовы объективно оценивать ответственность советского режима за развязывание Второй мировой войны и бесчисленные преступления против народов Европы, России и соседних с ней стран.
Представитель Министерства иностранных дел Великобритании в ответ на статью отметил, что Победу удалось одержать благодаря совместным усилиям союзников и отдельным странам не следует переписывать историю в своих собственных интересах[17].
Реакция международных организаций
В статье Путина говорится о роли ООН. В ответ заместитель официального представителя генерального секретаря ООН Фархан Хак сообщил, что имеют место определённые трудности, связанные с отсутствием единства между ключевыми странами (в том числе членами Совета безопасности ООН)[18].
Оценки профессиональных историков
Специалист по Польше доктор исторических наук Альбина Носкова положительно оценила статью Путина[19]:
Отличная статья, очень обоснованная, все аргументировано. Материал построен на многочисленных архивных документах — как советских, так и зарубежных. У меня как историка, который занимается Второй мировой войной, нет никаких претензий к автору — не политику, а именно историку.
Данные тезисы не новые только в своей общей форме. Да, они произносятся людьми, но последние знают фразу, но не знают документов. Статья ценна именно тем, что президент вводит в научный оборот достаточно много ранее не известных документов даже мне, историку-полонисту. Ведь нам не все было доступно.
Среди позитивных моментов статьи Путина доктор исторических наук Олег Будницкий отметил «чёткое напоминание, что СССР дал правовую и моральную оценку пакта Молотова — Риббентропа»[9]. Будницкий отметил, что не согласен с оценкой Путина насчет значения пакта Молотова — Риббентропа для СССР, но считает, что такое несовпадение точек зрения является нормальным[9]. Будницкий отметил, что нападение Германии на Польшу последовало бы даже в отсутствие пакта Молотова — Риббентропа[9]. «Тяжелый вопрос» «инкорпорации» Прибалтики в СССР, по словам Будницкого, «полностью соответствует букве»[9]. Включению Прибалтики в СССР посвящен один абзац, который, по словам Будницкого, «написан очень аккуратно» и не содержит «ни одного оборота и выражения, которые можно было бы оспорить с точки зрения формальной»[9].
Научный сотрудник «Яд Вашем» Арон Шнеер назвал статью «очень серьёзной, объективной, доказательной»[20].
Заместитель председателя оппозиционной партии ПАРНАС, востоковед, доктор исторических наук Андрей Зубов посчитал неверными следующие выводы статьи Путина[21]:
Оценка Версальского договора как несправедливого. Зубов считает, что договор правильно признал Германскую империю ответственной за развязывание Первой мировой войны. Зубов указывает, что Германия как страна-агрессор должна была компенсировать нанесенный войной ущерб, причем сумма репараций «многократно» снижалась и в итоге достигла 34 млрд долларов. Эту сумму Зубов считает не гигантской и отмечает, что она выплачивалась «очень постепенно и разнообразно (продукцией заводов, арендой кораблей и т. п.)»;
Зубов возразил против утверждения Путина о том, что «прямо или косвенно западные государства, прежде всего, Великобритания и США … по сути, толкали немецкий народ к новой войне». В противовес Зубов указывал на «жесточайшие ограничения, которые были наложены на германскую армию и военно-морской флот Версальскими соглашениями»;
Зубов возразил против тезиса Путина о том, что Версальская система создала «произвольно оформленные победителями в Первой мировой войне границы новых европейских государств», после которых «начались территориальные споры и взаимные претензии, которые превратились в „мины замедленного действия“». Зубов указал, что Версальская система сделала все возможное для того, чтобы разрешение территориальных споров «носило исключительно мирный и ненасильственный характер»: в «спорных зонах» (Шлезвиг, Силезия, Восточная Пруссия, Юлийская Крайна, Триест и другие) были проведены плебисциты[a][22]. По результатам плебисцитов состоящие из незаинтересованных государств комиссии определили новые границы. И во многих случаях по воле местных жителей, спорные территории частично оставались в составе Германии. По мнению Зубова, «произвольности» в демаркации границ не было;
Зубов критиковал тезис о том, что «Лига наций, в которой доминировали державы-победительницы — Великобритания и Франция, продемонстрировала свою неэффективность и просто потонула в пустых разговорах». При этом Зубов признал, что «Лига Наций не смогла предотвратить агрессию ни Германии, ни Японии, ни Италии, ни СССР»;
Зубов критиковал тезис Путина о том, что в 1939 году «военно-политическая верхушка Польши к 17 сентября сбежала на территорию Румынии». По мнению Зубова, «польское командование и правительство… предполагали… в Карпатах, сохранять плацдарм для контрнаступления, которое могло бы начаться, после наступления союзников на Западных рубежах Германии» и только после известия о «вторжении Красной армии в Польшу, президент Игнаций Мостицкий и его правительство, сочли, что дальнейшее сопротивление агрессорам теряет смысл, и 18 сентября выехали из Польши в нейтральную Румынию, где и были интернированы в Черновцах».
Об инкорпорации Прибалтики;
О том, что не «двухдневный визит в Москву нацистского министра иностранных дел Риббентропа — главная причина, породившая Вторую мировую войну».
Главный редактор журнала «Историк» Владимир Рудаков опубликовал в «Историке» статью «Война и мир: взгляд Путина». Рудаков отметил[23]:
В своей недавней статье, посвященной вопросам исторической памяти, Президент России сформулировал подходы, которые разделяет абсолютное большинство граждан нашей страны
Статью Путина Рудаков оценил как «серьезный аналитический труд, имеющий отношение не только к прошлому, но и к сегодняшнему и к завтрашнему дню»[23].
Немецкий историк Карл Шлёгель сообщил, что не увидел в статье Путина «ничего нового», отметил, что президент России «использует интерпретацию истории в качестве инструмента своей сегодняшней политики» и раскритиковал описание процесса присоединения Прибалтики к СССР в статье Путина[24]:
Это подтасовка реальной ситуации, от которой волосы встают дыбом. Был протокол, было согласование сфер влияния, было военное давление, было создание военных баз, было управляемое сверху всенародное голосование. Он ставит с ног на голову все, что произошло между 1 сентября 1939 года и 22 июня 1941 года. Это, по сути, сводит на нет всю проделанную за последние 30 лет историческую работу и ведет Россию в историко-политический тупик.
Украинский историк, кандидат исторических наук Яна Примаченко отметила, что в статье Путина «использованы стандартные аргументы советской историографии, которая возлагала основную ответственность за разжигание Второй мировой войны на западные страны»[25]. По словам Примаченко, в статье Путина «история является всего лишь инструментом для продвижения российской повестки на международной арене»[25].
Использование статьи во внешней политике России
Владимир Путин в 2020 году
Доктор исторических наук Алексей Миллер высказался о порядке и языке публикации как «об очевидном организационном провале» и отметил следующее[3]:
Изначальная публикация текста на английском языке, хотя некоторые фрагменты (в частности, рассказ о подвиге 6-й роты) и начало текста были ориентированы на русскоязычного писателя. По мнению Миллера, статью надо было сначала опубликовать на русском языке, а американской публике представить лишь «сжатый и фокусированный вариант»;
Неудачный выбор «The National Interest» как места для публикации. Миллер отметил, что публикация в таком издании с точки зрения public relations «крайне неудачный заход»;
Англоязычный текст написан человеком, для которого английский язык не является родным языком;
Неудачно выбран момент для обращения к американской аудитории, так как в США в июне 2020 года были иные проблемы (в частности выборы президента страны).
Посольство России в Германии перевело статью Путина на немецкий язык (перевод был опубликован на сайте посольства) и силами своей пресс-службы 22 июня 2020 года разослало перевод немецким историкам с предложением «в будущем использовать статью Владимира Путина для подготовки исторических материалов»[26].
Интересные факты
Высказывалось мнение, что статья Путина содержит неподтвержденную цитату, приписываемую Адольфу Гитлеру[27]. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков отверг это утверждение, заявив следующее: «Всё, что используется в этой статье, является не передачей чьих-то слов, а прямым цитированием документов из архивов»[27].
Цитата[какая?] из статьи Владимира Путина приведена в печатной версии журнала «Родина» в статье 4-х историков (Сергея Девятова, Юрия Борисёнка, Валентина Жиляева и Ольги Кайковой), озаглавленной «Секретный „терминал“ для Большой тройки» (причем цитата выделена крупным шрифтом и вместе с иллюстрациями вынесена отдельно от основного текста статьи)[28].
На территории Китая (но не в Гонконге[29]) в июне 2020 года был заблокирован перевод данной статьи Путина на китайский язык[30].
↑Итальянский историк международных отношений Эннио ди Нольфо на основе анализа договоров по итогам Первой мировой войны называет только один плебисцит (в Верхней Силезии 1921 года), а остальные территории, отошедшие от Германии и Австро-Венгрии привел как просто присоединенные к государствам (в частности, привел Римский договор 24 января 1924 года, разделивший Вольный город Фиуме между Италией и Королевством сербов, хорватов и словенцев
.svg)
.jpg)
.jpg)
