Спешащий идиот

Спешащий идиот (англ. A moron in a hurry) — гипотетическое лицо, применительно к которому могут рассматриваться аргументы заинтересованного лица в производстве по делам о нарушении прав на товарный знак или продаже контрафактной продукции в английском гражданском процессе. Выражение используется, когда необходимо опровергнуть заявление стороны о том, что два предмета могут быть спутаны друг с другом прохожим, на том основании, что предметы настолько различны, что деловой репутации и бренду этой стороны не может быть причинён ущерб существованием другого предмета (то есть даже спешащий идиот заметил бы разницу).

Прецеденты

Судя по всему, термин впервые был использован судьёй Фостером в деле 1978 года Morning Star Cooperative Society v Express Newspapers Limited [1979] FSR 113[1]. В этом деле издатели Morning Star, британской газеты коммунистической партии, хотели добиться судебного запрета на открытие нового таблоида компании Express Newspapers, который должен был называться Daily Star. Судья отнёсся к требованию скептически. Он потребовал от истца показать, что:

возможно неправильное явное или неявное истолкование фактов, согласно которому газета, которую собираются выпускать ответчики, связана с бизнесом истцов и, как следствие, возможно причинение вреда интересам истцов

Оригинальный текст (англ.)

a misrepresentation express or implied that the newspaper to be published by the defendants is connected with the plaintiffs' business and that as a consequence damage is likely to result to the plaintiffs

и отметил:

если кто-либо поместит эти газеты рядом друг с другом, лично я сочту, что они отличаются друг от друга настолько во всех возможных отношениях, что только спешащий идиот может их перепутать.

Оригинальный текст (англ.)

if one puts the two papers side by side I for myself would find that the two papers are so different in every way that only a moron in a hurry would be misled.

В том же году, выражение было процитировано в том же контексте в деле Newsweek Inc. против British Broadcasting Corp. [1979] R.P.C. 441 Лордом Деннингом.

Фраза рассматривалась канадскими судами в деле C.M.S.IndustriesLtd против UAP Inc., 2002 SKQB 303, где суд решил, что UAP нарушило права истца на торговый знак[2]. Однако довольно скоро, в деле Mattel, Верховный суд Канады отошёл от анализа «спешащего идиота», заменив его на рассмотрение точки зрения «обычных спешащих покупателей»[3]. Данный стандарт представлял собой промежуточную ступень между «идиотом» и «осторожным и прилежным покупателем». Данный стандарт Mattel в настоящее время используется судами Канады.

Фраза была возрождена юристами Apple Computer в судебной тяжбе компании с музыкальным лейблом Apple Corps, на котором записывались The Beatles. Предметом спора стало появление логотипа Apple Computer в форме яблока в некоторые моменты при использовании iTunes Music Store. Юристы компании публично заявили, что iTunes, как сервис распространения музыки, не может быть спутан с музыкальным лейблом Apple Corps[4]. Однако данный спор прямо не затрагивал выдачи товара одной фирмы за товар другой фирмы, которое требовало бы оценки степени смешения и ущерба. Вместо этого Apple Corps опиралась на то, что Apple нарушило положения предыдущего соглашения об урегулировании использования торговых знаков. В 1991 году Apple Computer согласилось не использовать логотип в связи с музыкальными записями. Apple (в 2007 году отбросившая слово «Computer» из фирменного наименования и известная с этого времени как «Apple Inc.»)[5] в настоящее время основывает свою позицию на том, что iTunes не производит собственной музыки.

Примечания

1. Jeffrey Miller (2003) «Where There’s Life, There’s Lawsuits», ISBN 1-55022-501-4, pp. 125, 126 Архивная копия от 30 сентября 2014 на Wayback Machine
2. CanLII — 2002 SKQB 303 (CanLII)
3. CanLII - 2006 SCC 22 (CanLII)  (неопр.). Дата обращения: 4 января 2013. Архивировано 27 января 2013 года.
4. Techdirt: Apple Lawyers Try The Ever Popular Morons In A Hurry Test  (неопр.). Дата обращения: 3 января 2013. Архивировано 2 декабря 2020 года.
5. Form 8-K SEC Filing  (неопр.) (pdf) (10 января 2007). Дата обращения: 8 декабря 2007. (недоступная ссылка)