Римская история (Веллей Патеркул)

«Римская история»
лат. Historia Romana
Жанр исторический труд
Автор Веллей Патеркул
Язык оригинала латинский
Дата написания I век н. э.
Дата первой публикации 30 год

«Ри́мская исто́рия» (лат. Historia Romana) — условное название исторического труда римского писателя Веллея Патеркула, опубликованное в 30 году и сохранившееся частично. Представляет собой изложение событий мировой и римской истории от Троянской войны до 29 года, причём события современной автору эпохи описываются с большей степенью детализации. «Римская история» считается ценным источником, несмотря на явную предвзятость автора и его небрежное отношение к хронологии.

Публикация и содержание

«Римская история» была опубликована в 30 году с посвящением консулу Марку Виницию[1]. Дата публикации устанавливается надёжно благодаря тому, что автор предпочитает использовать не абсолютную хронологию, а относительную — от консульства Виниция[1]. Вероятно, Веллей Патеркул начал писать летом 29 года, после получения известий о грядущем консульстве Виниция, и завершил работу в следующем году[2]. Сочинение состоит из двух книг. Начало первой книги не сохранилось, после нескольких страниц в тексте рукописи была большая лакуна, а конец первой книги сохранился. Вторая книга сохранилась с минимальными лакунами. Единственная крупная лакуна во второй книге — в 29 главе. В ней, вероятно, описывались уход Суллы из политики, мятеж Лепида и Серторианская война[3]. Отталкиваясь от предположения, что обе книги имели примерно одинаковый объём, современные исследователи оценивают объём пропажи в 80 % первой книги или 40 % всего сочинения[4][5].

Название сочинения неизвестно, так как начало рукописи не сохранилось. Общепринятый вариант «Римская история» (лат. Historia Romana) был предложен Беатом Ренаном при первой публикации[6], хотя уже Юст Липсий сомневался в его аутентичности[3]. Сам Веллей ни разу не называет своё сочинение историей, а только «трудом» (лат. opus) и «летописью» (лат. scriptura). Возможно, утерянная рукопись всё же имела название, поскольку одна из двух копий, сделанных до первой публикации, озаглавлена «Две книги Веллея Патеркула к Марку Виницию» (лат. Vellei Paterculi ad Marcum Vinicium libri duo)[7]. Условное название не совсем точно передаёт содержание работы, так как римская история рассматривалась не изолированно, а на общем фоне известной ойкумены[8]. При этом первая книга носила более универсальный (всемирный) характер, чем вторая[9]. Даже в небольших сохранившихся частях первой книги автор сообщает об основании крупнейших городов Средиземноморья, о переселениях народов, об упадке Ассирии, о некоторых фактах из афинской истории и других событиях, не относящихся напрямую к истории Рима[10].

Начало сохранившейся части текста посвящено событиям после Троянской войны. Поскольку римляне нередко начинали излагать свою историю с этого конфликта, ссылаясь на родство с троянцем Энеем, наиболее широко распространена гипотеза об аналогичных рамках сочинения Веллея — от событий этой войны или от её окончания. Впрочем, Эмиль Крамер осторожно допускает, что Веллей мог начать изложение на тысячелетие раньше — с возникновения Ассирийского царства, что указывало бы на преемственность Рима четырём великим империям древности (Ассирии, Мидии, Персии, Македонии)[11]. Веллей продолжает свою историю, описывая события в Греции и Италии, рассказывает об основании Рима, после чего начинается большая лакуна, охватывающая события от похищения сабинянок до Третьей Македонской войны[12]. В конце первой книги изложение становится более подробным, а внимание историка фокусируется на Риме и его внешней политике. Для изложения событий первых 433 лет Веллею потребовалось 1385 слов (без учёта отступлений). Далее историк рассматривает события с большей степенью подробности, и второй сохранившийся фрагмент первой книги описывает события 23 лет в 1095 словах. Эмиль Крамер полагает, что Веллей начал более подробно излагать историю после основания Рима, а с началом Первой Пунической войны перешёл к ещё более плотному описанию[13].

Первая книга завершается событиями Третьей Пунической войны и разрушением Карфагена в 146 году до н. э. Вторая книга, более подробная, чем первая, охватывает период до 30 года н. э. Завершается сочинение молитвой к богам с просьбой о заступничестве за государство и императора. Сочинение Веллея примечательно неоднократными экскурсами в историю греческой и римской литературы[14][12]. Жозеф Эллегуар заметил, что Веллей — единственный автор за всю историю античности, который упомянул вместе Эсхила, Софокла и Еврипида[15]. Другая значимая особенность — группировка событий вокруг значимых личностей и обилие их портретов-характеристик[16][17], из-за чего «Римскую историю» иногда характеризуют как «галерею портретов»[18].

Неясно, задумывал ли Веллей «Римскую историю» как самостоятельное произведение, или она оказалась лишь выжимкой из черновиков более объёмного сочинения[19]. «Римская история» была опубликована через несколько лет после завершения фундаментального труда Тита Ливия — «Истории от основания города» в 142 книгах. В результате исследователи регулярно сравнивают две работы. В частности, ёмкую краткость Веллея иногда считают сознательной реакцией на избыточную подробность Ливия[20][21]. Допускается, что Веллей следовал установкам иной историографической традиции, представленной Корнелием Непотом, которая предполагала в том числе краткость[22][23][1][24]. Иногда краткость «Римской истории» считается вынужденным следствием спешки при её написании[12].

Источники

Авторы, на сведения которых опирался Веллей Патеркул, достоверно неизвестны из-за редкой атрибуции источников заимствований и плохой сохранности римских историков предшествующего периода. Веллей упоминает только «Начала» Марка Порция Катона Старшего (Цензория) и неизвестное другим авторам историческое сочинение Квинта Гортензия Гортала[25]. Информацию о недавних событиях Веллей почерпнул из личных наблюдений и сообщений очевидцев, а также из воспоминаний Октавиана Августа[25]. Допускается использование Корнелия Непота и одного из его источников, Аполлодора, а также Тита Помпония Аттика (Пауль Кайзер, исходя из теории одного первоисточника, доказывал, что хроника Аттика была главным источником Веллея[26]), Тита Ливия[14] и Гая Азиния Поллиона[27]. Отмечается буквальное совпадение с фрагментом речи Цицерона[28]. Маловероятной считается опора на Помпея Трога[14][29]. Дважды Веллей сослался на эпиграфические памятники, по меньшей мере одно сообщение было заимствовано из архивных протоколов заседаний сената[30].

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 Альбрехт, 2004, с. 1157.
  2. ↑ Sumner, 1970, p. 284—288.
  3. ↑ 1 2 Rich, 2011, p. 76.
  4. ↑ Sumner, 1970, p. 281.
  5. ↑ Starr, 1981, p. 162.
  6. ↑ Альбрехт, 2004, с. 1159.
  7. ↑ Sumner, 1970, p. 280.
  8. ↑ Альбрехт, 2004, с. 1163—1164.
  9. ↑ Sumner, 1970, p. 282.
  10. ↑ Kramer, 2005, p. 154.
  11. ↑ Kramer, 2005, p. 145–150.
  12. ↑ 1 2 3 История римской литературы, 1962, с. 36.
  13. ↑ Kramer, 2005, p. 150–152.
  14. ↑ 1 2 3 Альбрехт, 2004, с. 1158.
  15. ↑ Немировский, 1996, с. 253.
  16. ↑ Альбрехт, 2004, с. 1160.
  17. ↑ История римской литературы, 1962, с. 37.
  18. ↑ Немировский, 1996, с. 233.
  19. ↑ Немировский, 1996, с. 262.
  20. ↑ Альбрехт, 2004, с. 1168.
  21. ↑ Gowing, 2005, p. 35.
  22. ↑ Woodman, 1975, p. 286.
  23. ↑ Mayer, 2005, p. 65.
  24. ↑ Starr, 1981, p. 172.
  25. ↑ 1 2 История римской литературы, 1962, с. 40.
  26. ↑ Немировский, 1996, с. 237–238.
  27. ↑ Немировский, 1996, с. 239.
  28. ↑ Немировский, 1996, с. 238.
  29. ↑ Goodyear, 1982, p. 640.
  30. ↑ Немировский, 1996, с. 240.

Литература

  • D'Amico J. Theory and Practice in Renaissance Textual Criticism: Beatus Rhenanus between Conjecture and History. — Berkeley; London: University of California Press, 1988. — 310 p.
  • Ellis R. Vellei Paterculi ad M. Vinicium Libri Duo. Ex Amerbachii praecipue apographo edidit et emendavit. — Oxford: Clarendon Press, 1898. — 194 p.
  • Goodyear F. History and Biography // The Cambridge History of Classical Literature. — Cambridge: Cambridge University Press, 1982. — Vol. 2. — P. 639–666.
  • Gowing A. M. Empire and Memory: the Representation of the Roman Republic in Imperial Culture. — Cambridge: Cambridge University Press, 2005. — 178 p.
  • Gowing A. M. The Imperial Republic of Velleius Paterculus // A Companion to Greek and Roman Historiography / ed. by J. Marincola. — Malden; Oxford: Blackwell, 2007. — Vol. 1. — P. 411–418.
  • Kramer E. A. Book One of Velleius' "History": Scope, Levels of Treatment, and Non-Roman Elements // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. — 2005. — Vol. 54/2. — P. 144–161.
  • Laurent J. C. M. Ueber die Murbacher Handschrift des Vellejus // Serapeum. — 1847. — Vol. 8/12. — S. 188–192.
  • Mayer R. The Early Empire: AD 14–68 // A Companion to Latin Literature / ed. by S. Harrison. — Malden; Oxford: Blackwell, 2005. — P. 58–68.
  • Purser L. C. Professor Ellis's edition of Velleius // Hermathena. — 1899. — Vol. 10, № 25. — P. 369–396.
  • Rich J. Velleius' History: Genre and Models // Velleius Paterculus: Making History / ed. by E. Cowan. — Swansea: Classical Press of Wales, 2011. — P. 73–92.
  • Saddington D. B. An Augustan Officer on the Roman Army: "Militaria" in Velleius Paterculus and Some Inscriptions // Bulletin of the Institute of Classical Studies. Supplement. — 2003. — № 81. — P. 19–29.
  • Seager R. Tiberius. — Malden; Oxford: Blackwell, 2005. — 310 p.
  • Shackleton Bailey D. R. Notes on Velleius // The Classical Quarterly. — 1984. — Vol. 34, № 2. — P. 445–451.
  • Starr R. J. Velleius' Literary Techniques in the Organization of His History // Transactions of the American Philological Association. — 1980. — Vol. 110. — P. 287–301.
  • Starr R. J. The Scope and Genre of Velleius' History // The Classical Quarterly. — 1981. — Vol. 31, № 1. — P. 162–174.
  • Sumner G. V. The Truth about Velleius Paterculus: Prolegomena // Harvard Studies in Classical Philology. — 1970. — Vol. 74. — P. 257–297.
  • Syme R. Mendacity in Velleius // The American Journal of Philology. — 1978. — Vol. 99, № 1. — P. 45–63.
  • Velleius Paterculus. Res Gestae Divi Augusti / ed., transl. by F. W. Shipley. — London; Cambridge, MA: William Heinemann; Harvard University Press, 1924. — 432 p. — (Loeb Classical Library).
  • Velleius Paterculus. Histoire romaine / trad., ed. par J. Hellegouarc'h. — Paris: Les Belles Lettres, 1982. — 313 p.
  • Woodman A. J. Questions of Date, Genre, and Style in Velleius: Some Literary Answers // The Classical Quarterly. — 1975. — Vol. 25, № 2. — P. 272–306.
  • Woodman A. J. Velleius Paterculus. The Tiberian Narrative (2.94–131). — Cambridge: Cambridge University Press, 1977. — 292 p.
  • Woodman A. J. Velleius Paterculus. The Caesarian and Augustan Narrative (2.41–93). — Cambridge: Cambridge University Press, 1983. — 294 p.
  • Альбрехт М. История римской литературы. — М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2004. — Т. 2. — 707 с.
  • История римской литературы / под ред. С. И. Соболевского, М. Е. Грабарь-Пассек, Ф. А. Петровского. — М.: Издательство АН СССР, 1962. — Т. 2. — 484 с.
  • Малые римские историки / под ред. А. И. Немировского, М. Ф. Дашковой. — М.: Ладомир, 1996. — 387 с.