На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За, не за что, тем более Новый год без традиционной шутовской номинации, это неинтересно! Единственное пожелание что можно было бы оформить сноски через sfn. Удачи в новом году и надеюсь что мы ещё с тобой сработаемся! Зейнал Вазимовский17:48, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Простите, но я в легком изумлении. Будучи основным автором статьи, я даже и не думал никуда ее выдвигать. Во-первых, она далеко не закончена, во-вторых, я просто не хочу никаких номинаций и не собираюсь в этом участвовать. Прошу администраторов удалить эту заявку на номинацию, а Уважаемого ASM-185 Starlight искренне умоляю воздержаться в дальнейшем от подобных инициатив. Спасибо.--Sahalinets22:46, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Большие абзацы без источников, маленькая преамбула, вики ссылки на неоднозначности, лишние отступы перед разделами. Основной автор считает, что статья ещё не готова, а номинатор ни сделал ни одной полезной правки в статье - номинацию лучше закрыть--GrV14:39, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Против. Очень похоже на очередную статью, притянутую в проект в рамках курса МФТИ «Защита информации» (наряду с «Аппаратная закладка», «Алгоритм Берлекэмпа» и иже с ними). Но только не надо их все подряд тянуть на КХС. Для начало следует хотя бы ознакомится с обязательными требованиями к КХС. В частности — по размеру пусть и малость, но не достаёт; сносок по тексту маловато (разделы «Пример распределения ключей», «Практическая реализация»). Сомневаюсь, что с разделами в один-два абзаца тему можно основательно назвать хорошо раскрытой. Текст не вычитан. В целом уж очень смахивает на дипломную работу (пример). --Грушецкий Олег13:09, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не конструктивно. Участие статьи(возможное) в каком-либо проекте не должно влиять на получение статуса, а в данном случае вызывает это негативные эмоции, и, возможно, необъективность суждения. Сомнения о раскрытии темы в разделах безосновательны. Статья является технической(не гуманитарной!) и полностью основана на научных публикациях авторитетных учёных, создавших целое направление в криптографии, вряд ли большой объём текста добавит ясности статье. Создаётся впечатление, что статья не была прочитана или понята. Кроме того, для обвинения в плагиате нужны более веские основания, чем совпадение области криптографии и сомнительный(не рецензируемый?) электронный архив. Остаётся единственный аргумент о том, что статья не вычитана. Это вполне обоснованное замечание, тем не менее, чтение статьи несколькими участниками может оставить незамеченными ошибки. Будьте объективнее. — 93.175.13.17616:03, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не смахивает. Небо (диплом) и земля. Лучше это обсуждение закрыть, а статью на КУЛ … до следующего курса. Такая, вот, «аппаратная закладка» будущим студиозусам. Retired electrician13:20, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
Комментарии (B92)
Здравствуйте. У меня есть несколько вопросов по частям текста, которые неплохо было бы уточнить/дописать для понимания смысла статьи.
Раздел «Описание», Математика даёт другое решение данной проблемы — другое по сравнению с каким, и в чём состоит проблема?
Как связан третий абзац раздела со вторым? Если эти протоколы являются криптосистемами с открытым ключом, это лучше написать явно.
В отличие от своего предшественника данный протокол может использовать неортогональные квантовые состояния — похоже на противоречие с английскими версиями статей BB84 и Quantum key distribution (если эта фраза значит, что BB84 не использует неортогональные состояния).
при измерении нельзя отличить два неортогональных состояния друг от друга — не понятно, что имелось в виду. Вы не могли бы привести источник, в котором об этом говорится? По девятой сноске я ничего про неортогональные состояния не нашёл.
В разделе «Алгоритм распределения ключей», имхо, для простоты понимания достаточно подробно описать один вариант реализации алгоритма, а уже затем упомянуть про второй.
Какая связь между предметом статьи и тем, что описано в «практической реализации»? принимающая сторона всего-навсего сравнивает с эталоном задержку между двумя фронтами … которая жёстко задана геометрией оптических устройств, воспроизвести которые труда не составит — не правда ли? Зачем упомянуто «подтверждение получения», если обратный канал в схеме не предусмотрен? Почему гипотетическая установка, описанная в статье 1992 года, названа практической реализацией? и т. п. Retired electrician13:15, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
| 
