На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Поскольку Фешин, как мне кажется, получился неплохо, выставляю самого любимого из академических художников. Не русский и не поляк, в век модерна сохранил верность античности, и построил себе в Риме башню из слоновой кости. Прекрасный человек! --Dmartyn8012:26, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Статья переписана на 99% из довольно куцего стаба, перегруженного иллюстрациями. Пришлось немало повозиться с Викискладом и проч.--Dmartyn8012:28, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Да уж, коллега, у нас давно нет голосования. Извольте высказать претензии или хоть расставить запросы на источники, где их, по-вашему, не хватает. В чём проблемы с НТЗ? Конкретно! В противном случае придётся заподозрить протестные действия. --Dmartyn8014:22, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарии (Семирадский, Генрих Ипполитович)
"За картину «Светочи христианства» Семирадский назначил цену 40 000 рублей, однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского помешали приобрести её" - кому помешали? Немного странно звучит название раздела "Рим", при том, что в первом его абзаце как раз о Риме ни слова, зато в предыдущем разделе как раз таки речь о Риме идет в очень большой степени. Может, как-то переозаглавить или уточнить название? --lite13:19, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Предлагаю: "За картину «Светочи христианства» Семирадский назначил цену 40 000 рублей, однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского помешали продать её". Насчет раздела, вижу, уже поправили, и славно. --lite07:13, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, в статье просматривается восхищение автора художником и его наследием, вот яркий пример: "П. П. Чистяков, увидевший на выставке «Гонителей», писал В. Д. Поленову: «Ловко, ярко, грязно, криво, косо и глупо, глупо непомерно…»[39] Действительно, эта картина написана свободно, здесь явно доминирует стихийное художественное начало." - т.е. негативный отзыв от коллеги по цеху превращается в "свободно". И это не единственный пример. Зато сквозит неодобрение "демократической интеллигенции" и передвжников. --lite13:28, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну что делать - не люблю я ни демократов-шестидесятников, ни передвижников. Сейчас покумекаю.--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC) Кстати, не вижу оснований что-то менять. НТЗ же это не противоречит, поскольку о Семирадском, понятно, пишут лица, которые передвижников тоже не шибко жалуют. Но конкретно указанный пример исправлен.--Dmartyn8016:14, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Я тоже не люблю, особенно последних :) Но все же статью будут читать и те, кто любит :), да и про ВП:НТЗ забывать не стоит. Так что, с вашего позволения, попробую привести еще несколько таких мест, которые лучше бы исправить. --lite07:15, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Очень достойная работа. Но я всё же немного попридираюсь, если вы не возражаете. Судя по ссылкам, информация почти полностью опирается на книгу Карповой. Наверное, достойная книга (у меня её нет, к сожалению). Но на русском языке есть другие книги про Семирадского — например, книга Лебедевой (см. ссылку #4 здесь). Может, хоть как-то «разбавить» Лебедевой (или кем-то ещё) ссылки на Карпову? — Adavyd14:22, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Далее, уже основываясь на книге Лебедевой. Интересная информация, которая часто обыгрывается, это то, что Семирадский поступил на «физико-математический факультет Харьковского университета по разряду естественных наук» — я думаю, если это действительно так, то «физико-математический» хорошо бы сохранить (у вас написано просто «на естественное отделение Харьковского университета»). — Adavyd14:22, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего интересного в этом факте. Факультет да, физико-математический, но учился-то он на биолога! Хотя на ЗЛВ смотрелось бы хорошо.--Dmartyn8015:55, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Да-да, на ваше усмотрение. Мне просто казалось, что этой картиной серьёзность статьи можно чуть-чуть разбавить. Ну не получается, так и не надо... — Adavyd18:00, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
"В этот период было создано его наиболее известное произведение — «Фрина на празднике Посейдона в Элевсине»" — вы знаете, мне это утверждение кажется немного "сильноватым" (даже если в книге так написано). У меня сложилось впечатление, что многие (особенно за пределами России) считают «Светочи христианства (Факелы Нерона)» не менее (а может, и более) известным... По крайней мере я бы написал "одно из самых известных" или что-то в этом роде. — Adavyd18:00, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
Склонен голосовать Против. Не приведена нормальная критика этой китчухи, почему-то принимается за аксиому то, что художник это русский (хотя свою лучшую картину он отдал в Национальный музей Кракова). Ничем не подтверждены такие серьезные обобщения, как то, что современники мол были "единодушны в том, что умер последний классик русского искусства". Нет сопоставления с другими академистами-эпигонами, коих можно назвать легион в разных странах Европы. --Ghirla-трёп-07:00, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Я был бы склонен согласиться с Вашими репликами, если бы выдвигал персонажа КИС и не находился с Вами в политическом конфликте. А в контексте данного, как всегда, тонкого и этичного комментария, делать ничего не буду. Аргументация насчёт Кракова была уже изложена П.М. Третьяковым. На все остальные утверждения приведены ссылки на АИ, в том числе и "единодушия". Спорьте с Лебедевой и остальными. Точка.--Dmartyn8007:38, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Семирадский Хенрык // Российский гуманитарный энциклопедический словарь : в 3 т.. — М. : Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС ; СПб. : Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2002.
Добрый день! На СО статьи есть обсуждение на эту тему. В АИ по искусству, опубликованных после 1990 г. всё-таки Генрих, а что касается практической транскрипции с польского — всё-таки Хенрик. Да и не думаю, что это настолько принципальный вопрос.--Dmartyn8004:48, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
К вопросу о нейтральности
Семирадский столкнулся с неприятием и критикой представителей демократического искусства
К оценкам советской критики, тем более 1956 года выпуска я отношусь с большой подозрительностью - это антитеза НТЗ. У них все, начиная с наскальных художников, были либо за коммунизм = демократию, либо против. Сделано--Victoria12:27, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского
Каким образом ПМЖ в Риме не означает эмиграцию? Но в целом, если автор зачистит это сам или не будет против того, чтобы это седлала я, статья близка к присвоению статуса--Victoria10:58, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
В первом разделе (происхождение и становление) сказано, что ученических работ сохранилось мало ("несколько графических листов") и все они в национальном музее Кракова, а рядом стоит изображение, в котором в подписи указано "Львовская галерея искусств" и "ученическая работа". Противоречие. --209.195.84.14915:21, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Графические листы не являются живописными работами, они сохранялись Семирадским в своей мастерской в Риме, и оттуда поступили в Польшу.--Dmartyn8017:10, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
"Брак оказался удачным, у супругов родилось трое сыновей — Болеслав (родился в 1874), Леон (родился в 1875), Казимир (умер 27 мая 1877 года в годовалом возрасте) и дочь Ванда (родилась в 1878 году)" - трое родилось, а один умер. Сильно выделяется, может в скобрах для Казимира "родился в 1876, умер 27 мая 1877 года)", если точно известен год рождения. Ещё, для сыновей соит просто число, а для дочери добавлено слово "год". --209.195.84.14915:21, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
"...тогда как в России его творчество, при безоговорочном одобрении Академии художеств, постоянно подвергалось критике демократической интеллигенции" - выше по тексту академия ему и выговоры делала. Откуда "безоговорочность"? --209.195.84.14915:21, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
"В 1880 году художник начал постройку собственного дома в Риме на виа Гаэта, который хотел видеть своего рода убежищем, однако который оказался внесён в путеводители Рима как достопримечательность" - внесли прямо во время строительства? двусмысленная фраза. Судя по контексту, может быть стоит добавить слово "сразу". --209.195.84.14915:21, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
"Архитектором дома был Ф. Азури, но художник принимал самое деятельное участие в проектировании и оформлении дома. Дом был двухэтажным..." - слово "дом" три раза подряд. --209.195.84.14915:21, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
С этим уже ничего не поделать. Я пытался сделать галерею, получилось тошнотворно. Убирать же репродукции из статьи о художнике неправильно, да и мастерской тоже.--Dmartyn8017:10, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Иногда происходит резкий переход с прошедшего времени на настоящее, сильно заметно. Например, после той же ночной части в прошедшем времени идёт "В 1886 году Семирадский заканчивает полотно «Христос у Марфы и Марии»". --209.195.84.14915:21, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Выражаю также неудовольствие тем, что меня нужно было мурыжить два месяца, а накануне избрания приложить усилия к деноминации. Да ещё и в мой день рождения.--Dmartyn8017:10, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Почему номинация не пересена на КИС? Да ещё в день рождения автора, которого позволю себе поздравить со знаменательным днём . С уважением, Кубаноид18:56, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения, но статьи стояли первыми на очереди и так как мне подводить итог, то я и сформулировала свои замечания. Я считаю, что в текущем состоянии с НТЗ, и наличием критики для хорошей статьи всё в порядке. Все остальные замечания исправлены. Статус хорошей присваивается. По поводу КИС: материала, очевидно достаточно для статуса, но я бы в таком случае подумала о другой структуризации (чтобы недовольные не искали критику) и некоторых дополнительных объяснениях вроде тех что вы дали мне выше. --Zanka14:51, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не будучи химиком, не могу судить о корректности содержания. Единственный на мой взгляд недостаток статьи — тяжёлая профессиональная терминология, однако компенсируется понятной неспециалисту преамбулой. В остальном — прекрасная для новичка работа. --Pessimist10:55, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Статья содержит уникальный материал на русском языке. Статья содержит все необходимые разделы и подробно раскрывает тему, поэтому без сомнений соответствует статусу ХС. --Sirozha.ru10:47, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
Если есть желание попробовать на КИС, нужно упросить язык, например:
Первое наблюдение о том, что селективная ковалентная модификация может быть достигнута при помощи химической реакции в условиях клетки, появилось в работе Р. Цяня и сотр., которые использовали флуоресцеин с двумя арсиновыми функциональными группами для селективной модификации белка, в который заранее генетически вводили тетрацистеиновый фрагмент, практически отсутствующий в белках млекопитающих
...Первое наблюдение о том, что к белкам в клетке могут быть в ходе химической реакции присоединены метки было сделано работе Р. Цяня и сотр. Учёные использовали флуоресцеин с двумя содержащими мышьяк функциональными группами и искусственно сконструированный белок с четырьмя аминокислотами цистеинами - 4 цистеина подряд практически отсутствует в белках млекопитающих, что позволило...
За (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)
Мда, на что только не тратились деньги в те годы (особенно учитывая пикантные подробности в "Истории"). Статья хорошая. --lite12:38, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы можете по истории правок сравнить версии до и после моей правки Вступления (одного-единственного раздела). Или Вы просите перечислить все ошибки во всех разделах? С уважением, --Borealis5517:45, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Статью дополнительно вычитает куратор Зоя. Сравнил - мелкие оформительские нюансы (типа постановки ударения в словах, замены короткого тире на длинное или замены сокращений на полное написание). Не считаю мелкие нюансы оформления ошибками. С уважением Vyacheslav8404:38, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы держали когда-нибудь в руках бумажную энциклопедию (например, БСЭ)? Если держали, то вспомните, есть ли там ударения в заголовках статей. С уважением, --Borealis5509:55, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Википедия = БСЭ? Подскажите, пожалуйста, есть ли правило/рекомендация/консенсус насчёт такого «ударного» оформления. Лично я не против таких ударений, просто кроме этого эссе ничего по теме не нашёл. С уважением, Кубаноид10:14, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Если бы было правило, я откатил бы правку Vyacheslav84, которой он удалил ударения. Такого правила, к сожалению, нет. Но есть здравый смысл. Википедия = БСЭ? — разве я утверждаю. Но то, что Википедия — это прежде всего энциклопедия, забывать не сто́ит. С уважением, --Borealis5512:09, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В бумажных энциклопедиях и сокращения вовсю применяются (например в Military Balance патрульный катер - ПКА, ракетный катер - РКА). Переносим эту практику в Википедию? Vyacheslav8407:11, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
Изначально она написана в ВП (26 ноября 2012 года), а потом скопирована в ЦП (15 декабря 2012 года - спам-фильтр не дает привести конкретный дифф). Потом я дополнял статью в ВП и сразу переносил новый вариант в ЦП. Вообще я на обоих проектах копирую все свои статьи. С уважением Vyacheslav8404:08, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Претензии почти те же, что и на рецензии: наличие явно противоречащего известным фактам мнения Широкорада в разделе «История создания», слабо раскрытая тема ракетного комплекса П-25 (основного вооружения этих кораблей), чрезмерно подробное изложение в разделе «Развитие идеи» современных бумажных проектов гражданских судов. WindWarrior09:05, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
1. Мнение Широкорада атрибутировано и я обязан изложить в статье все точки зрения всех Аи. 2. Статья про катер, а не про ракету П-25 (про которую стоит написать отдельную статью, а не раздел в данной статье). 3. В разделе «Развитие идеи» изложены не только бумажные проекты гражданских судов, но и все подобные проекты на сегодняшний день (например по вашему замечанию на рецензии я внес инфу о полупогруженных катерах наркоторговцев и полупогруженных десантных катерах диверсионных сил Ирана и КНДР). Vyacheslav8409:11, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
1)Если в АИ множество утверждений, противоречащих фактам из всех остальных АИ-то никакой это не АИ. Про П-25 доподлинно известно, что работы по ней начались позже, чем по РК проекта 1231, а первый её пуск (с берега) состоялся только в октябре 1962 года. 2)При столь подробном описании систем корабля (в том числе и ПУ) ничто не мешает добавить абзац с кратким описанием П-25, её отличиям от П-15 и статусу к моменту закрытия разработки катера. Если вы не считаете нужным создавать отдельную статью о П-25/раздел в статье о «Аметисте», то это сделаю я до конца этой недели. 3)Описание бумажных проектов явно избыточно, его можно свести до «В России разработаны проекты подобных судов гражданского назначения: погружающийся катер для водолазных работ предприятием „Дельфин“ и ныряющая яхта водоизмещением 300 тонн КБ „Малахит“, на данный момент нереализованные» после следующего абзаца. WindWarrior16:26, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Сделано По Широкораду уточнил, что лоббирование уже проектировавшегося корабля в середине работ (тогда противоречий нет с другими Аи). В разделе вооружение добавил характеристики ракеты и ее преимущества перед П-15. Vyacheslav8418:54, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
1) Никаких проблем - приведите Аи (и желательно несколько) на то, что работы по П-25 начались позже работ по РК проекта 1231 и я уберу абзац. 2) Хорошая идея, но мне надо поискать Аи по П-25. Вообще-то у меня ограничения на создания новых статей и вывод моих новых статей в ОП огромная волокита (кое кто искренне считает, что я пишу статьи ради социальных экспериментов в руВП - поэтому ввели ограничения), поэтому лучше Вы. 3) Я должен это обдумать. Vyacheslav8417:00, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
1) Исходя из АИ в вашей статье, разработка эскизного проекта погружающегося ракетного катера проекта 1231 началась ЦКБ-19 в 1958 году, ОКБ-152 же начало работы по П-25 после постановления от 26 августа 1960 года (что следует из книги Асанина). Утверждения о якобы слишком больших затратах на П-25 не выдерживают никакой критики, так как эта программа в ОКБ-152 была одной из наименее дорогостоящих.
2) Я реализовал как раздел статьи о «Аметисте». Извиняюсь за провал сроков, так как из-за поломки видеокарты на длительное время остался без основного компьютера, а с нетбука редактировать большие массивы текста крайне неудобно. WindWarrior00:12, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]
1) Я уже поменял этот абзац в статье - сорри, что забыл сюда отписаться. Сейчас там идет атрибутированное мнение, что Челомей активно лоббировал проект уже на стадии проектирования, а не с начала.
2) Без проблем - огромное спасибо, что сделали. Я бы сделал сам, но был занят борьбой на ВУСе за славянское фэнтези. Потом можно отдельной статьей сделать П-25. Vyacheslav8405:11, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]
1) Да, после снятия Хрущёва Челомея обвиняли и в этом, однако от реальности это также отстоит далеко (поскольку основным носителем П-25 на 1963-1964 годы был ракетный катер проекта 205Э, также спроектированный ЦКБ-19 и в отличии от самой ракеты готовый к серийному производству).
2) Можно, но не нужно, так как самостоятельной значимости у неё нет, по большому счёту. Это не отменяет того, что нужны статьи о тех же П-7 (развитие П-5) от НПО Машиностроения , П-10/П-100 от КБ Бериева и П-20 от КБ Ильюшина. WindWarrior04:13, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
1). Ну а есть Аи, полностью опровергающее лоббирование Челомеем проекта 1231? Раз обвиняли, значит есть такое мнение, которое отражено в статье с атрибуцией. Vyacheslav8413:21, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я конечно далек от этой тематики, но уж сильно режет в глазах Асанин, который упоминается во вступлении аж 2 раза. Кто это такой и почему его мнение так важно? Из статьи это вообще не понятно--GrV05:59, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Статья вычитана, и обговорена с наставниками и желающими принять участие в дискуссии. До решения наставников итог вынуждена задержать. Удачи! Zoe03:06, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Итог куратора
Ну вот наконец придирчивая я :-) довольна. Сегодня получены ответы на последние вопросы. Проведена большая работа. Я благодарю участников Trykin и Levg, которые помогли мне с техническими материями. Стилистическая вычитка сделана. оформление проверено. Возможно, было бы advantageous добавить и сведения о таких вот "технических фантазиях" до и после проекта, но это не критично. Считаю статью готовой к выбору. Если есть вопросы, как обычно, жду. Удачи! --Zoe03:20, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
Итог (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)
