На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За, очень интересная статья - vit 16:47 26 октября 2008 (UTC)
За, статья обширна, показаны различные взгляды на личность Иисуса. Про историчность Иисуса есть отдельная статья, поэтому не вижу смысла перегружать эту. Насчет перекоса в сторону христианского взгляда - не согласен. Поскольку основные источники о его жизни - религиозные, а статья посвящена основателю христианства, то изложение вполне логично, тем более в статье освещены и иные точки зрения. Хотя определенная доработка нужна - прежде всего систематизация и логичность изложения. Поэтому после доработки и систематизации - в хорошие статьи. --Askalon20:47, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
Многие разделы - хаотичное нагромождение информации. Достаточно посмотреть на содержание: раздел "Иисус с точки зрения христианства" - это что такое? Значит, в остальных разделах точка зрения христианства не представлена? В разделе "Жизнеописание" в одних разделах сразу приводится мнение критиков, в других - нет. Раздел "Иисус Христос с точки зрения других религий" - это вообще блеск: среди "других религий" выделяются иудаизм, мормонизм (это христианская конфессия!), "другие религии и христианские секты" (снова "другие религии"?), "в Евангелиях" (а это какая религия?!) и "античные мыслители". Раздел про литературу и живопись фактически пуст. (Номинатору: качество статьи в другом разделе не является аргументом для присвоения статуса хорошей, если только статья нашего раздела не является переводом; аналогично не является аргументом и значимость темы). Статья требует серьёзной, глубокой переработки и структуризации. AndyVolykhov↔11:35, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Пока Против. Раздел "Историчность Иисуса" никоим образом не может сводиться к нескольким свидетельствам различных авторов, проблема не в том, жил ли человек по имени Иисус, а в том, насколько надежны сведения Евангелий, и даже не просто в том, что атеисты не верят в чудеса, а в том, что многие евангельские эпизоды, не содержащие ничего чудесного, подозрительны как литературные или фольклорные универсалии. Литературу нужно, разумеется, расширять (даже отдельную статью составить). Беру на себя статью Датировка жизни Иисуса, но не сейчас. Еще я попытаюсь разобраться с Судом с позиций еврейского права - например, в талмудическом трактате Санхедрин есть упоминание, что если свидетели противоречат друг другу, то судебное разбирательство должно быть отложено, и возможно, что текст Марк 14:56 намекает на нарушение этой нормы. --Chronicler19:34, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется Против. Очень сильный перекос в сторону христианского взгляда. Писать энциклопедическую статью на основе религиозных книг совершенно неправильно.92.50.171.25312:16, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]
Против - совершенно не соответствует ВП:НТЗ да и даже если бы можно было текст неэнциклопедического и заангажированого христианством происхождения писать в виде энциклопедической статьи - то разве это все, что можно сказать про Исуса? Аристарх Тоблов21:16, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Против Исключительно из-за названия. Я посмотрел эту статью в английской, немецкой и испанской Википедиях. Ни в одной название статьи не содержит слова "Христос". Ни в них, ни ещё в трёх десятках разделов. Видимо, дело в нейтральности. Ведь "Христос" означает "Спаситель". А с точки зрения других религий Иисус может быть пророком, но не Спасителем. Конечно, нынешнее название широко известно и распространено, но я предложу переименовать в "Иисус". Оно ещё более известно - и не так сильно отдаёт лишней политкоректностью, как Иисус из Назарета. И при этом совершенно нейтрально. Надеюсь, до переименования Богородицы дело не дойдёт (а Вы интервики посмотрите, да-да). Netrat02:02, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
Комментарии
Разделы Суд, Историчность Иисуса Христа и Иудаизм непропорционально большие с учетом веса темы и размера остальных разделов. Раздел Иисус в литературе и искусстве, считай, пустой. Почему-то там присутствуют апокрифы, которые к литературе не относятся. Мне кажется, статья не вылизана. Увы, самой браться не хочется, уж больно тема огромна. По поводу искусства можете обращаться.--Shakko08:38, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я неоднократно пробывал привести статью в порядок, но увы это не получается. Слишком сложен предмет, слишком много участников приложили руку, создав местами хаотичное наслоение фактов и нечитабельное изложение материала. Статью безусловно надо довести до хорошей или даже избранной, но для этого наужны совместные усилия участников, разбирающихся в вопросе, как это было сделано в статьях Царица Савская или Иоанн Креститель. Пока в планах этих участников статья Иисус Христос не значится, но может быть рано или поздно дойдут руки и до нее. А пока критериям хорошей статьи она, по моему мнению, не соответствует. --Testus10:14, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Testus, зачем вы удалили из раздела Суд Пилата в отдельную статью сведения из Евангелия от Марка (14:62)? В науке доминирует мнение, что как раз Евангелие от Марка является самым ранним. --Chronicler19:38, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
И что из этого? Нужно везде только на Марка ссылатся? Может я конечно не прав, но считаю что если есть специальная статья, то все факты нужно собрать в ней, а в обзорной должен быть лишь краткий рассказ. Правилами это не запрещено. --Testus23:39, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Testus, меня долго не было, но вот уже все становится на свои места. Два-три дня чтобы довести "оссуарий", и я готова помочь. Могу взять на себя ислам, иудеев, античные источники и апокрифику. Может быть, стоит попробовать? Удачи! Zoe17:18, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не стоит это делать чтобы вытянуть статью во время номинации. Предмет не такой простой, личность Христа противоречива, массив того что нужно осветить огромен. Поэтому если работать над статьей, то нужно определить круг участников, решить какой должна быть структура статьи, распределить разделы и начать работу. --Testus23:39, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я неточно выразилась. Я не предлагаю «вытягивать» статью — это не есть возможно :-) зато предлагаю не спеша, все серьезно обдумав, делать ее на избранную. Давайте пригласим вики-друзей - обсудим все вместе и постепенно начнем. Слишком уж важна и интересна тема. Скажем так - после «оссуария» и «Канонизации Романовых.» Удачи! --Zoe03:35, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос - чьи мнения о природе И.Х. должны быть отражены в вводной части статьи? Взгляды тринитариев - понятно. А по какому критерию выделены взгляды монофизитов? Количественный критерий? Тогда предлагаю добавить антитринитариев - их может быть и не так много, но зато весьма активны. Dr Jorgen19:18, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
Нет указаний на историков (их всего 4, из них одно, Флавий - доказано, что сфабрикованое), которые хотя бы в одном предложении упоминали Христа в своих исторических летописях. Mheidegger18:04, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
| 
