На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За, но стоит поправить раздел "см. также", ни к чему непереведённые красные ссылки (то же самое касается раздела "ссылки") Калий07:14, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, всё-таки За. При этом я признаю, что проблема названия существует, но она не решена и в английском списке и вряд ли может быть решена. Если делать абсолютно корректное название, то оно станет неприлично большим. Kv7516:26, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
За Список был улучшен в соответствии с некоторыми замечаниями, и я полагаю, что он достаточно содержателен и полезен для интересующихся историей Британских островов. Ilvil18:41, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Так ещё же не написано: там в преамбуле ссылка красная. Помимо Уэльса нет ещё кучи государств на территории Великобритании, но это будут другие списки.Jaspe16:54, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В данный список не входят, так как до объединения (то есть период средневековья) это отдельные списки. Бесконечно расширять нельзя. Digr18:40, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Почитал, ничего нового не нашел. Это все равно, что составлять список правителей Египта, начиная с 3 тысячеления до н.э. Я упорядочил списки правителей до объединения. Кстати, Уэльс стал Уэльсом, только когда его подчинили. Digr07:42, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Уэльс был таковым намного ранее своего вхождения в состав Англии, но согласен, что монархов Уэльса, равно как и прочих многочисленных правителей, не относящихся напрямую к государствам образовавшим Великобританию, включать в данный список не стоит. Croaker10:36, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Против Я не понимаю, почему монархи Шотландии включены в этот список, а монархи Уэльса или Ирландии нет? Мне кажется, что все страны, образовавшие Соединенное королевство равнозначны и, если пишется статья "монархи Великобритании", то должны быть указаны монархи всех стран. К тому же если говорить формально, то королевство Великобритания (объединение Англии и Шотландии) существовало с 1707 по 1801 г., и в статье под названием "Монархи Великобритании" должны быть указаны только монархи этого периода. В общем, проблема с несоответсвием названия и содержания кажется мне важной применительно к этому списку. Ilvil23:26, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Относительно Уэльса. Кто такие монархи Уэльса? Почитайте статью Уэльс, обратите внимание на: в прошлом конгломерат независимых кельтcких королевств, Уэльс никогда не был суверенным государством в нынешних границах. Исключение последние годы княжества Гвинед, но правители княжества Гвинед можно найти по ссылке в статье, мы ничего не потеряли и никого не зажали, просто рассортировали правителей по значимости. Digr06:23, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Относительно Ирландии. Вы помните о том, что в Великобританию входит только территория под названием Северная Ирландия? О каких тогда правителях Ирландии мы можем говорить? Опять же в этой статье упомянуть о Ирландских государствах. Digr06:32, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Предворяя дальнейшие вопросы. Может быть целесообразно еще и правителей Мэна написать, или расписать правителей всех английских колоний? Digr06:32, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Так мы говорим о современной Великобритании (если речь о северной Ирландии) - тогда давайте писать список монархов только с 1927 г. Давайте все-таки посмотрим на государства, образовавшие Великобританию (о. Мэн и английские колонии тут абсолютно не при чем), и учтем всех монархов этих государств, а не только Англии и Шотландии. Откуда эта избирательность? И название: это список монархов какого государства? Великобритании, Соединенного Королевства или как? Ilvil20:09, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
По Вашему было 4 независимых цельных государства? Чтобы собрались они вместе, в один момент времени и сказали вот Англия ты самая крутая - бери нас под свое крыло. Совсем не так. Англия и Шотландия может быть так и соединились, а на месте Уэльса были раздробленные княжества и королевства. Поэтому их просто поглотили, завоевали, как хотите называйте, и прочую мелочевку типа острова Мэн. Ирландия тоже не по своей воле на союз пошла. И зачем мы будем придумывать мифических монархов единого Уэльса или единой Ирландии? Да, кстати, Вы прежде чем предлагать их включить в список, понимаете кого конкретно включать-то? Я лично нет. Digr21:11, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Уэльс. Мы можем говорить о де факто едином Уэльсе, начиная с Оуэна Гвинеда, который провозгласил себя принцем Уэльским, и кончая Лливелином ап Грифидом. Затем Уэльс был присоединен к Англии и обрел официальный статус как часть королевства Англия в 1535-1542 гг. Ирландия. В 1542 г. было создано королевство Ирландия, и Генрих VIII стал его первым королем. В дальнейшем, короли Англии автоматически провозглашали себя и королями Ирландии. Я полагаю, что это должно быть отражено в списке. Ilvil23:43, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Прекрасно. И какая информация недоступна в этом списке? Все правители Гвинеда есть в своем списке - Разрывать его пополам, нужно ли? Мы же не рвем списки по гептархии, когда Уессекс начал подчинять объединять остальные королевства. Вот если бы Ливеллин Последний объединил Уэльс и стал королем Великобритании и повел новую династию, то это важно. По Ирландии, также будет список правителей Ирландии, а почему Генрих VIII, а до этого были Повелители Ирландии (они же господари?). Где рвать полный список Ирландских правителей? Digr07:59, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Против Во-первых Вильгельм Оранский он не Стюарт. Во-вторых если уж в списке пишете про Ганновер - упомяните в примечании, что в соответствии с законодательством Виктория не могла наследовать трон Ганновера. В-третьих чем Индия лучше доминионов?StraSSenBahn08:08, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
Первое и третье исправил. По поводу второго, нигде не написано, что Виктория была королевой Ганновера. По моему Ваше второе этим определено однозначно, принадлежность к династии не есть владетель трона. Digr08:41, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли. Я Вас просил написать примечание, что Виктория не могла стать королевой Ганновера в связи с законодательством о престолонаследии последнего.StraSSenBahn14:55, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я Вас правильно понял. Какое отношение имеет фраза о том, что она не могла стать королевой Ганновера, к этому списку? Если этот факт имеет подавляющее значение, то надо отразить его в статье о самой королеве. Причем здесь общий список, или у меня что-то с логикой? Digr22:19, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
Комментарии
Стоит еще навести порядок с оригинальными написаниями. Например, мне не вполне понятно, зачем приводить имена датских монархов на современном датском (Svend - написание, появляющееся только веке в XVI); есть некая путаница и в ранних шотландских именах: все они объявлены через {{lang-gd}}, но, скажем, после Eochaidh (написание отчетиво современное) идет явно древнеирландского Domnaill вместо Domhnaill. Я понимаю, что надо править смело, но сейчас времени нет :(. Edricson08:59, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
За, больше недостатков не видно. Допускаю, что где-то могут оставаться стилистические проблемы (например, в первом же предложении), но на уровне, приемлемом для научного текста. Kv7506:11, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Против
#Пока против. Я понимаю, что это буквальный перевод английского списка, но стиль немного кривоват. Кроме того, почему бы не показать симметрию между кварками и лептонами? Я бы эту часть иначе организовал. По массам тех же кварков здесь есть более свежие данные, причём в более привычном формате (через ±). Kv7507:37, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
С фермионами теперь вроде формально всё удачно. По-прежнему хромает стиль; я его в одном месте поправил, но по тексту должен пройтись нормальный корректор. Я говорю о фразах вроде «см. Периодическая система элементов для обзора», которые понятны, но представляются мне не русскими. В остальном больше претензий нет. Не исключено, что можно ещё как-то уменьшить упомянутый Digr сумбур, но у меня пока мыслей нет; соответственно, нет и претензий. Как только стиль будет исправлен, можно считать меня за. Kv7518:24, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Уф!!! Что-то я исправил, проверяйте правки. Если есть возражения, можем обсудить. Добавил ещё несколько вопросов, закомментировав их прямо в тексте. Главный вопрос — использование термина «элементарная частица» в русском языке и других статьях википедии. Для порядка термин в списке надо бы изменить, как мне кажется. Также есть не столь важные вопросы о «квантовой адродинамике» (я понимаю, что имеется в виду, но не встречал этого термина) и значимости понятия «акселерон» (в см. также). Это последние вопросы. ;) Kv7516:03, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Kv75, спасибо за проделанную работу. Я немного переработал статью, убрав из нее квантовую адродинамику и заменив ее на ядерную силу (nuclear force), а акселерон добавил в раздел "Другие частицы". Ilvil23:53, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нашим ии американским законом предусмотрено использование FU в оброзовательных целях. Оформление под эти цели не подходят - vvvt07:37, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Хм. А Википедия служит не для образовательных целей? А порталы делаются для развлечения или коммерческой выгоды? Слово оформление я вообще не понимаю без уточнения оформления чего? Ответ образовательного ресурса. Digr07:49, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
ВП:КДИ: "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — например, идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться только в декоративных целях". Это перевод общего правила фонда. --AndyVolykhov↔10:44, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Предположим (а это действительно так), что я ничего не знаю о сериале StarTrek, глядя на лого я узнаю (мой мозг совершает обучение), что это лого сериала. Глядя на кадр я впервые в жизни вижу изображение корабля Энтерпрайзсез и читаю его полное наименование, я понимаю, что корабль может летать через астероиды (оказывается!). Я изучаю портал и самообразовываюсь, какое украшение? Это ценная информация в графическом виде. Digr17:01, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Комментарий:. К сожалению, вынужден согласиться с предыдущим мнением о недопустимости Fair use в пространстве имён «Портал». По-человечески я против таких жёстких мер и понимаю всю тяжесть такого решения для привлекательности портала, но правила есть правила — посмотрите на версию в en-wiki. —Panther@07:18, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, но в данном случае это правила Фонда, а они общие для всех проектов. Просто до сих пор у нас на такие нарушения закрывали глаза, но рано или поздно это произошло бы. Я считаю, что допустимо оставить картинку избранной статьи, но такое решение должно принимать сообщество, и не только для ST, а вообще для всех порталов. --Panther@12:19, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Исправил как надо. Остался одно изображение с Суверином. Но изображение есть суть статьи. to Васильев: Снимаете голос против? Digr12:03, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Следует исправить грамматические ошибки, особенно в разделе Достижения портала. Я так понимаю портал - продукт работы одного человека? Следует исправить личностный стиль изложения на более нейтральный. Может быть следует выделить Отсутствующие статьи отдельно? Digr08:42, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Зачем? Учитывая огромность вселенной Звёздного пути - это ещё очень компактно - в принцие я мог нарастить его до уровня Портал о Кино - только это очень маетно будет Startreker10:20, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
| 
