Традиционно они не требовались, поэтому на 99,9 % названий их нет и ставить некому. То есть добавив требование АИ мы скажем примерно это: «сноси все названия, проект разрешил». Полагаю это избыточным в свете наличия правила ВП:АИ: желающие могут ссылаться когда пожелают. Advisor, 07:02, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
За 15 лет такая проблема только на Кавказе и фактически только за Каспий. И это в условиях полного отсутствия рекомендаций. Пункт 3 же явно предписывает вычистить Каспий от любых названий вне АИ. То есть никаких новых войн мы здесь не получим, но точно регламентируем Дагестан. Не вижу смысла городить огород: если названия спорны, каждый волен запросить к ним АИ и затем удалить. Advisor, 08:24, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
С принципом согласен, но как всегда, надо регулировать частности. В России куча национально ориентированных участников всовывает куда ни попадя что попало. Например, вот это надо в дисамбиге? --Figure19 (обс.) 15:27, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Дисамбиги не статьи и на мой взгляд проекту важны лишь три компонента вопроса: полнота, сортировка и уточнения для несозданных статей. С остальным пусть возятся другие, благо ковырять эти страницы много желающих. Ещё важен аспект минимализма (Красная (река) → Красная): чем этих страниц меньше, тем сообществу проще поддерживать состояние. Advisor, 16:20, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
КУ и КУЛ
КУ
Итоги бы тут подвести: Ньос, Бехова, Кирби (озеро), Шпитцингзе. Завтра добью Шлирзе и тогда среди озёр пока остаются только Линглингнейгытгын (походу сосед по несчастью Коольгытгын) и исландская Голубая Лагуна (про которую ничего толкового найти не удалось, но по сути это искусственный пруд-накопитель отработанного конденсата при электростанции, насколько я понял, ставший популярным туробъектом после открытия доступа к нему для широкой общественности в 90х годах; не знаю насколько он значим сам по себе, учитывая скудность хоть сколь-нибудь авторитетной инфы по нему, возможно следует переименовать статью, например, как в enwiki, сместив акцент содержания на весь спа-комплекс в целом). Pticy uleteli (обс.) 01:02, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Технический вопрос — надо еще одну Малую Шайтанку создать, возник вопрос с уточнением, не покрытый ВП:УР.
У Туры 4 Шайтанки — две нижних впадают слева и две верхних — справа:
Минимализм — один из главных принципов, но его превалирование над жёсткой идентификацией никто не определял. В твоём примере очевидно, что раз у любого из Иголов нет других Крутых, то идентификация однозначна. C Шайтанками же чёткая идентификация съезжает, потому и спрашиваю подтверждения на сокращение. --Figure19 (обс.) 18:38, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Да нет, вроде та же ситуация, когда устьевый водоток не точен. Прото там одноуровневая неточность, а тут двухуровневая. Кстати к ВП:УР ближе «Малая Шайтанка (приток Шайтанки, нижнего притока Туры)» и «Малая Шайтанка (приток Шайтанки, верхнего притока Туры)». Advisor, 18:53, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Statistic for many language
Command's editsAll user's editsAnonimus editsБаланс прихода и ухода участников (sum of first and last edits)
En. Hi everyone! I created statistic for waterbody objects for many languages. Statistics collected on the cards of articles. I think that interesting. Regards. Advisor, 17:00, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Ru. Всем привет! Я создал статистики по тематике водных объектов для 36 языковых разделов. Статистики собирались со статей, имеющих карточки либо алфавитные категории. Для разделов, уже имеющих алфавитные категории, рекомендую завести аналог нашей: к:водные объекты по алфавиту. Тогда статистика будет собираться сразу с неё. Полагаю графики довольно интересны. Спасибо за внимание. Advisor, 18:20, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
На повестке дня новая рутинная, но весьма важная, работа: многие ВО были незаслуженно забыты. Особенно это касается каналов, таковых набралось без карточек 63 штуки. Кроме того, несколько заливов и проливов не имеют карточек: Баунти (залив), Гонав (залив), Залив Прюдс, Китовая бухта, Бухта Святого Юлиана, Фолклендский пролив. Возможно, есть и ещё некоторые неучтённые, но пока их найти не удалось.
Карточка Солончак, как я выяснил пытаясь вставить её в статью Шалкартениз, подходит не всем солончакам. Ведь многие из них (большинство) были бессточными солёными озёрами, впоследствии пересохшими, и в них периодически впадают реки, наполняя во влажные периоды, а карточка не поддерживает параметр впадающие реки.Darkhan16:10, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Да, и надо бы придумать солончакам цвет карточки. На мой взгляд это должен быть белый (соль) либо что-то красноватых оттенков. Advisor, 17:22, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Выделил в отдельную тему. С такими объектами давно пора наладить работу: сейчас они в основном оформлены шаблоном {{Заповедная зона}} и систематически за ними вероятно никто не присматривает. Однако вполне ясно, что если весь заповедник это само озеро/болото и ~100 м береговой линии, то это уже ВО. У французов, к примеру, есть отдельный шаблон: fr:Modèle:Infobox Écorégion d'eau douce. Вероятно нам нужен похожий. Категорию я полагаю нужной. Помнится, заповедниками занималась Zanka, возможно, проконсультирует. Advisor, 16:37, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Здесь я :). У нас как-то обычно в текстах их называют именно водно-болотными угодьями, а не рамсарскими. Проблема в том, что раньше у них на сайте не было стабильной ссылки. Не знаю, все ли водно-болотные угодья значимы, но те, с которыми я сталкивалась, всегда сильно пересекались с заповедниками/национальными парками/биосферными резерватами. Да, и ещё, название угодия может отличаться от названия парка и возможны любые завороты из серии много угодий на территории одного парка, много парков на территории одного угодия и т.п, ну и поди международные есть, хотя я этого уже не помню точно. То есть необходимость статей нужно рассматривать в частном порядке. Иными словами, необходимости отдельного шаблона я пока не вижу. Кстати, помимо этого чудесного водного объекта, есть ещё объекты BirdLife International, они тоже в большом количестве пересекаются с вышеперечисленными, но уже не водные объекты. А ещё есть геопарки ЮНЕСКО (не объекты всемирного наследия или биосферные резерваты). В общем шаблонов не надо, категоризацию поддерживаю, и может быть списки, но тут нужно понять объём, правила включения (для обновления) и уже потом думать. --Zanka (обс.) 01:16, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
Не могу понять что с чем пересекалось. Категории Озёра+Болота+Водопады с шаблоном Заповедная зона? Это не показатель. Статью про национальный парк обычно делают отдельно от статьи про озеро в любом случае, и такая категоризация пока мне кажется корректней, а значит возникает вопрос что категоризовать: собственно водный объект, или какую-то заповедную зону (могут получиться двойные срабатывания, которые будут мешать статистике). Если вы хотите оценить объём, то попробуйте найти рувики аналоги по всем статьям из подкатегорий от en:Category:Ramsar sites by country. Но там могут быть ложные или двойные срабатывания. Другой вариант, просмотреть список того, что ссылается на Рамскарскую конвенцию, третий - где стоит их сайт в ссылках. --Zanka (обс.) 10:58, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
В рамках работы по импорту устий из Википедии в Викиданные, составил список проблемных статей: Участник:Vort/MouthConstraints. Сюда входят статьи, в которых параметр карточки |Устье = указывает на объект неверного типа (неоднозначность, населённый пункт и т. д.). К примеру, в статье Айзас (приток Матура) идёт ссылка на Матур. Только вот Матур — это не река, а село. Приглашаю к зачистке списка. Если статья исправлена, её можно убрать из списка. Если причина включения в список неясна — статью можно не трогать (остатки разгребу я). — Vort (обс.) 14:21, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
[3]. Добрый вечер. Внёс изменение в шаблон, принципиально ничего не изменилось, кроме того, что теперь может быть теоретически бесконечное количество стран, регионов, районов и бассейнов (параметры Бассейн и Бассейн_продолжение) (например, в Рейне появились до того потерянные регионы). В случае каких-то неполадок из-за внесения этих изменений просьба стучаться ко мне на СО или пинговать на этой странице. -- dima_st_bk09:17, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Информирую участников проекта, что через неделю начинается неделя, посвящённая водным объектам засушливых регионов. Любые дополнения нынешнего списка приветствуются. Приглашаю всех выбирать статьи для написания. X0stark69 (обс.) 15:12, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
Неделя началась, приглашаю к участию! Среди стран, водных объектов которых в русской википедии мало: Туркмения, Монголия, Аргентина. Кроме того, к написанию предлагаются статьи о водных объектах Казахстана, Синьцзян-Уйгурсого автономного района, Ирана, Африки, Антарктиды и других. X0stark69 (обс.) 22:19, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Списки геообъектов
В связи с очередной номинацией на КУ (Реки Пакистана) — есть ли образцовая статья по гидрографии какого-нибудь региона? Или по рельефу (аналог списка гор)? Чтобы можно было ставить её в пример, как должны выглядеть обзорные статьи на геообъекты страны/региона. -- dima_st_bk11:35, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
В книге Филонец П. П., Омаров Т. Р. Озёра Северного, Западного и Восточного Казахстана. Л.: 1974 есть все озера Казахстана с площадью более 1 км2 с показателями возле какого населенного пункта расположено с указанием сколько км до НП и в какую сторону света, пересыхающее/не пересыхающее, высота над уровнем моря в метрах, площадь озера, длина, наибольшая ширина, длина береговой линий, развитие береговой линии. Этих показателей хватит ли что бы залить эти озера? Всего их по Казахстану 3014. Либо можно взять те что больше более 5км2 - 657 штук.--Kaiyr (обс.) 10:29, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Заливка — это хорошо, но с учётом того, что уже есть негативный опыт этих заливок в ВО, то стоит, думаю, начинать не с такой большой цифры, как 657 (если таки получится организовать). Всё равно придётся все эти статьи проходить потом и перепроверять. Координаты же вряд ли залить удастся? X0stark69 (обс.) 10:56, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Естественно, заливка может быть только в ручном режиме с простановкой координат и минимальным дополнением. Из оцифрованных страниц подготовил заготовки для Костанайской области: Проект:Казахстан/Заливка озёр/Костанайская область. Попробовал посоздавать — сразу возникло много проблем с идентификацией озёр (см. комментарии там). Можете попробовать эти озёра отыскать. --Andreykor (обс.) 13:10, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
1) {{ОСЗВК}}: Озера Северного, Западного и Восточного Казахстана : (справочник) / П. П. Филонец, Т. Р. Омаров; ГУГМС при СМ СССР, КазНИГМИ, СГ АН КазССР. — Ленинград : Гидрометеоиздат, 1974. — 138 с.;
2) {{ОЦКХР}}: В. А. Лезин. Озера Центрального Казахстана : (комплексная типологическая характеристика режима и ресурсов). — Алма-Ата : Наука, 1982. — 188 с.;
3) {{ОСКСС}}: Озера Северного Казахстана : (сборник статей) / Н Н. Пальгов; СГ АН КазССР. — Алма-Ата : Издательство Академии наук Казахской ССР, 1960. — 239 с. — 950 экз.. Pticy uleteli (обс.) 15:50, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Эта книга тоже есть в библиотеке: Филонец, П. П. Очерки по географии внутренних вод Центрального, Южного и Восточного Казахстана [Текст] : (озера, водохранилища и ледники) / Филонец П.П. - Алма-Ата : Наука, 1981. - . 292 с.). - 3-00 р. --Kaiyr (обс.) 07:12, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Данная книга определенно не будет лишней, учитывая год издания и то, что там помимо озёр есть инфа о водохранилищах и ледниках. PS: шаблон для неё уже сделан: {{ВЦЮВК}}. Pticy uleteli (обс.) 08:53, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да, я перепутал, по ссылке по Костанайской области данные книги 1960 года. Kaiyr, если будут сканы этих книг, я смогу подготовить более качественную заливку. --Andreykor (обс.) 07:38, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Все страницы ОСЗВК, Участник:Pticy uleteli, Обновил ОСЗВК Предлагаю если число озер в области больше 200 то ставить категорию по районам. Можете также загрузить таблицу из книги в Проект или сделать Excell. Надо таблицу добавить про ледники и вдхр. в соответствующие статьи или сделать статью. По некоторым озерам есть более подробные таблицы с показателями и их тоже надо добавлять. по крупным озерам есть карта области с их указанием что облегчает нахождение их координат. Филонец, П. П. Очерки по географии внутренних вод Центрального, Южного и Восточного Казахстана [Текст] : (озера, водохранилища и ледники) / Филонец П.П. - Алма-Ата : Наука, 1981. - . 292 с.). - 3-00 р. - эту книгу только страницы с таблицами отсканировать? --Kaiyr (обс.) 07:37, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, таблицу с данными загружу. Думаю, категоризацию по районам в любом случае надо будет сделать. Да, можно отсканировать только таблицы и пояснения к ним. --Andreykor (обс.) 08:22, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Отлично! Тогда я, наверное, сделаю так: заготовки буду делать на основе ОСЗВК, а информацию из других изданий буду выкладывать на отдельных подстраницах для дополнения созданных статей. Сопоставлять озёра всё равно возможно только вручную. --Andreykor (обс.) 12:28, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Для меня не принципиален тот или иной стиль именования статей, но только если есть конкретные АИ (пример), а не постоянное упёртое повторение одного и того же про какие-то там всем очевидные литературные нормы, естественность произношения и восприятия, гармонию слов, аксиоматичность итд итп. Pticy uleteli (обс.) 09:10, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Оформление статей, создаваемых школьниками, как правило не очень хорошее, сообщество это скорее всего не одобрит. А вот дополнять полезной информацией уже созданные статьи — это было бы неплохо. Поскольку школа с химико-биологическим уклоном, можно предложить ученикам со ссылками на источники добавлять информацию об обитающих в озерах рыбах, птицах, экологическом состоянии, химическом составе воды. --Andreykor (обс.) 11:43, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю тем кто сделает 100 статей из заливки давать орден география или Казахстан по выбору. Если сделают орден Водных проектов и тот по выбору.--Kaiyr (обс.) 04:34, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
С 1.1.2018 по 2.4.2018 проверяется со скоростью 7,81 статей в день. При сохранение этой скорости проверка закончится через 574 дня от 2.4.2018. То есть 28.10.2019
С 1.1.2017 по 2.4.2018 проверяется со скоростью 7,61 статей в день. При сохранение этой скорости проверка закончится через 588 дня от 2.4.2018. То есть 12.11.2019--Kaiyr (обс.) 11:38, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Несколько статей собираются грохнуть
Несколько [4] статей про водоемы собираются удалить. Если кому интересно, статьи можно спасти переписав гидрографические описания в вульгарном стиле. По результатам переписки, авторы монографии Рыбное население бассейна реки Суры заинтересованы в ее широком цитировании, но заливать монографию под какой-то непонятной им свободной лицензией никуда не будут. Я свою деятельность в рувики закончил. Считаю, что Тьма тут победила. ) D.K. (обс.) 16:39, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
В рамках увеличения связности статей о ВО появилась одна важная задача: связь ВО (кроме морей) с устьевым объектом, т.е. упоминание о притоках в статьях об устьях. X0stark69 (обс.) 01:44, 12 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Кроме того, возможны ложные срабатывания, если в параметре Устье стоит перенаправление (обычно, другое название реки), либо река упомянута, но вместо ссылки на статью стоит перенаправление. Тогда стоит менять эти перенаправления на основное название.
Можно конечно замутить орден «для всего и за всё», но так его престижность со временем неизбежно сильно упадет (как это случилось с географическим орденом), поэтому разумнее было бы разработать четкую систему вознаграждений, создав несколько ветвей орденов, например:
а)основную, с несколькими степенями, для награждения ими, например, самых активных участников за всё время существования проекта и по годам, на основе заранее собранной статистики (вроде той, что приведена ниже);
б)тематическую, по странам и регионам, такими орденами можно награждать например за созданные статьи и доработку гидронедостабов с КУЛ в рамках такихвот марафонов, тематических недель и работ недели.
в)количественную, с несколькими степенями, которые можно было бы выдавать за качественное дополнение и(или) написание определённого количества любых статей относящихся к гидротематике.
Я пользовался. Первые полезны даже после того как будут полностью выверены. Полезно где-то иметь список рек региона который можно отсортировать по площади/длине — легко можно пробежаться по ним и дополнить там где совсем мало информации. А по регионам я как создатель этих список естественно пользуюсь… Хотя не совсем согласен с вашим видением обновленного списка (продолжу пользоваться старым - площадь нужна отдельной сортируемой строкой а не в скобках) Обновлять этот список ботом — это было бы здорово… Но пока желающих нет. Список даже с устаревшими данными сам по себе удобен (ссылками доступными в один клик)...--Generous (обс.) 19:16, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Насчёт полезны после полной выверки: как я понял, через некоторое время бот сам очищает сделанные реки, т.е. скоро они сами опустеют. Насчёт площади я не понял, какой смысл по ней сортировать? Я, кстати, старый список собирался удалить, если новый будет обновлён, т.к. в нём много лишнего/нерабочего, ну, и дублирование идёт. Насчёт списков по длине: катсканом можно отделить самые короткие статьи с учётом длины реки с помощью ветки категорий: К:Реки до 10 000 км в длину. Например, Выверенные реки длиной от 100 до 500 км по увеличению объёма статьи. Тут, конечно, сортировка по длине похуже, но зато хорошо видны самые короткие статьи. А ботоводу я вот думаю написать, может, возьмётся кто-то обновлять. X0stark69 (обс.) 19:40, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Площадь водосбора гораздо лучше характеризует величину реки, чем длина. Кроме того площадь водосбора более точно считается и не зависит от того как считать (что считать истоком, а что притоком и т.п.).--SEA99 (обс.) 21:11, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Уточнение в названиях статей об озёрах
Добрый день, коллеги, как назвать статьи в дизамбиге Белое. Есть два озера в одном районе, Белое (бессточное озеро, Россонский район) и Белое (озеро, Россонский район) с одинаковым бассейном реки, одинаковым направлением и расстояние до НП и разной площадью. Аналогично для статей Белое (озеро, Полоцкий район, бассейн реки Дохнарка) и Белое (озеро, Полоцкий район, бассейн реки Дрыса). Спасибо! MisterXS (обс.) 15:26, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Если глянуть белорусскую вики, можно увидеть, что в этих районах Белых очень много. Но ссылок на эти озёра в ру-вики всё равно нет. Возможно, стоит пока просто указать, что в районах 6 озёр есть (как минимум), не делая пока никаких уточнений? Пока что всё равно далеко не все озёра упомянуты. X0stark69 (обс.) 23:13, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да, в белвики намного больше и все они в Витебской области. Конкретно в рувики создам все эти статьи, которые есть в дизамбиге сейчас, потому уточняю по названиям. MisterXS (обс.) 05:30, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Планируется сделать обновляемую ботом таблицу наподобие таблицы выверки по основным проблемам в статьях о ВО (надо будет только ботовода найти). Таблица нужна для учёта проблемных статей и общего представления о нынешних реалиях состояния ВО-статей.
Вопрос по столбцу с отсутствием координат: стоит туда вписывать объекты без любых координат (13369 штук) или не учитывать реки, у которых только исток не указан (2943 + 136 = 3079 штук)? Разница более 10 тысяч.
Судя по http:// mapt4142.narod.ru/map2/indext422528.html (карте) в статье указаны координаты реки Овражистой. Гришина Шара же расположена севернее. Проверьте, пожалуйста. Sudzuki Erina✉15:04, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Для рек существует очень полезный шаблон {{Расход воды}}. Но ранее он не использовался, а вписывался в статьи в развёрнутом формате. Присутствует задача по замене старого громоздкого оформления на шаблон: 141 статья без шаблона. После замены станет проще увидеть, в каких статьях присутствуют эти графики, а в каких ещё можно добавить. Приглашаю всех к замене на шаблон.
Для упрощения замены на шаблон, Vort составил список с заготовками для замены: Участник:Vort/discharge. Работа не проделывается ботом, так как есть некоторые тонкости, которые лучше проверять вручную, а именно: наиболее удобный подбор максимума и первичных, вторичных делений; также заполнение параметров годовой, река, пост. Примеры замен: 1, 2.
Давно вопрос зрел в недрах скайп-чата, пора перевести его на форум. Существует множество различных шаблонов-предупреждений о недостатках в статьях, и некоторые из них либо бесполезны, либо имеют намного более удачные аналоги.
Помечать статьи пометками stub и empty не имеет смысла, т.к. имеется дерево категорий по количеству символов в статьях: Категория:ПРО:ВО:Размер статьи: менее 1000 символов. Если же хочется отметить, что статья уж слишком пуста, то её надо нести на КУ или КУЛ, в зависимости от степени тяжести.
source и sources должны быть заменены на {{нет ссылок}} (для всей статьи), либо {{нет ссылок в разделе}} (для одного раздела), либо {{нет АИ}} (для отдельных утверждений, абзацев), как более точно обрисовывающие проблему, но что ещё более важно, показывающие дату простановки шаблона. Если никто не озаботился за n лет найти авторитетные источники, то такую информацию преспокойно можно удалять.
refless заменяется обычным {{нет сносок}}. Функционал одинаков, но наглядность повыше.
Ещё иногда бывает полезен шаблон {{стиль}}, если статью просто надо привести в порядок.
Также сейчас стоит огромное количество разнообразных шаблонов типа {{geo-stub}}, которые не сильно нужны, но их слишком много, поэтому целенаправленно их удалять нет смысла. Но не ставить новые — есть. Скрипт-викификатор ПРО:ВО сносит эти шаблоны автоматически, если статьи достаточно велики.
Для обозначения несуществующих в ру-ВП статей, но присутствующих в других вики, рекомендуется использовать {{нп5}}, как самый распространённый (в целях унификации), а также самый многофункциональный и лаконичный. Скрипт-викификатор заменяет все остальные нп на {{нп5}}.
Сделал ок. 600 замен. Остались еще случаи, когда либо есть два шаблона, подлежащих раскрытию из Rq, либо есть какие-то не описанные выше. Тж. убрал стаб-шаблоны если делались другие замены и статья была менее 1000зн. Оставшиеся rq-случаи тут: [5]. Abiyoyo (обс.) 20:42, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Скоро будет запущена на ежедневное ботозаполнение статистика по основным проблемам в статьях о ВО: Проект:Водные объекты/Статистика/Проблемные статьи (аналогично таблице выверки). Предлагаю ознакомиться и отписаться, если есть отзывы, замечания, предложения, комментарии.
С помощью таблицы можно будет отслеживать прогресс/регресс в качестве статей о ВО. Несбыточная мечта — свести к нулю все показатели в таблице. X0stark69 (обс.) 17:34, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Недавно я доделал бота, который выявляет несоответствия площадей, глубин и объёмов в карточках озёр. По результатам его работы сформировал таблицу: Участник:Vort/Lakes. Столбец k в таблице определяет степень расхождения: чем это значение больше, тем выше вероятность ошибки. Полагаю, почти все статьи с k > 100 содержат ошибки. Предлагаю заняться их исправлением. — Vort (обс.) 18:52, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Красным выделены латинские буквы. Ну и традиционно ударения ставятся только в преамбуле статьи. В конкретно этих случаях стоят буквы с диактрикой (Á, é) из чешского или польского алфавитов. Advisor, 20:33, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Прошу участников отнестись внимательно, и не просто приводить строку таблицы в соответствие с именем статьи, а сверять по источникам — возможно, будут нужны переименования. --Figure19 (обс.) 16:31, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллеги! Заглянул вас проведать к приближающемуся годовому отчёту. Пока всё идёт хорошо, достигли уровня прошлого года. Однако в весомый плюс не вышли. Предлагаю к празднику закончить оформление недоступных ссылок, сведя 4 шаблона ({{Недоступная ссылка}}, {{Архивировано}}, {{Wayback}}, {{Проверено}}) в один — {{cite web}}. Этим мы избавимся от сложного в поддержке и изучении зоопарка шаблонов, а заодно посмотрим на своё хозяйство: где ссылки окончательно умерли, где ссылки не являются ВП:АИ и где надо заполнить архивную копию. Бо́льшую часть работы делает скрипт проекта, за ним остаётся только поправить мелочи, когда нужно. За все 10 лет ревизии в этой сфере не проводилось, полнейший бардак. Advisor, 01:28, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Я за свою жизнь руками ни одного из этих шаблонов вроде бы не вставлял (кроме cite web, естественно). Потому любая унификация с прекращением использования четырёх упомянутых шаблонов, помогающая ботоводам, будет мною поддержана или встречена нейтральнп, скорее первое. --Викидим (обс.) 01:44, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Хочу уточнить по поводу скрипта: работает ли он на старой панели редактирования? Я сейчас добавил скрипт себе в коммонс.джс, но никаких кнопок не появилось. --VAP+VYK08:04, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Известные всем активным участникам статьи о немецкие реки, полученные полностью автоматической ботозаливкой, служат непрерывным источником мелких споров:
с одной стороны, их оформление достаточно хорошее, и за статьи в принципе не стыдно. Если их удалить, то количество работы, которую придётся проделать заново, нетривиально: надо найти русское название (без него даже не восстановить удалённую статью!), создать карточки, провязать интервики, написать первое предложение. Найти несколько источников на немецком и дополнит статью до ВП:МТ, даже с моим уровнем знания этого языка, гораздо легче;
с другой стороны, статьи без источников в столь специализированном уголке действительно недопустимы, так как прямо-таки приглашают мистификаторов, да и невинных ошибок должно быть много.
Поэтому я предлагаю компромисс: превратить страницы о немецких реках из заливки, которые уже были удалены или находятся на КУЛ в заготовки внутри этого проекта, полностью вынеся их из основного пространства. Это, наверное, потребует консенсуса на ВП:Ф-О. Если таковой маловероятен, то можно сделать не требующее всеобщего внимания действие по восстановлению всех удалённых рек в пространство проекта и впредь удалять с переносом в это пространство. Как и обещал, извещаю участников X0stark69, 91i79, Мастер теней, Dima st bk. --Викидим (обс.) 22:06, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ну, с названиями проблем нет — они все на ВД есть. Насчёт содержания — насколько стыдно не буду говорить, но грубое несоответствие правилам ВП налицо. Согласен на вынесение в проект, в том числе и восстановление удалённых, хотя не уверен, что это достаточно тривиальная задача. Есть и категория специальная: Категория:Проект:Водные объекты: дописать. Могу заверить, никто их оттуда тихой сапой выпиливать не будет. X0stark69 (обс.) 23:15, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Тут заливка озёр тоже потихоньку двигается, так что хуже не будет конечно. Главное не забросить в пыльный угол, а везде пригласить к участию и оформить понятно — с указанием, что сделать и каковы минимальные требования для перенесения в ОП. X0stark69 (обс.) 17:41, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, не знаю, как это приблизит к решению проблемы. Во-вторых, проект, как понимаю, не рвётся держать их (и нести какую-то ответственность) у себя. Те, кому известна история вопроса, помнят, например, эпопею с появлением и убиранием из этих статей внутрипроектного шаблона. В третьих, фактическое в одних случаях восстановление большого числа статей (на этом я всегда настаивал, но это будет дезавуированием ряда итогов на КУ), а в других случаях — автоматическое удаление большого числа статей из ОП (это трудно приветствовать) — слишком нетривиальное действие. И хотел бы обратить внимание, что восстанавливать предлагается не в ОП, а удалять-то как раз из ОП. Статьи в разном состоянии, подход здесь нужен сугубо индивидуальный, на форуме для всех разом это не решается, консенсуса не будет. Наконец, вопрос касается не единственной заливки и не только по гидрообъектам. 91.79 (обс.) 14:04, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Проект, наоборот, пытается заботиться обо всех статьях о водных объектах, в особенности о их качестве, и если оно слишком низкое даже для такой энциклопедии как Википедия, то стремится решить проблему — либо улучшением, либо удалением. (в данном случае, на улучшении они 9 лет пробыли, пора и честь знать)
По поводу того, что существуют и другие заливки — не уверен, что имеются именно ботозаливки такого плохого качества (размер+отсутствие источников). Но если есть (нужен пример), то почему бы не обсудить такие заливки отдельно друг от друга? X0stark69 (обс.) 17:41, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Индивидуальный подход нужен хотя бы потому, что там в одной куче ручьи, о которых источники можно найти разве что на сайте местного муниципалитета, и реки, о которых письменные знания накапливались с античных времён (примеры можно найти на КУ). А почему я не буду приводить примеры заливок худшего качества, очевидно. Потому что, если мы нехорошо поступим с этими статьями, то, воодушевившись примером, некоторые участники захотят поступить так же с десятками тысяч других (из самых разных, повторю, областей знания). 91.79 (обс.) 18:03, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ладно, может, в этом и есть резон. Просто я не встречал других участников, которые хотели бы удалить за некачественностью какую-то ботозаливку. Суть всё же не в количестве источников на реку, а в их отсутствии в статье в течение 9 лет. Кроме того, среди этих 355-ти, только 6 длиннее 100 км. Индивидуальное решение проблемы возможно только на КУ, чего вроде хочется избежать. X0stark69 (обс.) 19:03, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ну, может, хотя бы впредь удалять переносом в проект? У меня сердце кровью обливается, когда вижу, как вполне приличные заготовки статей идут под нож из-за малого знания немецкого здесь. 355 статей — это мне работа на многие годы (я склонен разбрасываться в тематическом плане, и немецких рек пока починил, думаю, меньше десятка), а от них ведь через год-другой ничего не останется. Найти реки длиной свыше 100 километров в проекте будет несложно; найти их же среди удалённых - практически невозможно, ведь поиска по тексту удаленных статей нет. --Викидим (обс.) 19:20, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Меньше десятка за 10 лет, правильно. Вы уверены, что проживёте ещё 410 лет? Если эти «заготовки» Вам не безразличны, любой администратор готов восстановить удалённое в ЛП. Advisor, 14:36, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вздор, проект единственный по всей Рувике, кого заботят эти статьи. И если бы они заботили Вас, 91i79, то Вы бы предпринимали меры по их улучшению, вместо заговаривания зубов. Advisor, 14:19, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Категорически против восстановления уже удалённых статей в массовом виде: не для того столько лет участники тратили силы и время на их оформление, отправку на КУЛ, затем на удаление, а потом и итоги подводили. Уже выкрасили и выбросили, теперь возвращать и складировать под боком — худший из вариантов. Кто хочет дописывать — пожалуйста, по 5 штук в ЛП и вперёд. Совершенно не понимаю, зачем восстанавливать удалённое в непонятной надежде, когда существует 410 штук в точно таком же виде: начинать доработку надо с них. Удалённая часть также не блещет оформлением, поскольку оное производилось гораздо позднее первых удалений. Список всей заливки есть в трёх местах: во вкладе бота (удалённый доступен админам), в заливочном списке и у меня в статистике. Я также напомню, что русские названия были получены путём бототранскрипции с немецкого, что не сложно повторить. Advisor, 14:19, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Что касается выноса из ОП, то поддержу с одним условием — сроком содержания. Пусть оно лежит хоть до 2025-го года, но чтобы дальше можно было обсудить внутри проекта и в случае консенсуса снести на свалку. Уточню, что вопрос касается 410 статей, ещё 249 залитого таки доработали. Возражающим напомню, что альтернативой выносу в проект будет их вынос на КУ, поскольку КУЛ подразумевает только годовой срок и вскоре он будет исчерпан. Advisor, 14:19, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Иначе говоря, коллега (не буду комментировать каждую прозвучавшую реплику, нервы дороже), результатом вашего предложения может стать удаление оставшихся статей из ОП мимо КУ куда-то, где с ними поступят в любой момент как захочется. При этом ничего из уже удалённого восстановлено не будет. Добавлю, что уже приходилось пресекать попытки удалять статьи из этой заливки через механизм БУ. Уж лучше тогда по пять штук на КУ, не находите? 91.79 (обс.) 14:39, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Не в любой момент, передёргиваете. Решим дать 3 года — пусть лежат, не вопрос. Даже 5. Потом новое обсуждение, можете поучаствовать. А сколько надо времени на дописывание 410 недостатей? Advisor, 14:43, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Надо столько, сколько потребуется, ведь никто никого никуда не гонит. А разница в том, что удаление из ОП всё-таки коллегиально решается, а из подстраниц проекта — ну, мы знаем как. Вы их с КБУ вытаскивали, напомните-ка? 91.79 (обс.) 15:35, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Зачем их вытаскивать с КБУ? Чем меньше непереработанной заливки остаётся в ОП, тем лучше. А вытаскивал я из более страшного места: из удалённого вклада. Вам удалось превратить хоть одну недостатью заливки в полноценную? А воссоздать из праха? Advisor, 14:34, 1 января 2019 (UTC)[ответить]
Как бы итог
Консенсуса реально нет, вариант ускоренного КУ меня не привлекает, от своего предложения потому (пока) отказываюсь. Существующие реки подлиннее или знакомые по названию как-нибудь разберу (если хватит лопат). Как вычислить уже ушедшие под нож длинные реки и запросить их восстановление, не знаю, но и интерес к теме у меня касательный. --Викидим (обс.) 18:20, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
ВУС это избыточная бюрократия. Я восстанавливал дюжину или две статей для участника Gosh, после чего он дописал их до приемлемого вида. К сожалению за пределы Баварии продвинуться не удалось. Advisor, 14:34, 1 января 2019 (UTC)[ответить]
Нет, ВУС для значимости, реки были удалены за ПРОВ/МТ, но удалённых за значимость единицы. Так что можно пинговать любого геоадмина для восстановления в ЛП и не заниматься ВУСом. -- dima_st_bk02:55, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
Достигать консенсуса не хочет всё тот же участник. Видимо текущая ситуация его полностью устраивает. Викидим, зачем искать длинные реки в удалённом, если через ВД легко найти реки любой площади и длины без русской статьи? Взять карточку от соседней реки и поменять данные дело на 5 минут. Здесь также непонятно, в чём выгода восстановления: бо́льшая часть данных в карточках (длина, площадь, расход, координаты истока, координаты устья) всё равно требует переноса из немецкой статьи, поскольку была взята оттуда же по состоянию на 2009 год. Актуальность и качество данных dewiki 2009 года вызывают сомнения. Advisor, 14:34, 1 января 2019 (UTC)[ответить]
@Мастер теней: То, что Вам кажется лёгким и очевидным (создание карточки, координаты истока/устья), русское название, для случайного посетителя водного проекта вроде меня совершенно нетривиально — у меня банально нет нужных навыков. Я спас несколько немецких рек, но вряд ли сочиню хоть ещё одну статью «с нуля». --Викидим (обс.) 03:23, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
Викидим, там ещё 400 неудалённых рек на КУЛ. Вы можете показать востребованность этих «заготовок» личным примером или организовав работы по дописыванию. Пока я (мы) не видим, чтобы их наличие коррелировало с написанием качественных статей по ВО Германии. П.С. Вы не являетесь случайным посетителем проекта, поскольку числитесь его участником: Проект:Водные объекты/Участники. Когда нет навыков, это повод их обрести. Advisor, 20:44, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
._%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B8.svg)
._%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B8.svg)
._%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B8.svg)
.svg)
