Хороший сайт, Сделано, но немножко другим кодом, как соседние словари и энциклопедии. Там возникла небольшая проблема с тем, что в части идентификаторов используется пробел вместо подчёркивания, из-за чего разрывается ссылка. Добавил запрет пробела в ограничений, посмотрим нарушения, если будет много, надо будет не надеяться на Викиданные и сделать замену пробела на подчёркивание в Модуль:External links/data. Викизавр (обс.) 16:34, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вижу, что заработало (то ли кто поправил - если так, то спасибо (не знаю, где посмотреть, кто именно сделал), то ли автоматически подключилось - тоже норм). В архив. — Uchastnik1 (обс.) 10:45, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нормативный контроль попячился
@putnik: видимо, недавние правки в модуле привели к тому, что все ссылки нормативного контроля, про которые есть статьи в Википедии, отображаются криво, вот так: BNE. Браунинг (обс.) 19:42, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю ввести в шаблон сайт: statsf1.com. Очень качественный ресурс по теме Формулы-1, где не только подробнейшие статистические данные, но и аналитика, и биографии пилотов, и факты по каждой гонке. В руВики сейчас едва ли не основным в ВС по теме Формулы-1 является сайт wildsoft.motorsport.com, но по сравнению с вышеупомянутым он как говорится "и рядом не стоял", можете сравнить, походить по веткам. Это здорово облегчит работу по новым статьям на тему Ф1 и по поиску нужной инфы для уже готовых статей, но без полного списка необходимых АИ. Счёт таким статьям идёт на сотни. Mike-fiesta (обс.) 14:43, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
И чтобы два раза не вставать. Вот ещё одна отличнейшая база от одного из авторитетнейших сайтов автоспортивной тематики: motorsportmagazine.com/database. В чём её плюс, здесь во-первых собраны сведения по всем незачётным Гран-при Формулы-1, в этом плане база ценнейшая. Также много данных по выступлениям пилотов в других кольцевых сериях, в гонках спорткаров и пр. Т.е. всё то, что конкретно в руВики часто остаётся неподкреплённым АИ, даже когда текст копируется из других языковых Вики (где тоже далеко не всегда нужные АИ прикрепляют). Mike-fiesta (обс.) 16:35, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет. Имется в виду, что должно быть такое свойство (их обозначения начинаются на P, d:Property:P7029, например). Ну шаблону же нужно откуда-то брать информацию. Значит, надо, чтобы в свойствах элементов Викиданных (гонщиков) были прописаны идентификаторы на этих сайтах. Чтобы их было куда прописывать, нужны поля для этих свойств. AndyVolykhov↔09:53, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Arachn0:, я правильно за вас написал запрос, в блок «Нормативный контроль», как РГБ? И можно пример статьи, чтобы при добавлении сразу протестировать рабочесть. Викизавр (обс.) 12:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Меня с int редиректило на русскую версию. Возможно, это был временный баг. Есть принципиальная разница между uk, us и int, чтобы срочно поменять? Сидик из ПТУ (обс.) 15:35, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Проверьте снова, у меня редиректит только если написать https://soccerway.com, при уточнении int всё ок. Смысл int версии в том, что она не привязана к конкретной стране. Возникает вопрос, почему в русской Википедии uk-версия, а не ru.soccerway.com. Ну а «международная версия» вопросов не вызывает (и по ней вроде как есть консенсус). —Corwin of Amber (обс.) 14:28, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, с тех пор на ru меня не редиректило. Я не стал бы тратить время на сделанную правку, если бы не попал по ссылке из шаблона на ru. Когда буду делать следующую правку в модуле, верну заодно int. Сидик из ПТУ (обс.) 17:45, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! В 2019 году Российская шахматная федерация поменяла название, нынешнее наименование организации — Федерация шахмат России, сокращённо «ФШР». В то же время в шаблоне {{Внешние ссылки}} (а соответственно и в статьях) используется устаревшая аббревиатура «РШФ». Прошу внести изменения и прописать актуальное сокращение «ФШР». Спасибо. — Byzantine (обс.) 18:12, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
1) Оба олимпийских свойства стали вести на один и тот же профиль, поэтому я просто закомментировал Olympic Channel как дубликат. 2) Обновил ссылку для основного МОКовского свойства, выбрал русский интерфейс. Если русификация корявая — сообщайте, вернём английский. 3) Добавил в модуль пару хоккейных ссылок, прошу проголосовать за создание этого идентификатора. Сидик из ПТУ (обс.) 07:35, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! А если у кого-то был указан Olympic Channel, но не указан МОК — получается, сейчас у этих персон нет ни одной олимпийской ссылки? Можно это как-то подкрутить или ботом пройтись, там же одинаковые ID. ЯЁ32Ы (обс.) 07:58, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вот ещё что — в ныне не доступной базе МОК были энциклопедические тексты типа этого, значит, хотя бы в Викиданных имеет смысл выводить по этим ссылкам архивы. Тогда я всё же в Викиданных перекачаю идентификаторы из P3171 в P5815 и оставлю у нас в шаблоне актуальный ресурс. Если кто-то считает, что надо в шаблоне оставить и архивные ссылки типа [1], то можно поступить и так. Сидик из ПТУ (обс.) 08:59, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Однако, там более 14 000 пропусков, а все на данный момент показать нельзя, так как мощности уже не позволяют сделать настолько большую выборку. Так что не скоро сделается, но на данный момент у нас ошибки встречаться почти не будут, так что время на исправление ситуации есть. Сидик из ПТУ (обс.) 09:23, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
М-да, ужас. Ладно, я думаю архивные ссылки в шаблоне нам не нужны. Ты сейчас что-то делать в итоге будешь? Теперь надо использовать только параметр P5815? ЯЁ32Ы (обс.) 10:38, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я запустил проход по 14 000 элементам, буду добавлять в P5815 нужные id. Я их уже вычислил программно для каждого из элементов с учётом «dame-stoykov → dame-ivanov-stoykov» и т.п. Когда сделается, основным для нас станет P5815, я внесу соотв. изменения в модуль. P3171 в любой момент можно будет вернуть в качестве архивного или, если там что-то новое сделают, в качестве альтернативного. Сидик из ПТУ (обс.) 10:47, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, должно быть так. Только проходов будет более одного, так как 14 тысяч — это только та часть, которую можно выгрузить за один раз. То есть после первого прохода я выгружу очередную партию и устрою ещё один такой же проход для других элементов. Сидик из ПТУ (обс.) 11:29, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Идентификатор Яндекс Дзен одобрен в Викиданные d:P8816. Прошу администраторов внести его в Шаблон:Внешние ссылки в раздел Тематические сайты, или иной на усмотрение администратора. — Erokhin (обс.) 17:06, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю (если там одобрено). В части спорного вопроса - этот момент аналогичным образом решён для Одноклассников - в шаблоне ВС сайт есть, и даже несмотря на общее внесение ссылок на Ок в Спам-лист ссылки, загружаемые в шаблон ВС из ВД, по запросу могут быть внесены в Вайт-лист как исключения (сейчас как раз этим занимаюсь). То есть на принципиальном уровне вопрос того, каков в итоге будет/есть консенсус по Дзену как таковому в целом, по такой логике, никак не должен влиять на вопрос включения ссылок на Дзен (которые официальные ссылки на Дзен-каналы предметов статей) в шаблон ВС - эти 2 момента могут иметь различные (в том числе) параллельные решения. — Uchastnik1 (обс.) 11:55, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
На Викиданных другая система, там пытаются собрать как можно больше данных и добавляют практически любые внешние идентификаторы, даже если ни в одной Википедии в здравом уме это не добавят. Викизавр (обс.) 07:40, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну, если на сейчас консенсусным (не в плане того, что все с этим согласны, а в плане того, как это понимается ВП:КОНС) есть положение вещей, предусматривающее возможность наличия в шаблоне ВС ссылок на официальные и им подобные страницы Фэйсбук, ВК, Ок и др., то непонятно, чем Яндекс-Дзен в этом же плане должен быть (есть) чем-то "хуже". Это же имеющаяся практика ру-Вики, а не Викиданных. — Uchastnik1 (обс.) 12:52, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Trading Card Database person ID
Может быть, добавить этот ID в шаблон? Для многих "значимых" людей (от Джорджа Вашингтона до кёрлингистов и Гомера Симпсона) он в ВД имеется, см. тут. Только вот как назвать по-русски... См. одну из серий этих "trading cards" 1994 Ice Hot International Sequel (а там на сайте таких серий еще много). -- Алексей Густов (обс.) 05:07, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добавил на правах галереи в секцию «Фото, видео и аудио». Собственно, легальное хранилище широко тиражируемых, «канонических» изображений известных персон там и должно быть, если мы задумали иметь такой раздел в модуле. Адекватное дополнение к ссылкам на соотв. категории Викисклада. Сидик из ПТУ (обс.) 07:18, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Maqivi: я добавил, но немножко в другом формате, как у соседних энциклопедий (не знаю, в чём разница, но вроде работает и так спокойнее) и с меткой «TDV İslam» (Ansiklopedisi) вместо «TDVİA» (если есть возражения по такой метке, пишите, сделаю другую); см. Мусил, Алоис#Примечания как пример рабочести. Викизавр (обс.) 10:40, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дублирую просьбу с техфорума. Собственно, надо в Модуль:External links/data в раздел «Словари и энциклопедии» добавить, если я не ошибаюсь, следующее (по аналогии с Брокгаузом): { 'Исламский энциклопедический', 'P1343:Q18517268', ':s:$1', project = 'ruwikisource' }, Пример статьи: Бану Аус. --81.9.127.5109:06, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сужу по своему опыту взаимодействия с данным сайтом. Бывало попадались ссылки на RYM к каким-то нетривиальным утверждениям, которые оказывались неправдой. Deltahead (обс.) 04:40, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Альтернативой. Вопрос из серии: «Зачем Яндекс-Music при наличии Spotify?» Рад, что откликнулись единомышленники. Чуть позже продолжу. Vasyatka115:33, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не знаю, как сейчас, но лет 10 назад каталоги Discogs и RYM ещё отличались друг от друга. Не исключаю, что сейчас динамично развивающийся Discogs уже полностью продублировал каталог RYM, но всё же допускаю, что отличия всё ещё остались. Кроме того, у RYM имеются дополнительные материалы. Например, подборки по присутствию релизов в различных хит-парадах. В качестве образца возьмём австралийский. На сайтах Hung Medien австралийский чарт появляется (видимо) уже после слияния с Kent Music Report, то есть с середины 1980-х. Что творилось ранее — посмотреть не удаётся. Нужно либо покупать книжку за 83$, либо оставлять взятую из англовики информацию без проверяемого источника (и в качестве отмазки сослаться на книжку, мол, если хотите проверить указанные в статье данные — покупайте книжку). А в RYM есть подборка по Kent Music Report. Можно конечно дискутировать на предмет её авторитетности. Но это лучше чем ничего и гораздо прозрачней, чем непрозрачная ссылка на книжку. Да и мне трудно представить, зачем было бы автору RYM-подборки формировать ложные сводки по данному хит-параду. Vasyatka119:40, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не разделяю вашего фейспалминга. У меня по множеству сайтов в голове информация содержится. Случается и такое. В следующий раз буду внимательнее. Deltahead (обс.) 19:44, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сделано, см. Boris Brejcha#Ссылки. ВК не дублирует, там ссылка на официальную страницу исполнителя, а тут ссылка на его музыку, эти ссылки в шаблоне ВС даже в разных разделах. Назвал «ВКонтакте» вместо «Музыка ВКонтакте», чтобы покороче, и так раздел «Фото, видео и аудио» (если есть возражения, пишите).Викизавр (обс.) 08:53, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Имхо не надо это делать, и вообще нужно переделывать в самих Викиданных, чтобы числовые идентификаторы использовались только как квалификаторы. — putnik21:26, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, здесь, в отличие от YouTube’а, сомнений действительно нету, так что добавил (только основные, без числовых). Метки сделал у всех одинаковые, просто «Genius», как сейчас у других музыкальных сайтов, кроме «Tidal». Викизавр (обс.) 20:10, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не отображаются ссылки
На запрос дан ответ
Не отображаются ссылки на YouTube (плейлист для альбомов или для клипов синглов). Также выводит ссылку на Tidal с подписью (альбом). Также не отображаются альбомы и песни для Genius. Добавьте, пожалуйста, еще ссылки для Boom и VK Music, для артистов и альбомов, все таки популярные стриминг-площадки.
Коллега Sanslogique, по Одноклассникам продолжение истории, ссылку на которую привёл коллега Викизавр, находится здесь. Я уже не знаю, к кому обращаться, чтоб список подготовленных ссылок, наконец, был внесён в Вайт-лист. Если хотите посильно помочь, может или отметьтесь там тоже на странице (если это чему-то поможет), или может у Вас какая мысль появится, к кому ещё можно обратиться будет (да, на всякий случай можете посмотреть сам список - там внизу есть 23 статьи/ссылки без подтверждения, может посчитаете нужным там что-то дополнить/улучшить). — Uchastnik1 (обс.) 17:33, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Sanslogique:, как я понял, большая часть в порядке или неисправимо, но часть вопросов осталась; откройте, пожалуйста, отдельные темы ниже про каждый пункт, чтобы там обсудить уместность (желательно со ссылкой на свойство ВД, которое предлагает подключить, и пример статьи, в которой это свойство заполнено на ВД и должно в итоге появиться) — а то в прошлые разы были всякие непонятки с тем, нормальный источник или нет, ниже вон целый #Яндекс.Музыка предлагают убрать за рекламность, так что добавлять пачкой без обсуждения не что-то железобетонное вроде энциклопедий, а музыкальные сайты, стрёмно. Викизавр (обс.) 11:53, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Wikisaurus, почему неисправимо. например, ничего из вышеперечисленного не отображается, tidal с припиской. Не верю, что с этим нельзя ничего сделать. И я не понимаю, чем конкретно наш отечественный (популярный) стриминговый сервис отличается от того же шведского Spotify, французского Deezer или американского Apple Music, ссылки на которые активно добавляются заморскими пользователями в Wikidata, и которые также предлагают оформить подписку всем, кто зашел на сайт! Что за абсурд и русофобия у нас тут опять. — Sanslogique (обс.) 07:39, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Wikisaurus, зачем вы дали мне ответ тут с предложением, хотя сами же участвовали в обсуждении по той же теме ниже, хотя там удовлетворено, часть моего запроса все равно висит - про альбом вк. Откуда я знаю про свойство? Я этого делать не умею. Что такое форматтера вообще без понятия. Smile (альбом Кэти Перри)... Tidal... YouTube.... — Sanslogique (обс.) 12:33, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Был полтора года назад раздел с таким же заголовком «Не отображаются ссылки», там просили добавить тот же Tidal. Отреагировал. Тестировал на The Sun Always Shines on T.V. — там привязка к двум разным разделам сайта (двум разным свойствам ВД), поэтому я добавил уточнения в подписи ссылок. Для /album, /video и /track пересечения есть и будут, поэтому уточнения необходимы, а для /artist они не нужны и их нет. Сидик из ПТУ (обс.) 05:45, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Викизавр, конечно не находите, потому что его не существует. Если бы я знала как оно делается, то сделала бы и пришла с готовыми данными. Поэтому я обратилась сюда для создания.... Насчет Tidal говорю, что приписка в скобках (альбом) - не нужна, как с другими сервисами. — Sanslogique (обс.) 07:11, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
У P4579 13 использований, так что это ни о чём не говорит. Я когда вносил в модуль эти свойства, в пересечения попал с первого же тыка, выбрав хорошо известную мне композицию для теста. Если начать заполнять эти идентификаторы по-серьёзному, то необходимость уточнений станет очевидна. Я не понимаю, в чём суть претензий вообще. Сидик из ПТУ (обс.) 21:11, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Роман Курносенко, обычно это работает так: на Викиданных в элементы страниц проставляют данные — ссылки на нужный источник, а потом мы в рувики добавляем в шаблон {{ВС}} возможность эти данные взять и показывать нужные ссылки; данные могут иметь разный формат, например:
в любом случае нужно, чтобы на Викиданных в каком-то формате данные были введены и выдавали ссылки куда-то; сейчас я вижу только что-то вроде d:Q1670830#P1343, когда проставлены страницы в бумажной версии и сослаться некуда. Викизавр (обс.) 21:33, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, мы можем совместно создать необходимый инструментарий под названием Код Encyclopaedia of Islam (Second Edition) ? Мне кажется проще сделать первый вариант (возможно, потому, что я уже давно проставляю такие ссылки на ВД статей) — Роман Курносенко (обс.) 04:48, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Очень хорошо, спасибо, а почему она так странно отображается в шаблоне - "Ислама" ? Нельзя ли сделать более полное название? Например, Encyclopaedia of Islam (2 Ed.) — Роман Курносенко (обс.) 03:11, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
C одной стороны, на официальном Ютуб-канале телекомпании может быть плейлист для телепередачи (например, [4]). С другой стороны, в статью диско кто-то может закинуть свою подборочку (например, [5]). Но с тем же успехом в любой соцсети может быть как официальная страничка, так и фанатская или вообще фейковая. Сидик из ПТУ (обс.) 06:59, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
За. Ну если добавляются во внешние ссылки всякие «альбом на Apple Music», «сингл в Spotify», «релиз в Rate Your Music» и тому подобные, то тем более добавить YouTube — не вижу проблемы. — Cɐlvin (обс.) 19:57, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Деление на альбомы соответствует АИ и выполняется сотрудниками перечисленных платформ. Плейлист на Ютубе может создать любой с произвольными критериями. Хоть «Клипы негров». Сидик из ПТУ (обс.) 11:13, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ясень пень, что они просто так добавляться не будут. Будут добавляться плейлисты по теме статьи. Далеко не все вандалы знают о существовании Викиданных) Ведь оттуда же будет идти плейлист в статью. — Cɐlvin (обс.) 17:02, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да и вообще, на Apple Music, Музыка ВКонтакте, Spotify я тоже могу создать плейлист если что))) Там также работают плейлисты как и в YouTube. — Cɐlvin (обс.) 17:05, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Против. Среди того, что я посмотрел, все подборки довольно странные, и непонятно, зачем давать на них ссылки. При этом они официальные, и никуда из Викиданных не денутся. И это уже не говоря про левые ссылки типа плейлистов с джазом. — putnik16:00, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Putnik, вообще, если использовать и плейлисты, и видео с YouTube по назначению, то выходит полезная штука. Видео, к примеру, можно использовать во всяких статьях о синглах, альбомах (можно прикреплять туда видеоклипы), а плейлисты хорошо бы подошли в какие-то дискографии. В общем-то нужно как и всё в Википедии использовать по назначению и выбирать только официальные плейлисты и видео. — Cɐlvin (обс.) 05:22, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я в целом не против такого подхода, но пока не понимаю, как его можно было бы реализовать. Моё возражение исключительно против подгрузки вообще всего подряд из этих свойств. — putnik07:15, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну только если очищать из Викиданных. Просто бывают случаи, где это действительно необходимо и было бы крутым бонусом к статье. Возможно ли в каждую статью вручную вставлять эти ссылки? — Cɐlvin (обс.) 07:54, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
То есть я имею в виду, чтобы именно видео и плейлист YouTube не приходили к нам с викиданных, а вставлять его вручную, например: {Внешние ссылки|Плейлист YouTube=bahsjsjajakaj}} . И тогда бы в шаблоне отобразился плейлист. Возможно ли такое, @Putnik? — Cɐlvin (обс.) 08:00, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Против, по крайней мере на текущий момент. Посмотрел выборку, очень много малорелевантных видео. Нужно либо делать дополнительные фильтры по квалификаторам, либо чистить Викиданные. — putnik15:54, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Стоит убрать этот музыкальный сайт из внешних ссылок, ибо он закрылся уже как 2 года назад. См. googleplaymusic. Вместо этого стоит использовать YouTube Music, но по-моему в Викиданных YouTube Music ещё не добавили. — Cɐlvin (обс.) 05:30, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus, всё что было в Гугл Музыке перевели в Ютуб Музыку. Думаю, как добавят Ютуб можно удалить. Я создал обсуждение по поводу добавления Ютуб Музыки в Викиданные, а от архива сказать честно я не вижу смысла, ибо синглы у музыкантов каждый день пополняются, а в архиве нет. — Cɐlvin (обс.) 12:55, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. Насколько я понимаю, ResearchGate contributions ID (P6023) применяется лишь тогда, когда персона не зарегистрирована на ResearchGate, соответственно, у одного человека такие ID быть могут лишь в тех случаях, когда у него уже был он уже была заведён, но позднее он зарегистрировался на сайте. Думаю, ничего страшного, если в шаблоне будут показываться какое-то время две ссылки, а управление дублированием при подобных случаях необходимо делать уже с помощью средств и ограничений свойств самих Викиданных. — evs💬05:09, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А! Не угадаешь, что надо вставлять: буквы, цифры или и буквы, и цифры. Кстати, есть переходить напрямую с ВД, то открывается обычный сайт FEI, а если из ВС — то поддомен data. Почему так? ЯЁ32Ы (обс.) 10:46, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю удалить. При переходе по ссылке первый раз открывается большой баннер Яндекс.Плюса с предложением оформить платную подписку. При этом крестик для его закрытия малозаметен. Таким образом, Википедия по факту рекламирут Яндекс.Плюс и участвует в его в коммерческой деятельности, что по правилам Википедии запрещено (Википедия:Спам). Пример ссылки https://music.yandex.ru/artist/7898 — ЧастникУчастник (обс.) 09:10, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю не трогать (считаю, что чем больше релевантных ресурсов, тем лучше для целей энциклопедии). По логике же «Википедия по факту рекламирут Яндекс. Плюс и участвует в его в коммерческой деятельности» надо удалять ссылки на вообще все сайты типа Ютуба, Фэйсбука, Твиттера, ВК и др. и пр., так как все они, в той или иной мере, занимаются «коммерческой деятельностью», где ссылки с Википедии их таким образом «рекламируют». — Uchastnik1 (обс.) 09:41, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
Удалять не стоит. Крестик прекрасно заметен и расположен ровно там, где это принято - в правом верхнем углу. Никаких проблем. А предложения платно подписаться на весь экран - это данность сегодня. Даже крупные АИ вроде Rolling Stone и прочих иногда их выдают (раньше постоянно, сейчас меньше, завтра может начать снова...). The New York Times и The Telegraph теперь фактически ставят условие - либо регистрация либо платная подписка. Тренд очевиден и будет только нарастать. Скорее правила Вики устаревают и отстают. Эдак можно вообще без источников остаться. А ЯндексМузыка даже не понуждает, а просто выдает баннер. Тем более это не АИ, а коммерческая стриминг-платформа. Я всегда полагал, что шаблон ВС - это для удобства. Вот тебе дополнительное чтиво по теме, вот тебе видео на YouTube, вот тебе соцсеть, вот тебе подробные выходные данные, буклеты и издания релиза на Discog, а вот тебе магазины/стриминг-сервисы для покупки. Всё под рукой. По крайне мере выглядит ВС подобным образом сейчас. А если не так, значит нужно ставить вопрос о запрете ссылаться на магазины и стриминги вообще— Kursebi (обс.) 11:38, 1 августа 2021 (UTC).[ответить]
Я полностью согласен с вами! Если сейчас даже зайти на любую статью Forbes с мобильного телефона, то будет тебе реклама на весь экран (не знаю как с компьютера, но с телефона так и есть). Ну вот например статья: https://www.forbes.ru/profile/398217-yuliya-zivert-zivert (это если что я взял первую попавшуюся статью). Теперь из-за этого перестанем считать Forbes авторитетным источником? Также и с Яндекс.Музыкой. — Cɐlvin (обс.) 15:00, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Каталоги нормативного контроля
Предлагаю заменить заголовок блока «Нормативный контроль» на «Каталоги нормативного контроля» (или «Базы данных нормативного контроля»). Нынешний заголовок единственный представляет собой ссылку и выглядит так, как будто это Википедия что-то контролирует. И если проследовать по ссылке, то яснее не становится — кажется, будто Википедия имеет свою собственную систему нормативного контроля, в которой эта плашка играет какую-то роль. А предложенное мной название будет выглядеть однородно с «Словари и энциклопедии» и «Тематические сайты», и будет понятно — вон там словари, там всякие сайты, там соцсети, а там каталоги, всё нормально.
Есть ещё радикальный вариант — «Библиотечные каталоги» без викиссылки; у других блоков названия понятные и без викиссылок, да и статья Нормативный контроль у нас хоть и в более-менее нормальном состоянии, но не настолько хороша, чтобы давать на неё ссылку из сотен тысяч статей без необходимости. Браунинг (обс.) 21:51, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Хотя, пожалуй, лучше всего будет «В библиографических каталогах». Иначе иногда может выглядеть так, как будто сам герой статьи относится к числу каталогов (или теме контроля). Именно так и сделаю, если никто не возразит аргументированно в ближайшие дни. — Браунинг (обс.) 18:01, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Техническая заметка: authorityControl.ext добавлен этой правкой из-за того, что VIAF и WorldCat формируются из одного и того же свойства, после чего добавлено исправление этой правкой; оба эти костыля одновременно не нужны, достаточно одного, но они оба нехороши, так что просто удалить один и оставить другой — можно, но сильно лучше код не сделает. С другой стороны, если использовать в качестве resourceId полностью params (всю строку соответствующей таблицы из data), а не только идентификатор свойства, то отпадёт нужда в обоих костылях. Возможно, это немного замедлит работу скрипта? Вряд ли... Если не будет возражений, сделаю. Браунинг (обс.) 13:27, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С одной стороны, понятно, почему его запихнули в «Фото, видео и аудио», с другой стороны — это действительно соцсеть. Так что определённая логика в предложении, думается, имеется. Uchastnik1 (обс.) 15:16, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не-а. Почитайте, что такое соцсеть. ВКонтакте как раз-таки соцсеть, ибо присутствует возможность общения. ВКонтакте присутствует мессенджер (комментарии не в счёт). — Cɐlvin (обс.) 17:24, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В Вииданных создали свойство код в Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия через шаблон Внешние ссылки оно не подгружается, например, в статье Пушкин, Александр Сергеевич, в тоже время, если ссылка добавлена так, как указано в документации шаблона, через свойство описывается в источниках, то ссылка есть, например, в статье Ландшафтоведение. Кажется логичным, перевести ссылки на идентификатор вместо "описывается в источниках" и добавить его (идентификатор) в шаблон внешние ссылки. Если будет решено не включать идентификатор, то тогда и от возможности добавления энциклопедии Кирилла и Мефодия через описания в источниках тоже стоит отказаться. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:19, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Просто не все энциклопедии сразу имели соответствующий код. Многие так и начинали — через описывается в источниках. Постепенно, по мере введения «индивидуальных» кодов, нужно просто мигрировать с 1343 на соответствующие новые коды. Пока можно добавить 9826, подождать, пока все значения переедут, потом убрать P1343 для БЭКМ. — VlSergey(трёп)07:32, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Может тогда его обсудить здесь или на КОИ выставить, раз причина удаления была только лишь в том, что его добавление не обсуждалось нигде ранее и не предлагалось к добавлению в шаблон? Собственно, хотелось бы как раз и исправить этот недостаток. Коллега @Сидик из ПТУ там верно заметил, что совершенно непонятно что нужно делать для того, чтобы включить в шаблон эти ссылки, да и итогов или консенсуса в этом обсуждении я не увидел. Как я понимаю, как сайт, так и Transparency International не были замечены в искажении приводимых данных на этом сайте, так что было бы вполне уместно всё же иметь в шаблоне ссылки на него. — evs💬13:57, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Evs, КОИ тут не совсем уместен, потому что критерий добавления — это не авторитетность (например, соцсети добавляют, хотя они неавторитетны), а скорее общая полезность. На первый взгляд TI — авторитетная организация, информация полезная, но можно спросить коллегу @Track13, предложившего к удалению, что он думает про это. Главный вопрос — дублирование первоисточников или как? Викизавр (обс.) 14:13, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я так понял, что удаление было лишь по причине отсутствия какого-либо обсуждения по добавлению этого ресурса. Ну так вот, теперь обсуждаем :) — evs💬14:16, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я бы не сказал, что там вообще было какое-то обсуждение или итог, кроме личного мнения участника Track13. Если что, я так же поддерживаю добавление Декларатора, как и шесть лет назад. Ну и в целом хорошо бы иметь какой-то более строгий регламент добавления/удаления ссылок, кроме мнения одного-двух человек. — putnik17:06, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я не против добавления конкретно декларатора, я против свалки ссылок с минимальной информацией. Если сейчас большинство ссылок даёт то, чего нет у нас, то пожалуйста. Track13о_022:09, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну, собственно, я и предложил его добавить потому, что информация, которая там содержится, в т.ч. и её визуализация в Википедии не присутствует. Было предложение данные, которые использует Декларатор помещать в Викиданные и использовать их вместо ссылки на сайт, но в итоге его обсуждение закончилось ничем. — evs💬11:06, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по обсуждению, по поводу наличия Декларатора в шаблоне имеется вполне себе явный консенсус, и вопрос касался лишь в том, чтобы не сваливать в шаблон всё подряд без обсуждений.
Коллега @Wikisaurus, вернёте этот ресурс в код модуля? — evs💬09:44, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
