Обсуждение участницы:Sittaco/Архи�…

Биоорден по итогам 2022 года

		Биоорден II степени
		Уважаемый HFoxii, проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за упорное и постоянное развитие, усовершенствование и научную актуализацию статей по палеонтологии и систематике. — С уважением, Demidenko 22:25, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо! Буду продолжать работать в том же направлении. — HFoxii (обс.) 08:35, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Переименование статей

Коллега сейчас, как я понял, {{db-move}} не очень обрабатывают, поэтому на всякий случай расскажу такое: поскольку у вас есть флаг переименовывающего без перенаправления, можно не ждать ПИ: если вам нужно переименовать А в Б, но Б — перенаправление с историей, то вы переименовываете Б в Б (тест) с подавлением перенаправления, выносите Б (тест) на {{db-redirsense}} и переименовываете А в Б, будто никакого Б и не было. Это трюк, конечно, но ничем не запрещено и разные участники так делают. Викизавр (обс.) 11:44, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо, учту. — HFoxii (обс.) 06:52, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Статьи по палеонтологии в англовики

Приветствую! Как-то попалось в проекте «Биология» утверждение, что, якобы, на англовики эти статьи «пишутся профессиональными палеонтологами». Возникли справедливые сомнения насчёт сего. Вы как один из самых сосредоточенных на тематике участников, возможно, обладаете информацией: насколько эта фраза соответствует действительности? Или это просто прикололся кто? — Nick Budkov (обс.) 14:23, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Среди участников Английской Википедии есть профессиональные палеонтологи (например, Мишель Лорин и Кеннет Карпентер), но основная масса контента создаётся любителями. В любом случае, с точки зрения академической точности статьи по палеонтологии в англовики сильно превосходят таковые в рувики. — HFoxii (обс.) 09:04, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Приглашение к обсуждению

Добрый день! Приглашаю принять участие в обсуждении названий статей "Человек" и "Человек разумный". — ilovelisa (обс.) 14:48, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

Отмена правки статьи "Пампасская кошка"

Добрый день.

По поводу основного названия таксона для статьи "Пампасская кошка" - делая правку, я основывался на данных NCBI (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=61406) и ITIS (https://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=726251#null). В этих источниках название таксона L. colocolo используется как основное, не как junior synonym. Исходя из этого, я перенёс название таксона L. colocola в синонимы.

Настаивать, впрочем, не буду.

С уважением, Владимир. TVBig (обс.) 16:31, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

Переименования

Коллега, хотелось бы уточнить. Можно ли считать переименованием транслитерацию? Malawisaurus > Малавизавр. Можно конечно поставить подобную транслитерацию под сомнение и предложить вариант "малауисаурус". Но с точки зрения здравого смысла при отсутствии латинской клавиатуры и указания на корректную формулировку на латыни транслитерация представляется возможной. И вопрос о журналистах: Комсомольская Правда или ее местный аналог могут вызвать справедливые возражения, но тематические сайты про динозавров или ресурс naked-science - допустимы ли они в качестве авторитетного источника? По логике Википедии авторитетный источник необходим в спорной ситуации— Messir (обс.) 13:34, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Для переименования нужен именно авторитетный источник, написанный или рецензированный экспертом в данной области. Транслитерация неприемлема, даже если кажется очевидной. Научно-популярные ресурсы могут быть АИ только если автор публикации является признанным экспертом. На N+1, Элементы.ру и Naked-Science есть большое количество качественных материалов, но если автор журналист, а не учёный, то публикация не может быть АИ на название, хотя может использоваться внутри статьи (как источник для возможного русского названия). Русскоязычные тематические сайты про динозавров вообще не рекомендую воспринимать всерьёз. — HFoxii (обс.) 13:50, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Зачем вы так поступаете?

Коллега, я жутко расстроен и недоволен тем, что вы делаете с моими (и не только моими) статьями. Вы переименовали статью Riograndia, сославшись на правило, которое только вредит проекту Биология. Во-первых, оно ссылается на ложное определение «цепочка». Цепочка не может состоять меньше, чем из трёх звений, но нашёлся человек, который в АИ снизил это количество всего-лишь до двух, подведя под понятие «цепочка» по сути любую взаимосвязь двух элементов. Эта версия попала в Википедию и… и я перехожу к «во-вторых»: с учётом этого ложного определения между понятиями «цепочка монотипных таксонов» и «монотипный таксон» можно ставить знак равенства, поскольку монотипия сама по себе подразумевает наличие как минимум двух таксонов с разными рангами. Монотипический вид означает, что у нас один вид и один род. Два элемента — вот и «цепочка», пожалуйста. Знаете, чем плоха статья про вид? Тем, что в любой момент могут открыть второй вид в составе этого рода, и тогда мне придётся создавать новую статью, как уже пришлось это сделать с мезенозавром. Зачем вы всё это для меня усложняете? Ни у меня, ни и у 100% других участников нет времени возиться с обращением в арбитражный комитет с требованием изменить это дурацкое правило. Не говоря уже о том, что гарантия ответа на такое обращение в принципе отсутствует. Это как раз тот случай, когда дух правил Википедии важнее буквы: ну не может цепочка состоять всего-лишь из двух звений. Дальше: вы переименовали статью про патагоника, указав русскоязычный АИ. Здорово, за это спасибо. Но зачем параллельно с этим вы убрали из определения слово «вымерший»? Отсутствие слова «вымерший» вызывает у неподготовленных читателей (а таких, уж поверьте, куча) ассоциацию «Динозавр? Ну да, вымер. Все же динозавры вымерли», в то время как присутствие этого слова вызовет недоумение «а разве есть и невымершие динозавры?», которое толкнёт этих читателей открыть статью о динозаврах, где они уже всё поймут. Не надо убирать это слово, тем более из определения! Дальше: ещё одна ваша правка стала для меня прям кинжалом в спину. Уже не помню, где, но в какой-то статье вы убрали источник перед кладограммой. Зачем вы это сделали? Вы понимаете, что в любой момент может появиться вандал, который насорит именно в этом разделе текста? Если он насорит не очень сильно, то его изменения не отменят, а только поставят шаблон «источник?». Пройдёт день, неделя, год, и какой-нибудь другой участник, увидев это безобразие, не станет вникать и сотрёт всё, включая кладограмму. Кладограммы я сам строю с недавних пор. Это не то чтобы сложно, однако и не легко, поэтому возникновения к ним малейших подозрений я не допускаю от слова совсем. Источник я, конечно, уже вернул и надеюсь, что вы больше его не уберёте. Перед каждой кладограммой должна быть сноска на источник, даже если в самом тексте сказано, кто и когда её составил. И слово «кладограмма» тоже очень желательно в тексте статьи, зачем вы его убрали? Ваши действия раздражают, коллега, вынужден это подытожить. Xiphactinus88 (обс.) 18:33, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я был в ситуации, когда правила противоречили здравому смыслу, и понимаю ваше недовольство. Насчёт правила о цепочках монотипных таксонов: не нужно обращаться в арбитражный комитет, достаточно обойтись обсуждением на ОПРО:БИО. Я вас поддержу (могу даже начать обсуждение), мне самому правило кажется надуманным. В палеонтологии главной систематической единицей является именно род, а не вид, поэтому уместно распространить исключение, существующее сейчас для нептичьих архозавров, на все ископаемые таксоны.

По поводу вымерших видов динозавров: если в преамбуле указано, что таксон известен по ископаемым остаткам и жил в такую-то геологическую эпоху, то и так понятно, что он вымерший. В англовики в статьях разнобой (в некоторых указывается, что таксон вымерший, а в других нет), но в большом количестве статей статус таксона как вымершего не указывается, в рувики же это повсеместно. Цель заинтересовать неподготовленного читателя посредством формулировок, которые будут заставлять его задавать вопросы, никогда не преследовалась, но, если уж на то пошло, отсутствие креста напротив клады Динозавры в таксокарточке уже исполняет эту функцию. В целом, против слова «вымерший» в преамбуле ничего не имею, но лучше тоже иметь какое-то соглашение, чтобы было понятно, добавлять ли слово «вымерший» при рутинном редактировании статей.

Не уверен, где я мог убрать источник, но приношу извинения, если это произошло; если вы говорите про статью Vectipelta, где вы добавили источник перед кладограммой после моих правок, то там источника не было и до меня. Кроме того, прошу уточнить, где было убрано слово «кладограмма».

P.S. Спасибо за качественные статьи, ваш вклад очень ценится

. — HFoxii (обс.) 05:58, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Надо было и мне начать с приветствия, конечно. Слишком расстроен был, уж не гневайтесь за это)) Отвечу сперва на центральную тему. В принципе вы правы: я забыл про отсутствие креста, так что существенного значения у слова «вымерший» обычно нет. Предлагаю так: не заморачиваться и не возвращать это слово в те преамбулы, где оно убрано, а в тех статьях, где оно есть... не убирать, если нет намерений изменить статью глобально. Но в целом это мелочь, так что забираю свои претензии обратно.
Насчёт последнего: честно, не помню. То ли в статье про Vectipelta, то ли ещё где-то. Возможно, вы на самом деле его только переместили, а я, слишком расстроенный, этого не заметил. В общем, тоже ничего серьёзного.
Не передать, насколько я рад вашему ответу по поводу первой проблемы! Сейчас я немного занят другим делом, но в обсуждении, конечно, надо будет написать. Если вы напишете первый, то можете меня пингануть. Если я напишу первый, то пингану вас сам В целом я извиняюсь за то, что, пожалуй, отреагировал слишком бурно и мог вас обидеть. Статьям вы не навредили и даже улучшили их, так что всё хорошо. Xiphactinus88 (обс.) 14:08, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]