Добрый день! По инициативе Sealle приглашаю Вас принять участие в реализации возможностей, которые принёс наступивший 2019 год. Истёк срок авторских прав на работы Сергея Струнникова и Петра Лидова.
@Ёшкин Котофей: Did you not notice the blatant sockpuppeting by KazakhstanTheBest? There is no reason to have that strip of text in a main article template that is already linked to the in below paragraph - especially considering the three links were not a continuation of the given paragraph.--PlanespotterA320 (обс.) 02:47, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
@Ёшкин Котофей: Devlat Geray and I faced opposition from only one editor - who chose to engage in sockpuppeting to make it appear as though he was more than one editor. Consesus is against the inclusion of excessive irrelevant content, especially by use of sockpuppet. Compare how the section in the article about Crimean Tatars is formatted to the articles of any other ethnic group with a comparable situation, like in Калмыки#Великая Отечественная война и послевоенный период and Карачаевцы#Депортация карачаевцев. You will notice that such main article templates (with heavy implications) are not included.--PlanespotterA320 (обс.) 14:18, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
No. See my edit summary about why I removed it. No other article about an ethnic group has a main article template like that, showing that having it is NOT CONSENSUS.--PlanespotterA320 (обс.) 14:38, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
30 апреля вы были заблокированы за неконсенсусное изменение текста. Спустя пару дней вы опять начинаете удалять текст. Вы должны на СО обсудить с авторами консенсусный вариант текста, с которым согласны все активные авторы, обсудив аргументы, и только потом менять статью. Эта схема предписана ВП:КОНС. Пожалуйста, следуйте ей, иначе это вновь приведёт к вашей блокировке. Да, хочу отметить, что война правок это общий настрой на конфронтацию и отмена чужих правок без аргументов. Не обязательно более 3 отмен. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:00, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, правда, вам нужно умерить пыл. Оппонент в обсуждении и для работы над статьями нужен, но если он переходит грань конструктивности, то от него становится экспоненциально больше вреда, чем пользы. Вы писали, что я якобы вас преследую, хотя мои комментарии касались исключительно вопросов статей с опорой на источники. А как можно назвать ваши такие правки в теме, которая вас не касается, на СО другого участника, с уровнем аргументации «совхоз красный»? Клубника-мышьобсуждение / вклад14:13, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
@Dogad75: Um, NO! look at this page and this there is no author credited. The magazine never credited photographers for the "Heroes of the Patriotic War" photo galleries. You have been wrong in the past, and you really should have bothered to google "Журнал «Красноармеец» №11-12, 1945 год" before spamming my page. Unlike other users, I actually bother to cross-reference publications, and make sure that there is not author mentioned (I even have found out the real identities of pseudonyms)! Do not come to my page with a fake copyright claim again!--PlanespotterA320 (обс.) 15:50, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
На данной ссылке указан один листок из журнала, в котором отсутствуют титульные листы журнала, где указывают главного редактора и тд, в том числе не исключено и название фотографа. Просто в таких изданиях и раньше указывают авторов статей и фотографий. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:30, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Dogad75: Authors of photos are typically indicated in the lower right corner of a photo IF they are given attribution, not written in invisible ink or "oh, by the way, here on page 23 while we are writing an article on a different topic we would like to name the author(s) of the photos from page 19." You have not come up with any name suggestion as to who the author(s) of the photos could be. You need to provide evidence, not "opinions" that the image is not public domain by providing evidence that an author was named. It is not hard to find the magazine pages, and see that the gallery contains no attribution, and see the cover and back page. You are being really paranoid about these ones. Go bother an actual copyright violation and withdrawn your nomination, or I will report you to admins.--PlanespotterA320 (обс.) 16:39, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Find an author name for that photo anywhere in an many magazine pages (which you won't, because I have looked). If you can't, get the hell off my talkpage.--PlanespotterA320 (обс.) 16:41, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Джекалоп: Well, that's a shame. If Russian Wikipedia insists on keeping that disgrace of an article, I guess I won't be a significant editor anymore - that means no more uploading any more fair-use WWII portraits, including relevant wartime newspapers in external links, finding names of previously unknown photographers of photos, calculating copyright expiration dates, or replacing grainy photos with quality ones.
@Джекалоп: Let me remind you that by every standard that article is far out of scope and unwarranted (There is no "Crimean Tatar cuisine" article, or "Crimean Tatar dress" article - yet that article exists?!?! For crying out loud! It was a small part of Crimean Tatar history, yet it is the second search prediction result for typing in "Крымско-татарский"), and my edit was creating a redirect, not vandalism by typing up a bunch of gobbly-gook. There is debate as to wether the entire thing even existed, and considering the amount of media and publications labeling the mufti of Palestine as a Crimean Tatar (he was Arab!) combined with the Soviet magazine that labeled Uzeir Abdurahmanov as Azeri (contradicting his enlistment documents and his deportation) and all the various attempts to erase Crimean Tatars from the Red Army makes the entire premise of the article questionable to begin with. There are far more important things about Crimean Tatar history and culture than what happened in WWII! The nations with collaboration articles all have far more Wikipedia coverage, and even nations with more Wikipedia coverage don't have such articles, like the Kalmyks. The article serves for no other purpose than for political reasons to reassert justification for 1944 by vetniks and make the perpetrators of the deportation who have power feel like they are victims of a minority with so little power. Wikipedia doesn't exist to make Tatarophobes feel better about themselves. It is not the objective of Wikipedia to push down small peoples. I stand by my actions and make no apology. I know that I have done more to improve russian wikipedia and the coverage of russian history on english Wikipedia than anybody that wasted their time writing that article.--PlanespotterA320 (обс.) 23:53, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что статья нарушает правила, или должна быть удалена по каким-то соображениям, правильный путь - выставить её на КУ или оспаривать на ВП:ОСП уже произошедшее оставление. Удалять 50 кб статьи, заменяя её редиректом, потому, что вам не нравится то, что там изложено - очень близко к идеологическому вандализму. MBH11:48, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
Just because something is 50 kb does not mean it should be on Wikipedia. A cat can sit on a keyboard and make 50kb of text, and while it would still be better than what was in that article, it would certainly not be worthy of any kind of preservation. And the article was nominated for deletion in the past - and the vote was in favor of deletion by over 50% - admin simply decided to ignore all the no votes. And just because of something involves idealogy does not mean that the article is not fringe, petty, or too niche for Wikipedia. If some silly political article existed (for the sake of an example, imagine "Vladimir Putin and draconian retroactive copyright law" or something else like that), and then somebody blanked the page with a redirect to russian copyright law or some other actually worthy page, the person blanking the page would not be a vandal by any standard. All of you know that the page I blanked should not have existed in the first place and the very existence of it violates the principles of Wikipedia and neutrality. And you know that this block is stupid. I happen to actually be a productive editor.--PlanespotterA320 (обс.) 19:01, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]
And it is not in any way "political" to notice precedent. There is no article about Kalmyk collaboration. There is not article about Chechen collaboration. Nor are there articles about Ingush, Karachay, Balkar, or other small nationalities collaboration - just ones for the peoples that had their own SSRs (like Ukrainians, Russians, Georgians) or for particular countries (like poland). Hence the one article is an unacceptable exception to the precedent and does not meet requirements for inclusion.--PlanespotterA320 (обс.) 19:19, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]
В русской Википедии не прецедентное право. Решение о том, соответствует или нет статья правилам, принимается без оглядки на другие статьи. Также, обсуждение на "К удалению" в рувики - не голосование, учитываются аргументы, а не голоса. Ещё очень давно в рувики была группа участников, согласованно голосовавшая за оставление мусорных статей и удаление не нравящихся им, с тех пор и был принят принцип, что обсуждение на КУ - не голосование. MBH03:07, 17 августа 2019 (UTC)[ответить]
Inctructor (оскорбление удалено) I've already read that - and I must say that it is rather generous to call people like Romanenko and Bugay "historians" (I've found quite a few undeniable mistakes in their books during cursoury readings!). The agenda behind such books is very clear, and the agenda behind having such Wikipedia article is very clear and abhorrent. Like I've said before, there's no article about Kalmyk or Vainakh collaboration. Why? Becuase of politics! The collaboration narrative (regardless of its accuracy) serves to help legitimize the historic repression of modern marginalization of Crimean Tatars. Your insistence on keeping such a fringe article reflects badly on you - and the precence of the article reflects badly on Russian Wikipedia.--PlanespotterA320 (обс.) 00:54, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
Always strange how when Palestinians, Bosnians, Croatians, Lipka-Tatars, and Turkmen sided with the Nazis they suddely magically lost their ancestors and became Crimean Tatars; but when Crimean Tatars served the Soviet Union, they "accidentally" turned into Volga-Tatars, Dagestanis, and Azerbaijanis. Almost as if somebody is trying to manipulate the narrative to slander the Crimean Tatars.--PlanespotterA320 (обс.) 00:20, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Блокировка 19.08.2019
Перезапустил двухнедельную блокировку с запретом править СО за оскорбления: [7]. Хочу предупредить, что дальнейшие выходки подобного рода приведут к бессрочной блокировке. -- Q-bit array (обс.) 11:33, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
Должен ли я притворяться, что статистика не существует? Я знаю ровно двух русскоязычных, которые не ненавидят крымских татар (тот, кто не является редактором Википедии, тот, кто практически вышел из Википедии). Экстремистские комментарии на страницах разговоров не были написаны роботами, они были написаны людьми! Админ принял решение менее чем за один день с одним голосом (если вы можете назвать это голосом). Вы ожидаете, что я притворюсь, что среднестатистические русские настроения необычны? Вовлеченный админ может быть нейтральным (в теории), но мы все знаем, что статистически это маловероятно.--PlanespotterA320 (обс.) 13:10, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Админ принял решение не на основании голосов, в Википедии на русском языке это не решается голосованием, он принял решение на основании аргументов. А точнее, на основании их отсутствия с вашей стороны. Если вы продолжите навешивать ярлыки и обвинять всех подряд, то я заблокирую вашу учётную запись полностью. Кстати, особенно забавно, что применение коллективной ответственности для всех русскоязычных исходит именно от вас. Track13о_013:24, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что русские должны нести коллективную ответственность за что-либо или кого-либо в этом отношении. Но если бы я был честен с тем, кого я считаю самым предвзятым, я бы сказал, что большая часть ненавистной почты, которую я получаю, - от русских.--PlanespotterA320 (обс.) 13:33, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если у вас есть сомнения в том, что какие-то источники могут быть авторитетны по определённым вопросам - вы можете их аргументировано изложить на ВП:КОИ. ·Carn14:12, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю вам писать по-английски, так мы будет лучше вас понимать, русский у вас с ошибками. В нём нет слова "ветники" и выражения "ненавистная почва". А за фразу "Я знаю ровно двух русскоязычных, которые не ненавидят крымских татар" (то есть за утверждение, что все нынешние участники ВП, в том числе все участники обсуждений с вашим участием, крымских татар ненавидят) легко получить сразу бессрочку, как за неспровоцированное грубое тяжкое оскорбление большого круга лиц. MBH16:07, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
И попробую объяснить вам ситуацию. Вы ошибочно считаете, что статья, с которой вы боретесь, как-то оправдывает депортацию крымских татар. Не оправдывает, статья существует в проекте не с этой целью и защищают её от вас не с целью обосновать депортации крымских татар. Любой приличный человек понимает, что 1) коллаборационизм, даже если он был и какие бы масштабы он не принимал, не может являться основанием для депортации, депортация от этого преступлением против человечности быть не перестаёт, и 2) что все жители СССР, боровшиеся с советским режимом в отместку за то, что он сотворил в стране, сотворил с их семьями, их регионом проживания - были морально правы. Перестаньте бороться с этой статьёй, она сообщает энциклопедическую информацию, участники, её защищающие - не поддерживают и не оправдывают депортацию крымских татар таким специфическим методом. Их мотив не в этом. MBH16:14, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ok, here's the summary in English. Most of the hatemail I get is from Russians (I think that was mistranslated). On the issue of Crimean Tatars - when the issue comes up, I am only aware of two Russians who don't have extreme prejudice. I would like to see some more editors prove my initial suspicions wrong, but I have long had the impression that Tatarophobia is rather widespread. For every one Russian who was said something like "Well, Crimean Tatars aren't that bad. I wouldn't mind having Crimean Tatar neighbors. Many are fellow atheists, many speak Russian quite well or are learning it, and frankly the demonization of them is unnessary", I've heard over 100+ say incredibly extreme Tatarophobic things (The usual "Go to Mongolia/Tatarstan/Turkey etc", "descendants of traitors/monsters", "subhuman", "Not really Christian/Jewish/Atheist, once a Muslim always a Muslim"). It is an objective fact that many Russian newspapers engage in demonization of Crimean Tatars (pretending that Arabs and Bosnians were Crimean Tatars, openly writing op-eds that resemble the way Nazis speak of Jews or that Erdogan speaks of Kurds). It is an objective fact that I haven't seen a Spanish, French, Kurdish, or Uzbek newspaper demonizing Crimean Tatars and pretending that Amin al-Husseini was Crimean Tatar. It is fair for me to say that I have noticed (in my experience) that Tatarophobia is disproportionately present among Russians.--PlanespotterA320 (обс.) 16:32, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вы что-то очень странное пишете. Вот я живу в России, я много лет смотрел российское государственное телевидение. Единственное, чем мне известны из него крымские татары - то, что они самозахватывали земли в Крыму. Иногда были репортажи об этом, и всё. Никакой анти(крымско)татарской кампании в России никогда не велось, насколько мне известно. Российский народ, насколько мне известно, никакой особой ненависти к крымским татарам не испытывает (всяко гораздо меньше, чем к американцам, нелюбовь к которым действительно нагнетают госпропаганда и фрустрация совколюбов от поражения СССР в холодной войне). У вас совершенно точно ошибочные сведения, что российский народ якобы ненавидит крымских татар. MBH17:02, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
да? вот, например, выпуск передачи государственного телеканала РЕН-ТВ 1 (там, кстати, когда рассказывают о коллаборационизме крымских татар показывают Амина эль-Хуссейни и боснийские отряды сс)? Я думаю, фильм от Рен-тв не единственный на российском тв. -- Devlet Geray (обс.) 20:02, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вы немного неправы. Хрен принадлежит Ковальчуку. Формально независимый канал. Ковальчук, конечно, близок к власти, но у него свои интересы. Он даже не госчиновник. Канал у которого основные программы «Военная тайна», «Территория заблуждений», «Тайны Чапман», «Самые шокирующие гипотезы» — на тему альтернативной истории, теорий заговора, конспирологии - очень странный пример. Очередная альтернативная история.— Inctructor (обс.) 08:11, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]
I find Russian state media to generally be the most positive/least hatefull. On the other hand, a lot of the Russian-language publications like the ones from the novorossiya side, and even medias that reach top search results like articles from eg.ru, topwar.ru, livejournal, and books by so-called "historians" - that's another story. And do you not remember Andreev's temper-tantrum about the movie Haytarma?--PlanespotterA320 (обс.) 17:42, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вот только татарофобия, с которой вы сталкивались, не оправдывает удалениz статьи. Также как и, например, белорусофобия (есть такая?) не оправдывает удаления статьи Белорусский коллаборационизм, или очевидно существующая русофобия — статьи Русский коллаборационизм. Если статья плохо написана, то её нужно переработать, а не удалять полностью, через удаление или очистку, как вы делали. Если вы пообещаете, что будете действовать согласно правилу ВП:КОНС, не будете больше удалять текст или выносить на удаление, я разблокирую для вас возможность редактирования. Но если вы продолжите протестные номинации или навешивание ярлыков, то вас заблокируют, скорее всего полностью. Track13о_017:08, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
The Belarussians are not a tiny minority in Belarus and never was the entire Belarussian nation deported from Belarus. So such article is not a heavily problematic article (Since there is no possibility statisitcs of desertion were inflated to justfy a universal deportation that was desired, since they were not all deported). Same goes for Russians. Now, both Belarussians and Russians were the titular people of their respective SSR's, meaning they had a lot of political influence. The Crimean Tatars never had their own SSR, and the Crimean ASSR was dissolved after the deportation. We will never have a collaboration article for every single people that had their own ASSR at one point or another, but it is fine to have collaboration articles for peoples that had their own SSR's. Such status is a good litmus test for notability; there should be articles for Armenian, Azeri, Belarussian, etc collaboration, but not articles for every single tiny nation.--PlanespotterA320 (обс.) 17:42, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Википедия не занимается философскими рассуждениями на тему того, статья о коллаборационизме какого народа имеет или не имеет права на существование. Всё гораздо проще: есть источники - есть статья; нет источников - нет статьи. В обсуждаемом случае источники есть, причём научные, а не публицистические. Значит статья есть и будет. Претензии же к стилистике должны устраняться в рабочем порядке, путём правки содержимого в соответствии с источниками, а не путём удаления. ~ Всеслав Чародей (обс)18:34, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Странно, что вы не заметили в том же правиле список оснований, по которым статья может быть вынесена на удаление, и список оснований для повторного вынесения на удаление. Track13о_007:17, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Track13, если речь об аргументах, которые ранее не анализировались, то я бы привел аргумент, что эта статья — чисто «русское» изобретение, в том смысле, что в других языковых разделах Википедии такой статьи нет.
Я думаю, что по этому поводу можно было бы подать запрос в юридическую службу Фонда Викимедиа, чтобы она разъяснила, не нарушает ли данная статья законы США, базовые для функционирования Википедии.
В разделах Википедии миллионы статей, существующих только в одном языковом разделе. Юридическая служба занимается другими вопросами, и я уже сейчас могу сказать, что законов США и принципов Фонда Викимедиа эта статья не нарушает. MBH07:41, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
«Например», «если», какие-то неизвестные законы, которые могут быть нарушены. Это всё из области теории, будет иск — будет фонд с этим разбиратся, он в том числе для того и существует. А мы должны следовать нашим правилам. И я ещё раз напомню, что спекуляция этим сама по себе нарушает ВП:СУД. Track13о_008:09, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
«Важно воздерживаться от комментариев, которые могут быть обоснованно восприняты как угроза судебным иском, даже если это не было целью комментария.» Поэтому, ещё раз, давайте закроем тему с судебными исками, считайте это последним предупреждением. Считаете, что такой риск есть — напишите в фонд, там есть специалисты по законам Калифорнии, а тут их нет. Хотите сами подать — подавайте. Но удалять статью или как-то менять из мер предосторожности или из-за риска никто не будет, у нас есть правила. Track13о_008:41, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Всё же не заметили. Тогда напомню тут, что основанием для удаления может служить несоответствие правилам, ВП:ПРОВ или ВП:ОКЗ, например. «Нет в других разделах, у нас быть не должно» — плохой, негодный аргумент, потому что такой ерунды в правилах нет. Если вы считаете, что статья каким-то образом нарушает какие-то законы, то подайте запрос в фонд, а не спекулируйте этим. И если вдруг нарушение законов есть, то юридическая служба фонда сделает office action, удалив статью, и нас не спросит. Track13о_007:46, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Еще замечу, что автор статьи участник Esp уже более двух лет практически не редактирует Википедию. Зачем нам такое «добро по наследству», которое некоторыми участниками воспринимается как этнонациональный выпад? С уважением, Гармонический Мир (обс.) 11:26, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Это не отдельные статьи о «крымско-татарском коллаборационизме». К тому же на статье в англоВики, на которую Вы ссылаетесь, стоит отметка, что она имеет множество проблем. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 12:05, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Суть в том, что никакого "запрета на тему" тут нет - просто иногда интервики могут не совпадать, что не является какой-то критической аномалией: Ромул и Рем vs. en:Romulus и en:Romulus and Remus - последние две "интервичат" на Ромул и Рем (куда перенаправлен Ромул). "Основанием для удаления может служить несоответствие правилам, ВП:ПРОВ или ВП:ОКЗ", а ВП:НЕТИНТЕРВИК прямо указан как аргумент коего следует избегать. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:11, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Тем не менее, ВП:УС#Общие положения говорит о нарушении статьёй правил ВП (прежде всего ПРОВ, критериев значимости, АП/ВАНД), а то, что "Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем" зафиксировано в ВП:ПРОТЕСТ - который суть "является частью официальной политики Википедии". И ничего о "наличии интервик" правила не требуют. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:31, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Общий критерий значимости для статей ВП — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Много ли Вы видели по этой теме независимых и авторитетных источников, которые бы подробно освещали тему? С уважением, Гармонический Мир (обс.) 17:37, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Что я могу сказать... В прошлой номинации (14 мая 2019) высказывалось предложение "Удалить и немедленно писать заново. Та структура и подход что дан это источник вечного ВОЙ." - но далее продолжалось: "Есть есть архивы НКВД-МГБ, есть трофейные документы 11 и 17 немецких армий (рейхскомиссариат в Крым не дошёл, подчинённость там армейская), есть признанные профильные специалисты, например Романько, Олег Валентинович" и было высказано предложение по структуре переработанной статьи (полностью см. тут). Можно было бы на ВП:КУЛ если бы не "не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей" - и найдётся ли ВП:КТОТОТАМ на масштабную переработку? Другой путь - это в случае признания неавторитетными соответствующих источников на КОИ (там - поскольку в прошлые разы статья оставлялась, а значит на новую номинацию нужны новые аргументы - итог о неавторитетности источников мог бы быть таким). Но главное. Наличие/отсутствие ОКЗ - это аргумент для КУ. А "objectionable" статус темы - нет. Данная статья может быть удалена в случае отсутствия ОКЗ (для чего нужны новые по сравнению с предыдущими номинациями аргументы, о чём см. чуть выше про КОИ). Но не потому что "тема сложная". И не потому что "нет интервик". С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:36, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Полные кавалеры ордена Славы: краткий биографический словарь
Здравствуйте. Возможно, вы о нём знаете, но на всякий случай скажу: на сайте Министерства обороны России есть справочник «Полные кавалеры ордена Славы: краткий биографический словарь». Там есть статьи о всех полных кавалерах ордена Славы, а в каждой статье есть фотография этого человека. Как и всё содержимое сайта Министерства обороны России, эти фотографии доступны по свободной лицензии. GAndy (обс.) 22:33, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
It's true. It's no secret you have gone out of your way to stop their articles from getting promoted and encouraged deletion. And my argument about sourcing and notability is correct.--PlanespotterA320 (обс.) 16:53, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
You have been in a spat with Devlat Geray for over a year. This isn't even a controversial statement. You have been in numerous editwars with him. If you truely beleive those articles should be deleted, you should mention it on the talkpage (and let involvoled editors decide) instead of nominating it - to avoid letting your conflict of insterest be percevied as reason for deletion.--PlanespotterA320 (обс.) 14:56, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Конечно это не противоречивое заявление — оно просто не соответствует действительности — я с ним первый раз пересёкся в апреле, то есть еле-еле полгода прошло. А вы заявляете «более года». Я вынес только некоторые статьи вообще не зная, что он как-то с ними связан. В других статьях, где он правил, я нашёл вопиющие случаи простановки источников, которые абсолютно, иногда даже заведомо не содержали ту информацию, которую якобы подтверждали в статье, а в ответ получил нападки на грани национализма (может и за гранью). Так что ваши заявления, которые абсолютно расходятся с реальностью я не могу принять как хоть сколь-нибудь объективную оценку моих действий и подтверждающие грубое нарушение ПДН с вашей стороны. Клубника-мышьобсуждение / вклад15:22, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну в общем, да, Клубника-Мышь пишет жалобы на Devlet Geray где-то с февраля. Раз 15, по-моему, писал, это нельзя считать преследованием. Но посторонний человек может так подумать, так что это не было злонамеренным нарушением PlanespotterA320. Поскольку ошибка неумышленная, предупреждение не заслужено.--Diselist (обс.) 15:07, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
ну то, что это нельзя считать преследованием — это тоже ваше личное мнение, как и личное мнение, что можно (жалобы — это только небольшая часть всего процесса) — Devlet Geray (обс.) 15:12, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Нельзя писать о преследовании, если нет доказательств. На ЗКА не признали, значит никакого преследования нет, а личное мнение я держу при себе. Здесь нельзя иначе.--Diselist (обс.) 15:35, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
I no longer pay attention to jokers like you. It's November. Get over it and actually try to be a good editor for once. As for statements, I maintain that your deletion nominations were suspicious, since you're clearly wiki-stalking the person who contributed to the articles (and if you truely beleived in deletion of those articles you should not have nominated them anyway to avoid making it look like it was spiteful). I have nothing to apologize for to you, and will not. Now get off my talkpage, and don't post here again.--PlanespotterA320 (обс.) 16:12, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Calling me a joker, saying that I’m not a good editor — it’s violaion of ВП:ЭП rule. I was talking not about deletion nomination, but about your statement, that «Он подкрепляет свои утверждения цитатами из надежных источников» — I’ve provided some examples of clearly misusage of sources. You once again states that I’m stalking him, while this two nominations were the very first time I met this user — you are once again making statement that explicitly is not consistent with reality. Last but not least — it’s not yours, it’s page in wiki project, it not belongs to you. Клубника-мышьобсуждение / вклад14:44, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
You had the nerve to nominate his articles for deletion on bogus sourcing issues while most Russian Wikipedia articles lack sufficient inline citations to begin with. Your dislike for this user is no secret, your prolonged spat with his is infamous, and whatever problems are with that user are dwarfed by your pettiness and problematic behavior. Please DO NOT BOTHER ME AGAIN, I HAVE NO INTEREST IN INTERACTING WITH UNPLEASANT PEOPLE SUCH AS YOURSELF. I have better things to do than deal with you.--PlanespotterA320 (обс.) 15:09, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
So, you logic is that if some articles in WP lack sources — one cannot nominate articles for deletion for this reason, and nomination for this reason — is a bad faith and stalking of authors of this articles. Well… you can think so, but it’s not the conventional logic of WP. I’ve nominated this articles for deletion not for the reason that it has lack of sources, but for the reason that written in WP is not consistent with that, what was written in source — check it here. So once again — your statement is not consistent with reality. If you’ll state that «Your dislike for this user is no secret» for even more time, it would not come true anyway. Problems of this user came from his very permissive and / or bad usage of sources, and agression towards those users, that highlight this. Thats all. Seeking reasons in other users — it’s way «down to Hell». Клубника-мышьобсуждение / вклад15:40, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
ONE revert is not an editwar. And a photograph is better than an illustration that bears little resemblance to someone. And since you are actively involved in it, you cannot block me for the edit due to your obvious bias of opinion on the matter (which would be a blatant abuse of power).--PlanespotterA320 (обс.) 18:55, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
I know that the three-revert rule exists (it's a 3-revert rule, not a 1-revert or 2-revert rule). And as far as I am concerned, it appears consensus is in favor of photographs over illustrations. There are a plethora of articles for people who have both photos and illustrations available, and a photo is always used in the infobox instead of an illustration. (ex, Natalia Poklonskaya).--PlanespotterA320 (обс.) 19:38, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
There is absolutely no consensus whatsoever that poor-quality illustrations are preferable to actual photograph-portraits that clearly show the face. I am sure many other users will be on my side in this issue. It makes no sense that you are doing this - I have replaces thousands of low-quality images (many that were illustrations) with real photographs, and this never came up before. Suddenly when I was going through the list of female heroes of the Soviet Union and came to Zinaida Mareseva, suddenly things change. Why are you picking on this ONE article? Why doesn't Mareseva deserve a photograph like everybody else?--PlanespotterA320 (обс.) 20:06, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Именно по той причине, которая указана в описании правки с отменой. В отличие от примерно десятка других загруженных мной файлов, замену которых на загруженные Вами я не оспаривал. Sealle20:26, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
The photo of Mareseva is not that low quality. It is objectively better for visual identification than the illustration you uploaded (which, by the way, might I add, the information you put in the file description is in question - I certainly found earlier publications of it, and it seems that the authorship is in dispute). Your reasons for wanting to keep the illustration are insufficient.--PlanespotterA320 (обс.) 20:30, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@La loi et la justice: I delete the licence template during the deletion nominations because there is no information in the file infobox to support the claim - if not information about early enough publication is provided (and the photo is unused), I will delete the false template and nominate the image for deletion. If the image is in use, I will replace the fake PD template to a fair-use template. As far as I am concered you are not an administrator, I do not see why you are objecting.--PlanespotterA320 (обс.) 01:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, в источнике [12] под фото написано - "4. Valmieras kājnieku pulka komandiera amata pienākumu izpildītājs pulkvedis Arnolds Kurše. 1939. gads", выходит прошло ~80 лет — Čangals (обс.) 22:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Just because the photo is 80 years old DOES NOT MEAN it was published at least 70 years ago. It could have been unpublished for a very long time and then published only recently. You must show early enough publication if you want it to have a PD template. If you do not know of such publication, it should have a fair-use template.--PlanespotterA320 (обс.) 22:58, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Предупреждение 15.02.20
Эта и эта ваши правки нарушают ВП:И 10.4.3, равно как и это изображение, которое выставлено КБУ. К вашему сведению, орден Красного Знамени носится слева, а не справа. А знамя на ордене смотрит вправо, а не влево. Все дальнейшие попытки откатить изображения будут рассматриваться как заведомый вандализм. А ещё в русской википедии надо писать по-русски. KrakauKrakau (обс.) 03:12, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@KrakauKrakau:Вы загрузили фотографии с нарушением авторских прав, и они соответственно выдвигаются для удаления. Я опытный пользователь. Крайне неуместно плакать «вандализмом», когда кто-то ловит вас, ложно заявляя, что фотографии являются общественным достоянием, и предпринимает соответствующие действия по этому поводу. Если вы продолжите настаивать на использовании копии фотографии Быкова из Wikimedia Commons, ВАС может быть забанен за нарушение политики в отношении авторских прав. Что касается вашего поведения - честно говоря, я удивлен, что такой новый пользователь знает, как использовать инструменты предупреждения. Вы были редактором с другим именем пользователя?
Вы не предоставили никаких доказательств в поддержку своих утверждений о том, что фотография является общественным достоянием, поэтому версия для добросовестного использования останется, если вы не найдете достаточно раннюю публикацию.
Я удалю версию фотографии, которая нарушает политику защиты авторских прав, и заменю ее верной версией в соответствии с политикой защиты авторских прав. Если вы вернете мои правки и продолжите переключать фотографии, я сообщу администраторам ОБА Викисклада и русской Википедии о вашем поведении.--PlanespotterA320 (обс.) 03:53, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@KrakauKrakau: предлагаю вам снизить накал дискуссии и прекратить мелкие и безосновательные придирки к другому участнику. Насколько я понял, PlanespotterA320 использовал отзеркаленные фотографии непреднамеренно, и в этой части признал ваши доводы. Но вопрос относительно авторских прав на фотографию остаётся открытым, и решить его должны на Викискладе. До тех пор продолжать спор здесь нецелесообразно. Действия, в которых вы обвиняете участника не являются вандализмом. Это смелые правки, возможно, ошибки. А вот сами ваши обвинения в вандализме выглядят неуместными. Как и вынесение фото на КБУ по надуманному основания. Нет такого в ВП:КБУ. В русской Википедии надо писать по-русски статьи. А обсуждения на страницах обсуждения участники вольны вести на удобном им языке. Наконец, не вполне понятно, что вы используете под формулировкой "своя версия" (файла?) в комментарии к этой правке.— redBoston10:49, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Блокировка
В последнее время Вы несколько раз удаляли большое количества текста с научной критикой Валерия Возгрина, что можно характеризировать как вандализм. Наличие таких работ необходимо для соблюдения ВП:НТЗ. С учётом прошлых Ваших блокировок, Вы заблокированы на месяц.— Venzz (обс.) 16:42, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Venzz: It was not vandalism. Valery Vozgrin is an academically accredited historian, and the critisism of him by psuedohistorians should not be considered worthy for Wikipedia. No examples of true inaccuracies from his works were provided. The fact that he said that Crimean Tatars are an indigenous people of Crimea is not a fabrication. Stop slandering a recently deceased historian. The 1-month block is unreasonable, and you should not have issued the block considering that you are also involved in editing the article. I expect you to revoke it. My so-called "history" is from trumped-up complaints from extreme, unpleasant users who would not get off my talkpage to whine about a months-old dispute I was not interested in anymore. I have been a very productive editor, finding early publications of historic photos. I am here on Russian wikipedia to provide fair-use historic photos, which I have done a lot, but I will not be compliant with keeping a racist, tatarophobic narrative on Russian Wikipedia. I expect you to revoke my block and remove the slanderous content in the article about Vozgrin. It is not vandalism to remove controversial slander from a biography of a recently deceased person. It is an abuse of power to call such things vandalism on your part. It is not vandalism to ensure an article adheres to Википедия:Нейтральная точка зрения--PlanespotterA320 (обс.) 17:18, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Критики Возгрина не псевдоисторики, а самые настоящие учёные. Критика на его работы опубликована в серьёзных научных журналах. На ВП:КОИ его труды по истории Крыма также рассматривались и были признаны неавторитетным источником. Вам как опытному учаснику должно известно, что подобные правки ничем другим кроме вандализма быть не могут. Для соблюдения НТЗ необходимо добавить положительную критику, а не удалять отрицательную. Только вот проблема, все хвалебные речи о Возгрин написали или неспециалисты в данной области или аффелированые с Возгрином особы. Блокировка направлена не для того чтобы наказать Вас, а чтобы обезопасить Википедию. Мои действия не являются служебным злоупотреблением, это моя прямая обязанность которой меня наделило сообщество, ноблес оближ. Я крайне редко применяю блокировки, но тут я обязан отреагировать. — Venzz (обс.) 18:27, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Venzz: If the goal of the block was to secure Wikipedia, that was a massive failure, because you basically just let known Tatarophove Inctructor edit it to his whims. The opinions of two Crimean historians do not represent the consensus of historians (both Russian, European, and elsewhere) that Crimean Tatars are the indigenous people of Crimea. (The line Как пишут крымские историки А. А. Непомнящий и А. В. Севастьянов, основным тезисом этих изысканий "является идея утверждения крымских татар как «коренного народа» Крыма со времен античности, а «сами по себе эти построения уже неоднократно были опровергнуты крымским научным сообществом» must be removed) A few fringes work by those Russian historians does not overrule the widespread consensus (consensus everywhere sans the Russian and Ukrainian far-right). Removal innaccurate and fringe critisism is not up for debate, and fringe views will not be tolerated. The ethnogenesis of Crimean Tatars occured in Crimea. DNA studies have repeatedly shown that they (not Russian, not Ukrainians, or other postwar settlers) are the desendants of the greek and roman inhabitants of the peninsula. Their status as the descendants of the original inhabitants of Crimea is not up for dispute, nor is the location of their ethnogenesis. Case closed. Any historians that says otherwise can go buy a dictionary. Ethnocentric Russian "historians" do not override the universal consenus of the Global Indigenous Caucus and Unrepresented Nations and Peoples Opinion. It is up to the indigenous peoples of the world, not a bunch of bias self-rightious slavic historians to decide. (Is there any indigenous people's coalition that say agrees with Nepomnayshchy and Sevastyanov? NOPE!). But I guess that pushing the narrative that they are not indigenous is nessesary for certain nefarious people to justify their inexucusable behaviors in Crimea these days...--PlanespotterA320 (обс.) 02:12, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Такой пинг не работает, чтобы пинг сработал, в одной и той же правке должны быть добавлены ссылка на ЛС пингуемого и подпись (тильды) пингующего. MBH04:53, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
После консультаций с коллегами ваша месячная блокировка заменена частичной на конкретную статью, чтобы вы дальше вносили хороший вклад в остальные статьи. Надеюсь, Вы оправдаете доверие коллег и больше не будете совершать неконсенсусные правки. В случае дальнейших нарушений, блокировка будет возвращена. — Venzz (обс.) 18:39, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
@Sealle: I made only ONE revert. And I was not the only user that reverted to the better version (Seryo93 agreed that the other version was better, making it consensus). One revert to a version that other users agree to is not problematic. I did not break ANY rules.--PlanespotterA320 (обс.) 15:31, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Stop abusing your powers as an admin to push your political agenda on Wikipedia that goes against the scholarly consensus. I was by no means the only user to have made an edit like that. I have consensus on my side.--PlanespotterA320 (обс.) 15:37, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение 25.04.2020 #2
Ваши массовые правки в несвободных файлах с простановкой подложного обоснования добросовестного использования являются грубым нарушением правил ВП:АП и ВП:ЛИ. При продолжении аналогичных действий Вам будет ограничен доступ к правкам в пространстве имён Файл. Sealle07:59, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
What are you talking about? I am very careful with the files I upload. Is this about removing cropped postal covers? Remember that cropped postal covers are NOT public domain, and hence in those cases a fair-use photo is permitted.--PlanespotterA320 (обс.) 15:27, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не говорите, что Вы не получали уведомлений об отмене правок:
@Sealle: I remember that now. But I did not upload those files. They were ALREADY indicated as fair use. They were uploaded by a user who never adds the Категория:Изображения:Герои Социалистического Труда (несвободные) or FU-умерший to files, so I added them to all his uploads. I made the not-unreasonable assumption that he was following Wikipedia policy in uploading them (like many of the photos by him that I've edited), since he simply didn't add those parameters by default. There was nothing in those files that distinguished them from the other truly fair-use photos (of dead people) that he uploaded. I merely added a technicaly formality to files that already appeared to be fair-use, I did not upload them and pretend that they were fair-use. You should address these concerns to the UPLOADER.--PlanespotterA320 (обс.) 15:48, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не имеет значения, кто загрузил файлы. Загрузивший получил своё замечание. Здесь претензия предъявлена строго по адресу: за массовое добавление подложных обоснований добросовестного использования. Sealle15:52, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
I did not KNOWINGLY add false fair-use claims. I was not aware at the time that the user had a problem with falsely labeling photos as fair-use. It merely looked like they were fair-use photos missing a standard rationale. There was no MALICE in the tagging, reagardless of what you want to imagine. I NOW check to make sure the person in a photo is dead/was born long enough ago that they can't be alive before fixing a template after learning of this problem. There is nothing more for you to say here. It's not going to happen again, I keep a better eye on the user who uploads photos of living people. Stop making a mountain out of a molehill.--PlanespotterA320 (обс.) 15:57, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение 25.04.2020 #3
Данная правка [13] содержит грубое нарушение правил ВП:ЭП и ВП:ПДН в части необоснованных обвинений в нарушении правил проекта, а также правила ВП:НЕТРИБУНА. Дальнейшие нарушения будут пресекаться блокировками с нарастающим сроком. Sealle15:44, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
@Sealle: I am merely one of three users that disagree with your opinion (and one other user's) on how the article should be written. It's 3-2. I do not see how consensus is against me on this one. You are an admin (and per neutrality rules, it is best that people not involved in an article deal with such matters - not ones who are heavily involved), and now making threats to users who disargee with you and make even one revert (I was not banned from editing the article). You cannot make up the rules as you go.--PlanespotterA320 (обс.) 15:52, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
У меня нет никакого мнения относительно содержания данной статьи и я не совершал в ней никаких других правок, кроме устранения типичного нарушения Вами правила ВП:КОНС, известного как «отмена отмены», и признаваемого началом войны правок. Потрудитесь держать при себе свои обвинения и внимательно ознакомьтесь с текстом предупреждения. Sealle15:55, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
I can read you rationales as much as you want, but that doesn't change the fact that some of your edits are rather questionable. Right now you are insisting of using a grainy, low-quality image of Nemirovich-Danilichenko instead of a better, clearer one (perhaps because I am the one that found it?). And then there's the time you insisted on using that grainy illustration of Mareseva instead of the only known photograph of her. Please stop wiki-stalking me and allow rationale improvements to the wiki.--PlanespotterA320 (обс.) 16:03, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Stop spamming my talkpage with undue warnings. Let me make this VERY clear: GET. OFF. MY. TALKPAGE. NOW. Drop the power trip and find something better to do. There is NO rule against replacing grainy photos with better ones. If you continue to harass me, I will get other users - including other admins - involved.--PlanespotterA320 (обс.) 16:03, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Страницы обсуждения участников не являются их собственностью и предназначены в том числе для размещения релевантных предупреждений о нарушениях правил проекта. Но после хамских реплик всё стало понятно, предупреждений действительно больше не будет — будут блокировки. Sealle16:07, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
If you block me, I promise I will appeal it and I will not be blocked for long. Your behavior here will certainly be frowned upon by other admins. I don't think other regular users will approve of your power trip here either. Remember that admins like yourself can be blocked too. Stay humble.--PlanespotterA320 (обс.) 16:13, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
![[11]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%3A%D0%90%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D1%81_%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%88%D0%B5.jpg&type=revision&diff=104160183&oldid=91745651){kind=link}
