Пожалуйста, не надо создавать таких шаблонов. Мне не совсем ясно: куда подевались ранги порядок, семейство, род?! В статье красноморский ринекант Пикассо мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы создать таксо-шаблоны. Если не знаете классификации — подавайте запрос. Но такие шаблоны — это вообще непонятно что. Лучше создавайте {{Taxobox}} (опять-таки, указав все основные ранги!).--Nature Protector13:27, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, допишите это в документацию шаблонов (из текущей документации правил выбора не осознать), и люди, работающие со статьями по биологии периодически, хватая за образец что-то, что было под рукой, будут Вам благодарны. Львова Анастасия13:43, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Просто в параметре parent указывайте название вышестоящего таксона (в вашем случае — рода) на латинском языке, вот и все. Если же такого шаблона нет и вы не знаете как его создавать, подайте запрос.--Nature Protector13:47, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Поясню отмену ваших правок. Для растений первичны научные (латинские) названия, эти названия регулируются международным кодексом, а русских названий может быть у каждого вида много, их никто не регулирует, нередко разные авторы используют одно и то же русское название для разных таксонов. --Bff07:58, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я вас не понимаю. Во-первых, что именно «ужасно»? Я не вижу ни одного момента, который можно так охарактеризовать. Во-вторых, как можно эти ссылки спрямить в шаблоне? Ссылка Берёза малорослая относится к двух статья одновременно (к статье Берёза карликовая про таксон с научным названием Betula nana и к статье Берёза болотная про таксон с научным названием Betula pumila); спрямить ссылку — это выбрать один таксон из двух. Но зачем это делать? И по какому критерию выбирать? Мне такой критерий неизвестен. --Bff08:28, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У меня чисто смысловой вопрос, если у Betula pumila «Ареал вида — Северная Америка.», откуда русское название? Ясно что народ не, особо различая их, если встречает её, называет как и Betula nana--Old Foxoбс08:19, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Русские названия берутся из литературы (научной, научно-популярной и просто популярной типа каталогов торговых организаций). На русском языке выходит много ботанической литературы, которая охватывает флору всего мира. --Bff08:28, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мда, а вы случайно не гос должность занимаете? Так как ответ не соответствует вопросу. Где в литературе появляются названия, это понятно, вопрос был почему они такие появляются, ведь у американского вида не может быть русского народного названия. С уважением, --Old Foxoбс09:00, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ответ полностью соответствовал вопросу. Люди пишут на русском языке книги или переводят книги с других языков, но, поскольку для русских названий нет регулирующих документов (в отличие от международных научных названий на латинском языке, которые регулируются МКБН), авторы ориентируются при выборе русских названий на другие, более ранние, книги, на справочники, на советы своих коллег или научных руководителей… А русские народные названия в данном обсуждении вообще нет смысла рассматривать — для подавляющего большинства видов берёзы никаких русских народных названий, естественно, нет. --Bff09:13, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мда... Точно в гос органах. «авторы ориентируются при выборе русских названий на другие, более ранние, книги, на справочники, на советы своих коллег или научных руководителей», идем всё дальше в глубь веков, когда русские люди не встречали американскую берёзу. Откуда название? В принципе, вопрос риторический.--Old Foxoбс09:18, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Делаю вам замечание. Обсуждать, кто где работает — это в другом месте. Название встречается в литературе на русском языке, это факт (например, в Жизни растений), а как можно выяснить, почему некий автор решил выбрать именно такой вариант перевода? И pumila, и nana можно перевести как «низкорослая». --Bff09:43, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У вас стандартная схема. Никто не высказывал сомения, что данное название находится в источниках, интересовал вопрос возникновения народного названия, если народ как таковой с растением не встречался, а оно было описано узким кругом профессиональных ботаников (или вообще одним человеком). Вы же строите ответ таким образом, как будто подставлено под сомнение существование такого названия в источниках. --Old Foxoбс09:47, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я ж вам ответил, что русские народные названия в данном обсуждении вообще нет смысла рассматривать. И какое, кстати, русское народное название у этого вида? Мне оно неизвестно. --Bff09:52, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что в статье написано, и Вы его привели выше. Вот и возник вопрос, что так как я с вами абсолютно согласен, что русские народные названия смысла рассматривать нет, то откуда эти названия появились в статье, и что для них нужно АИ.--Old Foxoбс09:55, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
То, что приведено в статье — это не русские народные названия, это русские названия, то есть названия на русском языке. Что касается источников, то они, конечно, нужны, можете проставить запрос. В рувики практически нет статей, где все источники были бы уже проставлены. --Bff10:00, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Психологическое потрясение :)
Моё психологическое состояние несколько пошатнулось, когда я увидел какой скачёк отставания в патрулированных статьях произошел, и как предсказывал Николай Путин это несколько снизило мотивацию. Я осознаю, что от перестановки слагаемых сумма не меняется, но тяжело привыкнуть к мысли, что вместо медленного но верного продвижения от 593 дня к 592 дню теперь предстоит разбирать 750 статей от 1870 к 592 дню, да ещё потом предстоит ликвидировать накопившееся отставание, настроение сразу как-то сникает. Моё сознание в настоящее время утешает мысль, что ты сдержишь своё слово:
Ну давайте я Вам честное слово дам в течение ближайших трёх-четырёх месяцев после ботопатрулирования вклада бота вручную проверить 90 % образующихся «старопатрулированных» статей? Мне несложно, право, и я уверена, что это будет легче, чем просто так пойти сейчас патрулировать ту категорию
Вот только не уверен что ты осознаешь на что подписались, ведь это необходимо за три-четыре месяца «компенсировать» возникшее отставание старопатрулированных статей в количестве 675 штук. Естественно тут речь идёт не о именно этих конкретных статьях, так как их будут патрулировать многие патрулирующие которые занимались патрулированием устаревших статей (в том числе и я). Если не опустятся руки с ними должны справиться примерно за две-четыре недели. Но и тех статей, от которых была отвлечена наша работа.
P.S. Всё это лишь первое впечатление после того как я увидел счётчик, и мне поплохело. Надеюсь я такой один, со слабым сердцем и остальные такие патрулирования переживут без проблем, а кто-то может даже с воодушевлением. --Generous02:50, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Психологическое воодушевление патрулирующих (не только моё) в последнее время и так не страдает особым оптимизмом, существенно замедлились темпы снижения максимального отставания, точнее наших сил уже недостаточно для того чтобы сохранять те же темпы патрулирования что и прежде.
Как показывает статистика по среднемесячному количеству патрулирований, не наблюдается существенного роста действий по патрулированию, несмотря на прирост числа самих патрулирующих и автопатрулируемых.
Как переломить данную тенденцию? У меня теплится надежда, что когда получится сократить отставания до несколько месяцев по большинству статей (за исключением сложных случаев), энтузиазм патрулирующих должен прибавиться, и количество патрулирующих действий должно возрасти. Или всё ровно наоборот, как ты считаешь, возможно ли вообще добиться такого отставания в обозримом будущем нашими силами?--Generous02:50, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это 90% от 750 статей, появившихся, такие повышенные обязательства ты сама на себя взвалила :), впрочем мне кажется это практически невыполнимые обязательства. Боюсь я поспешил с оценкой, за 2 недели нам не справиться, большинство статей этой категории требуют существенной переработки.--Generous12:13, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мы не о разных вообще вещах говорим? После патрулирования ботом Secretary вклада Daexbot уже осталось на текущий момент всего 30 статей, у которых срок патрулирования превышает 593 дня. Саму категорию материалов ЭСБЕ я проредила ещё до того, как Вы ко мне обратились. Львова Анастасия13:14, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да я действительно с последним комментарием опоздал – никак не мог даже в самом радужном сне представить, что такое отставание, возможно, менее чем за сутки ликвидировать, и когда писал ответ не посмотрел что там уже всё было отпатрулировано. Надеюсь, всё это патрулирование было достаточно качественным, и те статьи, что я успел просмотреть и отпатрулировать были одними из самыми плохими.--Generous22:29, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт последнего абзаца: я не следила последние года полтора за статистикой, мне бы сначала осознать, действительно ли у патрулирующих снизилась мотивация, или наблюдался обычный спад активности на отпускной период. Всё будет хорошо, в общем. Львова Анастасия08:37, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не сказал, что она снизилась, активность находится длительное время примерно на одном уровне по количеству выполненных действий (понимаю что этим действием могут быть отпатрулированы от одной до тысяч правок. Из Проект:Патрулирование/Статистика (под среднемесячной статистикой теперь стоит сумма) это хорошо видно. И всё это несмотря на существенное увеличение числа патрулирующих. Здесь конечно необходимо принимать в расчёт тот факт, что в эту статистику не входят новые статьи и правки в отпатрулированных на последних версиях статьях, но достаточно ли этих примерно 60 000 действий патрулирующих в месяц для выхода на рубеж месячного отставания и практически 100% покрытия статей? --Generous12:13, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы гонитесь за количеством. Стася работает на качество. На мой взгляд, наибольшее психологическое потрясение периодически испытывают патрулирующие от того, насколько бессмысленно гнаться за статистикой. Я не один раз предупреждал, что стремление "добиться 100%" или "уменьшить отставание до месяца" - ложные цели, противоречащие главной цели патрулирования (улучшение качества статей). Что ж, меня не слушали тогда, и почти никто не слушает сейчас. Удачи. Qkowlew14:30, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Зря Вы оцениваете ту работу, которую сложно оценить в короткие сроки. Говорю за себя, так как Вы обратились ко мне, когда патрулирую статью или правку стараюсь внимательно просматривать каждую правку и всё статью в целом, тратя на это много времени, и гонюсь вовсе не за количеством. Зачастую занимаюсь выверкой информацией, поиском и подстановкой источников и так далее. Патрулируя устаревшую статью, стараюсь патрулировать до последней правки, а не как многие. По этим причинам я выше оценил время необходимое на ликвидацию возникшего хвоста как несколько недель. Однако хочется верить, что когда-то мы сможем достигнуть процента покрытия патрулирования стремящемуся к стопроцентному, чтобы копивио, вандализм, и сомнительные правки попадали на глаза патрулирующих не через несколько лет с момента их совершения, а в ближайшие часы и дни, максимум недели.--Generous22:29, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение 16 сентября 2010
Мы были бы признательны всем участникам, если бы эту тему не комментировал никто, кроме участницы и её наставников. В противном случае нам придётся перенести обсуждение на страницу посредничества. --David02:43, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вам известно, что согласно п. 2.6 заявки 608 оскорбления или даже намёки на таковые, сделанные вами вне Википедии, будут приравнены к таковым в ВП. Тем не менее, два дня назад вы приняли участие в «шуточном» голосовании на известном сайте, которое было направлено на дискредитацию одного из участников Википедии. Пожалуйста, помните, что вы находитесь в режиме наставничества. Мы надеемся на дальнейшее продуктивное сотрудничество и крайне не хотели бы возвращаться в будущем к этой теме. --David01:25, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне ужастно неловко на волне всеобщего воодушевления от Вашего возвращения говорить о таких мелочах, как соответствие патрулирования и ВП:ПАТ, но ...
Мне кажется Ваше стремление к количественным показателям патрулирования стало оборачиваться потерей качества патрулирования. Возможно не стоит патрулировать так много, зато делать это более продуманно.
В общем я в замешательстве - такое ощущение что Вы патрулируете даже не просматривая, что именно Вы патрулируете.
И вообще, весьма желательно в патрулируемой статье содержание некоего джентельменского набора по оформлению статьи, а конкретнее: источники, сноски, стиль, изображения, карточка, категории, и т.п. В статье должно быть это всё - или перед патрулированием статьи патрулирующий должен вставить в статью соответствующий шаблон из серии шаблонов {{rq}}.
Я понимаю, что меня сейчас будут бить все Ваши поклонники , но мне кажется что лучше один побитый википедист, чем плохое патрулирование статей. По своему опыту знаю, что качественное патрулирование 5-10 статей в минуту (не категорий, не шаблонов, а именно статей), тем более первичное просто невозможно как факт.
Я не патрулирую первично 5-10 статей в минуту; первичное патрулирование я сейчас скорее избегаю
В обязательных требованиях к патрулируемым статьям никак не упомянута необходимость запроса источников или их наличия, а в дополнительных его можно разглядеть разве что в строке «соответствие основным правилам оформления».
Мне очень жаль, что на патрулирование столь сильно стремятся повесить ту работу, которая с ним не связана; я понимаю, конечно, что это модно и в целом красиво, но прошу Вас перечитать правило: именно в таком в текущем виде все названные статьи могут быть отпатрулированы.
3. удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона , указывающего на незаконченность оформления;
4. отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;
Я уже не говорю о пунктах наличие которых необязательно, но желательно (в том же разделе). Возможно раньше правило было иным, но на сегодняшний день оно такое, и по обсуждениям на форуме патрулирующих и ВП:ЗСП большинство патрулирующих поддерживают эти требования к статьям как безусловное требования наличия пометки о патрулировании. TenBaseT16:00, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу в этих статьях ничего режущего глаз, не вижу явно недостоверных утверждений — примеры того, что режет, могу с лёгкостью необычайной найти, если это необходимо для иллюстрации мнения о том, что патрулирование направлено не на вытягивание к идеалу упомянутых статей, а на спасение читателя от чего-то вовсе несуразного. Продолжаю упорствовать в ереси, что Вы пытаетесь ждать от патрулирования выверки. Львова Анастасия16:08, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль Стася, возможно Вам стоит пролистать архивы форума патрулирующих, если мои слова Вас не убеждают. Обратите внимание на слова "у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении" в пункте 4 (в рассмотреных статьях у меня много чего вызывает сомнения в достоверности). Обратите внимание на дифф, вот это уже какое-то минимальное соответствие ВП:ПАТ. TenBaseT16:17, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Отсылка на обсуждения на форуме патрулирующих мне, в общем, понятна: она подтверждает, что сейчас более модно делать так, как Вы говорите. Я это принимаю, но мне разговор казался бы более приятным в формате обмена мнениями о том, как надо, вместо категоричной предпосылки, что я делаю что-то в нарушение минимальных требований к статьям. Львова Анастасия16:54, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно я где-то неверно выразился, но по моему разговор так и не выходил за рамки доброжелательного обмена мнениями, с указанием примеров, ибо без примеров понять сложнее, чем с ними . TenBaseT18:55, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обращу внимание на один момент. Очень многие патрулирующие путают патрулирование и досмотр. Да, наличие источников в статье является очень желательным (я в свое время это проходил, когда делал свой сайт - добавлять источники задним числом не всегда тривиальная задача). Но их отсутствие не является поводом не патрулировать статью - если только нет явно недостоверной информации. При этом ВП:ПАТ проставления шаблона об отсутствии источников не требует. Этот вопрос уже неоднократно поднимался, но консенсуса об обязательности такого шаблона достигнуто так и не было, хотя его и рекомендуют ставить. Но это - цель следующей стадии, досмотра, которая у нас пока что не введена - и неизвестно, будет ли введена. Но многие уже сейчас фактически понимают патрулирование более широко, чем чем это прописано в ВП:ПАТ.-- Vladimir Solovjevобс19:57, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, очень возможно что я не прав, я как-то никогда не рассматривал своё мнение как абсолютное и единственно верное, всн могут ошибаться :) Просто этот вопрос уже неоднократно поднимался на форуме патрулирующих и ответ всегда был в обязательности шаблонов, как со стороны патрулирующих, так и со стороны администраторов. Далеко в архивы даже залезать не нужно - достаточно прочитать тему "ВП:ФП#Участник:DaeXBot", например тут, а уж в архивах таких тем предостаточно. С выверкой я не путаю, выверка (досмотр) означает полное вычитывание статьи с точки зрения содержания и проверки всех фактов, а патрулирование (как мне всегда казалось) должно быть беглым просмотром статьи на предмет вандализма, копивио и явных огрехов оформления. В настоящем виде ВП:ПАТ можно трактовать как в одну сторону, так и в другую. Видимо это означает, что нужно внимательно пересмотреть содержимое ВП:ПАТ и исправить где нужно, либо прийти к консенсусу об обязательности разметки и шаблонов. TenBaseT23:04, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, в целом, конечно, стремление вложить в патрулирование нечто большее, чем поверхностную проверку, достаточно распространено (хоть его сторонники и в меньшинстве). Но всё же, в правиле ВП:ПАТ столь серьёзных требований, как предъявляете Вы, к отпатрулированным статьям нет - они не закладывались изначально, и даже напротив, в ходе обсуждений сознательно говорилось, что требования должны быть элементарными. (Всё то, что Вы пишете - конечно, в принципе тоже должно бы быть, но это никак не связано с патрулированием...) Извините, если я как-то не так говорю, но я даже не столько Стасю пришёл защищать :-), сколько само патрулирование: я считаю, что перфекционизм губителен - темпы патрулирования и так не слишком высоки... Dr Bug (Владимир² Медейко)23:16, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, нехорошо, что я не посмотрела шаблон целиком, но это претензия к создателю Programmer71, а в отпатрулированной мнойправке нет ни изменения категории, ни вставки несвободного изображения. Львова Анастасия16:45, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Блин, ведь подумал, что пометка была потом снята... Извини, Стася. А вот, TenBaseT, нехорошо! Если снимать пометки, то со всех неподобающих версий, иначе это получается подстава для следующих патрулирующих, как сейчас. --infovarius18:59, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да Антон, то моя вина - начал заниматься шаблоном и снимать пометки и прервался - уезжал на два дня в отпуск и дети оттащили от компа. Вообще последние дни перед отъезом был замучанный :) Сейчас доделал. Мои извинения. TenBaseT08:46, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да уточнить то не проблема :) и Стасе и Антону, да и всем кто просматривал эту страницу за это время, и возможно был введён в заблуждение. Мне почему-то казалось что это само собой разумеется. TenBaseT11:45, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
…Стася, что ты вернулась в Википедию. Конечно, это моё замечание запоздало на месяц, но я был 2 месяца вроде как в вики-отпуске, связанном с реальным отпуском и двумя длительными отъездами, и заметил сей отрадный факт только теперь. Ура! -- Alexander Potekhin --10:35, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вычитала. Единственное, что для статьи в рувики, скажем, ещё требовалась бы проверка всех имён собственных, этого я не делала; если надо сделать — скажи, попробую сама или с чьей-нибудь помощью. Львова Анастасия05:59, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Стася, спасибо. Проверку имён собственных думаю сделай сама, я их конечно проверял, но знаешь сама, чем больше глаз, тем спокойнее :-)) . Как проверишь, удали пометку "в проверке - trwa weryfikacja", которую сейчас поставлю. Думаю, что это уже всё и не буду тебя отвлекать :-)). Encyответ?09:27, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не только смотрел, но и разгребал эти ссылки некоторое время назад, тогда и был создан этот дизамбиг. Если дизамбигу отдано первичное значение, то не спорю, ничего плохо в его изолированности нет. Но в этом случае на него, и соответственно, на другие статьи с этим названием попасть, просто введя название в строке поиска и перейдя по нему, не удастся. Или я в чём-то не прав? Z-Glebё19:59, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, конечно же, на другие статьи должны быть ссылки из соответствующих мест — на статью о фильме из статьи о режиссёре и актёрах, например. А внешние поисковики и выпадающая строка в локальном поиске и так приведут напрямую, куда надо. Попадать из дизамбига в статью — скорее плохая ситуация, на мой вкус. Львова Анастасия20:20, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что из соответствующих мест ссылки это само собой. А вот по поводу поиска не соглашусь. Провёл небольшой эксперимент. Предположим ищу статью про фильм. Беру небезызвестный Гугль. Набираю «Свекровь» и перехожу по предложенной ссылке. Единственное на первой странице поиска из Википедии — ссылка на Свекровь (комедия). Не то. Предполагая, что раз есть уточнение, то есть статья и без него, удаляю в адресной строке хвост «_(комедия)» и жму «энтер». Попадаю на страницу «Родство». Если бы оттуда не стояла ссылка на дизамбиг, то логично предположить, что такой статьи видимо нет. Впрочем остаётся ещё внутренний поиск. Ввожу «Свекровь», тыкаю по изображению лупы, всплывающая подсказка при которым звучит как «Найти страницы, содержащие указанный текст», либо даже просто сразу жму «энтер». И попадаю опять-таки на «Родство». Что касается выпадающей строки. В данном случае удачное слово, достаточно длинное. А как обстоит дело в большинстве случаев? Стоит редирект с «мос» на Металлоорганические соединения. А мне нужен, к примеру, Мос (Понтеведра). Не обнаружив ссылки на дизамбиг из металлоорганических соединений, пробую искать выпадающей строкой. И что я вижу? Москва, Молдавия, Монголия итд. Не зная тонкостей механизма поиска Википедии нужную статью обнаружить не удаётся. Извиняюсь за многабукаф и нестройность мыслей. Надеюсь суть донести удалось. Z-Glebё20:56, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сообщение о выставлении на удаление
Уважаемый участник, статья Союз юных петербуржцев, которая находится в категории Общественные организации Санкт-Петербурга выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. FILbot14:43, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья Охтинская (станция метро), которая находится в категории Строящиеся и проектируемые станции Петербургского метрополитена, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. FILbot19:55, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу правок в обсуждении ВП:628
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Стася, нам с Давидом кажется, что твоё участие в этом обсуждении нежелательно, поскольку может спровоцировать усугубление конфликта. Думаю, тебе вообще пока желательно держаться подальше от горячих обсуждений. Также мы советуем тебе избегать упоминания заявки ВП:530 в любом контексте. Я подозреваю, что эта тема вызывает у тебя отрицательные эмоции, и её обсуждение может возродить и обострить застарелые конфликты. — Артём Коржиманов14:21, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне лично представляется несколько неестественным данный обмен репликами на этой СО при отсутствии более адекватных предложений на СО явно спровоцировавших ту ветку дискуссии участников. Qkowlew21:11, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я добавил навигацию по категориям в бота и теперь он просматривает подкатегории. В связи с этим смысла держать перекрывающиеся категории нет и я убрал твой большой список, так как в нём разораться было сложно) Так что нужно записаться снова.--FIL15:22, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
