Обсуждение участника:Wlbw68/Архив…

Орфография и пунктуация

Коллега, в вашем тексте ошибок в пунктуации и опечаток слишком много, например [1]. Рекомендую сначала набирать текст в том же Word или другом редакторе со спеллчекером и тщательно его просматривать. И вносить в статью только после этого. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:04, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение 25 марта 2013

Ваши действия в статье «Кирилл (Патриарх Московский)» являются войной правок и нарушением правила трёх откатов. При продолжении подобного Ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен. --V.Petrov^(обс) 11:52, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Удаление статьи про Стикербомбинг.

Вы нарушаете главный принцип самой Википедии и вводите цензуру, сведения в статье патриарх Кирилл,мною приведенные, имеют самый авторитетный источник-документы собора РПЦЗ 1983 года, в самой статье они отсутствуют,это уже просто наглость и совдепия получается.Wlbw68 12:16, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ни какой цензуры. Просто борьба с войнами правок. Ссылки на правила Вам уже даны. Изучайте. --V.Petrov^(обс) 13:08, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
Эту войну я не начинал,нашел документы ,добавил в статью раздел,которого не было,его без обсуждения начал удалять Leonrid ,ваш приятель.Я смотрю у вас здесь круговая порука и цензура,а не свободная энциклопедия.Будьте здоровы.Wlbw68 13:18, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
Если не желаете договариваться с оппонентом по хорошему, то Вас здесь никто не держит. --V.Petrov^(обс) 13:23, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Мой оппонент не желал договариваться,он просто удалял мою правку,потом стал на меня жаловаться,обсуждение он сам проигнорировал,при этом в статья построена таким образом,что факты в ней искажены,это вообще недопустимо. Я договариваться желаю с любым оппонентом,только если он этого сам хочет и на основании фактов.Опыт обсуждения я уже имел,и вполне ладил с людьми и договаривался.Wlbw68 14:56, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ЧО удаление актуальных предупреждений со своей страницы обсуждения, недопустимо. --V.Petrov^(обс) 13:14, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Извините,это об правиле я не знал.Wlbw68 14:56, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Удаление буквы ё

Удаление буквы ё из текста, как Вы сделали вот здесь [2] в Википедии запрещено. Ознакомьтесь - Википедия:Буква ё и обратите внимание на выделенный жирным текст. --Andres 06:32, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

Можно цитату?

Касательно вашей ссылки: [3]. Можно цитату? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:42, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Ссылка: http://www.litmir_net/br/?b=147070&p=54 ,эта и следующая страница.Wlbw68 07:03, 1 апреля 2013 (UTC) (перенёс со своей страницы)[ответить]

Коллега, помещайте ответ там, где вопрос. Вопрос здесь, так и ответ здесь.

Теперь по сути: по вашей ссылке (стр. 54 и 55) я не увидел подтверждения ваших фраз [4], с которых вы убрали мой запрос АИ. Прошу вернуть запрос АИ или указать конкретно, какие фразы из источника подтверждают те фразы статьи, для которрых был запрошен источник. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:12, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку вы так и не ответили, вернул в статью запрос АИ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:39, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

По поводу ваших правок в статье Сысоев, Даниил Алексеевич

Вам уже выше здесь писали, что ваши правки являются ужасными в плане оформления, орфографии и пунктуации. Вы должны понимать, что Википедия — это энциклопедия и поэтому статьи которые вы редактируете должны сохранять приемлемый энциклопедичный стиль и корректную орфографию и пунктуацию. Раздел «Критика позиции» — который вы начали править, не предполагает обширного обсуждение и высказывания частных мнений (не надо превращать этот раздел в Форум). В этом разделе в краткой форме излагается существующая критика. По поводу критики диспутов со старообрядчеством там сказано вполне достаточно и нет никакой необходимости расширять данный раздел приводя частные мнения отдельных старообрядцев — см.: Википедия:Не форум (да ну и незачем злорадствовать и перемывать кости покойнику, тем более что он сегодня не сможет ответить своим оппонентам). Я лично не был участником данных диспутов, но точно знаю, что после этих самых старообрядческих диспутов был опубликован официальный Пресс-релиз, который был согласован со старообрядческой стороной (участвовавшей в этих диспутах) — и в этом документе никаких претензий со стороны старообрядцев высказано не было. Организатором диспутов не был о. Даниил — диспуты организовывала третья сторона: и диспуты не получили продолжения в первую очередь по причине того, что просто у участников не нашлось времени, да и организаторы диспута потеряли всякий интерес — понимая, что найти точки соприкосновения никак не удаётся. Если вы хоть немного разбираетесь в старообрядчестве, то вы должны знать, что нет никакого единого (с единой позицией) старообрядчества. После раскола XVII века старообрядчество разделилось на сотни различных толков (или согласий, или благочестий, или секточек) и вполне естественно, что если участников диспута всё устраивало, то найдётся ещё сотня старообрядцев из других толков, которых ничего не будет устраивать, но есть пословица: «После драки, кулаками не машут» — поэтому ежели хотите новых диспутов, то пожалуйста будьте добры организуйте таковой пожалуйста (я лично готов поучаствовать). И поймите, что ну нету никакого единого старообрядчества: Преображенские беспоповцы называют Рогожских поповцев — проститутками (я это лично знаю), поэтому если пишите чью-то конкретную позицию — будьте так добры указывайте, из какого толка исходит эта позиция и какое отношение данные лица имеют к конкретным проведённым диспутам (если никакого — то писать о них не надо). --ZBoris 10:31, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Упорная порча внешнего вида статей

Пожалуйста, сделайте выбор. Или Вы начнёте ставить пробелы перед каждой точкой и запятой и соблюдать другие правила русского языка, или будете вынужденно заблокированы. Спасибо за внимание. — AlexSm 14:54, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Alex Smotrov, Вы имели ввиду пробелы нужно ставить после каждой точки и запятой? Простите, я не знал об этом правиле Википедии, обычно, в русском языке мы так не делаем. Wlbw68 17:17, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Не знаю, у кого это у "вас", но в русской (и не только) печатной традиции так делать (ставить пробел ПОСЛЕ точки, запятой, многоточия, замыкающей скобки и точки с запятой и ПЕРЕД открывающей скобкой) положено ещё с дореволюционных времён. =) А ещё есть разница между дефисом и тире (последнее удобнее проставлять через викификатор, находится в нём в верхнем ряду). Кстати, обратите, пожалуйста, внимание на мои замечания по той же теме в обсуждении вашей статьи про Московский собор. Wened 09:38, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Да, разумеется AlexSm просто оговорился. Wened совершенно прав. По правилам русского языка пробел ставится после знаков препинания, а не до них (кроме открывающихся скобок, там всё наоборот). ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:20, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

Свещеносец.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 13:04, 8 апреля 2013 (UTC) Лицензия на данное изображение не оформлена,оно находится в совершенно свободном доступе. Wlbw68 13:15, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Копивио

Я объясняю удаление главы в теме Пасхалия (оно было пояснено также в коммнетраиях к правке, Вы, очевидно, не обратили внимания). Вся глава представляет из себя текст, скопированный из этой статьи [5] с минимальнейшими правками. Оставим в стороне вопросы авторских прав, сама практика запрещена Википедией. Если Вы хотите рассказать о чем-то, это надо делать своими словами (желательно, современным литератрным русским языком). Скопированные тексты подлежат немедленному удалению (если, конечно, Вы не их автор).

Я заметил, что Вы копируете тексты не только в этой главе, но и в других главах статьи, а также в других статьях (например, Московский собор 1620 года). Поэтому я поступлю следующим образом. Чужие тексты из статьи Пасхалия я удаляю. В "Московский собор 1620 года" заимствованного текста больше половины, поэтому придется выставлять статю на удаление, чего бы мне не хотелось. Поэтому я дам Вам неделю переделать Вашу правку.

Пожалуйста, избегайте этой практики в будущем. Спасибо. --Mgar 15:02, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Доброго здоровья , Mgar. Тексты мною пересказаны и прошу Вас больше не заниматься удалением их. Внимательно сравните оригиналы и мой тексты. Даже у оригиналов нет авторских прав, по причине древности этих текстов, а тем более тексты пересказаны. Посмотрел у Вас написано в профиле ,что Вы не очень дружите с русским языком. Если это так, то пожалуйста будьте повнимательней во время чтения. Если это просто шутка, то Вам легко понять что копирования нет. Всего доброго. Wlbw68 18:06, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вы не оставляете мне другого выбора, кроме как обращения к администраторам. Я все же последний раз попытаюсь уладить мирным путем. Я привожу первые абзацы исходного текста и того, который Вы вставляете в статью. Судите сами, называется ли это пересказ. --Mgar 18:28, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Исходый текст на [6]:

В течение последующих трех веков: XVII, XVIII и XIX целый ряд Вселенских Патриархов решительно высказывались против григорианского календаря и, оценивая его в духе соборного постановления Патриарха Иеремии 2-го, увещевали Православным избегать его.
Так, нижеследующие Патриархи:
Кирилл 1, занимавший вселенский престол шесть раз и приявший от иезуитов в 1639 г. страдальческую кончину; Парфений 1-й, в 1639-1644 г.г.; Калиник 2-ой: 1688-1693, 1694-1702; Паисий 2-ой: 1726-1733; Кирилл 5-ый: 1748-1757 г.г.; Агафангел: 1826-1830 ; Григорий 6-ой: 1835-1840, 1867-1871 ; и Анфим 6-ой: 1845-1848, 1855, - порицали римское счисление, как враждебное Православному Востоку, расценивая это новшество в духе Патриарха Иеремии 2-го.
Так, например, Патриарх Калиник 2-ой совместно с Антиохийским Патриархом Афанасием (1686-1728) разъясняли Антиохийской пастве, что празднование Пасхи одновременно с латинянами есть отречение от установления Православной Церкви о постах и применение уставов церкви римской, - есть измена Православию и отступление от святоотеческих заветов, гибельное для чад Православной Церкви. Поэтому всякий истинный христианин должен быть тверд в установлениях Православной Церкви и обязан праздновать Пасху и соединенные с нею праздничные дни и церковные времена применительно к практике Православного Востока, а не инославного Запада, чуждого нам по вере.

Текст в статье:

В течение последующих трех веков: XVII, XVIII и XIX целый ряд Вселенских патриархов высказывались решительно против григорианского календаря , оценивали его в духе соборного постановления патриарха Иеремии II, увещевали Православным избегать его Патриархи: Кирилл I, занимавший вселенский престол шесть раз и приявший в 1639 г. страдальческую кончину; Парфений I, в 1639-1644 г.г.; Калиник II: 1688-1693, 1694-1702; Паисий II: 1726-1733; Кирилл V: 1748-1757 г.г.; Агафангел: 1826-1830 ; Григорий VI: 1835-1840, 1867-1871 ; и Анфим VI: 1845-1848, 1855, - порицали римское исчисления, как чуждые Православной Церкви, расценивая это новшество в духе патриарха Иеремии II. Патриарх Калиник II вместе с Антиохийским патриархом Афанасием (1686-1728) разъясняли Антиохийской пастве, что празднование Пасхи совместно с католиками есть отступление от установления Православной Церкви о постах, и применение уставов церкви римской, - есть измена Православию и отказ от святоотеческих заветов, пагубное для чад Православной Церкви. Поэтому каждый истинный христианин должен быть тверд и непоколеби в установлениях Православной Церкви и всем првославным необходимо праздновать Пасху и соединенные с нею праздничные дни и церковные время как установлено на Православном Востоке, а не как на еретическом Западе, чуждого нам по вере.

Неужели это убрать "так, например" в начале предложения и переписать арабские цифры римскими - это пересказ? --Mgar 18:28, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Насчёт "древности". Если в утверждении, что вы взяли часть статьи у Карташева, скончавшегося в 1960 году, коллега Mgar ничего не напутал, статья срочно подлежит переписыванию. Ибо авторское право у нас охраняется 70 лет после смерти.Wened 18:32, 10 апреля 2013 (UTC) Уважаемый Mgar, этому тексту более 70 лет,Феофан Быстров умер в 1940 году, на него никакая лицензия не распространяется, текст тем более изменен и не только в начале, а то что невозможно поменять имена и факты , извините.[ответить]
Теперь что касается Карташева, у него текст не оригинален ,он переписал его у Булгакова,я переделал,пересказал текст. Wlbw68 18:40, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Кроме копирайта есть еще понятие плагиат. Изменения, которые вы ввели в текст, косметические, это не называется пересказ - да сравните же, наконец, два отрывка вверху. Нельзя вставлять текст источника в Википедию без кавычек.

Пожалуйста, перескажите то же самое своими словами, современным русским языком, и приведите к НТЗ. --Mgar 20:06, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я на гонорары не рассчитываю,статья моим именем и фамилией не подписана, а в плагиате можно обвинить любого автора статей Википедии,или любого автора учебника по истории. Правила авторского права в статье Пасхалия и правила Википедии мною не нарушены,поэтому зачем придираться? Тем более написано всё по делу.Для общего развития,мой собственный язык довольно архаичен. 37.190.52.65 20:23, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению, Вы плохо понимаете, что такое плагиат, если считаете, что в нем "можно обвинить любого автора статей Википедии,или любого автора учебника по истории". К сожалению, нам не удалось договориться, я предупреждаю, что буду обращаться к администраторам, если увижу плагиат.

Вы можете использовать любой язык в быту, но энциклопедию надо писать современным литературным. Пожалуйста, сделайте над собой усилие. --Mgar 20:47, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Что такое современный литературный язык в вашем понимании ,извините, не знаю, потому что литераторы все разные. Статья написана вполне приличным и хорошим языком. Общаюсь по переписке со многими разными людьми, никогда мне не говорили , что я пишу непонятно или невразумительно. Еще раз , в статье изложены факты, и паки факты и ничего более.
Весьма удивительно слышать от Вас речи о том , что статья написана не на литературном языке, ведь у Вас в профиле записано: «Этот участник не понимает или слабо понимает русский язык». Может быть лучше самому получше изучить язык, а лишь затем давать советы и ценные филологические указания иным людям. Пожалуйста, прошу не обижаться и не держать зла на меня за вышесказанное. Wlbw68 21:09, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Однако коллега, у вас серьёзнейшие проблемы с пунктуацией, на что вам выше указали уже несколько участников. Не стоит бросаться в других камнями, если вы живёте в стеклянном доме. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:42, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Правки в "Пасхалии"

Уважаемый Wlbw68,

Пожалуйста делайте правки по истории пасхалии в новой статье "Споры о дате Пасхи", т.к. я собираюсь очень сильно переделать и сократить историческую часть "Пасхалии".
О причинах читайте в обсуждении.--VasilyLesnik 02:16, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

статья "Стригольники"

Уважаемый Wlbw68,

давайте перед кардинальными правками будем обсуждать их на СО. В отношении религиозного движения термин "раскольничье" в Википедии неприменим, поскольку нарушает нейтральную точку зрения. --Andrey dementev 12:50, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю предложение: не вносите ваши правки без достижения консенсуса (см. СО статьи). Exeget 19:14, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Ещё раз о пунктуации

Коллега, вы в одной правке четырежды нарушили правила пунктуации: дефис вместо тире, отсутствие пробела после запятой, лишний пробел (после слова «сообщничество»), пробел перед закрывающейся скобкой. Согласитесь, с учётом наличия аналогичных замечаний вам бы надо внимательнее проверять правописание. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:56, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, что исправили. Простите за ошибки. Постараюсь внимательнее следить за пунктуацией. Wlbw68 09:36, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Стригольники

Для этого Вам нужно прекратить вносить в текст статьи любые изменения (добавление и удаление текста, откаты чужих правок) без предварительного обсуждения предлагаемых изменений на СО статьи. С уважением и надеждой на понимание, Exeget 07:31, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Exeget, то что в статье устроена война это не моя вина. Статья была написана из рук вон плохо, источниками для неё служили лишь гипотезы и фантазии псевдо-историков протестантов. Статью пришлось писать заново, при этом был использованы добротные исторические источники: Голубинский, Булгаков, Карташев, Татищев, летописи и т.д. Андрей Дементьев, который является евангелист-баптистом, огульно обвинил всех известных историков в предвзятости и необъективности, только по причине , что они православные, и он желает , чтобы статья была написана на основе мнения Каретниковой — школьной учительницы по литературе. Неважно, что у неё нет исторического образования и то, что у неё сплошные гипотезы и фантазии и нет ссылок на исторические документы, зато она протестант-евангелистка (а это для Андрея главное). Обсуждуть Андрей ничего не хочет, он убирает готовый текст. Я же готов обсуждать по пунктам любую фразу из мною написанного текста, тем более все ссылки приводятся. Wlbw68 11:32, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Вы грубо игнорируете то, что Вам было несколько раз ясно сказано на основании действующих правил Викиипедии: любые правки в статье, где начата война, должны предлагаться на странице обсуждения статьи и только после достижения консенсуса вноситься в статью. Замечу также, что Вы плохо себе представляете, что такое исторические источники. Названные вами авторы Голубинский, Булгаков, Карташев ни разу не являются «историческими источниками» по обсуждаемой проблематике, это авторы исследований (почти столетней и более, чем столетней давности), во многом уже устаревших и фактически, и методологически. Ваши заявления типа того, что в литературе не встречается названий «стригольничество» и «стригольниковы ученики» не соответствует действительности, и здесь вполне авторитетным источником служит статья доктора социологических наук, автора внушительного многотомника по социологии религии, петербургского профессора В. А. Бачинина. Изучите, пожалуйста, внимательно данную Вам ссылку на правило Википедии:

Воинственно настроенным участникам следует сменить свои привычки и пытаться находить консенсус с оппонентами, основывающийся на обсуждении разногласий, выявляющихся уже после первого «отката». Прежде чем включаться в войну правок, обсудите предлагаемые вами изменения на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения вашего оппонента… Уверенность в том, что Ваш оппонент «неправ», «неконструктивен», или в том, что он проталкивает свою, ненейтральную точку зрения («POV-pushing»), не может быть оправданием для войны правок.

Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, … настоятельно рекомендуется сразу написать пояснение на странице обсуждения статьи (при этом в комментарии к правке желательно на это указать, например, написав «см. обсуждение»). Старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к откатам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку.

Часто нахождению компромисса в спорном вопросе способствует привлечение более широкого круга участников. Рассмотрите возможность привлечения к спору третьей стороны или попросите других участников прокомментировать ситуацию на форуме. Нейтральные участники могут помочь предотвратить развитие конфликта, отсечь действительно вопиющие нарушения НТЗ и помочь в выработке консенсуса.

Обратите внимание, что раздача предупреждений закончилась, при попытке возобновить войну правок последует административное пресечение деструктивных действий. Учтите также, что апелляция к личности оппонента («Андрей Дементьев, который является евангелист-баптистом, огульно обвинил», «она протестант-евангелистка, а это для Андрея главное») вместо аргументации по существу вопроса является нарушением правил Википедии и никак не подкрепляет Вашу точку зрения на спорные вопросы. С надеждой на понимание, Exeget 19:55, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 28 апреля 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Стригольники. Блокировка закончится через 1 день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. --V.Petrov^(обс) 07:17, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Создание слишком краткой статьи (Московский собор 1689 года)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Московский собор 1689 года. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla ^-трёп- 20:51, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это последнее предупреждение по поводу войны правок

Вам бесчисленное число раз была разъяснена схема работы в Википедии. ВП:КОНС. Вы вносите правку - её отменяют - Вы НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА возвращать свою правку до обсуждения, которое именно Вы должны инициировать. Очередное нарушение - [7]. Очевидно, без серьёзных административных мер не обойтись, не понимаю, почему администраторы спокойно на это взирают. В случае продолжения подобных действий я буду подавать в АК запрос о Вашей бессрочной блокировке. --Andres 19:17, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

скажите пожалуйста, почему вы удаляете раздел о мнении католицизма? это же католический догмат, и мнение католиков тут явно важнее православных. --Shakko 19:35, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ну да, войну правок затевать негоже! Apologetes 20:00, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]

Иноверие и инославие

Предупреждение:

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Уважаемый коллега, мне крайне неприятно писать это предупреждение, но Ваши действия уже начинают подпадать под ВП:ДЕСТ. Призываю Вас воздержать от подобного, что не пришлось писать ВП:ЗКА. Tempus / обс 14:51, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Второе и последнее предупреждение 12.06.2013

Уважаемый коллега, Вам кажется было достаточно ясно объяснено, что в Википедии недопустимы ВП:ДЕСТ, а также совершенно недопустимы ВП:ВОЙ. На Ваши действия я вынужден подать ВП:ЗКА со всеми вытекающими. Tempus / обс 02:28, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

Статья Филиокве

Уважаемый коллега, к Вам есть ряд вопросов по поводу статьи о Филиокве, или Вы решили объявить "бессмысленную и беспощадную" войну правок?

1 С какой целью были убраны цитаты латинских Отцов поддерживающих Filioque?

2. С какой целью были удалены мои правки по Августину (со ссылками на крупных исследователей и оригинальные тексты)? --Павел Недашковский 10:59, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, всё достаточно тривиально. В начале статьи идет само понятие: Филиокве -это добавка в Символ веры. Какое отношение имеет кафар Тертуллиан к теме? — Никакого. Если пользоваться Тертуллианом, то надо писать из его трудов о субординации Сына и Отца и т. п. Теперь что касается латинских отцов. На Западе и на Востоке существовало немало богословов, каждый из которых предлагал свое оригинальное представление о триадологии. Статья не об этом, это другая тематика. Вопрос о Филиокве в Символе веры. Именно этому посвящена статья. Толедские соборы ссылались на Августина, но не на Тертуллиана. Wlbw68 11:21, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Wlbw68

1. Filioque - это не "просто слова" в Символе Веры, это богословская идея о исхождении Духа от Отца и Сына которая восходит к Отцам Церкви. В любой энциклопедии, включая иноязычные страницы Википедии, вопрос о Filioque рассматривается в контексте мнений Отцов Церкви

2. Толедские Соборы ссылались на Августина, сам Августин в учении о Троице следует Амвросию и цитирует Иллария Пиктавийского (чьи цитаты Вы удалили) и пользовался концептами введенной Тертулианом (что Вы снова удалили)

Теперь попробуйте ответить - на каком основании Вы все же удалили приведенные мной цитаты? --Павел Недашковский 14:25, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 14.06.2013

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Злостное удаление релевантных шаблонов без попытки обосновать свои деструктивные дейстивя. Кроме того, на той же странице Филиокве Вы упорно продолжаете войну правок, откатывая не глядя конструктивные правки других участников. Apologetes 17:49, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 15.06.2013

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ, ВП:В, ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Сказано же было русским языком не сносить всё скопом. Помимо ссылки на энциклопедический словарь Вы снесли шаблоны, о чём Вам, кстати, выше уже сказали. Ещё одна такая попытка и будет подан запрос на бессрочную блокировку учётной записи. Tempus / обс 04:16, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 16.06.2013

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Снёс шаблон — дал пояснение на СО с цитатой из источника, нет — получил наказание за деструктивное поведение. Сколько можно терпеть беспредел? --Apologetes 15:46, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Христианство и антисемитизм

Ваши последние правки в этой статье является явным нарушением ВП:ОРИСС. Настойчивое добавление этого текста может привести к Вашей блокировке. --Igrek 06:59, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 19 июня 2013

Вы неоднократно были предупреждены о недопустимости войн правок в Википедии и блокированы за ведение оных, однако повторно позволили себе таковую в Христианство и антисемитизм. В связи с этим Ваш доступ к редактированию повторно технически ограничен (3 сут.). OneLittleMouse 07:50, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Подбираем корректные выражения

Пожалуйста, впредь не используйте нигде в мой адрес матюг «вандализм», не посмотрев в ~~святцы~~ правила Википедии, где даётся чёткое определение вандализма:

явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является... и т. д.,

иначе снова будет «бо-бо», ибо необоснованное обвинение в вандализме является оскорблением и соответственно наказывается. С уважением, Apologetes 17:17, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 30.06.2013

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Пожалуйста, как написано в шаблоне: «не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения», потому что это может быть расценено как ВП:ДЕСТ. Apologetes 11:06, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение № 2 от 30.06.2013

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПДН, ВП:НО, ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Имеются в виду, в частности, следующие фразы:

«Вы просто преследуете меня»,
«не разбираясь в темах постоянно удаляете ссылки»,
«Вы предвято и резко отрицательно относитесь ко мне»,
«Чем это у вас вызвано, то ли моей конфессиональной принадлежностью к православию, то ли моей национальной идентичностью, то ли это тем что я могу писать статьи на эти темы, а Вы не можете?»,
«не место ксенофобии, злобы и идеологических или расовых гонений»,
«Может быть Igrek=Apologetes или Вы верный друг этого человека»,
«Apologetes приходит и всюду необоснованно всё убирает, его собственный вклад в статьи нулевой, зато угроз море. Чтобы править статьи нужно разбираться в теме, много читать, искать источники, а не делать удаления это по щучьему велению по своему хотению, да еще при этом человеку вещать замечания и угрозы на его страницу обсуждения. Если есть специалист, пусть приходит в статью и будет разговор».

Последний раз напоминаю, что такая манера общения чревата блокировкой аккаунта. Apologetes 16:26, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 1 июля 2013

Добрый день. Вы заблокированы на 3 суток в связи с неэтичным поведением и деструктивным поведением. В частности, сказанными здесь[8]: "Вас в качестве апологета Apologetes я Вас не звал" и "а зачем вообще нужен этот шаблон, если для него нет оснований?". Последнее, в частности, свидетельствует, что вы не понимаете правила проекта относительно удаления статей, хотя вам объяснили, что снимать такие шаблоны нельзя. Изучите, пожалуйста, ВП:Удаление статей, а также ВП:ЭП и ВП:АИ и ВП:МАРГ. --Shakko 05:24, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

Именословное перстосложение.gif: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 19:03, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 10 июля 2013

В связи с деструктивным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.

Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Речь о том, что вы снова удаляете служебные шаблоны из статьи. --ptQa 06:15, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья ptQa, уважительная просьба снять с меня блокировку, поскольку шаблон снят мною не с целью деструктивного поведения, а по причине того, что статья полностью написана, все ссылки мною предложены на АИ и тот человек , который мне оппонировал написал, что в разделе «Удаление» жирным шрифтом К итогу, что статью можно оставлять. Я просто не разобрался. Просьба также проверить статью и если возможно, и снять шаблон на удаление. Если нет такой возможности или после снятия шаблона на меня будут дополнительные ограничения поставлены, то конечно пусть шаблон остается. Wlbw68 05:03, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, я снял с вас блокировку. Однако, шаблоны о снятии с КУ удаляются исключительно администраторами или подводящими итоги (или номинаторами). Когда итог по обсуждению будет подведен, шаблон либо снимут, либо удалят статью.--ptQa 13:16, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Согласен. Статья была вынесена на удаление более полугода назад, решения об удалении принято не было, на момент действий Wlbw68 в статье появился раздел "К итогу" оставить (что легко перепутать с итогом). Мне кажется, в данном случае участник действовал читосердечно без намерения нарушать правила. --Mgar 11:00, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПДН, ВП:НО, ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Имеются в виду Ваши фразы:

по отношению к участнику VasilyLesnik: "вы действуете по единственному принципу : в статью нельзя записывать исторические сведения, которые хотя и более чем авторитетны, но против католической реформы. Я Вам уже неоднократно говорил, что Вы поступили крайне непорядочно, когда переписали статью вообще без консенсуса, внесли в неё откровенную ложь", а также: "Вы поступили крайне непорядочно, когда статья была написана и согласована, Вы её полностью переделали на лад католической пропоганды."
по отношению ко мне: "Вы не вносили вклад в статью, не редактировали эту статью последние полгода, так что записываться в редакторы нечего."

Пожалуйста, обратите внимание, что Вы регулярно обвиняеете несолгласных с Вами участников в том, что они ведут католическую пропаганду. Я просил Вас [9] удержаться от обсуждения мотивов участников, тем не менее Вы неоднократно продолжили обвинять оппонетов в пропаганде и даже умышленной порче статей(например, здесь: [10] ("С чего же Вы убираете эту фразу и все ссылки и источники? - Причина может быть только одна: пропоганда католичества, причем без разбора в средствах.") и здесь: [11] ("началась умышленная порча статьи и искажение фактов в пользу католичества. Это тот случай, когда идеологическое мировоззрение участников мешает им на основании фактов добросовестно написать статью").

Я очень сожалею, что приходится вынести Вам официальное предупреждение. Я очень надеюсь, что Вы будете обсуждать содержимое статей, а не мотивы участников. Несколько дней назад моеобращение к администратору помогло снять с Вас блокировку, на мой взгляд несправедливо наложенную. Пожалуйста, не ставьте меня в смешное положение, заставив просить наложить на Вас новое наказание. --Mgar 08:57, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

Такое предупреждение я точно также могу скопировать и перенести на вашу страницу. То что статья испорчена, еще раз об этом говорю и мотивы я совершенно верно указал, и не собираюсь отказываться от своих слов.

Вы не ведете обсуждение, а постоянно выталкиваете из темы все что против Григориарнской Пасхалии. Причем вносите правки вместе с Лесником, которые вообще не имеют документальных подтверждений. И все время пытаетесь прекратить обсуждение, не начав его.

Блокировка у меня была на неделю и её сняли бы автоматически. Причем была наложена по недразумению. Но если Вы помогли её снять, то спасибо за это. Просить кого-либо наказать , если Вы считаете нужным - это ваше полное право. У меня есть полное право просить снять значок со статьи "хорошая", потому что она в данный момент таковой не является. И право на посредника для разрешения войны правок, которую Вы устроили. Потому как имею правоту в данном вопросе, ссылки я привел. Возможно плохое знание русского языка (как у Вас об этом написано в профиле) мешает Вам осмыслить и разобраться досконально в этом вопросе. Пока Вы не хотите это даже обсуждать. Wlbw68 11:24, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

Вы можете утверждать что статья испорчена. Вы можете подать запрос о лишении ее статуса хорошей. Вы не можете говорить, что другой участник намерено портит статью, или что он занимается пропагандой. Это нарушение правил Википедии. --Mgar 11:43, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

Администратор PtQa отменил свою блокировку после моего обращения к нему на его странице обсуждения (если только не забыл это сделать). Я совсем не собираюсь Вас блокировать. Но терпеть обвинения и оскорбления я не собираюсь тоже. Хотите обсуждать - обсуждайте содержание статьи, не участников. Давайте на этом завершим. --Mgar 11:43, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, давайте обсуждать, сейчас буду смотреть возражения Лесника. Wlbw68 12:05, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 28 июля 2013

В связи с войной правок в статье Пасхалия вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.

Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Видимо я зря предположил добрые намерения с вашей стороны. Сразу после выхода из блокировки вы продолжили нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, а теперь вернулись к войне правок. Рекомендую вам к прочтению ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Если ваши правки отменили вы не можете их возвращать без достижения консенсуса --ptQa 20:14, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

О инквизиции

Уважаемый коллега. Инквизиция это вполне определённый институт, который существовал в католической церкви, а не вообще факт преследования за иноверие. Статья получила публицистический оттенок. Мы же пишем энциклопедию, и подобные неточности только сбиваю читателя с толку. Думаю, вполне уместна была бы фраза вроде «подобно католической инквизиции». Тоже касается и ваших правок в статье «Святая инквизиция». Я думаю они выходят за рамки статьи, и если у Вас есть желание, вполне возможно бы было написать отдельную статью. Кстати, что касается собора 1490 года, то он назначил осужденным максимально возможное каноническое наказание — отлучение от Церкви (на всякий случай: И. П. Медведев. «Смертная казнь в толковании Феодора Вальсамона». //«Византийский временник» том 53 (1992 год) с. 54.), а влияние белозерцев на решение собора ничем не подтверждается и является лишь предположением некоторых историков начала ХХ века.--Полев Н 20:58, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Николай, посмотрел то, что Вы автор статьи "Дело дьяка Висковатого", я сам её могу дополнить, но лучше думаю это сделать Вам самому, посмотрите пожалуйста 2 том 1 часть История Голубинского, у него это дело более подробно изложено. Теперь что касается статьи о инквизиции, по сути содержания гонения против еретиков и раскольников на Руси ничем не отличались от католической инквизиции, если писать отдельную статью, то можно перенести в неё готовый текст и дать ссылку на неё в тексте про инквизицию. Пока такой статьи нет, то думаю, что лучше текст оставить без изменений. Кроме того в статье о католической инквизиции есть целый раздел "Преследования еретиков до XII века". Если он имеет право на существование, то почему следует удалять сведения из обсуждаемого раздела? Теперь что касается стяжателей-нестяжателей. Влияние последних как идеологов безусловно было, достаточно посмотреть статью Паисий (Ярославов) , впрочем Вы её редактировали и помните, что Паисий был божатым у княжеских детей, и пользовался уважением у великого князя как советчик. Речь идет именно о идеях заволжцев, трудно же отрицать , что их влияние было велико. Wlbw68 00:22, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Wlbw68. Я нисколько не оспариваю факт влияния заволжцев на общество, в частности и в отношении к еретикам. И в данном контексте это должно прозвучать. Опять же, дело в фактах. Утверждение, что только под влиянием Паисия и Нила собор решил не казнить еретиков - это распространённое заблуждение, но с начала ХХ века написано достаточно много на эту тему, и мы обязаны это учитывать. Тем более, повторюсь, отлучение от Церкви - это максимально возможное каноническое наказание, для верующего просто страшное. А светские власти явно не желали участвовать в этом деле. Однако в результате такой трактовки создаётся ложное впечатление, что собор хотел приговорить еретиков к казни, да старцы отговорили. Что касается инквизиции, то такого института на Руси не было. Было влияние «передового» опыта, и это стоит упомянуть (монах доминиканец Вениамин из окружения Геннадия Новгородского, а главное, рассказ о испанской инквизиции германского посла Георга фон Турна, на который ссылается Геннадий). Собор 1504 года — это прецедент, отвыкший дорогу казням по сути с санкции собора. К сожалению текст соборного определения не найден, и мы не знаем каким образом собор дал эту санкцию. Сравнения с инквизицией вполне уместны, в случае со старообрядцами — так несомненно. А в статье о инквизиции Ваши правки просто стушевали интересную информацию и несколько перегрузили её. С уважением. --Полев Н 09:06, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 09 сентября 2013 года

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Война правок. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Внесение правки, отмена, возврат (война правок).

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

На ваши действия уже подан запрос (не мной) Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Заявка №9 - Приключения Святой инквизиции в России. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:30, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

P.S. Не стоит использовать для энциклопедии не пойми какие заметки на narod.ru. Это сильно расходится с политикой Википедии в плане авторитетности источников. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:35, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 18 сентября 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок b нарушением правила трёх откатов. С учётом того, что за войну правок вы блокировались не так уж давно и с учётом недавнего предупреждения за подобные действия, срок блокировки выбран в одну неделю. Может это научит вас не откатывать правки оппонентов, а обсуждать их.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:27, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 3 ноября 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с уже не первым вашим нарушением правила о недопустимости войн правок (а именно в связи с ведением войны переименований в статье Теопасхизм). Блокировка закончится через 3 суток. altes 10:16, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]

скифские монахи

Возможно, вы захотите принять участие в обсуждении указанной статьи, она выставлена в ХС. Kmorozov 03:35, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Просьба по оформлению

Пожалуйста, в обсуждениях старайтесь следить, чтобы все абзацы Вашего сообщения отступали от левого края на одинаковое количество пробелов (т.е., ставьте одно и то же количество ":"). Это облегчает чтение дискуссии. Спасибо! --Mgar 18:17, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]