По Подоляке написал уже. Я намерен требовать снятие флага ПИ с вас за очевидные злоупотребления. Поясните порядок обжалования. Вы имеете более низкий статус, чем администраторы. К посредникам или как еще? Определенно вам не место в подводящих итоги. Вы злоупотребляете флагом в целях пропаганды. Hisexpert69 (обс.) 10:23, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Hisexpert69, не уверен, какова правильная процедура оспаривания быстрых удалений, в ВП:КБУ она не прописана — но в любом случае это не содержательный итог о незначимости Подоляки, а процедурный: в соответствии с ВП:КБУ#О4 статья, которая ранее удалялась за незначимость, подлежит быстрому удалению в случае повторного воссоздания; вы можете просто создать новую номинацию на ВП:ВУС и там показать соответствие Подоляки какому-то из пунктов ВП:КЗП, если таковое появилось с прошлой ВУС. Викизавр (обс.) 10:28, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я не оспариваю быстрое удаление, я оспариваю ваш флаг ПИ. Вы грубейшим образом нарушаете НТЗ и это даже не скрываете повесив флаг Украины на 2/3 профиля. Это очевидная заявка на утрату нейтральности. Я крайне скептичен и к "имперским ценностям", но вашей политической активности тут не место. Это нарушение правил нейтральности, что с флагом ПИ несовместимо от слова совсем. Как снимается флаг ПИ? Hisexpert69 (обс.) 10:31, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Друг мой, я сейчас доведу дело до АК. Там пусть АК решит, возможно и в вашу пользу. Однако крайне не маленькая вероятность обсуждения решения АК в СМИ как доказательства политической ангажированности. Я бы на месте арбитров сильно подумал идти ли у вас на поводу или все же есть разумный предел. Hisexpert69 (обс.) 11:29, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Оспариваю удаление статьи Станислав Чернышевич. Прошу вернуть статью на время оспаривания, и предоставить конкретные факты рекламности без проверки на соответствие в целом критерий Википедии. С уважением! Chelovek778 (обс.) 02:32, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мое мнение такое. Викизавр проявил ангнжированность и провел не понятную не честную акцию по удалению статьи про российского певца, Заслуженного артиста Станислава Чернышевича. Который в 1997 - 2000 годах имел договор с самой известной команией страны Гала-рекордз на выпуск своих альбомов, о чем есть ссылка в Википедии в статье про саму Галу-рекордз. То есть не гаражный музыкант с именем и фанатами. Его открытая стена на странице Вконтакте по имени Станислав Чернышевич вся исписана просьбами об афтографах, я подсчитал их около пятьсот с разных городов. Так что удаление статьи о нем не честно, не объективно, нарушает базовые принципы Википедии. Перечисленные в статье ссылки на федеральные СМИ и СМИ зарубежных государств, где рассказывается о Чернышевиче под полсотни. Намного больше, чем у половины артистов, статьи о которых в Википедии не удаляются. Необъективность Викизавра показывает, что Википедия не идет тем путем, который задумал ее основатель. Значимость музыканта, выпускаемые им диски ведущей звукозщаписывающей компанией страны, показанные о его творчестве сюжеты по ТВ, присвоенное ему звание, государственная награда Заслуженный артист, уже не являются основанием для включения в Википедию? Это в корне не правильно. И позиция Викизавра, который увидел в статье перечисление заслуг Чернышевича, как излишнюю релкамность вредна для общего дела в Википедии. Я как новый участник хочу это менять, чтобы отстаивать базовые принципы Википедии, где ненависть к отдельному музыканту отдельного патрулирующего в Викпедии не должна влиять на ее наполнение полезной информацией, которая нужна людям. Прошу опытных администраторов посмотреть статью, проанализировать ее на соответствие тем пунктам, как значимость и творческая известность. Викизавр нашел причину удаления из за рекламности. На вкус и цвет товарищей нет, уважаемый Викизавр. Вам нравятся одни книги, а мне например другие. Я прочитал ваши статьи они меня также не впечатляют , но это не повод, чтобы я требовал их удаления. Я офиицально оспариваю итог Викизавтра и требую честного расследования и возвращения статьи о Заслуженном артисте Станиславе Чернышевиче администраторами Википедии! К тому же начинающему автору, как я, можно и помочь, вместо того, чтобы сразу удалять первые авторские работы! Chelovek778 (обс.) 14:14, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Оспариваю удаление статьи Бекеев, Марат Асылханович, так как ваш аргумент необоснован. Википедия - энциклопедия неэлитарная, а нейтральная. Аргумент о "Персональные выставки в малоавторитетных галереях, в целом впечатление раздутости на пустом месте (написано в ВП:КИ, разумеется)" - несущественен, так как для искусства Казахстана - это главные выставочные залы. Возможно, для "бело-центричной" культуры это не так, но Википедия - это запечатление всего мира. Ваш аргумент о ВП:КЗДИ - несущественен, так как вы явно не знакомы с искусством Казахстана, а все эти персональные и совместные выставки, проекты и сам человек - важен. А само искусство Казахстана - важно запечатлеть и сохранять в общественном достоянии. Аргумент о критической важности личности поднимает вопросы о компетенции проверяющего и его тщательном ознакомлении с областью - хотел бы узнать, больше рассуждений и аргументации, почему художник не так значителен в контексте Казахстана? Если вы сомневаетесь, пожалуйста, передайте на проверку человеку, лучше разбирающемуся в изобразительном искусстве Казахстана. Timur.bekeyev (обс.) 10:51, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Удалён
Не знаю, в чём конкретно "ошибка скрипта", но гораздо понятнее, чем старый вариант с нагромождением жёлтых карточек. Сравните: 1. удалён за вторую жёлтую 2. удалён прямой красной 3. удалён прямой красной после первой жёлтой. Возможно, код шаблона стоит поправить, Вам виднее. —Corwin of Amber (обс.) 03:41, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Размер изображения в карточке.
Коллега, здравствуйте. Не могли бы вы подсказать, имеется ли какой-либо смысл вот например в такой правке. И почему именно новая 250, а не 240 или 260? И чем было плохо прежнее 230? Замучился патрулировать подобные правки. Может знаете где тут собака порылась? И какой по вашему все же наилучший размер? С уважением, Valmin (обс.) 09:19, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Valmin, я бы предположил, что 250 — это кратное размеру фото (тогда качество при сжатии могло бы быть лучше, наверное), но там 886. Вероятно, автору правки так больше нравится, чисто вкусовой вопрос. А лучше всего, как мне кажется, не указывать размер, если нет в этом явной необходимости — он по умолчанию выбирается равным внутренней ширине карточки, 274. Викизавр (обс.) 11:53, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Согласен, что лучше не указывать. Как по мне, что 230, что 250 без разницы. Ничего не имел бы против такой правки, если бы она была сделана как минимум АПАТом. А теперь в результате правки — толку ноль, а страница распатрулирована. Вот в чем единственная претензия. С уважением, Valmin (обс.) 17:54, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день, подскажите, пожалуйста, могу ли я получить доступ к коду страницы в Википедии, если я не могу её редактировать? Дело в том, что мне нужно скопировать ссылки с этой страницы, а я не могу её редактировать (хотя мне оно и не надо) AntiAryan (обс.) 08:49, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Карт-Хадашт, это аноним запросил через {{просьба переименовать}} переименование статей про Арджуну и Козию из «(Паратараджи)» в «(патапараджа)» — как я понимаю, из названия династии в должность. Я проглядел отличие в последней букве и ссылки получились битые, исправлю, но сначала вопрос — вы, видимо, разбираетесь в теме? Как должны называться статьи, Арджуна (паратараджа)? Викизавр (обс.) 07:02, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Паратараджи - это название династии.То есть по сути Козия (Паратараджи) = условный Константин (Рюрик). На русском языке о них вообще ничего нет (по крайней мере, не нашлось), поэтому писал по иностранным источникам. Как будет звучать название династии на русском, предварительно обсуждал. И теперь мне стало жутко интересно. Может ваш аноним привести доводы с АИ, что была такая должность? Карт-Хадашт (обс.) 07:14, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Карт-Хадашт, аноним писал запрос ещё в прошлом году (но запросы никто кроме меня, кажется, не разбирает, а мне временно было не до этого), так что вряд ли мы это узнаем. Тогда чего, вернуть всё назад? Викизавр (обс.) 07:20, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Давайте уточним через скобки как «правитель Парадана». Без оставления перенаправлений. Таким образом соглашаюсь с анонимом в общей цели (если она была такой), но не в конкретной реализации: на существование титула «паратараджа» АИ не приведены, но так будет соответствовать правилу наименований монархов: «в случае неоднозначности — использовать указание в скобках на титул и страну, которой он правил». Спасибо за хлопоты. Карт-Хадашт (обс.) 08:00, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Редактирование кода ITIS для биологических таксонов
Добрый день. Подскажите пожалуйста, как предпочтительно редактировать код ITIS в статьях с описанием биологических видов (шаблоны Таксон и Taxobox)? В случае отсутствия или неверного tsn нужно добавлять/изменять значение параметра itis напрямую в статье? Или же желательно менять это значение по какой-то ссылке (в wikimedia? еще где-то?) Ведь иногда я вижу, что на странице показаны данные ITIS, хотя в коде статьи этого параметра нет. Откуда он извлекается, и нужно ли менять его там?
PS: Вопрос возник в связи с тем, что я сейчас формирую программный семантический словарь с данными ITIS для своего проекта, и в качестве дополнительного описания к синсетам подгружаю данные из Википедии по коду ITIS. При этом происходит автоматическая проверка на отсутствующие/некорректные коды, ну и я решил, что можно заодно помочь Википедии ) Но хотелось бы делать это правильно )
С отсутствующими кодами ITIS вроде бы понял, нужно править статью в wikidata. С неверными кодами пока непонятно, как лучше. TVBig (обс.) 17:52, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @TVBig, к сожалению, я не разбираюсь в биологической части, только в технической; возможно, там есть какие-то биологические тонкости вроде того, что у одного вида могут быть разные ITIS-ы для разных синонимов, я этого не знаю. С технической точки зрения работает так: если ITIS указан в статье (|itis = в тексте недалеко от начала статьи), то отображается он; если не указан, то ITIS берётся с Викиданных (Wikidata). В статье и на Викиданных могут быть ошибочно указаны разные ITIS-ы, это сейчас никак не отслеживается. Если ITIS не указан ни в статье, ни на Викиданных, то внизу неё отображается скрытая Категория:Биологические статьи без ITIS (не видна, пока в Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering не поставите «Показывать скрытые категории»). Если на Викиданных указан одинаковый ITIS у двух видов, то это отмечается в d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P815#"Unique value" violations. С чисто технической точки зрения, если ITIS неправильный, то можно указать верный на Викиданных, а в статье вообще убрать. При этом, если когда-то это был верный ITIS, а потом стал неверным (из-за изменения систематики, например), то, возможно, его следует сохранить на Викиданных, но отмечать там как устаревший (см. d:Help:Deprecation), я не знаю точно. Про биологическую часть можно спросить в Обсуждение проекта:Биология, там люди разбираются именно в ней (но не обязательно разбираются в технических вопросах). Если что ещё интересует, обращайтесь! Викизавр (обс.) 18:32, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день. При попытке подвести итог обсуждения вот здесь я обнаружил, что объединять, собственно, нечего и статья Российская оккупация Крыма требует удаления. Поскольку подводить такой итог в обсуждении к объединению я посчитал не вполне уместным, мне пришлось переподвести ваш итог на странице к удалению. Сайга (обс.) 13:14, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Прошу консультации по поводу обсуждения удаления этой страницы, если у вас будет возможность уделить этому вопросу немного времени. Ситуация следующая: формальный критерий значимости ВП:ПОЛИТИКИ требует как попадания в фокус широкого общественного внимания, так и оказания существенного влияния на жизнь региона, страны или мира. На мой взгляд, формальное следование требованию «существенного влияния» носит в случае автократических политических режимов дискриминационный характер, т.к. фактическое влияние на жизнь страны у оппозиции несоизмеримо меньше, чем у партии(й) власти. Получается, что значимостью по этому критерию, опять-таки, если подходить к нему формально, могут обладать только провластные политики, что нарушает принцип нейтральной точки зрения, к которому Википедия как проект стремиться в целом. Возникает парадоксальная ситуация, когда мэр какого-нибудь небольшого города, неизвестный ничем кроме формального статуса, и не сделавший в своей карьере ничего, что привлекло бы хоть какое-то общественное внимание или как-то оказало влияние на жизнь региона, по формальному критерию оказывается более значим, чем муниципальный дептут, о деяниях которого активно пишет мировая пресса. Мне было бы интересно послушать вашу точку зрения на эту ситуацию, как опытного подводящего итоги. Спасибо! — Unxed (обс.) 17:47, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Орден заслуженному патрулирующему II степени (март 2023)
Нет, не пробовал. А там «суть» такая же, как и в обычном архиваторе? Например, я сохраню → страницу на archive.today. А как, затем, мне, архивную → сноску внести (заполнить) в параметры шаблона cite web (|archive-date= |archive-url= |deadlink=)? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:13, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. А с параметром |deadlink=, по той же «схеме» действовать (с использованием программы archive.today)? Тут есть ещё один «нюанс». В связи с тем, что некоторые источники информации на территории РФ стали недоступны (телеканал «Дождь»; «Би-би-си»; «DOXA»; «Радио Свобода»; «Meduza» и т. д.), то, в других странах мира — наоборот, такими (подобными) информационными ресурсами можно «пользоваться». Какую, тогда, в таком случае (в связи с этим) ставить «отметку» в параметре |deadlink= → yes или no (если «пользоваться» заблокированными в России сми)? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:01, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Kvaziko-spb, работать будет также (оно просто меняет основню ссылку на архивную, емнип). Если сайт заблокирован в России или сам блокирует читателей из России (второе тоже бывает — даже у Большой норвежской энциклопедии), то ставить ссылку как мёртвую не нужно, просто пользоваться VPN (например, бесплатным Psiphon). Викизавр (обс.) 07:57, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега@Wikisaurus, здравствуйте! Спасибо Вам за содействие в редактировании данной страницы. И извиняюсь, если Вас отвлекаю от дел. Но не могли бы вы все же посмотреть мои правки и отпатрулировать. Просто нужно было уточнить информацию и внести корректировку в оформление. Всего вам доброго! С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 20:24, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, доброго времени! Моя предыдущая просьба по поводу отпатрулировать страницу Ветлицкая, Наталья Игоревна, в принципе не обязательна. Наиболее важным считаю обратиться к Вам с просьбой отпатрулировать мою правку на странице Пугачёва, Алла Борисовна, которую я сейчас сделал. Нужно было там внести небольшие уточнения и дополнения, стилистические правки. Надеюсь на понимание! Заранее благодарю! С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 22:37, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Анатолий Калоев, Пугачёву отпатрулировал, в Ветлицкой много правок и, кажется, некоторые выглядят подозрительно и требуют детальной проверки (вроде того, что аноним заменил год альбома Раба любви с 1999 на 1996), не готов сейчас браться. Викизавр (обс.) 09:51, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте! Когда будет у Вас свободное время, то прошу посмотреть мое небольшое уточнение и дополнение на данной странице Пугачёва и отпатрулировать. Надеюсь на понимание! Заранее благодарю! С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 12:05, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега@Wikisaurus, здравствуйте! Извиняюсь, если отвлекаю от других дел. И в принципе правки на странице персонажа не так приоритетны. Поэтому как у Вас будет свободное время, то прошу сперва посмотреть мои правки на данной странице и отпатрулировать. А со страницей персонажа между делом разберемся. Надеюсь на понимание. Заранее благодарю! Доброго дня и удачи вам! С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 06:27, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега@, здравствуйте! Как у Вас будет время, то пожалуйста посмотри еще мои правки на данной странице и отпатрулируйте. Нужно было там уточнить и дополнить информацию. Заранее спасибо. С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 15:18, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за ответ. В принципе я на данных странице и странице уже проверил все ранее сделанные правки другими участниками и затем подкорректировал информацию (уточнил и добавил ссылки, а также сделал стилевые правки, убрал малозначительную информацию и добавил актуальную). Поэтому и попросил вас отпатрулировать. Надеюсь, что как у вас будет время все-же получится отпатрулировать. Но я не требую, просто попросил. С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 15:30, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега@Wikisaurus, здравствуйте! Извиняюсь, если отвлекаю от дел. Правки на данной странице можете не просматривать, поскольку они не столь значимы, кто-нибудь другой их между делом отпатрулирует. Поэтому как будет у Вас время, то прошу отпатрулировать страницу Лаймы Вайкуле. Данная страница является более приоритетной. Надеюсь на понимание. Заранее благодарю! С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 04:22, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега@Wikisaurus, здравствуйте! В последний раз здесь вам напишу свою просьбу. Прошу вас посмотреть и отпатрулировать мою правку на странице Пугачёваой А.Б. Нужно было сделать небольшое дополнение (обновить информацию в разделе). Надеюсь на понимание. Заранее благодарю. С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 18:07, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]
Разрешите пожать — вам, Вам, тебе — руку хотя бы таким виртуальным образом. Статья почти четыре года стояла под отвратительным, обескураживающим удалением. Чего только не было вокруг неё за это время — от откровенных издевательств до насмешек с аллюзиями на капитана Врунгеля. Это при том, что тема страшная, до сих пор не забываемая одними и замалчиваемая другими. Я помню — при невольном напоминании о жизни в концлагере на бокситовом руднике «Красная шапочка» — серое лицо отца, у которого всё это происходило на глазах. Это именно его медаль, которую вручили после моих гневных писем в высокие инстанции и обнаружения наградного листа в архиве Североуральска, который якобы сгорел… Поэтому пункт 2 статута ордена — «За мотивирующие поступки и действия, сильно поспособствовавшие, простимулировавшие другого участника (других участников) на конструктивную работу в Википедии» — это вам, Вам, тебе. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг18:54, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @YarTim, я сейчас проверил через обычный механизм архивации, оно выдало по нормальной ссылке на PDF именно такую длинную ссылку с токеном — потому что заменяет перенаправления в URL. Викизавр (обс.) 19:53, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Архиватор сразу должен проставить ссылку на сохранённый URL с новым несдохшим токеном (на который идёт перенаправление), как у меня в статье про песца, и в вебархиве должно нормально открываться. YarTim (обсуждение, вклад) 19:58, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый Wikisaurus! Прошу вас ясно и четко объяснить смысл вашей фразы "только по вторичным источникам, чтобы они объяснили, что ВОЗ сделала это для регулирования потенциально опасной методики, а не в знак признания её рабочести", которой вы прокомментировали удаление моего дополнения статьи. future (обс.) 19:55, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, откройте текст от ВОЗ и прочитайте сами: «This material is developed as a tool to standardize the training in anthroposophic medicine. <…> Publication of the material by WHO does not imply any endorsement, certification, warranty of fitness, or recommendation, either express or implied, by WHO of anthroposophic medicine, its effectiveness or safety, and does not imply a preference over any other medical practice». Викизавр (обс.) 20:02, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вы сняли с перенаправления проставленный мной шаблон КБУ и в описании правки написали про ВП:КПМ. Там висит номинация, которую я хочу закрыть, но не могу из-за перенаправления. Если бы у меня была техническая возможность удалять страницы, я сам удалил бы перенаправление, а затем переименовал бы страницу значений. Guest Kashapov (обс.) 09:22, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Насколько вижу, там нет консенсуса за переименование. Впрочем, высказался там в поддержку номинации. И можно, пожалуйста, без указаний, что мне делать и не делать в таком тоне, хорошо? Викизавр (обс.) 16:21, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Там самый обычный синтаксис (если вы про описание правки).
[[ВП:КОПИВИО]] из https://news.un.org/ru/story/2023/02/1437912 - пожалуйста, перепишите своими словами (кроме цитаты из решения); коллега [[u:Headgo]], может, вы сделаете?
Также работает [[ВП:КОПИВИО|Копивио]], [[u:Headgo|]] (будет [[u:Headgo|Headgo]]), [[Special:Diff/|]][[Special:Permalink/|]][[Special:Contributions/]], [[:Категория:название]], [[:en:Article]] (двоеточия в начале необязательны), [[s:en:article]], в общем, любые внутренние ссылки в явном виде (не через шаблоны).
В общем, коллега @Headgo, пинг в описании правок работает, когда он не использует шаблон — [[u:Wikisaurus]], [[Участник:Wikisaurus]] и т. д., но не {{u|Wikisaurus}} и не {{ping|Wikisaurus}}. Викизавр (обс.) 16:48, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я вижу что вы уже делали это, ставили шаблон {{wikidata-redirect}} на такие перенаправления. Сейчас в 3 176 из 12 286 включений стоит такой шаблон. Можете пройти еще раз своим ботом? В идеале добавить не просто {{wikidata-redirect}}, а {{wikidata-redirect|Q*******}}, чтобы потом если перенаправление удалят из элемента викиданных, можно было легко найти к какому элементу оно было присоединено раньше. Laxeril (обс.) 16:55, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега@Wikisaurus, здравствуйте! Вновь решил написать Вам здесь, поскольку нужно было внести небольшие уточнения и актуальные дополнения на данной странице. Прошу Вас посмотреть и отпатрулировать. Извиняюсь, если отвлекаю. После этого больше ни с какими просьбами к вам не буду обращаться. Надеюсь на понимание. Заранее благодарю! С уважением, Анатолий Калоев (обс.) 00:04, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Коллега @Smpad, а вы не хотите подать на ВП:ЗСАП? Я как раз недавно заглядывал в ААК и обратил внимание на его отсутствие у вас, хотя обычно примерно после тысячи правок участники его получают и ваш вклад вроде бы требованиям к нему соответствует. Викизавр (обс.) 16:01, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что на раннем этапе своей вики-карьеры я не был знаком с недопустимостью машинного перевода. Я исправил все свои такие статьи, кроме одной — Варужан, Даниэл. Что ж, тогда разберусь с ней (а я многовато там накидал в свое время) и подам. Кроме этой детали, да, я соответствую требованиям. Но я получу сперва флаг автопатрулирующего, а не патрулирующего, то есть долго не смогу буду отпатрулировать то, что мне нужно :) С уважением, коллега. jeune Tsékhamard16:13, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, можно и сразу ПАТ получать — принципиальных отличий в требованиям к получающим эти флаги нет, это отдельные флаги скорее по традиции (ну и чтобы можно было снять ПАТ, заменив на АПАТ, если участник начнёт патрулировать всё подряд). Викизавр (обс.) 16:21, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Почему не имеет? ВП:УС-ОСП гласит «При оспаривании итога участнику рекомендуется (а в ряде случаев — это необходимая часть процедуры) обратиться к администратору, который подвёл этот итог, с просьбой пересмотреть, дополнительно аргументировать итог или согласиться на его пересмотр другим администратором», вот это как раз вариант «согласиться на пересмотр» (там сказано только про администраторов, как и почти во всём правиле, но, полагаю, это и к ПИ относится). Викизавр (обс.) 11:29, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
поздравление
Приветствую Вас, коллега! Поздравляю! Надеюсь, с дополнительными правами к флагу ПИ, «работать» в проекте ВП, Вам станет чуть легче. Успехов! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:25, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вы отпатрулировали, то что не нужно было патрулировать
Коллега @Smpad, патрулирование статей осуществляется согласно ВП:ПАТС — в котором очень мягкие требования вроде отсутствия вандализма и отсутствия «утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам» (вроде утверждения, что персонаж статьи прожил 300 лет), а проверкой источников должна была заниматься сверка, см. ВП:СВЕР. Так что простановку источников можно патрулировать автоматически, не проверяя, что в источнике действительно есть указанная информация. Конкретно в этот вопрос я не вникал, при необходимости можно там поставить {{нет в АИ}} или убрать источник. Ваш пинг про ТАК видел, потом постараюсь отписаться. Викизавр (обс.) 16:21, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду, что ТАК не предназначен для подтверждения неких исторических фактов? Так вопрос изначально касаемо правомерности моих правок, их отката, моих слов на форуме вниманию участников и запросов к администраторам. А книга Гофф является самым аишным АИ из всех существующих на сегодня на тему нацменьшинств Азербайджана, поэтому я могу ею "выметать" те утверждения и источники из статьи, которые и убирал. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard16:07, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, а давайте я напишу не в чём вижу проблему, а что предлагаю сделать и почему?Насколько я понял, вы хотите удалить информацию из советских источников, потому что она противоречит книге Гофф, и взамен указать информацию из книги Гофф? Я предлагаю вам сделать иначе: привести в статье информацию из советских источников и книги Гофф вместе. Можете считать это первым шагом к изменению статьи.Теперь почему: вы пишите, что книга Гофф является более авторитетной, чем советские источники, и противоречит им, а потому можно их удалить, так? Однако 1) в исторической тематике это работает не так, там нет абсолютной истины, а если позиция источников на разные вопросы противоречит друг другу, то при сопоставимой авторитетности указываются позиции обеих сторон; 2) при этом я не вижу, как источники, которые вы удаляли, противоречат тому, что сказано в книге Гофф (я прочитал страницы 144—147 и 161—166); скорее это дополнение в том, что советские авторы не могли описывать, плюс взгляд на факты с принципиально иной идеологической точки зрения.Так что предлагаю вам взамен малопродуктивного ТАКа расписать про советскую ассимиляцию талышей по книге Гофф. Викизавр (обс.) 20:08, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я так сперва и планировал сделать: наполнять информацию из книги Гофф, пока статья не будет выглядеть как "Талыши/таты находятся в процессе слияния с азербайджанцами, у них азербайджанское сознание, они двуязычны, и вообще скоро полностью ассимилируются с азербайджанцами... А вот в советское время происходила насильственная ассимиляция талышей, во время которой этнографам было поручено специально писать о них тот ксенофобский бред, который вы прочитали в разделе выше. Итак, насильственная ассимиляция проходила в несколько этапов..." чтобы потом уже на этом сильном контрасте с новой информацией убирать эту ксенофобию. Но... я бы получил всё то же самое, что имею сейчас — отмену правок и длинные разбирательства. Расписать про советскую ассимиляцию талышей по книге Гофф я могу только если участник Interfase не будет отменять мои правки. Вообще статьи выглядят как неакуратная свалка. Я хочу их привести в порядок. Решил выбрать сперва путь выметания ненужного. Но теперь придётся вносить Гофф и поверх этого всего. «В исторической тематике это работает не так, там нет абсолютной истины, а если позиция источников на разные вопросы противоречит друг другу, то при сопоставимой авторитетности указываются позиции обеих сторон» — на самом деле, работает. В статьи об Азербайджане или Армении не вносятся источники и утверждения из АИ, которые «бьются» книгой Шнирельмана, например. Так и с книгой Гофф.
«Я не вижу, как источники, которые вы удаляли, противоречат тому, что сказано в книге Гофф» — давайте проанализируем что я убирал: 1. Убрал азербайджанский язык из карточки, оставив только татский. Так и надо. В статьях Азербайджанцы или Украинцы стоят только их национальные языки — азербайджанский и украинский соответственно, хотя оба народа знают русский повсеместно. Национальный язык татов — татский. Кстати, таты и по-русски повсеместно говорят, но в карточку же нужно было внести только азербайджанский :) 2. Убрал из {{родственные = талыши, персы, таджики (по языку), азербайджанцы (антропологически и по культуре)}} азербайджанцев. Это правильно. Родственные народы это народы, у которых родственные языки. Например, азербайджанцам родственны только тюркские народы. Заметьте, что в статье о них даже никто не думал вписать им в карточку родственных «антропологически и по культуре» татов, это нужно было сделать только в статье о татах :) 3. Заменил «иранский этнос» на «иранский народ». Здесь что не так? 4. Убрал из преамбулы предложение «Среди татов также распространены азербайджанский и русский языки» — правильно сделал, утверждение не для преамбулы, а для основной части. В статье о самих себе в преамбуле почему-то азербайджанцы только говорят на азербайджанском языке, но почему-то так нельзя было сделать для татов :) Убрал «По культуре, быту, религии, обычаям таты почти не отличаются от азербайджанцев». Снова таки, «держателям статьи» очень важно, чтобы обычный тат, зашедший в Википедию почитать о своём народе, сразу же с третьего предложения узнавал, что он «почти не отличается» от азербайджанцев :) Чем подкреплено это заявление? Советской энциклопедией и введением в работе Грюнберга (который не был даже этнографом, его работа профильная исключительно по языку татов, а не их этнографии) —источники периода насильственной ассимиляции татов. Касаемо подобных утверждений смотрите [3], [4] и [5]. 5. Перенёс информацию про Новруз и мусульманские праздники в следующий абзац. Нормально объяснил почему. Я поступил неправильно? 6. Убрал вот этот фрагмент. Обычно от раздела «История» читатель ожидает истории, тут же он читает что их происхождение не ясно и по своей культуре они мало отличаются от азербайджанцев, потому что читатель же на каждом шагу постоянно должен читать про «почтиидентичностьазербайджанцам», иначе ж забудет. Без этого же нельзя. Почему? Всё просто. Я убрал это, чтобы впоследствии заменить нормальным вступлением и действительно описанием истории. Это утверждение, с ассимиляционным наративом, там совершенно не к месту. Но понятно почему оно там было :) 7. Дальше убрал про то, что у У татов Апшерона самосознание и язык азербайджанские — как это понимать? А никак, обычный ассимиляционный нарратив по Гофф. Что мы видим нагляднее в цитировании:
Азербайджанцы Апшеронского полуострова (включая население городских и сельских поселений, подчиненных в течение значительной части исследуемого периода Бакинскому горсовету, а также население г. Баку) представляют собой своеобразную областную группу азербайджанского народа. Коренная часть населения образовалась в результате слияния тюркоязычного азербайджанского населения с ираноязычными татами. Процесс слияния происходил в течение веков, чему способствовали единые социально-экономические и культурные условия жизни обоих народов. Сейчас трудно выделить специфические татские черты в культуре и быте коренного населения Апшерона. Поскольку в настоящее время у апшеронского азербайджанско-татского населения существует единое национальное самосознание — азербайджанское, мы и называем это коренное апшеронское население по национальности азербайджанским
Про эти «слияния» я вас и просил прочитать у Гофф. 8. Убрал вот это. Это в первую очередь связано с тем, что таты уже свыше столетия в массовом порядке ассимилировались с азербайджанцами — снова ассимиляционный искусственный миф. Снова таки, см. Гофф раз и два 9. Убрал вот это. Таты, за небольшим исключением, не имеют фольклора, который ощущался бы ими как отличный от азербайджанского — снова ассимиляционный нарратив приписывания народам Азербайджана, что они будто бы не ощущают отличность своей культуры от культуры азербайджанских тюрков. И еще раз: работа Грюнберга является профильной именно по лингвистике, а не общей этнографии. Нелингвистические утверждения из введения в его работе, которые «бьются» книгой Гофф, не имеют силы. Я достаточно показал, что источники и утверждения, которые я удалял, действительно противоречат тому, что сказано в книге Гофф? И еще. Вы видите как выглядит статья? Её содержание? У вас не возникает вопросов, почему в статье об азербайджанских тюрках отсутствует не то что акцентирование, а упоминание о «почтиидентичности» их культуры культуре татов и других народов Азербайджана, тогда как в статье о татах мы читаем об этом почти не в каждом предложении? Именно в статье о татах, которые представляют собой дотюркское население региона, и у которых именно азербайджанские тюрки в основном перенимали культурные черты, а не наоборот. У вас не возникает вопросов почему статья выглядит именно так, как она сейчас выглядит? Действительно ли у тех, кто наполнял её таким содержанием и отменяет мои правки, есть добрые намерения касаемо этого народа? Действительно ли участники, отрицающие насильственную ассимиляцию татов (главное, что произошло с этим народом в 20 веке) и не приемлющие чтобы о нацменьшинствах Азербайджана писали независимые западные исследователи, заботятся о качестве этих статей? С уважением, коллега. jeune Tsékhamard21:57, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, таты ассимилируются с азербайджанцами... Да, культура и фольклор практически одинаковы во многом. Да, в этногенезе азербайджанцев есть и татское. и так далее и тому подобное. И об этом не пишут только советские авторы. Это же надо огульно называть Грюнберга чуть ли не фальсификатором... Только потому-что Грюнберг, который был на местах и видел все своими глазами и пишет об этом. В отличие, от американки Гофф вдруг озаботившейся народами Азербайджана... Azeri 73 (обс.) 06:00, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Как раз в тему:
В 1950-х годах местные чиновники и ученые все чаще ссылались на якобы древнее местное происхождение азербайджанской нации, чтобы натурализовать ассимиляционные практики в нетитульных общинах и включить беспокойные меньшинства в историю титульной нации. В этноисторическом отчёте, подготовленном для Коммунистической партии Азербайджана в её борьбе с защитниками национальных прав грузин-ингилойцев, автор вписал титульную нацию в историю нетитульных меньшинств, акцентируя, что талыши, таты, курды, лезгины, аварцы, ингилойцы и другие народы Азербайджана произошли от того же древнего населения, что и азербайджанцы. Рассказывая о лезгинах, например, автор отмечает, что они «были известны под этим именем на территории Азербайджана вместе с древними азербайджанцами около 2000 лет назад. Хотя доклад был посвящён этноистории различных меньшинств, автор позаботился о том, чтобы в каждый рассказ о меньшинстве вставить титульную нацию. Обеспечив азербайджанцам роль в древней истории различных меньшинств советского Азербайджана, он предоставил доказательства более широкого аргумента, который Багиров сформулировал десятилетия назад: титульная нация республики включала также и большинство меньшинств республики. Иными словами, формирование азербайджано[(тюрко)]-определяемого советского азербайджанского народа было естественным многовековым процессом, а не результатом насильственной ассимиляции, как утверждали некоторые меньшинства. (pp. 115)
А что вас удивляет? Или азербайджанцы сплошь и рядом выглядят как к примеру хакасы? Логично, что азербайджанцы сплав по сути иранцев, кавказцев, тюрков. Вы были озабочены правами азербайджанцев и курдов когда изгоняли из Армении? Не вы ли назвав их некоренными решили, что с ними можно было так обойтись? Не вы ли отмечались здесь крайне трибунными высказываниями и призывами? И кого вы хотите убедить/ввести в заблуждение, что вас действительно интересуют ингилойцы и так далее? Azeri 73 (обс.) 07:21, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Я не вижу, как источники, которые вы удаляли, противоречат тому, что сказано в книге Гофф» — вот именно, что никак не противоречат, а напротив, только подтверждают то, что сказано у Гофф, да и не только у неё, но и у того же Минахана (Ethnic Groups of North, East, and Central Asia: An Encyclopedia, 2014, с. 261) что имела место ассимиляция и схожесть культурных черт как результат этой ассимиляции. Участник Smpad же манипулирует книгой Гофф, делает на её основе свои собственные оригинальные выводы и ими пытается опровергнуть написанное в профильных АИ. Interfase (обс.) 23:13, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, Interfase, вот я вам предоставил большой фрагмент — [6]. Ответьте чётко на вопрос: в этом конкретном фрагменте Гофф описывает естественную или насильственную ассимиляцию? Одним словом. jeune Tsékhamard23:42, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Гофф там вообще не описывает сам процесс ассимиляции, а только подход к ней со стороны властей, то, как её описывали в то время и как пытались интерпретировать. Это никаким образом не опровергает факт того, что естественная ассимлияция меньшинств была на самом деле и стала причиной культурной их близости с азербайджанцами. Interfase (обс.) 00:30, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Гофф там вообще не описывает сам процесс ассимиляции, а только подход к ней со стороны властей, то, как её описывали в то время и как пытались интерпретировать» — та што вы :))) Смоделируем ситуацию: советы в какой-то момент убирают категорию «азербайджанцы» из переписи и объявляют их «давно слившимися с русскими». Так как азербайджанцы теперь стали русскими, все азербайджанские (тюркские) школы переконвертируют в школы с исключительно русским языком, перестаётся печататься литература на азербайджанском и т. д. Люди пытаются заявлять о том, что они азербайджанские тюрки, но их отказывают так регистрировать в переписях и признавать так. Всем этнографам поручено писать что «все азербайджанцы добровольно ассимилировались с русскими, они добровольно называют себя русскими на переписях, говорят на русском лучше, чем на азербадйджанском, имеют русское самосознание...» Скажите, как вы бы описали такую политику? Это не была бы насильственная русификация азербаджанцев? Ответьте, пожалуйста. Да-да, Гофф всего только описывает как «совершенно добровольную ассимиляцию» «описывали и как пытались интерпретировать». А почему она пишет что эти ассимиляционные нарративы этнографы и идеологи создавали и использовали для оправдания ассимиляции меньшинств? Создавали. Почему она пишет что бюрократическое и физическое стирание многих национальных меньшинств сыграло ключевую роль в титульном нациестроительстве и дальше в книге описывает такое бюрократическое стирание талышей? Почему она пишет что создавались мифы о полной и добровольной ассимиляции этих народов и нарративы, призванные оправдывать то, что государство с ними делало ([7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]). Почему она пишет:
В главе 4 я сосредоточусь на траектории национальных идентификаций и классификаций талышей. Когда некоторые активисты нетитульных меньшинств агитировали — и осознавали — расширение своих национальных прав в 1950-х годах, категория талышской национальности стиралась из публичной сферы в Советском Союзе. В этой главе исследуется, почему талыши оказались уязвимы к этой ассимиляционной политике и архитектуре советских мифов нетитульной ассимиляции.
Вы будете продолжать притворяться, что в упор не видите где Гофф пишет о сознательной политике насильственной ассимиляции этих народов? Коллега Викизавр, я прошу вас зафиксировать это. Вы видите это? Вы видите продолжение отрицания и дезинформации со стороны участника Interfase? — с уважением. jeune Tsékhamard06:56, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вы манипулируете источником, оригинальным образом интепретируя там написанное, и при этом снова переходите грани ВП:ЭП. То, что Гофф пишет, это о своём собственном видении политики властей по отношению к нацменьшинствам, а не о самой ассимиляции как таковой. Ассимиляция малых народов с азербайджанцами длилась веками и это очень сложный процесс, требующий более профильного изучения. Ничего этого у Гофф нет. Вам же нужно научиться реагировать на несогласие со своими аргументами в соответствии с правилами проекта. То, как вы себя сейчас ведёте в Википедии, не соотверствует духу проекта, и, пока вы будете продолжать в таком ключе, то какой-либо конструктивный диалог с вами вести будет просто невозможно. Interfase (обс.) 15:41, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Гофф, как выяснилось имела конфликт в Азербайджане и это могло подействовать, на то что она пишет. "Любезные" архивисты, которые ей все таки помогали, наверное и понятия не имели, что она (или кто-то) далее использует эти данные в антиазербайджанской пропаганде. Считаю, этот источник Гофф ангажированным и предвзятым. Azeri 73 (обс.) 06:02, 18 июня 2023 (UTC).[ответить]
Коллега Wikisaurus, вы можете подтвердить, что я, по заявлению участника Interfase, «манипулирую источником, оригинальным образом интепретируя там написанное» на вашей СО? С уважением. jeune Tsékhamard17:41, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, не вижу смысла вникать; лучше напишите на СО статьи про талышей свою версию подраздела про их ассимиляцию на основе 1) книги Гофф (не Минахана, см. итог) и 2) уже указанных в статье фрагментов из советских источников, а оппоненты пусть напишут свою, тогда будет более продуктивное обсуждение. Викизавр (обс.) 17:51, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но уточнение: ассимиляции талышей в Азербайджанской ССР (20 век). Последний вопрос к вам, коллега. По вашему мнению, описывается ли в этом фрагменте насильственная ассимиляция, санкционированная государством? Или такой вопрос действительно является провокационно-трибунным? С уважением, коллега. jeune Tsékhamard18:18, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, насколько вижу, выражение forced assimilation в применении к талышам в книге Гофф не встречается, поэтому при пересказе этого источника использовать в викистатье выражение насильственная ассимиляция будет некорректно; при этом там есть некоторые детали того, как происходила эта ассимиляция, которые с вашей точки зрения могут свидетельствовать о насильственном характере ассимиляции — но без явного использования такой характеристики выводить её самостоятельно будет ВП:ОРИССом; взамен следует приводить именно эти детали и именно те оценки, которые делает автор в источнике. Викизавр (обс.) 18:45, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Видите, Викизавр, даже после того, как Вы, к кому участник обратился за помощью, объяснили ему, что в применении к талышам в книге Гофф термин "насилственная ассимиляция" не встречается, участник Smpad продолжает настаивать на своей оригинальной трактовке источника. Участник слышит только себя. Это в прошлом обсуждении буквально месяц назад констатировал и посредник по АА-конфликту. То есть участник систематическим образом нарушает ещё ВП:НЕСЛЫШУ. Interfase (обс.) 22:19, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Вы объяснили ему...» — коллега по своему же собственному признанию, сильно не вникал в тему. К вашему сведению, Interfase, частичное или полное записывание в переписи представителей какого-то народа в другой народ — уже само по себе является актом насильственной ассимиляции с точки зрения этнографии. И в еще одном источнике читаем о талышах следующее:
During recent decades, Talysh were put under considerable pressure by the administration of the Azerbaijan SSR, whose aim it was to unite all minorities in the republic into one unified Azerbaijani people. This policy was relatively easy to act on with peoples of the Islamic faith, as they were simply proclaimed to be an ethnic group of the Azerbaijani people. This is borne out by the census policy which simply left several minorities of different languages unregistered. Therefore, the 1959 and following censuses do not mention the Talysh.
Здесь прямо не упоминается слов «насильственная ассимиляция». Но как назвать такую policy азербайджанских властей? Конечно насильственной ассимиляцией, как она названа в другом разделе этой же книги (разделе о татах). А также в разделе о курдах читаем:
Kurdish identity is most endangered in Azerbaijan. In recent decades the Azerbaijani authorities have been attempting to assimilate all ethnic minorities. In the absence of religious differences they have succeeded. The Kurdish language is not officially used and during censuses the Kurds have been recorded as Azerbaijanis.
«Это в прошлом обсуждении буквально месяц назад констатировал и посредник по АА-конфликту» — ну это чисто мнение одного участника, который решил «констатировать» это, вместо ответа на мои контраргументы к его словам, что, к слову, говорило само за себя. Теперь касаемо Гофф. Как и в книге Вийреса термина насильственная ассимиляция не «не встречается в применении к талышам» (см. выше), этот термин определен (хоть и окольным путём) в других разделах книги и относительно талышей тоже. Так же и с книгой Гофф: в начале книги она дает понять, что будет описывать, среди прочего, deportation и forced assimilation, и дальше описывает депортации и насильственную ассимиляцию (хоть и применяя вместо этого слова по типу «erasure», «assimilatory pressures», «assimilatory policies» и т. п.) Если ассимиляция в какой-то государственной единице является целой policy или politics, значит она по определению насильственная. Да, вынужден признать, меня огорчает, что Гофф не использует слова «насильственная ассимиляция» в каждом абзаце, в отличие от того как азербайджанские этнографы пихают слово «азербайджанцы» в каждом предложении в работах о национальных «меньшинствах» (на самом деле — «большинствах») Азербайджана. Но то что мы имеем в её книге — уже достаточно с головой. Можно дальше пытаться притворяться, что это не о насильственной ассимиляции (в том числе талышей, которые, наряду с лезгинами, являлись крупнейшим «нацменьшинством» в АзССР после армян и русских):
Делая своим приоритетом титульную гегемонию в своих территориальных владениях, правящие элиты Азербайджана работали над дискурсивной, языковой и демографической ассимиляцией нетитульных меньшинств республики как способом построения титульной нации в Азербайджанской ССР. Чтобы не зайти слишком далеко с моделью конфликта между центром и периферией, важно признать, что эти усилия дополняла давняя центральная политика, которая поддерживала создание титульной нации и ассимиляцию меньшинств в республиках. Таким образом, послесталинское руководство Азербайджана в 1950-х годах работало в рамках системы, частью которой оно являлось, как используя возможности продвижения азербайджанской национальности за счёт нетитульных меньшинств, так и сопротивляясь импульсам сверху, которые продвигали русское влияние за счёт азербайджанского (тюркского) языка и культуры. (p. 109)
Аспекту дискурсивой ассимиляции талышей у Гофф посвящён целый подраздел — The Discursive Erasure of Talyshes. Или мне в статьях писать что «в Азербайджанской ССР талыши были подвергнуты стиранию»? Коллега Interfase, это не смешно. jeune Tsékhamard09:30, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
шаблон:Таксон и параметр latin = Asterids в Астериды
Добрый день. Просьба глянуть на какой-то хитрый баг, вшитый в шаблон:Таксон. При указании параметра latin = Asterids (именно с s на конце), он начинает подтягивать какую-то стороннюю информацию (по всей видимости, кладограмму по системе APG III). С другими значениями параметра, напр. Rosids, такого не происходит. Хотелось бы как-то избежать ломки шаблона при указании нужного значения, если возможно.
Более глобальный вопрос - нельзя ли отпочковать отдельный таксономический шаблон для клад по APG IV выше порядков? Понятно, что очень ограниченное использование, там всего около десятка страниц будет (Категория:Систематические группы, входящие в систему APG), но используемый сейчас классический шаблон:Таксон получается не совсем корректный, т.к.
промежуточные клады до отдела в APG не рассматриваются
невозможно указать иерархию клад от отдела до порядка - там бы иметь возможность указывать до 5 уровней клад (или 6 с запасом, если вдруг в APG V надумают использовать).
технически название параметра не latin но english
Также некорректным в шаблоне получается термин "Международное научное название" (подразумевающее латинское название в до-APG системах), которое по факту будет "Английское научное название" или "Название в системе APG"
Коллега @Dmitry Plantorama, кажется, это происходит, потому что шаблон {{Таксон}} берёт заданное в параметре latin и ищет шаблон с соответствующим названием, в данном случае — {{Asterids}}. Возможное исправление — переименовать {{Asterids}} в {{Кладограмма Asterids}} или {{Кладограмма астеридов}} по аналогии с {{Кладограмма Paraxonia}} или {{Кладограмма спинозаврид}} соответственно, а на месте {{Asterids}} поместить либо ничего (даже не перенаправление), либо таксономический шаблон.Про отпочкование отдельного шаблона: нужно добавить какие-то клады между «Отдел: Цветковые» и «Без ранга: Астериды»? А создание таксономического шаблона {{Superasterids}} и указание |parent = Superasterids вместо |parent = Magnoliophyta не помогает? Викизавр (обс.) 22:15, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, потому что обсуждаемое не имеет отношения ко мне, однако каждая реплика в ней уведомляет и отвлекает меня. Не возражаю против переноса в другое место или закрытия. Викизавр (обс.) 13:33, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я очень надеюсь, что вы в безопасности. Хочу спросить вас: в ближайшее время к вам можно обращаться по статьям азербайджанской тематики, или пока что с этим лучше подождать? :) С уважением, коллега. jeune Tsékhamard09:29, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, на мой взгляд сейчас в статье есть некоторые важные проблемы:1) Преамбула вида «ассимиляция талышей — пропагандистский нарратив о добровольной ассимиляции талышей» ссылается сама на себя — взамен должно быть содержательное определение вроде «ассимиляция талышей — процесс такой-то», а оценки о нарративе — ниже (их корректность не оцениваю).При этом обращаю внимание, что это не статья про ассимиляцию талышей именно в Азербайджанской СССР и современном Азербайджане, преамбула должна учитывать и досоветский период — насколько вижу, ниже имеются АИ о том, что тогда ассимиляция тоже происходила, но, кажется, нет АИ о том, что она сопровождалась некоторой этнической политикой вроде советской.2) Заголовок «Примеры ассимиляционной риторики» выглядит оригинальным исследованием — информация из АИ подаётся вопреки сказанному в этих самых источниках, которые рассматривают ассимиляцию всерьёз, а не как риторику.Полагаю, что следует сменить заголовок и по каждому из источников решить, подавать ли информацию из него как информацию из АИ наравне с Гофф или убрать её (но, кажется, по второму для советских АИ в целом был против коллега @Interfase?). Профессор Орегонского университета Уиксман явно претендует на первое, а вот из сказанного авторитетным советским этнографом Толстовым я бы оставил «В Азербайджане ещё до Октябрьской революции начался процесс ассимиляции ираноязычных татов и талышей», а вместо «Ныне эти народности почти окончательно слились с азербайджанцами, войдя таким образом в состав азербайджанской социалистической нации. По переписи 1926 г., талышей насчитывалось около 77 тыс. чел. Переписью 1959 г. талыши уже, как особая народность, в Азербайджане не отражены» описал по другим АИ, потому что здесь тема опасно близко приближается к критике советской этнической политики и такая оценка может быть результатом советской цензуры.Оффтопик: в целом я согласен с мнением, что не следует целиком откидывать советские источники, потому что у авторитетных советских специалистов обычно используются корректные факты, просто делаются отдельные политически обоснованные выводы. Пример из моего опыта википедизма: советские источники честно писали, что 1) в Средние века литература Иранского нагорья и ираноязычной Средней Азии являлась единым целым; 2) эта литература была написана на новоперсидском языке; 3) таджиками в то время называлось некоторое сословие, а не современный среднеазиатский народ — но потом эти же советские источники делали переворот в прыжке и анахронически называли средневековую персидскую литературу «персо-таджикской», потому что делать иначе запрещала писать советская цензура. Главное при тамом использовании, на мой взгляд, это не скатиться в орисс по первичке — нужно помнить, что мы либо используем источник как АИ, либо отбрасываем сказанное в нём, но не опровергаем его через самого себя.3) (это уже для КУ менее проблемно) В целом структура статьи весьма проблемна — разделы «Ход событий» и «В Азербайджанской ССР» описывают одно и то же, имеется переизбыток цитат. Викизавр (обс.) 09:03, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Взамен должно быть содержательное определение вроде «ассимиляция талышей — процесс такой-то»...» — процесс фальсификации переписей и распространение клеветнической информации касаемо талышей? :)
«Информация из АИ подаётся вопреки сказанному в этих самых источниках, которые рассматривают ассимиляцию всерьёз, а не как риторику» — ну так, можно их убрать :))) И они не «рассматривают ассимиляцию» полноценно, как того требуют правила, а лишь вскользь её упоминают. А вот Гофф исследует «ассимиляцию талышей» несколько страниц и даже глав. У самой Гофф словосочетание «Ассимиляция талышей» не обозначает никакой «процесс», а миф/нарратив:
Consider the Talysh case. Between the 1939 and 1959 Soviet censuses, the recognized number of Talyshes in Soviet Azerbaijan declined from 87,510 to 85. Having survived the great purge of peoples in the 1939 census, Talyshes thus earned the distinction of being the only nonforeign, nondiaspora nationality erased from Soviet census categorization for the first time in 1959.3 These census data were used to support subsequent claims that Talyshes had voluntarily and completely become Azerbaijani and that this occurred naturally over time rather than from artificial manipulations of minority communities and identifications. This interpretation of Talysh assimilation was disseminated through census reports, encyclopedias, ethnographic maps, books, and articles produced for popular and specialist audiences. It was reinforced in daily experiences when, for example, parents were unable to enroll their children in nativelanguage schools or were denied the ability to register as members of their preferred national community in censuses and passports. These discourses of assimilation had powerful effects that reverberated not only in broader society but in targeted communities where minorities often internalized the narratives they were told and read about themselves. In this way, these stories of assimilation contributed to social, political, and economic pressures that incentivized nontitular peoples to merge with titular nations termed “socialist nations,” in part to justify their continued visibility and relevance as the Soviet Union progressed toward communism.
The narrative of voluntary and natural Talysh assimilation eventually became hegemonic, masking both critiques of Talysh assimilation and the efforts that were made to assimilate them.
There were different components of national erasure in the Soviet Union. After the Talysh nationality category was excluded from census reporting, scholars who played an important part in explaining ethnohistorical change in the USSR sought to understand and justify what had happened. The work that some of them produced on the subject of Talysh assimilation was ultimately used to substantiate Talyshes’ remarkable transformation and communicated to the public through a variety of means, including encyclopedias, textbooks, and maps.
After the 1959 census, a new scientific description of Talysh assimilation started to coalesce. This new narrative justified the disappearance of this large population, which, unlike some other Soviet nations, had not been denounced as an enemy nation or sent into mass exile.61 The explanation had two main parts. First, although ethnographers and others identified the process that Talyshes were experiencing as assimilation, they rarely used the term. Instead, Talyshes were described as having merged or fused with the Azerbaijani nation (sblizhenie or sliianie). Second, when scholars or officials mentioned the census, they reproduced the stock explanation that census officials stopped categorizing and counting Talyshes because all Talyshes self-identified as Azerbaijani.
Transcripts of Azerbaijani ethnographer Atiga Izmailova’s discussions with her supervisors about her 1964 dissertation, “The Socialist Transformation of the Economy, Culture, and Way of Life of the Talysh,” shed light on how the narrative of Talysh assimilation was crafted and the instrumental uses of Soviet ethnographers and their publications in this process.
The idea of Talysh assimilation meant that Talyshes had been subsumed by the modern Azerbaijani socialist nation and thus did not constitute a separate nationality, but an Azerbaijani person could still have Talysh ethnic origins.
Nonetheless, the myth of Talysh assimilation persists to this day.
The manufactured assimilation of Talyshes affirms historiographical assumptions that minority communities were inexorably in decline from the late 1930s onward, but the Talysh experience was not universal.
In the fervor of glasnostʹ, Adzhiev used his platform at Vokrug sveta to amplify the voices of those Talyshes who snuck into his hotel room to unmask the public secret of Talysh assimilation. In a 1989 article and another published two years later, he exhorted Talyshes to embrace this identification and articulated how Soviet officials had used censuses, the school system, and media to manufacture the narrative of a completely voluntary and natural Talysh assimilation. Given that so many people have disputed this myth of assimilation, why does it persist? Its exposure has not lead to its downfall because secrets like this are sustained by structural, symbolic, and everyday violence, as well as by the tension that is generated through a continuous cycle of suppression and revelation. Public secrets like Talysh assimilation are, after all, more pretense than secret, and revelations like Adzhiev’s, Bruk’s, and Kozlov’s do not expose anything that is not already known.
У нас есть свежий новый западный нейтральный прорывной источник, который доказательно и подробно опровергает советские нарративы про «полную и добровольную ассимиляцию талышей», и этот взгляд начинает доминировать на Западе (описанное Гофф и так было всем очевидно, но она первая, кто описал это на много страниц). «Полная ассимиляция талышей» произошла только на бумаге, в советских источниках. Это полное ВП:НЕВЕРОЯТНО. Сегодня талыши — один из крупнейших народов Азербайджана, если не самый крупный, после азербайджанских тюрков. Гофф и советские источники описывают разные вещи. Советские источники пишут о «полной и добровольной ассимиляции талышей»; Гофф пишет, что то, о чём пишут советские источники — ложь. Причём ложь, которая была опровергнута самим правительством Азербайджана, которое насчитало в последней госпереписи (2009) 112 тысяч талышей. Где эта «ассимиляция», о которой писали советские этнографы? Коллега, это как Катынь. Советские источники тоже много писали по теме катынского расстрела, где эти источники сейчас в профильной статье? С уважением, коллега. jeune Tsékhamard09:32, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
На то что участник с Украины удаляет данные о том, что сепаратизм в Азербайджане поддерживается некоторыми кругами той страны, которая находится в конфликте с Украиной. Не правда ли крайне занимательно...? Уже не говоря о том, что некая другая сторона так же заинтересованная в сепаратизме в Азербайджане крайне охотно поставляет оружие, которое убивает украинцев в том числе и в Львове. Azeri 73 (обс.) 10:14, 27 июня 2023 (UTC).[ответить]
Каким образом «поддержка сепаратизма» относится к теме статьи? Я сейчас не во Львове, но почти каждый день вынужден спускаться в укрытие от шахедов. Но меня волнует усиление азербайджанской пропаганды в Украине, моей второй родной стране. А Иран украинцы и так не любят :))) jeune Tsékhamard10:22, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Имеет и огромное. И талышские и прочие радикалы опираются именно на эту ось про которую там говорится. А так понятно, что вами движет. Теснейшую связь с тем самым Ираном имеет именно Армения. Azeri 73 (обс.) 10:29, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Свердловск
Уточнение про местных жителей не требуется, потому что ударение в слове Све́рдловск связано с произношением фамилии Све́рдлов. И не только жителей города на Донбассе, но и в Москве, см. "Географические названия в Москве", М., 1985. с.174. То есть это не какая-нибудь особенность, а вполне частое явление. Валерий З (обс.) 03:39, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Валерий з, по этому поводу, кстати, есть решение принудительного посредника украинской тематики, см. [16]. А про издание «Географические названия в Москве» я не понял: хотите сказать, что там указано ударение НП на Донбассе? Викизавр (обс.) 11:21, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, я имел в виду, что ударение в названии Све́рдловска связано с ударением в фамилии Све́рдлов и соответствующими топонимами, как в бывшем названии площади в Москве, и улиц в других городах: 1. Однако, таким же образом ставили часто ударение жители другого Свердловска, сегодняшнего Екатеринбурга: 2. Это лишний раз показывает, что не только местные жители Свердловска на Донбассе употребляют название города с таким ударением, но и в случае других топонимов. Ознакомился с обсуждением вопроса, перед итогом предлагалась формулировка: также употребляется в речи, возможно, она более корректная. Валерий З (обс.) 14:44, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Приглашение свидетелем
Коллега, я могу пригласить вас сюда в качестве третей свидетельствующей стороны? Вы погружены в конфликт больше, чем кто-либо из других участников, многое происходило на вашей личной СО и в вашем присутствии. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard17:05, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не понял причину отклонения предложения КБУ. ВП:Ё рекомендует делать такие перенаправления, когда буква «ё» употребляется в заголовках статей. Здесь перенаправление на статью Гравюра, точнее, на Гравюра#Гравёр (художник). Однако в правилах ничего не говорится о «ё» в заголовках разделов статьи. — Vladimir Sem (обс.) 11:27, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз посмотрел, куда я попадаю, оказывается даже не на раздел, а на текст в преамбуле — то есть полное несоответствие правилам. Такая страница-перенаправление лишь способствует росту неграмотности. Встретившись в одной из статей с викифицированным «гравер», пришлось уточнять по орфографическому словарю о допустимости такого варианта произношения. — Vladimir Sem (обс.) 11:54, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я правильно понял, что Вы решили «прикопать» эту тему без итога? На мой взгляд, это нецелесообразно, поскольку от итога по возможности ссылаться на материалы УД в изложении Ракитина прямо зависит объём «проверяемой» информации в статье Винничевский, Владимир Георгиевич. Без Ракитина из надёжных источников останется только публикация «Спецпроекта „Архивные дела“» от «Новый Регион – Екатеринбург», написанная в сотрудничестве с пресс-службой ГУ МВД РФ по Свердловской области. Все остальные источники, используемые в статье, в части фактического материала о Винничевском и его преступлениях восходят к Ракитину, включая и статью доктора наук Смыкалина, который к тому же брал неточную информацию из устаревшей публикации Ракитина.— Yellow Horror (обс.) 11:10, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Yellow Horror, на протяжении нескольких лет занимать треть КОИ одной темой, касающейся пары малочитаемых статей, — это же просто вопиюще. По сути ответить не могу, уже не помню что там. Викизавр (обс.) 11:18, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Обусловленность
[17] — коллега, культ личности Алиева первичный по отношению к названиям всего в Азербайджане в честь Алиева. Названия по типу "имени Алиева" зависят от культа личности Алиева, а не существуют параллельно с ним :) Формулировка "связанный с культом личности" звучит слишком странно, потому что "Гейдар-названия" являются составной неотъемлемой частью культа личности Алиева. Они не существуют вне него. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard11:22, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, так фраза «название связано с культом личности» и означает то, что мечеть так назвали в рамках продвижения этого самого культа. А есть вариант это сформулировать без неудачно звучащего слова «обусловленный»? «Вызвано» там или «относится». Викизавр (обс.) 11:27, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, судя по en:Mutasarrif, мутасариффат — это синоним санджака. Если думаете, что получится создать отдельную статью, предлагаю попробовать написать её в черновике и при необходимости поставить {{db-move}} на перенаправление. Викизавр (обс.) 11:46, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да, у меня у самого возникли трудности представить как бы выглядела такая статья. Источники в английской версии статьи это обычные немецкие словари начала прошлого века, а не обзорные статьи или статьи из профильных энциклопедий. Мутасаррифат (Ливанский) создавался специально для этой области и был как бы таким автономным санджаком, подчиняющимся напрямую Порте, без посредничества вилайета. На карте (внимание на Левант) мутасаррифат особо выделен (вместе с Иерусалимским мутасаррифатом), в отличие от обычных санджаков (которые по всей карте). Вот коротенькая статья Мастерса, например, где слово "санджак" не упоминается (p. 414):
mutasarrifiyya In the aftermath of the Lebanese Civil War in 1860, the Ottoman authorities imposed a new system of government for the mountain districts of Lebanon. Formerly, the region had been divided into two districts, one with a Maronite Christian administrator and the other with a Druze. In place of this system, the Ottomans combined the two into a single district, known as the mutasarrifiyya. It was stipulated that the administrator of this region would always be an Ottoman Catholic, but one from outside Lebanon. The first was Davud Pasha, an Armenian Catholic from Istanbul. By 1864, an administrative council of 12 members was established to assess taxes and to control and advise the mutasarrif, or administrator, on matters of governance. The members of the council were allotted to the various religious communities so that there would always be four Maronites, three Druzes, two Greek Orthodox members, and one member each from the Sunni, Shii, and Greek Catholic communities. The regulations of the mutasarrafiyya stipulated that all the inhabitants of the district were equal before the law, and ended all feudal privileges binding the peasants to the landlords as virtual serfs. There was some opposition from the feudal lords, but Davud Pasha was able to implement a smoothly running administration and his successors continued to provide excellent leadership. Some historians consider the mutasarrifiyya to have been the most successful experiment in Ottoman political reform, although its formula for representation on the administrative council established the principal of sectarian representation that continues to haunt Lebanon even into the present.
Коллега, я могу попросить вашего мнения? Участник Interfase походил по моему вкладу и поубирал АИ. У участника паника при виде слова Талышистан, поэтому он его отовсюду убирает ([18], [19], [20]) и даже пытался убрать статью Талышистан, объединив её со статьей История Талыша (потому что там нет суфикса -стан в названии). Он отменяет мои правки (которые вы патрулировали) на основании якобы неавторитетности источника прямо во время инициированного мной обсуждения авторитетности на КОИ, когда итог не подведён. Я не могу спокойно править статьи, потому что каждый день отмены правок Interfase'ом, каждый день обвинения в нарушении правил, каждый день часы долгой тягомотины без итогов... Я хочу быть экзопедистом, но мне не дают. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard09:50, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если ваши правки отменяют, а авторитетность добавленных вами источников оспаривают, то это не повод нарушать правило этичного поведения и переходить к личным нападкам. Вы не являетесь единственным редактором статей проекта и должны быть готовы к тому, что те или иные ваши правки могут быть оспорены или даже отменены. И именно на вас будет лежать бремя доказательства авторитетности оспоренного оппонентами источника. Не нарушайте правила и никто вас не будет обвинять в их нарушении. Пока вы не научитесь вести конструктивную работу в проекте, не перестанете нарушать ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА, не перестанете играть с правилами, вам в Википедии будет трудно. Interfase (обс.) 10:47, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Что мешает вам дождаться итога на КОИ? Зачем делать массовое убирание источника, если он может быть признан авторитетным. Вы потом сами его повозвращаете? Я всегда инициирую обсуждения, это вы не хотите конструктивно работать, силой убирая источники или внося свои спорные правки прямо во время обсуждения. И где я "перешел к личным нападкам"? jeune Tsékhamard10:59, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вот будет итог и признают источник авторитетным, в чем я сильно сомневаюсь, вернём в статьи. Могу и я, можете и вы. Но правила не запрещают мне удалить оспоренный и явно ангажированный с предметом статьи источник из статьи. Вы же удаляете источники, которые сами считаете не авторитетными, при чём в абсолютно очевидном вопросе. А пассаж "У участника паника при виде слова Талышистан" это личная нападка. Interfase (обс.) 11:14, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если вы сомневаетесь в авторитетности источника, то вам на КОИ. На КОИ уже во всю шло обсуждение источника с вами же. Вам ничто не мешает подождать итога на КОИ, при том, что вы видите, что с вами не согласны не только армянские участники. «Вы же удаляете источники, которые сами считаете не авторитетными, при чём в абсолютно очевидном вопросе» — вы про какие источники? «А пассаж "У участника паника при виде слова Талышистан" это личная нападка» — нет, это просто описание вашего постоянного скрытия слова "Талышистан". Можете заменить слово "паника" на слова "страх" или "дискомфорт". Но этот страх слова у вас общий с другими участниками, как например, Azeri 73. jeune Tsékhamard11:25, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Викизавр, может вам удастся объяснить участнику, что именно он должен доказать авторитетность оспоренного источника на КОИ, а не оппонент - обратное. На счёт же его "просто описания" я подожду решения оценки администратора NBS на его СО. Interfase (обс.) 11:38, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
А я вам на СО ясно пояснил, что вам следует доказать сначала авторитетность Асатряна на КОИ[21] Другой участник наглядно показал его ангажированность[22]. Его высказываний же, приведенных на странице ВП:КОИ, с лихвой достаточно, чтоб отменить его в статьях по тематике Азербайджана и народов Азербайджана. Итога же на КОИ должны дожидаться вы, чтобы снова вернуть его в статью, в случае признания его АИ. Interfase (обс.) 12:12, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Другой участник наглядно показал его ангажированность» — приведя азербайджанское издание с заголовком "Марионетка Еревана Аббасзаде может получить армянское гражданство?" :) «Его высказываний же, приведенных на странице ВП:КОИ, с лихвой достаточно, чтоб отменить его в статьях по тематике Азербайджана и народов Азербайджана» — вообще нет, о чем вам говорят другие участники на КОИ. jeune Tsékhamard12:29, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
ВП:БРЕМЯ ясно говорит о том, что именно тот участник, который настаивает на оставлении или восстановлении оспоренных утверждений, должен предоставить ссылки на авторитетные источники. Пока же этих ссылок нет. Авторитетность Асатряна никто пока не признал, а значит при наличии явных претензий он не будет считаться АИ и для того, чтобы вернуть ссылающуюся на него информацию, именно вам следует доказать, что это АИ, а потом восстановить оспоренное утверждение. Interfase (обс.) 13:05, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
«ВП:БРЕМЯ ясно говорит о том, что именно тот участник, который настаивает на оставлении или восстановлении оспоренных утверждений, должен предоставить ссылки на авторитетные источники» — я предоставлял сразу, потому как вносил информацию уже с АИ. «Авторитетность Асатряна никто пока не признал, а значит при наличии явных претензий он не будет считаться АИ и для того, чтобы вернуть ссылающуюся на него информацию, именно вам следует доказать, что это АИ, а потом восстановить оспоренное утверждение» — Асатрян признанный АИ в английской вики. А у вас чисто протест. Забираете мое, свое и других участников время, с очевиднейшими вещами. jeune Tsékhamard14:13, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
"вносил информацию уже с АИ" - ссылку на итог, где источник был признан АИ?
Коллега @Smpad, см. ВП:КОНС: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе». Если один участник внёс некоторый фрагмент в статью, а другой участник его в разумный срок аргументировано отменил, то именно первый должен доказывать, что следует вернуть внесённое — в частности, если будет открыто обсуждение по теме и оно останется без итога, то внесённое не будет возвращено. Это, конечно, создаёт некоторые дополнительные сложности тому, кто вносит информацию, потому что второй участник может отменить с необходимым уровнем аргументации самостоятельно, а вот для возвращения первому нужна помощь других участников.В качестве рекомендации: на мой взгляд, чтобы по теме, связанной со статьями (не с поведением участников), с большей вероятностью подвели итог, следует 1) при открытии темы указать диффом, какой фрагмент предлагается добавить/удалить в какую статью, чтобы это не был абстрактный спор непонятно о чём; 2) не обращаться к предыстории, потому что, увидев наличие некоторой предыстории, невовлечённые участники скорее не будут вникать и комментировать; 3) во время обсуждения статей не отвлекаться на посторонние темы (на мотивацию участников, на их поведение и, особенно, на их национальность — вообще любые обсуждения национальности собеседника ходят по грани ВП:НЛЛО п. 1). В частности, точно не стоит называть оппонентов «азербайджанскими тюрками».Для обсуждения поведения других участников, как мне кажется, следует открывать отдельные темы, связанные именно с поведением, а не со статьями — в ААК для таких тем есть отдельная страница ВП:ПААЗП, хотя с отнесением вопроса выше к ААК всё непонятно (вот, но вот). При этом сам по себе интерес к добавлению/удалению определённого вида информации, равно как и политизированная мотивация к этому не являются нарушением — чаще все у обеих сторон посреднических споров мотивация в том или ином виде политизирована, а вопрос в том, насколько участники соблюдают при этом правила, итоги прошлых обсуждений и в целом реагируют на решения сообщества, а не игнорируют их в духе ВП:ТУ и ВП:ПАПА. Викизавр (обс.) 12:34, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, благодарю за объяснение правила и рекомендации. Да, сложности возникают большие в виду отсутствия посредников. «В частности, точно не стоит называть оппонентов «азербайджанскими тюрками»» — в последнем обсуждении на КОИ я не указывал оппонентам лично на то, что они азербайджанские тюрки. А так, «азербайджанские тюрки» является приемлемым уточняющим синонимом к русскому слову «азербайджанцы». В особенности когда речь идёт о народах Азербайджанской Респбулики, где и талыши, и азербайджанские тюрки это её граждане, а значит оба этих народа — азербайджанцы (как например все народы Дагестана это «дагестанцы»). Чтобы не возникало путаницы, я использую приемлемый более узкий термин «азербайджанские тюрки», который постоянно используют сами азербайджанские тюрки ([23], [24]). — С уважением, коллега. jeune Tsékhamard14:08, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, может быть, у меня некий байас от участия в украинской тематике, но это звучит примерно как малороссы — исторический термин, ныне приобрётший пейоративный оттенок. Ну и в любом случае называть участников конфликта по национальности не стоит: в частности, в АК:1285 вместо «азербайджанотюркские участники» следовало бы писать «проазербайджанские участники» или «участники с азербайджанской стороны» (да и в целом заявление не о том: вопрос ведь насколько темы освещаются в рувики соответственно массиву АИ, а не какая несправедливость с чьей-либо ТЗ происходит ИРЛ). Викизавр (обс.) 20:56, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это "не звучит как малороссы", потому что сами украинцы не называют себя малороссами (конечно, кроме как для обозначения отдельных представителей своего народа, которые ведут себя как таканки). Никакого пейоративного оттенка нет (разве что русское слово "азеры" почему-то считается пренебрежительным, я его не употребляю) Сами же азери-тюрки себя называют так постоянно, даже в оппонировании армянам. Вот, например, современная поэзия ([25]): "Так дружно жили в те времена азери-тюрки и пришлые[?] армяне. А в XIX веке Россия покорила Кавказ, и с ним отошел к империи и Азербайджан". Коллега, покажите пожалуйста публикацию из проукраинского украинского издания с заголовком "Відома співачка нагадала, що ми малороси" в положительном ключе. Покажите проукринского участника, который бы заявлял, что правильнее было бы его называть "малороссом". «Участники с азербайджанской стороны» звучит многозначно, уважаемые мной коллеги Гусейнага, Migraghvi или даже Martin Jalali (если вступит в спор касаемо курдов в Азербайджане), как бы и с «азербайджанской стороны», но в оппозиции этой «азербайджанской стороне» :) Кстати, не нужно забывать, что и участник-армянин легко может быть «с азербайджанской стороны», так как международно зачем-то Арцах признаётся за Азербайджаном, следовательно тысячи армян являются азербайджанцами по гражданству. Поэтому использование «азербайджанотюркские участники» (или «азеритюркские участники») является рациональным. И я буду продолжать защищать своё право использовать этот термин в обсуждениях. Коллега, я же тяну его массово в статьи, не хожу специально и не заменяю «азербайджанцы» на «азербайджанские тюрки». Пока что :)))) С уважением, коллега. jeune Tsékhamard22:41, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, откуда вам известна национальность ваших оппонентов, что вы называете их "азербайджанотюркскими"? Вот, вы знаете например, кто я по национальности? Нет, нигде я это не афишировал и не собираюсь. Во-вторых, зачем вообще делать акцент на национальности своего оппонента? Как будто вам оппонируют из-за национального признака. Зачем придавать вашему конфликту с другими участниками национальный характер? Лично мне например абсолютно всё равно кто по национальности мой оппонент. Вам будет приятно, если в споре с вами вас постоянно будут называть, к примеру "хайским участником" ("хай" это ведь самоназвание армян)? Это обезличивание оппонента, поэтому и не стоит делать на этом акцент. Interfase (обс.) 09:24, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Знаете, да, я подумал. Лучше формулировка «проазербайджанотюркские участники»/«проазеритюркские участники». С некоторыми проазеритюркскими участниками я общался приватно и знаю их национальность. «Как будто вам оппонируют из-за национального признака. Зачем придавать вашему конфликту с другими участниками национальный характер?» — а национальной окрашенности вообще не видно? :) ([26], [27]) «Вам будет приятно, если в споре с вами вас постоянно будут называть, к примеру "хайским участником" ("хай" это ведь самоназвание армян)?» — я не понимаю почему меня должно это как-то оскорблять или быть неприятным :) «Это обезличивание оппонента, поэтому и не стоит делать на этом акцент» — наоборот :) Этническое происхождение — ключевая личностная черта. jeune Tsékhamard10:56, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Лучше формулировка «проазербайджанотюркские участники»/«проазеритюркские участники»» - нет, ибо таким образом вы нарушите ВП:ЭП, навешивая на участника ярлык, как будто участник выступает с какой-то "проазербайджанотюркской позиции", а не объективно. Не нужно допускать каких-либо личных выпадов в адрес оппонентов. Обсуждайте содержание статей, а не оппонентов. Иначе никакого конструктивного диалога с вами вести не получится. Interfase (обс.) 11:09, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, «проазербайджанотюркские участники» это как «проармянские участники» (обычно пишут "армянские участники" [28]). И коллега Викизавр посоветовал мне писать с «про-». Как мне ещё называть группу участников, с которыми у меня постоянно оппонирование по теме Азербайджана? jeune Tsékhamard11:27, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Перечислять ники слишком затратно. Вот некоторые участники, например, просто пишут "армянские участники", я не видел, чтобы за это банили или давали предупреждение. jeune Tsékhamard12:17, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
И много вы тратите, перечисляя ники? "армянские участники" = "участники из Армении", которые, возможно, сами об этом сообщили, а не "участники-армяне". С чего кого-то предупреждать? Interfase (обс.) 12:36, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну так, азери-тюркские участники это участники, которые 1) сами об сообщили, что они из Азербайджана и 2) выступают в оппозиции к лезгинским, талышским, армянским и другим участникам, связанным с Азербайджаном или в оппозиции к таким правкам, относящимся к народам Азербайджана, которые рассматривают эти народы равными азербайджанцам (азери-тюркам), а не как культурно-подчинённых им. Всё очень просто :) jeune Tsékhamard17:56, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Interfase, мне кажется, что само по себе выделение «участников с проармянской/проазербайджанской позицией» вполне себе этично и корректно — в частности, АК использует примерно такие слова в ВП:АА.Другой вопрос, что оно нужно лишь при рассмотрении некоторого конфликта в целом (как в АК:1285, например), а в конкретных обсуждениях обычно только способствует обострению ситуации (придаёт национальный подтекст, разделяет участников на два лагеря, при том что позиции обычно представляют спектр и то, что одни проармянские/проазербайджанские участники защищают как нейтральность в их понимании, для других может казаться патриотическим угаром, наверное), да и, коллега @Smpad, написать «коллеги @Interfase и @Azeri 73» не длиннее, чем использовать описательные обороты разной степени ироничности. Викизавр (обс.) 19:35, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, там есть АИ, но они, к сожалению, печатные, а потому затрудняюсь проверить. Сами по себе этнические списки существуют, см. Список византийских императоров армянского происхождения — хотя вопрос этнического происхождения византийских императоров явно лучше описан в АИ, чем вопрос национальности советских военачальников. И еще политические репрессии — довольно расплывчатый термин, когда речь идет о белых генералах и т. д. В целом сомнения про список выглядят разумными. Викизавр (обс.) 20:42, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, а вы можете подводить итоги в обсуждениях по типу такого [29]? Коллега Vladimir Solovjev, вероятно, занят, к тому же, и без этого многие итоги еще не подведены. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard11:28, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, я пока в викиотпуске 🏖️, примерно до начала августа, только делаю отдельные правки, не вникая в сложные вопросы. Напишите как активизируюсь, если будет актуально. Викизавр (обс.) 17:31, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
СТС располагалась на 3-й Хорошёвской улице с 1996 по 2010 год, а ДТВ на той же улице с 2008 по 2010 год. Надо на странице СТС в Википедии исправить, что СТС располагалась на 3-й Хорошёвской улице с 1996 по 2010 год и убрать улицу Правды, а на странице телеканала «Перец» в Википедии надо заменить улицу Правды на 3-ю Хорошёвскую улицу, потому что этот телеканал тоже располагался на 3-й Хорошёвской улице с 2008 по 2010 год. 2A06:C701:97F0:0:15:197B:CD2E:83B020:29, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Премьера мультфильма «Карлик Нос» на телевидении состоялась 30 мая 2004 года на телеканале «Россия». Надо исправить вот на эту дату телевизионной премьеры и на странице мультфильма, и на странице кинокомпании СТВ в Википедии. 2A06:C701:97F0:0:15:197B:CD2E:83B020:29, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, я полностью согласен с коллегой Андреем Романенко о том, что Талышстан как топоним почти наверняка незначим. Таким образом, содержательный вопрос — это называть ли статью о регионе Талыш или Талышстан. По сути именно это обсуждается в Википедия:К объединению/5 сентября 2020#Талышстан и История Талыша, но там оно запутано побочными вопросами, так что нужно нормальное обсуждение на КПМ. Предлагаю вынести статью История Талыша на переименование в два варианта разу — в Талышстан и в Талыш (регион) — чтобы подводящий итог участник выбрал один, более соответствующий правилам. Это должно решить связанные вопросы с минимальной запутанностью. Разделение на статью о регионе и статью о его истории — это, конечно, совершенно не необходимо, там не так много материала. Викизавр (обс.) 00:05, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, даже после появления посредничества правильная схема действия при возникновении спорных ситуаций такова: первый шаг — открытие обсуждения на СО с пингом коллеги, отменившего вашу правку; второй шаг — обсуждение на СО до того момента, как новые аргументы закончатся; и только третий шаг — написание в посредничество с просьбой подвести итог в указанной теме. Проведению первых двух шагов ничего не препятствует и без посредничества. Викизавр (обс.) 19:56, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
[30] — ну вот, очередная отмена моей правки. Он вернул вот этот текст ([31]), который уже представлен в нормальном виде в разделе об ассимиляции — [32]. Никакое не «сближение» талышей повлияло на то, что их в переписи из 87 тысяч стало просто 85 человек (это ВП:НЕВЕРОЯТНО), а ассимиляционная политика властей, фальсифицирующих переписи. Но Interfase, который до сих пор отрицает насильственную ассимиляцию в Азербайджане, конечно же будет возвращать эти абсурдные куски текста. И они же считают нужными обсуждать свои отмены со мной — [33]. Отменяют и не обсуждают. Вот что мне делать? Как мне править статью? Можно вообще наложить на Interfase'а какие-то ограничения по отмене моих правок? Это же настоящий ВП:ДЕСТР. Пусть он не может отменить мои правки, а идёт их сначала обсуждать. Это можно сделать? Это может сделать какой-то администратор? Сил нет уже это терпеть.... С уважением, коллега. jeune Tsékhamard06:18, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ДЕСТ я пока что наблюдаю с вашей стороны. Вы делаете из одного источника свои оригинальные выводы и на их основе объявляете другие источники неавторитетными и удаляете их. Это самое настоящее протестное поведение, о чем я не раз уже говорил. Кроме того был конкретный итог, согласно которому, данные переписей населения в СССР c атрибуцией могут и должны быть предоставлены. Помимо этого, вы, удалив утверждение со ссылкой на Измайлову, нарушили ВП:КОНС. Вот тут вы его удаляли[34], тут ваше удаление было отменено[35], тут вы его снова удалили[36] без какого-либо итога посредника. Похоже это на вас следует наложить ограничения. Interfase (обс.) 06:57, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Так данные переписей и так представлены в разделе "Ассимиляционная политика..." Нужно еще десять раз их попредставлять в статье? «Помимо этого, вы, удалив утверждение со ссылкой на Измайлову, нарушили ВП:КОНС» — я могу удалять Измайлову, так как она противоречит тому, что уже представлено в статье. И в том фрагменте текста ее слова используются для "объяснения" пропажи 87 тысяч талышей из переписи. Это полный абсурд. В идеале, у вас давно должен был быть топик-бан по талышской тематике. jeune Tsékhamard07:05, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, данные переписей должны быть представлены в первую очередь в соответствующем разделе по истории талышей. Во-вторых, в разделе "Ассимиляционная политика..." информации про переписи 1926 и 1931 гг. нет, но вы и их удалили и теперь заявляете, что они "и так представлены"? Это явное введение в заблуждение. В-третьих, Измайлова ничему не противоречит. Никто не отрицает, что сближения талышей и азербайджанцев не было. Более того она АИ в вопросах этнографии и удалить вы её без итога посредника при наличии возражений не можете. Касаемо же вашего нарушения я обратился к администратору с запросом применения к вам соответствующих мер. Interfase (обс.) 07:44, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Во-первых, данные переписей должны быть представлены в первую очередь в соответствующем разделе по истории талышей» — все исторические разделы кроме насильственной ассимиляции в настоящей статье являются временными. А пока я расчищаю статью для того, чтобы она приобрела нормальный вид. Кто кроме меня это сделает? «Во-вторых, в разделе "Ассимиляционная политика..." информации про переписи 1926 и 1931 гг. нет, но вы и их удалили и теперь заявляете, что они "и так представлены"?» — да, нет за 26 и 31 годы. Но я выносил все данные переписи в отдельный раздел, который называл «Демография» ([37]). Вы это отменили, и видимо считаете, что данные переписей должны быть произвольно разбросаны по всей статье. Вот в статье про азербайджанцев такие данные находятся в отдельном разделе (Азербайджанцы#Численность), а у талышей такие данные должны быть в историческом разделе, чтобы подкрутить к ним оправдания Измайловой :)) «Измайлова ничему не противоречит. Никто не отрицает, что сближения талышей и азербайджанцев не было. Более того она АИ в вопросах этнографии и удалить вы её без итога посредника при наличии возражений не можете» — противоречит, "сближение" это совковый шовинистический термин, и она не АИ в вопросах этнографии народов Азербайджана. У меня будет итог по ней на КОИ, но после того, как получу другие итоги, которые я уже запросил. jeune Tsékhamard08:50, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
According to the concept of nationality dominant in Eastern Europe the Ukrainians are people whose native language is Ukrainian (an objective criterion) whether or not they are nationally conscious, and all those who identify themselves as Ukrainian (a subjective criterion) whether or not they speak Ukrainian (see Ukrainian language). Isolated attempts to introduce a territorial-political concept of Ukrainian nationality on the Western European model (eg, by Viacheslav Lypynsky) were unsuccessful until the 1990s. Because territorial loyalty has also been manifested by the historical national minorities living in Ukraine, the accepted view in Ukraine today is that all permanent inhabitants of Ukraine are its citizens (ie, Ukrainians) regardless of their ethnic origins or the language in which they communicate.
Не рискну оценивать, насколько утверждение про «accepted view in Ukraine today» соответствует действительности, но эта энциклопедия как минимум подтверждает, что такая точка зрения существует и достаточно значима для её указания. БРЭ пишет примерно то же самое, но без деталей:
Итак, у понятия «украинцы» есть два значения — как народ и как все граждане Украины. В статье описывается первое значение, но, думаю, что вполне уместно указать в преамбуле существование второго значения, поскольку две энциклопедии разъясняют это в начале своих статей. Это не связано с тем, насколько такое использование привычно или корректно, это связано с тем, что оно существует и его указание уменьшает путаницу. Викизавр (обс.) 21:12, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
«УКРАИ́НЦЫ (самоназвание — укра́їнці), 1) граждане Украины; 2) восточнославянский народ, осн. население Украины» — вот, настоящая статья именно про 2) восточнославянский народ, а не 1). «Итак, у понятия «украинцы» есть два значения — как народ и как все граждане Украины» — да, и для этого есть дизамбиг. «Это не связано с тем, насколько такое использование привычно или корректно, это связано с тем, что оно существует и его указание уменьшает путаницу» — коллега, а в этом вопросе (Википедия:К_посредничеству/Украина/К_оценке_источников#А у меня такой вопрос) вы тоже считаете что так надо делать? С уважением. jeune Tsékhamard21:18, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, я не знаю, каково использование терминов для других народов. Скажем, евреи — это только народ, а граждан Израиля называют израильтянами, и русские — это тоже только народ, а граждан России называют россиянами. Возможно, армяне — это только народ, а не все граждане Армении, или азербайджанцы — это только народ, а не все граждане Азербайджана, и т. д., я не изучал ситуацию по АИ. Но источники выше говорят, что украинцы могут означать как народ, так и всех граждан Украины. Викизавр (обс.) 21:23, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, Internet Encyclopedia of Ukraine и БРЭ друг на друга не ссылаются, а напротив, они созданы в конкурирующих научных традициях — канадско-украинской и российской. Мне кажется, этого достаточно, чтобы считать, что они корректно описывают реальность, а не искажают её по политическим причинам. Хотя вообще это и не важно, потому что «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость» — и уж тем более не важно, какое использование терминов кажется участникам Википедии правильным или неправильным, когда это использование можно описать по АИ. Викизавр (обс.) 21:33, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
А, извиняюсь, я не так прочитал (это Internet Encyclopedia of Ukraine ссылается на Енциклопедію українознавства). Это потому что я сонный. Спокойной ночи, коллега :) С уважением. jeune Tsékhamard21:37, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, почему вы подвели итог про коренновость азербайджанцев в РФ, где нашли один единственный источник с одним предложением недостаточным для того чтобы просто написать информацию с него вместе с атрибуцией где-то посередине статьи, а в случае статьи Украинцы мне противопоставляют единственный источник с одной формулировкой как последнюю истину, которую мы должны вносить аж в преамбулу статьи? :) Разве только 1, 2, та хоть 5 источников достаточны для того, что хотят сделать некоторые участники? С уважением, коллега. jeune Tsékhamard18:18, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, Мастюгина-Перепёлкин о некоренновости азербайджанцев бегло говорит во фрагменте, посвящённом другой теме, в то время как статьи об украинцах в IEU и БРЭ посвящены собственно украинцам и вполне явно проговаривают наличие значения украинцев как граждан как важного для темы украинцев как народа (если вы об этом, конечно). Викизавр (обс.) 11:03, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, я подвёл итог по Марру — но на всякий случай уточню, что ПИ никаких полномочий на КОИ не имеют, этот флаг предназначен исключительно для КУ.P. S. Кстати, как вижу, вы крайне активно, в нескольких темах и вопреки почти всем другим участникам отстаиваете позицию по статье «украинцы», при этом имея репутацию участника, вокруг которого много конфликтов, так что, боюсь, вы сейчас рискуете получить санкции на метапедизм. Викизавр (обс.) 20:58, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Викизавр, знаю что Вы этого не говорили, но для тех, кто захочет увидеть между строк то, чего нет: конфликты "вокруг" участника - не значит, что "из-за". С приходом коллеги jeune Tsékhamard многие статьи стали улучшаться по части НТЗ, и допускаю, что некоторым редакторов это может не нравится, так как они убеждены в верности определённой точки зрения, которую отстаивали до сих пор без серьезного оппонирующего редактора. Это мои наблюдения, которые я успел сделать за время пересечения в статьях и на СО. --Headgo (обс.) 22:52, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, все же я могу убрать кпссность из статьи о талышах? Всего 124 талыша, а народ миллионник. Возможно, когда-то будет вторичный АИ, в котором будет описан этот аспект (мол "почему так мало? Так, а что было с талышами до этого?"), а пока эта информация в статье как кусок колбасы на шоколадном торте. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard19:32, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, благодарю за итог! А если де Моргана теперь нет в статье, то можно же теперь убрать и вот это предложение: «Марр также упоминает о кочующих на Мугани талышах, но не считает мнение де Моргана про «туранскую примесь» вполне отвечающим на этот вопрос»? С уважением, коллега. jeune Tsékhamard17:58, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @MisterXS, если имеются АИ, использующие некоторое альтернативное название темы статьи, то возможно создание перенаправления с такого названия — в этом смысле перенаправления с феминитивов-неологизмов ничем не отличаются от других перенаправлений (при этом «общественная деятельница» даже не является неологизмом, можете заглянуть в Национальный корпус русского языка — она используется уже больше ста лет). Викизавр (обс.) 13:55, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Уведомляю вас, что упорное ведение войн правок сразу в нескольких местах, (1, 2), попытка давить на оппонентов в теме по обсуждению ваших же нарушений путём веерного раскидывания нелепых предупреждений (1, 2, 3), подтасовка фактов (выдача за консенсусную версию ревизию недельной давности), усугубляемое ярко выраженным протестом, не является допустимой линией участия с данным проектом. Просьба скорректировать своё поведение, иначе продолжение может окончится для вас техническим ограничением на участие.
Также задаю вопрос, важный для оценки вашего участия: имела ли место координация на внешних ресурсах, или пасование инициатив в войнах правок было для вас случайным? Iluvatarобс16:11, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это вы так считаете. А я считаю, что ваша сегодняшняя деятельность заслуживает предупреждения и предостережения. Я давно хотел его написать, но решил выждать и посмотреть, ем окончится дело. Вы же не прекратили.
Веерная раздача предупреждений не является «домиком» от получения замечаний и увещеваний. И не будет являться им никогда. Откровенно говоря, это очень скверная тактика, не несущая абсолютно никакой выгоды (ведь важен не сам факт наличия предупреждения, а личность предупредившего [его вовлечённость в конфликт] и суть предупреждения). У нас предупреждения считает пока не компьютер, посему я тут вижу только ущерб вашей же репутации как метапедиста. Но это уж дело ваше. Iluvatarобс16:22, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Доброго времени, коллега. В свете итога на КУ, хотел попросить сохранить мне список в личное пространство. Вы это сами сможете сделать или нужно содействие с моей стороны? Я несколько раз встречал подобную просьбу к админам со стороны других, но сам никогда не просил, не знаю, где потом искать то, что Вы сохранили (если сохраните). Наверное, это что-то по типу черновика получается? --Headgo (обс.) 23:58, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Headgo, для этого нужен флаг администратора, а имеющийся у меня флаг ПИ не даёт технической возможности восстанавливать удалённые страницы. По этому поводу можно обратиться на ВП:ЗКА, указав, что восстановление требуется именно в личное пространство. Викизавр (обс.) 00:02, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я хотел вас спросить на Ф-О, но топик прикрыли. Поэтому, позвольте, спрошу здесь.
Либо я чего-то не понял, либо в вашей позиции чего-то не хватает. Тут вы пишете, что для вас «участни_цы» — это «участницы» или «участницы и участники». Пусть так. А мне вот тут пишете, что «участницы и участники» не решают проблему. Получается, что «участни_цы» не решают проблему. Или «участни_цы» нужно разворачивать не в «участницы и участники», но во что тогда?
Я не против гендерной движухи в целом, но принципиально непроизносимые слова не хотелось бы иметь ни в ВП, ни в языке вообще. Может, есть менее экстремальные варианты выражения гендерной нейтральности? -- Klientos (обс.) 14:23, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Klientos, ага, интересный вопрос. Наверное, можно на него ответить, разделив речь на письменную и устную — в письменной речи есть варианты «участники», «участницы и участники», «участники(-цы)», «участни_цы» и другие, у каждого есть свои плюсы и минусы — и оптимальным на мой взгляд является вариант «участни_цы», потому что он инклюзивный и совсем не тяжеловесный, хотя и требует небольшого привыкания к новому символу; в устной речи этого варианта нет и приходится прибегать к менее оптимальному «участницы и участники». При этом в письменной речи есть много всего, что в устной речи напрямую не передаётся — например, кавычки (сравните «мы с ним друзья» и «мы с ним „друзья“») или, в случае неформального общения, эмодзи — и взамен приходится использовать другие выразительные средства. Если же вопрос в том, как воспринимать написанный текст, то я мысленно читаю «участни_цы» просто как «участницы», конечно. Викизавр (обс.) 14:40, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
По-моему, эмодзи появились как замена интонаций и мимики в письменной речи, то есть это инструмент не опережения, а догнатия Надеюсь, я вас понял, спасибо. Хотя сама идея рассинхрона письменной и устной речи мне не нравится; буду надеяться на появление более консервативного решения. -- Klientos (обс.) 14:48, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Могу сразу сказать, в чём проблема гендергэпа в русском языке — он является совершенно непонятным интуитивно: человек, не знакомый с трактовкой данной синтаксической конструкции, даже из контекста вряд ли сможет правильно определить, что она значит. Это худшее, что может быть в языке. Siradan (обс.) 14:51, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Klientos, почему же, вполне себе можно — вот, например: «В „Учительской газете“ были упоминания — например, написано про результаты конкурса и указывается, что од_на из участни_ц учил_ась в этой школе, — и статьи учитель_ниц этой школы, кажется». Викизавр (обс.) 12:59, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу помощи. Мне не так сложно медитативно проходить по тысячам статей, как наталкиваться на хождение по кругу, которое при этом получается -- ну вот как на форумах, когда в ответ на слова о том, что феминитив является словарным, следует реплика, что тут не место разговорным формам; быть может, Вы можете инициировать дополнение в ВП:ФЕМ, что-то вроде списка, приведённого прямо там же, на который можно спокойно ссылаться при работе? Львова Анастасия (обс.) 08:27, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, подобный список достаточно просто коллективно сделать со ссылками на источники, необязательно для этого добавлять его в руководство (и это будет скорее очень муторно в будущем, если любое дополнение в такой список должно будет проходить через Ф-ПРА). stjn14:09, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, а вам не кажется, что нужно не только добавлять феминитивы слева от тире, но и справа тоже? Потому что получается "Лингвистка — учёный, специалист по лингвистике (языкознанию, языковедению)". С уважением. jeune Tsékhamard15:08, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не совсем ответ на ваш вопрос, но сравните: «Белоруссия, или Беларусь, официальное название — Республика Беларусь, — государство в Восточной Европе» и «Лингвист (женская форма — лингвистка), языковед — учёный, специалист по лингвистике» Викизавр (обс.) 15:22, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, в рувики сотни тысяч статей, текст которых слабо подтверждён источниками, и вряд ли в ближайшие десятилетия их разберут :( Викизавр (обс.) 10:52, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, с Измайловой не сразу. Но вот есть легкий вопрос, который мне бы хотелось с кем-то обсудить. Есть вот такой юзербокс — Шаблон:Userbox/Признающий геноцид армян. Мне не нравится его содержание. Что значит "признаёт"? Я что государство какое-то? Разве открыто "непризнающие" приветстуются в Википедии? С уважением, коллега. jeune Tsékhamard22:01, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, по поводу Измаиловой вы можете открыть новую тему на КОИ; по поводу юзербокса, я полагаю, что вы можете самостоятельно разобраться с коллегами по Проект:Армения (хотя мне кажется, что вмешиваться в то, какие формулировки участники выбрали для своей ЛС и используют 13 лет, не стоит). Викизавр (обс.) 06:33, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Добавлю, коллега, что это превращение СОУ в филиал посредничества для меня очень неудобно; скоро, вероятно, меня назначат посредником ААК — и после этого просьба писать на страницы ААК, чтобы СОУ оставалась страницей для коммуникации по вопросам, связанным именно с моими действиями. Викизавр (обс.) 06:48, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я уже давно предлагал всем из ААК обращаться исключительно на страницу ААК, чтобы равномерно и "рандомно" распределялалсь нагрузка на посредников, но моё предложение тогда не нашло отклика. --Headgo (обс.) 07:06, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я обращусь к вам напрямую здесь. Я предполагаю у вас добрые намерения по вопросу "Гокчи" в преамбуле Севана. Но поймите, для меня просто странно выглядел тот факт, что вы ни разу не ответили конкретно по тому фактору, который представлен именно в итоге 2010 года. В своём промежуточном итоге вы написали "различные этнополитические факторы вроде того, на территории какого государства с каким официальным языком расположен объект и т. д.", скрыв фактор "когда-топроживаемости" под этим "и т. д.". И когда я начал оспаривать итог, снова таки, вы ничего не сказали про этот фактор, снова высказавшись только по БРЭ. Я не скажу, как я это проинтерпретировал, но я предполагаю у вас добрые намерения, коллега :) Вы же понимаете, что фактор "когда-топроживаемости" ни в каких статьях не играет такой роли? :) Самый компромиссный вариант это поступить так, как сделано в английской вики — убрать все названия кроме "Севана" в раздел этимологий. Вероятней всего, "Гокча" указана в скобках в БРЭ, потому что она была указана в БСЭ, а там она была указана, потому что была указана в ЭСБЕ; вероятно, вот и вся загадка. Вот буквально на этой неделе стало известно об утоплении в Севане советника Украинского посла в Армении. По этому поводу все СМИ пишут "Севан" ([47]), абсолютно никто не пишет "Гокча" ([48]). С уважением, коллега. jeune Tsékhamard09:25, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, мне казалось, это очевидно: я целенаправленно не отвечаю про необязательные аспекты, чтобы не провоцировать споры по ним. Если азербайджанское происхождение слова «Гокча» будет сочтено доказанным, то нужда в обсуждении вопроса проживания азербайджанцев исчезнет. Викизавр (обс.) 10:23, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну, у нас есть доказанное греческое происхождение греческого названия озера Λυχνῖτις ([49]). Уверяю вас, какая-то часть греков тоже проживала близко к озеру ([50]) :)) Коллега, кто где временно проживал действительно не должно иметь значений для преамбул. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard11:06, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега, я считаю, что я вполне доказал, что статья БРЭ просто переписана из статьи в БСЭ. И тот, кто это делал, просто переписал "Гокчу" просто потому что она была в статье БСЭ. То есть, употребление этого названия в БРЭ не является каким-то валидным фактором, доказывающем релевантное альтернативное названия озера. + показано, что 1) полно западных тематических источников не используют это название, 2) полно источников, говорящих о том, что это прежнее устаревшее название, и 3) никакое СМИ не использует это название при описаний происшествий на озере Севан. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard11:02, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Устаревшее? В Азербайджане его используют и по сей день. И например в англоязычной Энциклопедии ислама пишется про Гокча. К чему такое стремление, во что бы то ни было убрать азербайджанское или даже тюркское название? Azeri 73 (обс.) 11:11, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
"В Азербайджане его используют и по сей день" — В Азербайджане в последнее время участились случаи использования Иреван вместо Ереван, это не может стать основанием, т.к. статья, которую мы обсуждаем в ру-вики, а не в азер-вики. --Headgo (обс.) 11:23, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Озеро носило ИСТОРИЧЕСКОЕ название Гокча, что отображено в нескольких несомненных АИ. Так что в чем дело то? В статье про ванское озеро в Турции приводятся названия на нескольких языках а тут что случилось? Azeri 73 (обс.) 11:28, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, это "историческое название" осталось в истории. Всё. Ванское озеро находится на территории западной Армении. Севан находится на территории восточной Армении. jeune Tsékhamard11:33, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Мало ли что используют в Азербайджане. Конечно там будут использовать тюркские названия, и вообще "Республика Армения это Западный Азербайджан, оккупированный прилетевшим из космоса народом армян" (1, 2):
The concept has received official endorsement by the government of Azerbaijan, and has been used by its current president, Ilham Aliyev, who, since around 2010, has made regular reference to "Irevan" (Yerevan), "Göyçə" (Lake Sevan) and "Zangezur" (Syunik) as once and future "Azerbaijani lands" ([51]).
«И например в англоязычной Энциклопедии ислама пишется про Гокча» — да, в статье авторства Бартольда, который умер почти сто лет назад. Ну и конечно там будет тюркское мусульманское название, ведь это же "Энциклопедия Ислама", а не "Энциклопедия Христианства" :))) jeune Tsékhamard11:26, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это АИ и возраст данных в данном конкретном случае не имеет никакого совершенно значения. Вы, когда выгодно используете все что можно а когда нет стремитесь любыми способами бросить тень на АВТОРИТЕТНЕЙШИЕ ИСТОЧНИКИ. Или не так? Azeri 73 (обс.) 11:30, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
А это не зависит от чьих-либо желаний. Никак. Важны установленные правила которым и надо следовать. Во многих статьях вами широко используются и БРЭ и все другие источники... Azeri 73 (обс.) 11:40, 18 августа 2023 (UTC).[ответить]
Коллега, вот у меня (мною инициированных) сейчас 3 обсуждения в посредничестве: по Асатряну, по Касрави и по Севану. В Википедии не принято никого торопить, но... мне хотелось бы знать когда примерно ждать итогов после того, как я начинаю обсуждение. Потому что есть полно вещей, касательно которых мне нужно еще инициировать обсуждения. И я не знаю что мне делать: инициировать их по очереди (итог за итогом), или накидывать всё в кучу. Что посоветуете, коллега? С уважением. jeune Tsékhamard18:42, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, по Асатряну я подумываю, подвести ли итог, по Касрави промежуточно прокомментировал и пока не собираюсь ещё что-то делать; в целом ААК-КОИ — это не вполне моя тема, мне ближе ААК-З и ААК-ЗКА. По Севану коллега Rijikk собирается подвести итог. Требования инициировать темы по очереди, разумеется, нет — но лучше не заваливать большим количеством обсуждений сразу, а как-то обсуждать постепенно. При этом к посредникам требования подводить итоги тоже нет, разумеется.Также обращаю внимание: 1) если вашу правку отменили, то сначала её нужно обсудить на СО с отменившим вас участником, и лишь если вы не сможете договориться, то следует обращаться в посредничество; 2) указывать ли в преамбуле название на определённом языке — это малозначимый вопрос (см. очень верный комментарий коллеги Divot про это), при этом из-за отсутствия правила он ещё и весьма сложный; я за такие вопросы не готов сейчас браться; 3) талышская тематика к ААК не относится, хотя какие-то вопросы можно попробовать рассмотреть вне ААК. Викизавр (обс.) 21:14, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, действительно, я не понимаю зачем столько дискутировать по преамбульным названиям водоёмов (водоёмов! это даже не города, там не живут люди...). Можно просто убрать все названия кроме "Севана" в раздел этимологий. Вот есть статья Каспийское море озеро, где нет никаких названий на других языках кроме тех языков, от которых происходит слово "Caspius". Нет названия на азербайджанском и ни у кого это не вызывает возмущения (хотя БРЭ и приводит исторические названия озера ([52]), среди которых и азеритюркское "Хазарское море" Xəzər dənizi). С уважением, коллега. jeune Tsékhamard21:36, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ленкоранский
Коллега, на похороны криминального авторитета Ровшана Ленкоранского в Ленкорани пришло до 25 тысяч человек ([53]) при населении города в 50 тысяч. Является ли этот факт значимым для раздела "История" статьи Ленкорань. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard22:38, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Талыш и Талышистан
Здравствуйте, Викизавр. Учитывая, что статья про регион у нас называется Талыш, а термин "Талышистан" является неоднозначным, то в статье Ленкорань и Талыши, я заменил название региона на Талыш, а альтернативное название дал в скобках[54]. Но моя правка была отменена[55] под предлогом, мол, в источнике написано "Талышистан". Можете как подводивший итоги по данным статьям разрешить и этот спор? Обсуждение идёт тут. Interfase (обс.) 11:32, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
@Викизавр, см. пожалуйста, обсуждение. Вкратце: если в источнике сказано Талышстан, в статье предлагаю писать "Талышстан (Талыш)"; если в источнике сказано Талыш, то в статье писать "Талыш (Талышстан)". ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС никто не отменял. --Headgo (обс.) 14:26, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
ВП:НИП тоже никто не отменял. Если в источнике регион Талыш назван "Талышистан", то если в статьях в утверждении про регион, которая называется "Талыш", мы будем называть регион Талыш со ссылкой на этот источник, то это никаким образом не будет нарушать ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Не играйте с правилами. В статьях нужно придерживаться единого стиля. Если основная статья называется Талыш, то и в других статьях она должна так называться, если конечно речь не о каком-либо специфичном случае, связанном именно с термином "Талышистан" в контексте данного региона. Название же "Талышистан" можно дать в скобках, 1 раз в преамбуле и 1 раз в теле статьи. Interfase (обс.) 14:41, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых статья называется Ленкорань, а во-вторых, я высказал своё мнение, пусть опытный коллега нас рассудит. Прошу воздержаться от указаний "не играть с правилами". --Headgo (обс.) 14:51, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы не просто "высказали свое мнение", вы сослались на ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, как будто они как-то запрещают нам писать "Талыш" вместо "Талышистана". Я расценил это как игру с правилами. Interfase (обс.) 15:05, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я сослался на эти правила, потому что моё мнение базируется на том, как я их понимаю. Написать, скажем, ТалышЕстан вместо указанного в источнике Талышстан - это еще понятно, но от Талыш до Талышстан разница поприличней будет, особенно, когда автор использует в источнике оба понятия для разных смыслов. Повторю ещё раз, пусть опытный коллега нас рассудит, и прошу в последний раз не приписывать мне того, что я не делал. --Headgo (обс.) 15:23, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я могу обратиться к вам как к инженеру? Есть статья Армянская миниатюра. Если вы посмотрите в столбик интервик, то увидите, что статья статусная только во французском разделе (серая звезда). Однако статья также статусная и в английской вики тоже (en:Armenian illuminated manuscripts), однако звёздочка возле English в списке интервик отсутствует :( Это можно исправить? С уважением, коллега. jeune Tsékhamard22:12, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @John Francis Templeson, эта тема находится за пределами ААК, не готов браться. При этом полностью согласен, что вклад Bayram A как минимум два года назад являлся откровенным туркменопушингом, требующим административного внимания. Поскольку добиться внимания администраторов по такому вопросу сложно, предлагаю обратить внимание на то, что участник после предупреждения ОУ:Bayram A#Предупреждение 18 октября 2020 продолжает нарушать авторские права — например, в его предпоследней правке абзац «Первую „главу“ эпоса составляет…» скопирован из [56] (если это, в свою очередь, скопировано из старого источника, уже не защищённого АП, то это никак не показано). Викизавр (обс.) 11:45, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, за такие масштабные застарелые споры я браться не готов — в этот вопрос, кстати, вникал коллега Vladimir Solovjev. В целом просьба про ААК-обсуждения, в которых нужно подвести итог, писать в ВП:ААК, а не на СОУ — превращение СОУ в филиал посредничества очень неудобно. Викизавр (обс.) 15:09, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
вопрос
Приветствую Вас, коллега! Если я правильно понимаю, Вы, входите в → рабочую группу по вопросу пересмотра → ВП:Бел. Позвольте, пожалуйста, уточнить у Вас некоторую «деталь». Прошло уже около шести месяцев, а хоть какие-нибудь «сдвиги» или результаты по данному вопросу есть? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:00, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я вижу, что Вы сейчас занимаетесь оформлением договорённостей по ААК-посредничеству, хотел бы обратить внимание на один из итогов: полагаю, участник некорректно обобщил частный итог по конкретной статье на все территории, контролировавшиеся НКР. Написать про Степанакерт Нагорный Карабах (де-факто НКР) можно, т. к. Степанакерт находится и в Нагорном Карабахе, и в НКР. Но если человек родился, например, в 2015 году в Зангелане, писать так же нельзя, т. к. Зангелан не принято считать находящимся в Нагорном Карабахе, это населённый пункт из пояса безопасности. Иными словами, с людьми что-то могло происходить на территории под контролем НКР за пределами того, что традиционно называют Нагорным Карабахом. Если бы Вы уже не переносили этот итог с одной страницы на другую, я бы просто отменил это добавление, но сейчас пишу Вам, чтобы Вы не удивились и не подумали, что я вдруг отменяю Ваше добавление итогов.
Здравствуйте. Прошу уточнить, на каком основании вы: 1) записываетесь в организаторы опроса после того, как оспорили итог, по которому он был организован; 2) переносите мои реплики с ФА на Ф-Н, хотя требуемый правилами анонс там уже был; 3) вносите в опрос пункты без согласования с его организатором. Вынужден также заметить, что при подобном отношении я категорически отказываюсь что-либо организовывать, включая этот опрос, совместно с вами. AndyVolykhov↔11:11, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Понимаете, какое дело: вы оспорили итог и при этом добавляете пункты, которые как раз этому итогу не соответствуют. Это как минимум нелогично. В таком случае, очевидно, нужно дождаться нового итога, который примет какое-то новое решение. Но, знаете ли, мне как-то мерзко стало от всего этого. Я не один час сидел над компромиссным решением проблемы, тут приходят пара участников с радикальной позицией и хотят всё выкинуть в корзину, на любые попытки указать альтернативные пути решения — полный игнор. И, хотите верьте, хотите нет, у меня правда нет собственной чёткой позиции, кроме одной — что правило должно быть полезно для раздела. AndyVolykhov↔11:26, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Никто в корзину всё выкидать не собирался, ваши предложения являются хорошим фундаментом, но с которым ещё нужно работать. Ни "предварительный", ни "оспоренный" статус не аннулирует итог сам по себе. Siradan (обс.) 11:29, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, оспоренный статус указывает, что итог не является консенсусным. Неконсенсусный ли он в полной мере или частично — совсем другой вопрос. То, что его в изначальном виде нельзя использовать как целостное решение — ну да, он поэтому и спорный. Siradan (обс.) 11:39, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, скажите, вы знаете как проводятся опросы, когда-нибудь пробовали это делать? Я был соорганизатором опроса по ссылкам на Викиновости и, насколько знаю, всегда это проходило так: для создания опроса не требуется никакой итог, а требуются участники, заинтересованные в его проведении, такие как вы и я; эти участники обсуждают формулировки опроса совместно с любыми другими участниками, и опять же любые заинтересованные участники могут записаться в соорганизаторы опроса.Что мы имеем в данном случае: была тема на ФПРА про ГН и Украину, в которой возник вопрос про ограничение ГН в целом и сложился локальный консенсус за это; участник @MBH попытался подвести по этому вопросу итог, игнорируя тот факт, что консенсус сложился в неположенном месте и непредставителен, и итог ожидаемо был оспорен — и после этого вы, сами ранее критиковавший MBH за его настойчивость, попытались точно также подвести итог в неположенном месте, да ещё продавливая это полномочиями администратора, которые такое совершенно не включают!Я понимаю, что вы действовали в лучших побуждениях, но это работает не так. До вашего итога на ФПРА формулировки будущего опроса никак не обсуждались сообществом. Не должно быть такого, что пришёл один участник, придумал сам формулировки опроса по своему разумению, без обсуждения сообществом, и пытается закрепить эти формулировки с использованием админфлага. Пожалуйста, давайте обсудим формулировки на ФН — вы, я и другие заинтересованные в решении вопроса участники. Я уважаю ваш настрой на разрешение этого конфликта, но один человек не может определять такой важный вопрос как что именно мы хотим от опроса по ГН — так не делается самостоятельно в сообществе из многих участников, которые тем самым лишаются возможности обсудить этот вопрос. Викизавр (обс.) 11:45, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Разумеется, я знаю, как проводятся опросы. Я не пытаюсь закрепить формулировки. Я пытаюсь прежде всего прекратить очередное ПОКРУГУ: «давайте отменим ГН», «давайте отменим ГН», «давайте отменим ГН» и так далее ad nauseam, потому что со своим опытом я знаю, что это путь в никуда. И да, как администратор я имею право бороться с хождением по кругу в дискуссиях. AndyVolykhov↔11:52, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, мне кажется, суть нашего с вами недопонимания в следующем: вы вот и здесь безаппеляционно пишите об отмене ГН как о чём-то невозможном, и на ФН требуете от критиков ГН «алгоритм действий, отличный от описанного в ГН», и опять же безаппеляционно утверждаете, что «Без алгоритма, просто „взять и отменить“, это просто никогда не будет принято». Но это не факт, а ваша позиция по некоторому вопросу, которую вы пытаетесь выдать за факт — и я совершенно не вижу оснований считать такую позицию консенсусным мнением сообщества. Использование админфлага для утверждения вашего мнения как консенсусного мнения сообщества я считаю некорректным — взамен следует обсудить этот момент в качестве самого первого вопроса будущего опроса.Как расшифровывается ВП:ГН? Как Википедия:Именование статей/Географические названия. Это частный критерий именования статей, который уточняет общий критерий «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» и его дополнительные критерии, изложенные в ВП:ИС/Критерии. При этом для большинства тем — людей, достопримечательностей, организаций и т. д. — нет никакого подобного частного критерия именования статей, который пытается задать жёсткий алгоритм определения названия вопреки всей сложности реальности, требующей аж пять дополнительных критериев определения названия статьи в общем случае. Таким образом, вопреки вашим репликам, даже полная отмена ГН не является чем-то невозможным. Викизавр (обс.) 12:07, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Формально отменить можно что угодно, кроме ВП:5С. Я с позиции своего опыта оцениваю реальные перспективы отменить какие-то правила подобного уровня как ВП:Снежный ком. Почему? Ну потому что это уже обсуждалось бесконечное количество раз. И нет, это не моя позиция, это вывод из моих наблюдений за сообществом. Мне лично это правило не дорого, мне дорог порядок в сообществе. Давайте больше конструктива: в частности, можно же предложить альтернативную процедуру. AndyVolykhov↔12:12, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, скажите, если вы считаете свою позицию правой и полностью поддерживаемой сообществом, почему вы против её рассмотрения в опросе? Это всего лишь плюс один вопрос к предложенным вами семи (sic!), половина из которых вроде «Какие названия являются географическими» взяты совершенно из ниоткуда. Викизавр (обс.) 12:52, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, коллега @AndyVolykhov, я готов пойти вам навстречу и переформулировать вопрос: скажите, если вы считаете свою (UPD.: указанную) позицию правой и полностью поддерживаемой сообществом, почему вы против её рассмотрения в опросе? Это всего лишь плюс один вопрос к предложенным вами семи (sic!), половина из которых вроде «Какие названия являются географическими» взяты совершенно из ниоткуда. Викизавр (обс.) 13:01, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо. Мне представляется, что в таком случае мы опять получим вместо конструктивной дискуссии хождение по кругу, а как подводить итог по аргументам в таком холиварном случае, я не представляю. Тем более, как сделать его неоспариваемым. Раз уж лично вы принципиально против концепции администраторских итогов. Ну просто я пытаюсь посмотреть на ход вперёд и понять, что может помешать сторонникам или противникам правила бесконечно оспаривать такие итоги, и ничего не вижу. Смысл опроса я видел как раз в том, чтобы разбить проблему на много мелких случаев, где прийти к компромиссу намного проще. В этом случае намного выше шансы, что хотя бы по части вопросов итоги будут неоспоренными, и опрос не превратится в пустое сотрясание воздуха. Если поставить на первое место вопрос «а нужны ли ГН», то всё обсуждение будет только в этой секции, а остальные вопросы отойдут в тень. В этом случае итог нельзя будет подвести и по ним тоже. AndyVolykhov↔13:18, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, но по этому вопросу уже подан АК:1293! Таким образом, на мой взгляд, нет нужды беспокоиться о том, что небольшое меньшинство агрессивных представителей одной из сторон будут препятствовать подведению итога, соответствующего мнению сообществу — а задача соорганизаторов опроса это мнение максимально явно выявить. Мне кажется, что вопросы вроде «Какие названия являются географическими?» и «Каков статус инструкций по передаче географических названий?» никак не способствуют выявлению этого мнения, а только усложняют нашу задачу, отвлекая участников от главного — вопроса, нужен ли нам ГН в нынешнем виде, то есть «Требуется ли наличие закрытого набора источников, которые имеют приоритет перед всеми остальными в вопросе именования географических объектов?».Как вариант могу предложить сделать три основных варианта: «1. Требуется для почти всех случаев» (как сейчас), «2. Требуется только для неспорных случаев» (иначе рассматривать различные источники по общим принципам) и «3. Не требуется» (использовать общие принципы ВП:ИС), а также дополнительный вариант «4. Особое мнение». Если я правильно понял вашу позицию, то вы считаете, что вариант 3 не будет пользоваться популярностью — в такому случае фактически останутся варианты 1 и 2, то есть статус-кво и вариант от коллеги MBH, вызвавший спор — «ВП:ГН можно применять только в неспорных случаях» — соответственно, а также особое мнение. С моей позиции это выглядит так, будто вариант 3 имеет не меньше аргументов и сторонников, чем вариант 1, и его отсутствие полностью делегитимизировало бы опрос. Викизавр (обс.) 14:15, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Но вы же предложили голосование, а не опрос! Его тоже можно провести, конечно, но сам факт проведения голосований у нас систематически встречал отпор. AndyVolykhov↔14:37, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, нет, что вы, именно опрос, в котором люди аргументированно высказываются в подразделе ближайшего к их позиции варианта. Есть ещё есть методика ВП:О-КОНФ2, когда отдельно люди комментируют вопрос и отдельно — ведут дискуссию, это помогает не превратить опрос во флудилку. Что скажете? Викизавр (обс.) 15:26, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Скажу, что это чудовищный пример, как 500+ мб текста потрачены вообще ни на что. За такое надо запрещать организаторам проводить опросы. Нет, если речь о большинстве и меньшинстве, это прямо чётко голосование, без вариантов. По аргументам такой итог никто в нашем разделе не подведёт, а если подведёт — тут же оспорят. AndyVolykhov↔17:35, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, так а что вы думаете про предложение сделать три основных варианта как указано выше? Согласны, что это примерно исчерпывает основные позиции по ГН — сторонников ГН в жёсткой форме, сторонников ослабления ГН и противников ГН в целом? Или какие у вас предложения по формулировкам вопросов помимо обсуждения побочных вопросов, потому что обсуждение ключевого вопроса вам кажется безнадёжным? Викизавр (обс.) 21:26, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я могу согласиться с тем, что обсуждать вопросы реформы правила в условиях, когда определённая группа настойчиво требует отмены, не имеет большого смысла. Но и участвовать в заведомо бессмысленной акции не хочу. Могу предложить: 1) сформулировать вопрос однозначно и понятно (как вы можете видеть на Ф-Н, примерно первый прокомментировавший не понял, о чём речь в вопросе); 2) провести голосование вместо опроса; 3) если всё же делать опрос, найти нейтрального участника, итогу которого будут доверять. Со своей стороны сообщаю, что в организации опроса «отменять ли ГН» я участвовать не буду, а с опросом со своими вариантами я готов подождать разумный срок и провести его спустя месяц-два (через месяц, если опроса по первому вопросу не будет вовсе, и через два, если он зависнет без итога). AndyVolykhov↔21:50, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
В обсуждении вы требовали показать вам механизм, который мог бы стать альтернативой ГН ― именно опрос сообщества позволяет такую альтернативу найти по определению, однако вы почему-то выступаете против. Siradan (обс.) 08:27, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, против этого я не выступаю. Я выступаю против опроса с вариантом просто «отменить», а что дальше — трава не расти и «как-нибудь разберёмся». AndyVolykhov↔08:29, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, да, я подумывал о таком варианте, но если сразу провести голосование, то оно будет легко оспорено, потому что его формулировки будут взявшимися из воздуха. В то же время опрос позволит прикинуть позиции, имеющиеся в сообществе, и понять, какие тонкости могут быть при выборе формулировок. Можно сразу и явным образом спозиционировать опрос как направленный на выбор формулировок для голосования, а потом, в случае отсутствия явного консенсуса, попробовать подвести в нём итог с формулировками для голосования, а не с содержательным итогом. Что скажете? Викизавр (обс.) 13:52, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я скажу, что абсолютно вся аргументация по вопросу «отменить ГН» изложена многократно за последние 15 лет, её нетрудно собрать. Что в этом случае должен делать опрос, мне совершенно непонятно. Также мне не особо понятно, что именно нужно решать в формулировках голосования. Если, как предложено выше, в опросе надо вырабатывать альтернативный вариант правила, то он должен быть структурирован совершенно не так, да и вообще тексты правил опросами составляются крайне редко, тут нужен автор или рабочая группа, а обсуждение наиболее спорных пунктов — уже с сообществом. AndyVolykhov↔14:34, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, так чего, вы будете участвовать в выработке формулировок или оставляете проведение первого этапа? Я надеялся, что вы поучаствуете, но в моём понимании, первый этап должен быть направлен на определение примерного направления движения — нет смысла сразу прорабатывать детали. Я предлагаю ограничиться основным вопросом о необходимости ГН в его нынешнем формате закрытого набора источников, которые имеют приоритет перед всеми остальнымы, с указанными выше тремя группами основных ответов и вариантом «особое мнение». Остальные вопросы нам частично понадобятся на следующем этапе, если итог по первому этапу будет соответствующим. Викизавр (обс.) 19:42, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нет, в таком формате я участвовать не буду, извините. По-прежнему готов отложить опрос о доработке, а вы сделаете новый, согласен считать его первым этапом, а свой — вторым. AndyVolykhov↔19:56, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, правильно ли я понимаю, что говоря «свой опрос» вы высказываете намерение узурпировать его и провести в одиночку, без меня или иных других заинтересованных в решение спора вокруг ГН участников? Я выше пытаюсь с вами найти общий язык и тоже надеюсь на какой-то конструктив в ответ. Викизавр (обс.) 20:00, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
После всего происходившего я не хочу проводить никакой опрос по теме ГН совместно с вами в качестве организатора, извините. Против участия любых других опытных участников, кроме вас и MBH, я ничего не имею. Я вполне готов выслушать и учесть любые предложения по организации, я готов не вмешиваться в вашу работу по организации, но вместе — извините, нет. Должны быть границы. Нет, наверное, я что-то погорячился. Да участвуйте, если хотите. Только при условии, что формулировки согласуются, а не вносятся ультимативно. Предложенные мной вопросы я тоже готов обсудить. AndyVolykhov↔20:06, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
К вопросу о локальном консенсусе. Я рассмотрел высказанные аргументы и не увидел никаких существенных аргументов, как и никаких признаков широкого консенсуса, на распространение на всю территорию Украины. Поэтому я пока внёс в правила вариант, за который консенсус точно есть, с прицелом на то, что более широкий круг будет рассмотрен в опросе. Можете показать, что вы считаете признаком наличия такого консенсуса? Уточните, пожалуйста, вы точно считаете, что спор из-за вынесения из правил территории, по которой до настоящего времени было 0 (ноль) кейсов, стоит того, чтобы выкинуть итог в корзину? AndyVolykhov↔11:55, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Headgo, нет: если фрагмент связан с личными данными, это нужно обращаться к ревизорам, см. ВП:ЗКР (там указано куда писать, не на самой странице, иначе всем будет видно), если не связан — к администраторам на ВП:ЗКА. Викизавр (обс.) 19:59, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Можете пояснить цель вот этой правки? Я планирую ее отменить, так как она ломает устоявшуюся логику: шаблон создан для того, чтобы отображаемый им шорткат можно было легко скопировать, а не для того, чтобы было наоборот. ~~~~ Jaguar K · 12:56, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Jaguar K, посмотрите, теперь у вас всё копируется как положено? Ссылка была для того, чтобы можно было открывать страницу с шорткатом, но сделал это настраиваемой опцией. Викизавр (обс.) 15:56, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, могу я попросить у Вас Атлас Мира авторства Роскартографии, по которому Вы подводили итог по Сумгаиту? И не знаете, были ли у него новые редакции, или редакция 2009 года - самая последняя? Где бы достать? --Headgo (обс.) 15:02, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Headgo, он находится в Гугле по «атлас мира 2010 pdf» (ссылку не даю, потому что там пиратские версии). Судя по {{Атлас мира}}, версия 2010 года (она подготовлена в 2009 году и выпущена в 2010 году) последняя, видимо, но точно я не знаю. При этом сейчас у нас намечается опрос по именованию геообъектов, так что если хотите что-то выставлять на переименование, то лучше подождать завершения опроса, а то правила могут измениться. Викизавр (обс.) 15:47, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Unxed, отпатрулировал. А не хотите, кстати, подать на ВП:ЗСП заявку на флаг патрулирующего? Насколько вижу, вы вполне подходите под требования и вас интересует патрулирование. Викизавр (обс.) 11:36, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Azeri 73, вопросы, связанные с национальными меньшинствами Азербайджана (кроме армян), к ААК не относятся, а браться за что-то подобное вне ААК и талышской тематики я не готов. Замечу, что в заявке АК:1285 говорится не только про талышей, но и про другие народы Азербайджана — может быть, посредничество создадут и туда можно будет обращаться. Викизавр (обс.) 17:40, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Тут ничего связанного напрямую с меньшинствами нет. Вносится нечто, что обозначается как АИ в статью, что вызывает полностью обоснованные возражения. Согласитесь, что информация с туристического сайта и тому подобное вряд ли может являться АИ... А насчет того искусственного созданного посредничества, то оно у меня доверия не вызывает. Во многом, случайные ненейтральные люди обозначают себя там посредниками... Объективного подхода я там не жду и вряд ли приму в этом участие. Интересно, что например посредничества по народам России в Википедии нет, но вот это указанное вами посредничество было очень быстро создано с подачи заранее заинтересованной в этом стороны. С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:23, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Орден заслуженному патрулирующему II степени (август 2023)
Коллега @Galstyan Karen Artyushovich, а есть источник о том, что официальный язык НКР — это именно карабахский диалект армянского языка? Конституция НКР гласит просто «Государственный язык Республики Арцах — армянский». Вполне возможно, что хотя разговорный язык в НКР — карабахский диалект, но официально там используется тот же литературный восточноармянский язык, что и в Ереване. Викизавр (обс.) 07:31, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, я затрудняюсь посоветовать, к кому обратиться; можете поставить на статью испанскую версию шаблона {{к удалению}}, описать проблему на английском языке, но строго по фактам, без лирики и трибуны, и желательно покороче, потому что экран текста про какие-то события на другом конце света никто читать не будет, а также дав ссылку на обсуждение в рувики с уточнением, что тут удалили потому-то, потом разместить одновременно и текст на английском, и машперевод на испанский с комментарием, что это машинный перевод, поправьте, пожалуйста, я иностранец, на испанском не говорю. При этом не факт, что удалят, потому что в разных разделах разные требования и по крайней мере в англовики они мягче, не знаю про испанскую. А язык онлайн-источников — не проблема, Хром всё прекрасно переводит, скорее проблема в том, что источников много и люди не любят их смотреть, а реагируют на количество. Викизавр (обс.) 19:19, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, да, мне тоже кажется, что никто вникать не захочет, но к ААК это формально не относится, так что на ААК-ЗКА теме делать нечего; я попросил на ФА кого-нибудь из администраторов посмотреть хотя бы первый запрос, потому что это проще, чем вникать во всю предысторию.Попробую подробнее объяснить вам, в чём проблема ваших обвинений в талышефобии. В рувики в национальных конфликтах участники часто мотивируются смесью патриотизма по отношению к своему народу и негативного отношения по отношению к другому народу (как вариант: к несправедливым претензиям другого народа на историю/территории/деятелей своего народа) — но акцентирование этого никак не помогает разобраться, что же писать в статьях. Для конструктивной работы нужно забыть, что у оппонента есть какая-то мотивация — в конце концов, вы ведь тоже не только из абстрактного интереса к случайным темам пишите, да? — и обсуждать именно статьи, а не мотивацию участников. Формально про это есть правило ВП:ПДН, посмотрите его. Викизавр (обс.) 09:03, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Мои претензии к участнику Interfase исходят не из предположений о его мотивации. Мои претензии исходят от конкретно того, что Interfase сам пишет (высказывания про "совершенно нормальную ассимиляцию" талышей в АзССР) и его действиями в статье Талыши (отсутствие конструктивной работы со мной как с активным редактором статьи, вместо этого деструктивное поведение с необоснованными отменами моих правок + это всё в свете дениализма участника по этой теме). С уважением. jeune Tsékhamard09:15, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В шовинизме я обвиняю не Interfase'а, а статью в БСЭ. И Interfase'а лично не называю талышефобом, а считаю его конкретные высказывания талышефобскими по своей сути. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard09:38, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Рекомендую при диалоге с оппонентом максимально воздерживаться от эмоциональных оценок или каких-то выпадов, и общаться строго по-деловому. Потому что в противном случае может оказаться дешевле ограничить всех причастных, с тем только, чтобы специфические и потому малоинтересные споры и конфликты более не расползались по всем общедоступным площадкам. eXcellencecontribs19:57, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Официальный язык в карточке статьи
Здравствуйте! Могу я попросить вас взглянуть почему после удаления про официальный язык в карточке статьи он там все таки остается? Например, тут. А здесь удалился.... Один из участников Википедии утверждает, что этот параметр должен быть удален в связи с чем я тоже решил исправить это. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:13, 4 сентября 2023 (UTC).[ответить]
Коллега, хочу предложить вам выступить посредником в вопросе тюркости казахов. Конфликт возник после того, как я сделал вот это правку в статье Казахи — [57] Последовала её отмена коллегой Jim Hokins — [58] В обсуждении на СО статьи к никакой договорённости с участником мы дойти не можем (Обсуждение:Казахи#Тюркский_народ). Как я вижу эту ситуацию: коллега Jim Hokins просто не понимает что "тюркоязычный народ" = "тюркский народ" (всё, больше ничего не играет роли в определении тюркских народов). Я показывал коллеге, что АИ определяют так, однако коллега, снова таки не до конца понимая такие этнографические тонкости, считает, что раз в Британнике казахи это "Turkic-speaking people", а в БРЭ казахи — "тюркский народ", то преамбула в вики-статье должна быть "Казахи — тюркоязычный и тюркский народ" (что является полным абсурдом и полным непониманием базовой этнографии. Например, вы можете представить себе преамбулу типа "Поляки — славянский и славяноязычный народ"? Это масло масляное.) В связи с этим, коллега, предлагаю вам выступить посредником в этом вопросе. Что скажите? Коллега Jim Hokins, согласны ли вы с предложенной мной кандидатурой посредника? С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard16:51, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю, коллега! Под "посредничеством" я имел в виду не посредничество типа ААК, а приватного посредника по какому-то одному возникшему вопросу (как я понял, именно об этом писал коллега Rijikk ([59]) когда писал "Конкретно - если есть сложный вопрос - попытайтесь договориться с оппонентом, не получилось - попытайтесь найти заинтересованного посредника".) С уважением, коллега. jeune Tsékhamard17:52, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Я понимаю, что вы много занимались борьбой с машинными переводами в википедии. Хотел бы посоветоваться с вами насчёт критериев и причин удаления машиннопереведённого текста, так как не всё расписано в правилах. Можете сказать, в чём принципиальное отличие машинного перевода от просто плохого перевода? Дело в низком качестве или в отсутствии творческого вклада автора? Иногда я встречаю переводы крайне низкого качества, не совпадающие с гугл-переводом и не имеющие метки перевода через гаджет перевода. Если я не могу доказать идентичность, статья формально не будет подпадать под критерии машинного перевода, верно? На деле, когда я делаю замечания другим участникам, я использую расширенную трактовку понятия, то есть: (машперевод≈трудночитаемый перевод самого низкого уровня). Вы считаете, что это приемлемо? С развитием программ-переводчиков машинный перевод становится всё лучше, отчего некоторые участники задаются вопросом, так ли плох машперевод и надо ли с ним бороться. Как вы считаете, достаточно ли для удаления текста ошибки в падежах в большей части текста, смысловых ошибок, или чего-либо ещё? Ясно, что нельзя для каждого случая написать подробную инструкцию, но порой удручает, когда один участник выставляет статью на удаление как машперевод, а другой пишет - «это вкусовщина», и вместо ссылок на правила обсуждение превращается в бессмысленный спор. С уважением, Rijikk (обс.) 10:43, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Коллега @Rijikk, на мой взгляд, тут главное — о чём речь, о КБУ или о КУ. Критерий «или машинный перевод» был добавлен в ВП:КБУ#С2 очень давно, когда «машинный перевод» означал «совершенно нечитаемый текст», см. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/04#Добавить «машинный перевод» в КБУ. Сейчас он должен был бы звучать намного аккуратнее, чтобы удалению подлежали только очевидные случаи, а остальные рассматривались на КУ. Я обычно удаляю по КБУ в двух случаях:
или это совершенно нечитаемый текст в изначальном понимании критерия (сейчас таких мало),
или это текст, почти дословно совпадающий с результатом работы Гугла или Яндекса на иновики (для проверки этого есть специальные ссылки в {{db-foreign}}) и имеющий какие-то огрехи перевода, не обязательно критичные.
На КУ свободы намного больше, там в принципе могут удалять просто плохие переводы или другие статьи, требующие полного переписывания, без акцента на вопросе машинности перевода. Не могу сказать, какие тут должны быть формальные критерии, к сожалению — думаю, что это крайне варьируется в зависимости от того, кто подводит итог. При этом формально у нас в правилах вроде бы никак не зафиксирована возможность удалять статьи как плохие переводы, а потому бывает удобно в итоге на КУ сослаться на КБУ С2 в качестве подстраховки, но вообще любые спорные случаи лучше обсуждать именно на КУ — да и кто-нибудь может исправить статью за время КУ. Ещё могу посоветовать удобную возможность в спорных случаях сокращать статью до микростаба, в котором всё написано грамотно и по источнику, и оставлять в таком виде.По поводу предупреждений участников: да, разумеется, можно и нужно писать участникам, пишущим низкокачественные статьи, что они делают неправильно, и вряд ли составляет проблему называть любой плохой перевод машинным. Лично мне очень не хватает блокировок для машинных переводчиков — часто невозможно добиться, чтобы участника заблокировали, приходится удалять его статьи, предупреждать на СОУ и ждать, что он сам увидит тщетность этой деятельности и уйдёт. Надеюсь, у нас появится админ, который будет блокировать участников за плохие переводы. Викизавр (обс.) 11:30, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, не только это. Вторая одноимённая сноска взята от балды, ( mapk38.narod.ru/map1/ik38043.html К-38-43 - карта совсем другой местности и года), добавленная численность населения взята непонятно откуда. — Jim_Hokins (обс.) 11:50, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
О крестах и медалях
Коллега, здравствуйте. Возможно я запутался, или существующие перенаправления запутали меня. Попробую еще раз. Есть страница дизамбигов Крест Воинской доблести. Понятно. То, что там перечисляются награды со схожими названиями "Крест Воинской доблести" и "Крест за воинскую доблесть" тоже понятно и вопросов не возникает. Есть страница дизамбигов Медаль «За воинскую доблесть» — тоже понятно. С этой страницы есть ссылка на Медаль «За воинскую доблесть» (Италия) — тоже понятно и логично. Нелогично то, что статьи про итальянский крест за воинскую доблесть у нас пока нет, поэтому в статье Крест Воинской доблести там должна быть обычная красная ссылка, но вместо этого там стоит ссылка на страницу-перенаправление Крест «За воинскую доблесть» (Италия), которая в свою очередь опять таки переправляет на Медаль «За воинскую доблесть» (Италия). Вот это некорректное перенаправление я и просил удалить. Если не трудно, посмотрите еще раз пожалуйста. С уважением, Valmin (обс.) 11:35, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый админитратор википедии! Я обращаюсь к Вас с просьбой всегда время от времени блокировать мою учётную запись на какое-то время в качестве пробного пуска. Моя учетная запись: Andreas-20228 . Andreas-20228 (обс.) 17:40, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, так как вы являетесь посредником в ААК и по народам Азербайджана, то думаю в сферу вашей деятельности кадусии входят также и поэтому хотел у вас уточнить;
Так, коллеги, я мимо проходил и просмотрел вариант статьи предложенный коллегой Aharon Erman. Коллега Aharon Erman, я настойчиво рекомендую вам ознакомиться с ВП:АИ и ВП:СНИ. Например, раздел "Фальсификация истории кадусиев" никуда не годится. Вы не можете называть самолично фальсификаторов фальсификаторами и в подтверждение этого ссылаться на них же, вам нужны сторонние АИ, которые бы их называли "фальсификаторами". Раздел "Потомки" состоит из синтеза непригодных источников столетней давности. Для примера хорошей работы в тематике смотрите к примеру обсуждения касаемо убирания непригодных древних источников со статьи Талыши (Обсуждение:Талыши#Чингисхан, Википедия:К_оценке_источников/Архив/2023/3#"Азербайджанскость"_талышей_равнин) и написанный мной раздел Талыши#Ассимиляционная_политика_руководства_Азербайджанской_ССР (который вы не прочитали когда он уже был написан и во время этого наплодили кучу переводов в других разделах старого некритического текста и потом убирали выставленные мной шаблоны к удалению. Таким образом вы сделали себя сопричастным к распространению лжи и нарочной клеветы о народе талышей.) jeune Tsékhamard11:41, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что при копировании текста из статьи в статью необходимо следить за тем, чтобы копировалось не только имя повторной сноски, но и её содержимое, в противном случае в статье образуется нарушение принципа проверяемости, легко определяемое по хорошо заметному, режущему глаз, красному сообщению об ошибке, как это произошло здесь. Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок и, в случае их обнаружения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins (обс.) 13:38, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Орден заслуженному патрулирующему II степени (сентябрь 2023)
Здравствуйте, коллега! Обращаюсь к Вам как к действующему посреднику ААК. Подскажите, пожалуйста, как поступать с такими правками? Отменять полностью или частично? Всё же мне кажется, с азербайджанской стороны имеет место быть излишняя торопливость в вопросе ликвидации НКР, к тому же с опорой на одни лишь азербайджанские источники. — Jim_Hokins (обс.) 09:01, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! 23 сентября сего года вы переименовали страницу Санду, как указано в истории правок страницы - по запросу участника. Можно увидеть сей запрос и аргументацию при переименовании? С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:09, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Полагаю, что вы забыли, но я вас ранее здесь попросил исправить пожалуйста нарушение ВЕС, которое вы добавили в начатую мной статью «Резня в Кфар-Азе». В статье об убийстве террористами ХАМАСа мирных еврейских жителей после вашей правки более половины статьи теперь уделяется акценту на то, что якобы имело место предполагаемая дезинформация о том, что хамасовцы резали детей (вид статей: до и после). При этом убийству более чем 50 жителей после ваших дополнений уделено намного меньше внимания. Это не соответствует правилу ВЕС и должно быть исправлено, так как в нынешнем виде содержание статьи смещает акцент с резни мирных жителей на значительно менее важный момент, который ко всему даже не получил подтверждения, а просто одна из версий и дезинформации может и не было. Прошу пожалуйста исправить. С уважением, Олег Ю.13:48, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
Моя правка [60]
Отмена №1 с Вашей стороны [61]
Мой возврат [62]. Инициирование обсуждения на СО[63]. Консенсус по версии статьи от участников Грустный кофеин, Дима Г, Pannet.
Отмена №2 с Вашей стороны [64]
Если я лично не удалил из статьи тематики УКР РИА Новости или прочие откровенно одиозные пропагандистские российские издания, это не говорит о "консенсусе", а только лишь о том, что я не доглядел или вносил правку с телефона, а потом с компьютера удалить забыл. Грустный кофеин (обс.) 17:36, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Там вопрос в статье HMS Wager (1739). Надо в шаблоне судно подавить вывод в поле "длина" элемента викиданных P2043. Он не корректный. Это на самом деле "длина по гондеку". Но воевать за викиданные не хочется. Какое-то универсально средство есть? Типа символ подавляющий вывод или что-то еще? Это кстати наверное и вопрос к @Ghuron и @Putnik. Задать на форуме по викиданным? Sas1975kr (обс.) 17:50, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я дал вам время передохнуть. Теперь я хочу узнать у вас наверняка: почему русинские историки (Категория:Русинские историки) в Википедии могут быть "русинскими историками", не смотря на то, что административно никакой Русинии не существует, а вот талышские историки не могут быть "талышскими историками", а должны быть только "азербайджанскими историками", только потому что Баку не дало северному Талышистану в 1993 быть выделенным административно?
С уважением. jeune Tsékhamard14:14, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Smpad, мой итог в теме Обсуждение:Мирзоев, Мусарза Огул оглы#Талышский историк касается того, что конкретно Мирзоева не следует указывать как талышского учёного — за выработкой общего правила вы можете обратиться на форум. Пожалуйста, не нужно предполагать, что итог по конкретной статье рассматривает все детали, которые могут возникнуть в других случаях — может быть, про некоторых учёных подходящие источники (не Асатрян) пишут, что они талышские историки, например. Викизавр (обс.) 16:51, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, из итога: > Талыш (Талышистан) не является официальным регионом в Азербайджане, это скорее исторический регион вроде Поволжья или Сибири — насколько я понимаю, такие обычно не используются для характеризации учёных. Так а где "Русиния", что русинские историки в Википедии русинские?> может быть, про некоторых учёных подходящие источники (не Асатрян) пишут, что они талышские историки, например Коллега, Мирзоев очевидно не настолько известный, чтобы про него написал кто-то кроме Асатряна.С уважением. jeune Tsékhamard17:21, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
![[50]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Эллинизм#/media/Файл:Diadochen1.png){kind=link}