I've been very sad to see your last messages at github - the last one being "This project is closed" :-(
Just now, was trying something new with Editor, that's simply to use to edit both wikidata and local data with one edit only; so I took a new look to Google and to scripts, and I found that discouraging message.
No matter; I will not bother you with questions and purposals, if the project has been closed; I'll try to do my best, using your tool as it is. Can I ask you some help if absolutely needed? --Alex brollo13:57, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Дата на Викиданных
Здравствуйте!
Я нашел одну небольшую ошибку на Викиданных. При попытке ввести дату вроде 29 февраля 1700 года (или 1100, или другого, високосного по-юлиански и невисокосного по-григориански), по Юлианскому календарю, пишет, что это 1 марта соответствующего года. Пожалуйста, скажите, что с этим можно сделать. 83.237.18.15917:13, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Прошу восстановить удаленную недавно (около 25 янв 15 г) статью Zadov In ReaLити в мое личное пространство, для выжимки информации и АИ (он там был один, не очень хороший правда) в основную статью. -- Lord Akryl14:07, 4 февраля 2015 (UTC).[ответить]
Процедура выверки
Здравствуйте. Начиная с осени 2014 года вы участвовали в эксперименте по внедрению в Википедии процедуры выверки статей. В настоящее время происходит подведение его итогов, поэтому, пожалуйста, поделитесь своими впечатлениями на странице обсуждения, даже если вами не была выверена ни одна статья. --Emaus20:51, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Для студента-ботаника: Пафос - небольшой портовый город на Кипре. Пафос является одним из старейших городов Кипра и даже был его столицей во времена римского господства.
Для домохозяйки: Пафос - это способ восприятия и отображения своего отношения к тем или иным вещам с показной напыщенностью и частично отчужденностью, игра в жизни - жизнь в игре, игра на публику прилюдно без стеснений, даже с радостью вынесения диалога личностного на публику.
Для философа: Пафос - в переводе с греческого означает страдание, чувство, страсть. Словом пафос характеризуют возвышенное, воодушевленное чувство.
Для изобретателя: Пафос - если давать определение совокупностью синонимов, то можно сказать что это наигранность с самодовольством, напыщенность с самовлюбленностью. Но лучше дадим определение. Пафос- черта поведения человека, характеризующаяся высокой самооценкой, не искренней радостью, в общем наигранностью восторга и благополучия.
Для некоторых маленьких городов : пальцы веером сопли пузырями !
Здравствуйте! 7 февраля 2014 года Вами в спам-листе было указано, что «Сайт az.lib.ru и „белый список“ (lib.ru/COPYRIGHT/) авторов будут в списке исключений». Но этих сайтов в списке исключений нет. Поэтому, в частности, я не имею возможности восстановить страницу Александр III после этого вандализма: «Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в „чёрном списке“. … Ссылка, которая вызвала срабатывание: lib.ru.» Дело в том, что вандал 46.72.146.218 удалил значительную часть текста, включающую ссылку lib.ru, и откат этого вандализма воспринимается системой как добавление ссылки lib.ru. Прошу Вашего содействия. — С уважением, Vvk12105:16, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. 2. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места
Не могли бы вы добавить на эту закладку ещё и израильский NLI d:Property:P949? Он часто встречается в VIAF'е...
Когда находишь и выбираешь запись VIAF через этот инструмент, некоторые коды заполняются автоматически. Но почему не все? Точно не выбираются ISNI, SUDOC и BNF, возможно, и какие-то другие. Это программная ошибка?
Рядом с кодом RSL хорошо бы повесить кнопку для добавления квалификатора. Дело в том, что иностранные авторы в каталоге aleph.rsl.ru представлены двумя записями — одна запись для произведений на русском языке, другая - на иностранных. Чтобы их можно было отличить, я «русскую» запись помечаю квалификатором P407 («язык») = «русский язык», например, d:Q318462.
Израильский NLI нестабилен. Он часто встречается, для него завели свойство, но, похоже, он меняется при каждой выгрузке. По тем ID, что были в Викиданных, полгода назад выдавались совсем не те персоны. -- VlSergey(трёп)10:10, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, действительно не все поля. Это не ошибка в гаджете, это проблема на стороне VIAF. Они не предоставляют все данные в результате поиска (autosudgest). См. VIAF Authority Cluster Resource. А остальные методы не поддерживают JSONP и не могут использоваться из-за кросс-доменных ограничений. -- VlSergey(трёп)10:10, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, в гаджете «Ссылки» нет нормальной обработки некоторых неочевидных гаджету ситуаций. Там сделали ссылку на ЭСБЕ, но без ссылки, только в виде названия. Вот он и глючит. — VlSergey(трёп)13:46, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
1. Модифицировать алгоритм для работы из-под JavaScript практически нереально. Берётся каждая следующая i-я версия и среди версий от 0-й до (i-1)-й ищется наиболее похожая. Для них уже считается посчитанным автор каждого слова. Далее из i-й версии выделяются те последовательности, которые уже есть в выбранной наиболее похожей. Когда все убраны, оставшиеся новые считаются добавленными автором i-й версии. То есть для работы алгоритма так или иначе нужно проанализировать все версии статьи. Поиск подцепочек происходит алгоритмом префиксного дерева, если это о чём-то говорит. Шансы на реализацию данного алгоритма для статей с количество правок более 10 я оцениваю как малореальную. Просто браузер скрипт остановит — или из-за времени работы, или из-за памяти. 2. Да, это связано с переименованием. Если подскаже старый ник, внесу в «словарь» переименовавшихся. — VlSergey(трёп)18:28, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пинг не сработал, кстати. Да, уверен. Итог коллеги Zanka касается лишь одной категории, она специально оговаривает, что «решения могут существенно различаться в зависимости от категории», но его можно считать в определённой степени прецедентным. Тема первоначально была открыта мной на форуме, конкретную категорию я привёл лишь в качестве достаточно характерного примера. Потом её коллега dima_st_bk перенёс на ОБКАТ, дав при этом ссылку на общее обсуждение всех подобных категорий (которую он предварительно закрыл), подразумевая, видимо, что это будет продолжение обсуждения той темы. Моё ви́дение вопроса там изложено: я полагаю, что названия, в которых слово «персоналия» может выступать в значении «статья», следует сохранить (их очень много), а там, где это слово подразумевает человека («статьи о персоналиях» и др.), — непременно изменить. Выше перечислены категории второго вида, проставляемые шаблонами (если я все нашёл). Варианты изменений указал. Проставляемые руками подбираю и намерен отнести на РДБ. Если считаете, что каждую в отдельности надо обсуждать, то мне не лень наоткрывать таких тем на ОБКАТ, только ведь это будет уже сказка про белого бычка (было и там, и на форуме, да вроде и не единожды). 91.7921:52, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я думаю, что переименование категорий в пространстве Википедия с одной стороны мало кому интересно, а с другой не несёт особого смысла. Предложила бы в первую очередь сконцентрироваться на категориях основного пространства. И таки лучше вынести на ОБКАТ, могут предложить хорошие названия. Итог в февральском ОБКАТЕ в основной именно этим и мотивирован: предложенный вариант полностью решает проблему "статьи о персоналии". В любом случае, выносить на ОБКАТ по одному не стоит, лучше группировать по однотипным принципам переименования. --Zanka22:34, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Zanka, до февральского обсуждения было августовское (которое dima_st_bk закрыл в связи с началом февральского), а ещё два года назад на техфоруме хотели, да отвлекли более важные дела. Честно говоря, я не пойму, почему более чем спорные переименования (например, случай с адыгскими языками) можно делать явочным порядком, а для решения в общем-то технического вопроса нужны годы и тонны обсуждений. Словоупотребление в пространстве Википедия влияет на умы не менее, чем в ОП, подаёт пример. Вы можете что-то сказать о предложенных вариантах (там возможна модуляция: иногда персон предлагают называть просто людьми)? 91.7923:10, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ваша или моя СО, возможно, будут подходящим местом. А уважаемый владелец этой СО сможет там посмотреть продолжение, если заинтересуется. Просьбу о внесении изменений в модули я пока откладываю, коли возникли разночтения. 91.7901:41, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Заодно уж (стал смотреть служебные): в Q450996 год смерти должен быть 1866, двести лет она не жила, а в первой из служебных все пять текущих включений с косяками. 91.7917:49, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
По поводу этого не присвоения статье статуса ДС, насколько я помню, статус не присваивается через неделю после замечаний, если только замечания не очень серьезные. В данном случае из неисправленных замечаний было одно по поводу недостающей сноски, одно довольно мелкое замечание по оформлению и одно замечание по уточнению. Это явно не очень серьезные недостатки, поэтому, насколько я знаю, в таких случаях следует сначала подождать реакции, если ее нет, воспользоваться СО автора/номинатора или пингом, а отказывать в статусе только после того, как пройдет неделя со дня последних замечаний. --Есстествоиспытатель{сообщения}10:16, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, какой вы наивный. Мне в свое время отказали в статусе вообще без всяких замечаний на основе того что в статье неправильный формат дат был, после чего я из этого серпентария единомышленников сбежал сверкая пятками. Fil21111:57, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не про тот случай, там претензий нет. Я вот про этот. Думал вроде все учел, пошел на уступки требованиям к оформлению "и бац вторая смена" Fil21117:38, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
В данном случае под временем номинации понимается нормированное время номинации, которое можно растянуть больше. Но не на бесконечность. — VlSergey(трёп)18:24, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не на бесконечность, а на неделю от последней реплики (замечания). Если автор готов дорабатывать, почему бы ему не напомнить ({{ping}}), чем создавать лишние орг. сложности? И кстати, отказ демотивирует (даже по такой пустяковой причине). А ведь мы хотим достигнуть десяток статей в день? --Fastboy18:56, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
И ещё раз напомнить, и ещё раз дать неделю, и ещё раз высказать замечание, и ещё раз отложить на неделю… у нас никогда не будет 10 статей в неделю если номинации будут растягиваться на три месяца! — VlSergey(трёп)19:49, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
@Fastboy: они очень даже просят есть. Они замедляют избрание — потому что надо начинать с самых долгих и проверять, можно уже выносить итог или нет. Они уменьшают желание выставлять новые — потому что видно большое отставание по уже просроченным номинациям. — VlSergey(трёп)20:17, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Согласен, от проекта ДС хотелось бы гораздо большей оперативности (и массовости), чем от ХС/ИС. Т.е. одна неделя на итог, как планировалось вначале. Если дальше не будет проблем с активными избирающими, то и ручеёк новых статей подтянется. --Fastboy20:21, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это ненадолго. Ссылки пока работают, но нет её уже на странице проекта, нет и навигации по содержанию. Попросту говоря, Яндекс не продлил договор с правообладателями, а сами статьи пока не удалил. 91.7906:07, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
@Sabunero: ну так напишите, что там некоррелируют. Вы взяли и почему-то просто и ссылку из статьи убрали , не объясняя, почему это нужно делать, и цифры заменили. Нельзя так просто брать и заменять, убирая предыдущий без пояснений. Да ещё и предыдущий пункт лишили сноски. — VlSergey(трёп)15:32, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Год был изменён, потому что до этого на данную информацию поступило сообщение об ошибке. Поиск в интернете показал правоту жалобы, да вот проблема в том что об этом пишут СМИ, которые скорее можно отнести к числу жёлтых, чем авторитетных. Вот и «Бригантина» не очень на авторитетный источник похожа, поэтому ссылка и была удалена. Фраза о надобности АИ в описании в общем-то и означает, что удаляемое таковым не являлось. --Sabunero16:32, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
«полноценно один раз описать источник (книгу, энциклопедию, и т. д.)…»
d:Q20047060: возможно ли прописать поля автора и издателя, не заводя для них отдельные записи? Или без этого никак? (а то ведь авторов может быть куча, и не у каждого есть подробная биография на сайте национальной академии...) - ?? Retired electrician20:21, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Незначимость внесения Луркоморья в спам-лист русской Википедии
Добрый вечер. Я, собственно, так и не понял, почему факт внесения Луркоморья в спам-лист русской Википедии не является значимым. Могли бы вы дать разъяснения по этому поводу?--Vladislavus17:55, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
Примечание. Вышеуказанный порядок служебных разделов («См. также» — «Примечания» — «Литература» — «Ссылки») является рекомендуемым, но не обязательным; по усмотрению участников (либо исходя из локального консенсуса) допускается оформление служебных разделов в ином порядке и составе, либо выделение подразделов внутри служебных разделов, если это обусловлено спецификой статьи и (или) по каким-либо другим причинам удобнее для авторов и читателей. Так, например, в статье, написанной по одному-двум источникам, может использоваться служебный раздел «Источник» или «Источники», заменяющий другие служебные разделы; в статьях по истории может практиковаться выделение раздела с историческими источниками и т. п.
Все аргументы за указанный порядок в опросе, его принявшие, были связаны с чистейшей вкусовщиной (о чём в итоге прямо и говорится), и из-за того что 6 лет назад несколько участников (АЖ целых 13) высказались за такой порядок, не следует его навязывать другим, по каким-либо причинам пропустившим тот опрос. Считаю расположение "См.также" выше других разделов совершенно нелогичным, поскольку он отсекает от тела статьи разделы "примечания", "литература", которые непосредственно связаны с основным текстом статьи и являются неотъемлемой её частью, в то время как раздел "см.также" связан со статьей опосредованно и является необязательным (что он есть что его нет - тексту статьи от этого ни холодно ни жарко). К тому же различные нав.шаблоны, располагаемые в конце статьи, по своей роли и смыслу относятся как раз к разделу "см.также", так что было бы гораздо логичнее, если бы он располагался прямо над шаблонами, а не торчал посреди статьи. Я работаю в основном со статьями о наградах, и придерживаюсь "своего" порядка, который не вызывает отторжения у других участников, также работающих со статьями о наградах (что может свидетельствовать о молчаливом локальном консенсусе)... → borodun™12:17, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
@Borodun: если Вы идёте на это с открытым забралом — на здоровье, можете вернуть назад. Однако на будущее я бы рекомендовал продумать другую аргументацию, так как апелляция к тому, что 6 лет назад что-то там было принято слишком малым составом участников, строго говоря, аргументом не является. Было и было, наличие этого в правилах оформления по истечении 6 лет можно считать консенсусным (хотя бы на уровне рекомендаций), хотя бы согласно тому же принципу молчаливого согласия, о котором Вы упомянули. — VlSergey(трёп)12:45, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
«если Вы идёте на это с открытым забралом» — должен ли я это трактовать так, что в случае если я изменю оформление статьи, Вы готовы обвинить меня в развязывании войны правок? :) Еще раз отмечу - это не обязательное правило, это рекомендация с оговоркой, в которой прямо говорится о необязательности этой рекомендации, если она не устраивает активных редакторов статей. → borodun™15:33, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
@borodun: это нужно трактовать как «если Вы отдаёте себе отчёт в своих действиях и осознаёте последствия как минимум в виде неоднократного повторения этого диалога с другими участникам». За войну правок это посчитать нельзя, так как у нас с Вами консенсус достигнут -- смело возвращайте. — VlSergey(трёп)15:47, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за консенсус, это важно для меня для будущей работы! Надеюсь, и другие участники, если вдруг, окажутся такими же понимающими, как и Вы. Сейчас возврат пока делать не буду, т.к. данное действие (перестановку разделов) совершаю только как сопутствующее другим, более важным правкам... → borodun™16:16, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
@Engelberthumperdink: В Википедии вообще нет списка разрешённых источников, которые всегда можно использовать. Также в Википедии нет и умной талантливой белочки, которая пишет все статьи от имени разных участников подводит все возможные итоги и делает их непротиворечивыми. Теоретически может быть, что статья не пройдёт в ДС но пройдёт в ХС. Для меня это означает, что либо статья большая по размеру, либо рецензирование на ХС начало давать сбои. — VlSergey(трёп)10:13, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Использование эпитета «разрешённый», который я забыл взять в кавычки, было можно сказать, «шуткой». А вот касательно того, что «рецензирование на ХС начало давать сбои» — я полностью с вами согласен. --Engelberthumperdink12:02, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
консенсуса за недопустимость тоже нет, поэтому это обычно и делаю вручную (не ботом!) вместе с другими изменниями (связывание викитеки и википедии). В рамках конкретной статьи смело отменяйте, мне не принципиально. -- VlSergey(трёп)15:38, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Сылка на книгу
Здравствуйте, Vlsergey!
Мы с Вами уже обсуждали, что книжка воспоминаний А. А. Болибруха находится в открытом доступе. Тогда Вы откатили все ссылки, ссылаясь на АП и потребовав доказательств свободного распространения от издательства.
На сайте издательства книга внесена в список свободно распространяемых. Таково и пожелание знакомых, учеников и друзей А. А.
На мой запрос на странице об изменении спам-листа Вы не ответили или будто не заметили. Сегодня отправили в архив, выставив итог с объяснениями «нет и всё».
Сейчас Вы отменяете мою правку — не легче ли было изменить спам-лист и привести важную, последнюю книгу Болибруха, написанную им в больнице? Ведь теперь доказательство того, что распространение книги не нарушает АП приведено.
У Вас какие-то личные основания не приводить ссылку, или это общий стиль редакторов ВП стоять на своём и вредить изменениям, даже если они полностью соответствуют всем правилам и обогащают статью? Фабиоон10:05, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Фабиоон: на одну книгу Болибруха приходятся миллионы ссылок на книги, которые размещены без разрешения. Дайте ссылку на страницу издательства, где она действительно размещена. Кому нужно читать с удобными шрифтами и прочем скачают её и преобразуют в тот формат, как им удобно. А исключать одну книгу на пиратском сайте по причине «там шрифты удобнее» никто не будет. — VlSergey(трёп)10:15, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: Так все и преобразовывают страницы с худшим качеством в формат «люкс» — что Вы говорите. И с такой псевдозаботой об охране АП можно и весь Интернет как пиратский ресурс заблокировать. Фабиоон10:25, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Шаблон не дочинен: его невозможно использовать в статье Самаринка (река), срабатывают ссылки из чёрного списка. Почему-то, когда в регионах была Москва, работало, а как Московская область — перестало. AndyVolykhov↔23:12, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Хотелось бы узнать на каком основании Вы изменили в MediaWiki:Common.css очень важный для всех шаблонов-карточек параметр ширины weight с 22 до 23? Во-первых величина 22 соответствует большинству крупных инвики и принята почти как за стандарт, а во-вторых это решение требует обсуждения с другими участниками, так как параметр, используется в большом количестве статей и существенно влияет на их оформление. C уважением, Clever Life06:15, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Clever Life: значение 23em; было взято из шаблона {{Персона}}, как наиболее частого шаблона. То есть именно это значение было де-факто шириной большей части (по числу установок) карточек в рувики. Но теперь это задаётся не в десятке шаблонов, а в CSS: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Мне не сложно поменять хоть на 22, хоть на 24, если Вы где-нибудь организуете обсуждение с соответствующим итогом. -- VlSergey(трёп)09:20, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я Вас понял. Однако не проще ли просто вернуть в MediaWiki:Common.css ширину на 22, как это было раньше, если в том же шаблоне {{Персона}} ширина уже зависит только от кода MediaWiki. И правильно ли я понял, что Вы придерживаетесь того, что все шаблоны-карточки в рувики должны быть одного размера? Clever Life12:31, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]
Если я верну 22, это означает изменение большего числа статей, по сравнению с тем, что было до моих изменений. Я придерживаюсь того, что карточки, которые могут быть в одной статье, должны быть одной ширины. — VlSergey(трёп)20:02, 7 июля 2015 (UTC)[ответить]
Недавно вы произвели вот такую правку. Большая просьба вернуть как было, потому что в результате карточка футболиста стала заметно у́же, и названия многих клубов, которые раньше смотрелись нормально, теперь буквально «лепятся» к соседним колонкам (пример — Эдвардс, Дункан). Ширина в 300px долго подбиралась и признана сообществом «Футбол» наиболее оптимальной (задайте ширину фотографии Эдвардса 300px и посмотрите результат), негоже в одночасье её ломать. Тем более что своей «маленькой» правкой вы затронули порядка 20 тысяч статей. --Eichel-Streiber12:02, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Никаких настроек браузера не менял, может, у меня что-то с глазами? Повторюсь, шаблон стал значительно у́же, чем был, от этого страдает его внешний вид. Откройте старую версию шаблона (до вашей правки) и новую, и просто меняйте окна, вы сразу же увидите разницу. Тупо померил линейкой на экране, ваша правка съела почти пол-сантиметра. В Commons.css вы указали ширину 23em. Что это за параметр, как он соотносится с шириной 300px, которую вы удалили из шаблона? --Eichel-Streiber12:50, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Скорее у Вас что-то с браузером. Какой он марки и какая версия? В firefox если ставлю ширину 300px вместо 23em, шаблон уменьшается на те самые 6 пикселей. 23em это величина, которая зависит от текущего базового шрифта системы. Она привязана к базовому шрифту пользователя и тем самым лучше работает с отображением в разных операционных системах и на разных устройствах, если нас интересует именно взаимный размер текста и интерфейса. — VlSergey(трёп)13:27, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
У меня как раз Firefox 39.0, масштаб 100%, разрешение экрана 1920х1080, размер шрифта в системе обычный. Система Win XP SP3. Никаких настроек, повторяю, не менял, систему не трогал. Проблемы появились только после вашей правки. Конкретно в статье про Эдвардса слова «Манчестер Юнайтед» прилипли к соседней колонке со статистикой, а раньше там был вполне благопристойный пробел. Поэтому просьба разобраться с этим новым параметром, ведь наверняка шаблон некорректно отображается не у меня одного. --Eichel-Streiber07:35, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Открыл в другом браузере (IE), менял размеры системного шрифта, масштаб, проблема остаётся. Поле «Клуб» явно слишком узкое для названия «Манчестер Юнайтед» и, кстати, для десятков других «Юнайтед» в тысячах статей о футболистах. Поэтому вынужден настаивать, чтобы вы как можно быстрее разобрались, в чём тут дело. --Eichel-Streiber07:41, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Поигрался с этим самым Firebug, проблема исчезает при параметре ширины 25em. Шаблон даже становится чуть шире (примерно миллиметр в моём масштабе и разрешении), чем был при старом параметре 300px, но это не страшно. --Eichel-Streiber08:06, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
так не проще ли ввести в этих полях т. н. Padding, т.е. принудительный отступ, чем извращаться с попиксельными пропорциями? Иначе у одного футболиста проблема ршится, а у другого появится.-- VlSergey(трёп)19:26, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
статья "Партия Великое Отечество" защищена от создания, предлагаю разрешить создать
Данная политическая партия России входит, по мнению, ИТАР-ТАСС (авторитетный источник) в десятку самых активных партий России: http://tass.ru/politika/1889962
Vlsergey, доброе время суТок. Прежде чем предПринимать к.-л. самостоятельные действия, я решил проконсультироваться с Вами - вот по какому воПросу.
Участник Максим Мальков 29.7.15 добавил в статью о В.Высоцком внешнюю ссылку на книгу А.Дравича "Поцелуй на морозе". Я поПросил его эту ссылку уБрать; но в конечном счёте вынужден был сДелать эТо сам. В эТот же день Вы удалили эТу ссылку со всех страниц ВП, куда данный уЧастник уСпел её добавить, и оСтавили ему на его СО двойНой "совет-предУпреждение".
В ходе возникшей переписки М.Мальков поПросил меня всё же оставить данную ссылку в статье о В.Высоцком, предложив вариант решения эТой "проблемы" (подробности на его СО).
Статья о В.Высоцком защищена от добавления внешних ссылок. Это с 1-й стороны. С друГой же - она далека от совершенства, и в будущем для её развития и улучшения ссылки на внешние АИ могут понадобиться.
Вопрос 1: если бы элекТронный вариант книги А.Дравича находился не на личном сайте М.Малькова, и переводчик этой книги был другой, ниКакой проблемы не было бы?
Вопрос 2: можно ли сДелать так, как предлагает М.Мальков? Т.е. в статье о В.Высоцком осветить его неПростые - на самом деле - взаимоОтношения с Ю.Любимовым, а в качестве АИ в примечаниях дать ссылку на книгу А.Дравича? В ней действительно есть весьма интересный эпизод (свидетелем которого был автор), характеризующий отношения В.Высоцкого и Ю.Любимова. С уважением, Повелитель Звёзд19:30, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
@Повелитель Звёзд: 1. Если участник расставляет ссылки на одну книгу в нескольких статьях, и я это замечаю, то ссылка удаляется. Даже если это не гиперссылка. Даже если редактор не имеет видимого отношения к книге. 2. Если книга будет использоваться как авторитетный источник, у меня никаких претензий по добавлении на неё ссылку не будет. Однако, вопрос уместности описания взаимоотношений Любимова и Высоцкого именно в статье о Высоцком должно решаться активными редакторами статьи. У меня нет мнения ни «за», ни «против». — VlSergey(трёп)08:09, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Пол-года прошло, но вопрос возник. Я, порой, проставляю ссылку на читаемую/прочитанную мной книгу в статьях, которые можно по ней дополнить, что называется, на будущее. Увидите, будете тоже удалять? --be-nt-all 11:03, 17 февраля 2016 (UTC) Например, исходя из подобной логики три мои сегодняшниие правки — пиар Александра Феденко иподлежат удалению --be-nt-all05:43, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
«Стабы» на викиданных
В связи с объявлением на форуме о {{source}}: создание дата-стабов вроде d:Q18176104, только чтоб заполнить пустые поля в библиозаписи, сейчас на викиданных ОК? Стоит ли связываться именно с таким механизмом? или это была просто проба пера, и лучше подождать до лучших времён? Retired electrician09:34, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вот эта ваша правка нарушает правила использования инструмента быстрого отката и правило ВП:Ё, так как в ней наряду с ёфикацией тех мест, которую вы считаете ошибочной (я с этим не согласен, но в данном случае неважно), была убрана и однозначно корректная ёфикация и другие правки оформления. AndyVolykhov↔21:38, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я уже обращался к Игорю по поводу подобных правок. Первая была с описанием, вторая была с описанием, после N-ой у нас была дискуссия на его СО. Далее будет только быстрый откат. Игорь делает правки, которые попадают под ВП:МНОГОЕ. Откат таких правок, с моей точки зрения, попадает под разрешённый быстрым откатом. — VlSergey(трёп)05:14, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Правила применения быстрого отката не дают разрешения применять его даже в случае многочисленных правок, если нет консенсуса о недопустимости правок (а его нет). AndyVolykhov↔06:24, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
ВП:МНОГОЕ по своей логике требует предварительного консенсуса, а не отсутствия консенсуса об их недопустимости. Поэтому массовые правки и откатываются быстрым откатом, а не отменой. -- VlSergey(трёп)07:10, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Андрей, что Вы хотите? Человек с помощью AWB ходит по статьям и делает ё-фикацию с помощью автозамен, не разбирая, где текст, а где цитаты или названия источников. Вы хотите, чтобы я за ним также с AWB ходил и подчищал только в тех местах, где я явно не согласен? Или может быть Вы мне подскажете инструмент быстрой отмены этих правок, сделанных с использованием быстрого инструмента редактирования? У человека недоработка (с моей точки зрения), вполне возможно, в автоматическом алгоритме (ну не разбирается алгоритм, где что). Почему я руками должен править там, где прошёлся некорректный (с моей точки зрения) автоматический правщик? — VlSergey(трёп)07:10, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я хочу решения этой проблемы цивилизованным способом. В условиях, когда он опирается на одно правило, вы — на другое, и нет консенсуса, какое правило приоритетно, надо приложить все усилия к выработке окончательного решения сообществом, а до него воздержаться от откатов, нарушающих правила. См. предложение о решении проблемы на ВУ. AndyVolykhov↔09:19, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Сергей! Поскольку я "в теме", напишите здесь, что нужно доработать в статье по литературе и ссылкам. Думаю "дотащить" статью до приемлемого уровня. С уважением и наилучшими пожеланиями c.caramba201004:43, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
Флаг "исключение IP"
Здравствуйте. В виду возможной блокировки Википедии, прошу выдать мне флаг «исключение IP-блокировки». Планирую ещё долгое время наполнять энциклопедию контентом, очень не хочется, чтобы это моё право пострадало из-за каких-то уродов-крючкотворов. На всякий случай сообщаю, что я правлю Вики в основном с двух IP, один домашний, другой рабочий. Просьба добавить исключение на оба. --Eichel-Streiber16:33, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ввиду того, что ситуация вряд-ли терпит долгого ожидания ответа, вернул шаблон сам — надеюсь Ваше «не смешно» означало лишь то, что я проставил шаблон до появления номинации на ВП:КУЛ, если имелось в виду что-то ещё, поправьте. Радион21:17, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
На загрузку файлов? Да, но только если Викисклад будет на том же IP-адресе, что и русский раздел. Есть подозрение, что рувики перенесут на отдельный хостинг в случае блокировки и тогда нужен будет флаг только в рувики. — VlSergey(трёп)07:08, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не могли бы вы посмотреть этот шаблон? Он даёт такую ошибку:"Script error: The function "formatStatements" does not exist". Почему функция "formatStatements" не вызывается? --Химик199107:39, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
@Химик1991: посмотрел. Ошибка из-за того, что в модуле Wikidata нет функции formatStatements. Либо его тоже надо копировать из рувики, либо отказаться от копирования шаблонов из рувики, использующих данный модуль. — VlSergey(трёп)08:17, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, за ответ. Нельзя ли объединить два модуля (первый модуль скопирован из енвики и второй - из рувики) в один? Если вы не против посмотрите, пожалуйста, этот шаблон тоже. --Химик199108:08, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ну, если это база, то можно написать «Frank, Anne в такой-то базе...» Меня интересовал сам способ редактирования описания таких ссылок и приведения их в привычный вид: {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}} etc. --Pessimist20:24, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: в общем случае, когда ссылка идёт на книгу или статью (как в случае с элементом в списке литературы), дополнительные свойства указываются в самом элементе на Викиданных. К сожалению, в случае с GND у нас нет отдельного элемента, есть только идентификатор. Вот из этого идентификатора можно выбрать только номер, да ещё и дату проверки. Всё остальное добавляется "из пальца" в Модуль:Sources. -- VlSergey(трёп)06:33, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понял: каждая книга, статья etc. теперь заносится в ВД, оформляется там и оттуда вызывается в Википедии через Sources? И если да, то есть ли там {{cite web}}? Через него вполне можно оформлять такие источники как GND. --Pessimist06:38, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В идеале — да. В том числе это может касаться и гиперссылок. Работает это не через шаблоны, а через Модуль:Source, который сам оформляет источник (да, ещё один внутривикипедийный стандарт оформления). Он же умеет и гиперссылки оформлять, если у них заданы title / date / etc. — VlSergey(трёп)14:38, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: надо посмотреть, скорее всего устаревшая категория, т.к. со включением arbitrary access уже не нужно источники оформлять специальным образом (default оформление есть у всех). -- VlSergey(трёп)06:33, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Раз эта тема последняя, новую создавать не буду. Не могли бы Вы добавить в WEF:ссылки Инфернальный словарь? Также, с сегодняшнего дня гаджет у меня не работает, выдаёт «Unable to obtain edit token: The centralauthtoken is not valid» как в Chromium, так и в Firefox. --Nonexyst21:15, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Nonexyst: я начал это делать, но понял, что там не такой тривиальный маппинг. Надо бы завести отдельные элементы под 6-е издание словаря, и именно его указывать как родительский элемент / ссылку. — VlSergey(трёп)09:42, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
UPD. Переделал. Также не забудьте, пожалуйста, подправить Модуль:External links. Там, ко всему прочему, даётся русское название (по мне так более удачный перевод: «Словарь преисподней»). Я бы поменял его на оригинальное с указанием номера издания: Dictionnaire infernal (6e éd.) либо Infernal (6e éd.). --Nonexyst16:39, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Министерство безопасности и внутренних дел Российской Федерации
Здравствуйте, коллега. У меня к вам просьба. Вы бы не могли отменить неконсенсусную правку Корнилова ? Потому, что с 25 декабря 1991 года и на момент упразднения МБВД использовалось как наименование «Российская Федерация», так и наименование «РСФСР». Вынося решение по делу МБВД, Конституционный Суд в соответствии с тогдашней редакцией конституции 1978 года употребил наименование «РСФСР». Также я хочу обратить ваше внимание на то, что указанный участник явно злоупотребляет полномочиями откатывающего, откатывая без всяких обоснованных причин мои правки (Обсуждение участника:Сергей Корнилов#Первое правительство Черномырдина) Владимир Жуков08:20, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Придумайте формулировку, в которой будет указано, что использовались оба названия, а не одно (потому что название с РФ использовалось как минимум в указах президента, и не важно, были они отменены или нет). — VlSergey(трёп)09:41, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В дополнение к вышеупомянутому Dictionnaire infernal, рекомендую добавить в гаджет «WEF : ссылки» L’Encyclopédie (1re éd.) и Grand dictionnaire universel du XIXe siècle. Первая, пусть и довольно старая, может представлять интерес, т.к. к ней приложили руку такие гиганты мысли, как Вольтер и Дидро. Второй будет поновее, т.к. издана во второй половине XIX века. Там вообще множество разных энциклопедий и словарей, но, судя по всему, лишь эти два находятся в той стадии завершённости, что с ними можно активно поработать гаджетом. --Nonexyst17:53, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Что-то в движке поменяли, и они стали не корректно отражаться при формриовании повторной сноски на одну и ту же страницу (два одиноквых якоря). Но как-то старнно - не на всех старницах, а выборочно. Вот тут описание проблемы. Поможете ещё раз? Sas1975kr12:05, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
И снова о викиданных
Так же, как и Вы, являюсь большим сторонником интеграции с Викиданными. Считал, что приостановка этого процесса суть лишняя перестраховка. Ан нет! Обнаружился подводный камень: при отображении в шаблонах данных с одним источником Gemeinsame Normdatei НО РАЗНЫМИ ДАТАМИ ПРОВЕРКИ вылезает сообщение о разных ссылках под одним именем. Надо бы обмозговать, что с этим делать --Arachn0обс09:52, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
Hi!
1) У статьи Дубравин, Прохор Михайлович сейчас наличествуют (через {{Внешние ссылки}}) все 3 мега-соцсети: ВК, FB и OK (данные подгружаются из WD). Но FB прописывается СОВСЕМ не так, как остальные. Может, подправить стоит? Для унификации и нетыкания-аки-слепые-котята редакторов wiki, натыкающихся на сей эффект.
2) И новая напасть. Даже две. У старины Дубравина, если попробовать пройти по ссылке на ОК, ничего не выйдет: автоматика подставляет слово profile — о чём её, автоматику, никто не просит.
h ttp://ok.ru/dubravinprokhor.mikhaylovich против
h ttp://ok.ru/profile/dubravinprokhor.mikhaylovich
Как это победить — непонятно, от слова совсем.
3) А ещё статью теперь нельзя редактировать (даже в этом обращении, h ttp:// — не случайность) — страшный ok.ru бдительно запрещён. Хотя принципиальной разницы между ВК, FB и OK не вижу.
Посмотрите? Или с этим лучше в форум? Pls.--AndreiKmessage16:31, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Vlsergey, мультфильм "Цыплёнок в клеточку" имеет статью на украинском и её не удаляют. А если не удаляют, то логически, на это есть причина. Поэтому Оставить. Выпускался на двух языках - на русском и украинском. И, помимо того, по мультфильму была выпущена книга, т.е. товар. Надеюсь, это уже вполне годится для значимости.
MediaWiki и mw.load.loader
День добрый, подскажите пожалуйста, сильно ли увеличивается задержка, если я вместо непосредственного хранения скрипта в проекте использую ссылку на него mw.load.loader(необходимый скрипт)? И сразу второй вопрос, если я использую mw.load.loader(необходимый скрипт2), а он в свою очередь использует mw.load.loader(необходимый скрипт3) и mw.load.loader(необходимый css), они будут подгружаться правильно? p.s. можете заглянуть, пожалуйста, вот сюда и сюда? С уважением, Iniquity12:57, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]
информация о переезде источников на Wikidata
Увидел, что вы занимаетесь переносом некоторых источников на викидата. Это пока экспериментальное или уже можно пытаться делать то же самое? Где-то можно прочитать/спросить про это? Если вдруг будут проблемы, куда об этом писать? (Первые возникшие вопросы: не ухудшится ли читаемость викикода и, как следствие, трудоёмкость/неинтуитивность редактирования; можно ли будет корректно указать двух и более авторов, ISBN для книг и т.п.) — Stannic(обс)(вкл)(выкл)12:40, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
@Stannic: это экспериментальная возможность, хотя уже в скрытом виде и используется во многих местах (например, она используется в карточках, заполняемых из Викиданных). Почитать негде, спросить или сообщить о проблеме можно на форуме Викиданных. Да, читаемость кода может ухудшиться, так как шаблон не содержит никаких названий или фамилий, поэтому рекомендую добавлять в комментариях краткое название источника. Указывать два и более авторов можно, несколько ISBN/ISSN/DOI поддерживается. — VlSergey(трёп)12:51, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Это круто, но есть ли какая автоматика? Сейчас такое ощущение, что и до того довольно трудная работа по добавлению источника (судя по тому, сколько неоформленных еще) стала вообще неподъёмной. Например, помимо книги нужно найти (или завести!) записи для издательства и авторов. При этом UI на Викиданных... В общем, было бы интересно где данный вопрос обсуждается (или обсуждался). РоманСузи13:17, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
@РоманСузи: в настройках есть гаджет «Использование Викиданных в качестве библиографической базы данных. Добавление кнопки вставки источника в панель редактирования в режиме редактирования статей и быстрой ссылки „[edit]“ в режиме просмотра статей.». Однако у него кнопка в панели инструментов почему-то появляется через раз. Выглядит как показано справа. — VlSergey(трёп)13:20, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Будьте внимательны, не все отметки на фотографиях с лекции по защите информации оставлены студентами добросовестно (см. напр. фотографию с последней лекции).
Source и Sfn
Вот эта правки. Похоже, {{source}} не работает с {{sfn}}, так как {{sfn}} требует наличие не только ref=, но и год=. Без года в шаблоне {{source}} не работает переход с короткой ссылки в примечаниях на полную библиографическую запись источника в разделе "Литература". — Igel B TyMaHe12:31, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Должно работать, починю. Source должен туда сам подставить 1982 в качестве года, но почему-то не делает. В качестве временного решения можно дополнительно передавать ref-year=. — VlSergey(трёп)12:57, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
