Уважаемый участник, статья Space-time tradeoff, которая находится в категории Криптография, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 04:12, 12 January 2013 (UTC)
Вопросы по боту
Здравствуйте, а возможно ли и планируется ли использование WebCite Archiver для работы в других проектах? И есть ли к нему какой-нибудь кратенький мануал? Спасибо.--Анима❤14:53, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Доброго дня. Возможно, если кто-то сам запустит. У меня, к сожалению, «лимит» по количеству архиваций полностью выбирается русским разделом. Мануала, к сожалению, нет. — Vlsergey20:57, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Ошибочная блокировка
Вернувшись из викиотпуска я увидел, что моя учётная запись была заблокирована вами на сутки, якобы за ведение войны правок. Я предполагаю, что вы просто ошиблись. Возможно вы не разбирались с ситуацией или плохо знаете, что такое — война правок. В рамках доарбитражного урегулирования и с учётом того, что вреда, кроме репутационного, от вашего действия нет (я всё равно отсутствовал) мне достаточно переподведения вами итога на ВП:ЗКА и признания ошибки на моей странице обсуждения. --Obersachse17:59, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Война правок начинается после того, как кто-то возвращает ту правку [3], которая была до этого кем-то отменена [4]. Именно третья правка [5] и является формальным началом войны правок. Кроме того, в обосновании блокировки есть ссылка на пункт решения Арбитражного комитета. — 20:56, 23 января 2013 (UTC)
Посмотрим правило: «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. … Наиболее распространённым критерием наличия войны правок является нарушение участником Правила трёх откатов.» Дальше там говорится: «При выявлении войны правок прежде всего следует попытаться разъяснить участнику … принципы работы в Википедии и показать ему, что он делает неправильно. Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить „воюющие“ стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу.» Я изменил не содержание, а оформление статьи.
Теперь рассмотрим мои действия. Я заметил злоупотребление параметров шаблона и удалил оттуда изображение, которое в похожей форме уже есть ниже в статье с коментарием «фотография есть ниже». Pessimist2006 отменил моё действие не не соответствующей истине замечанием «это не помеха — в шаблоне специальное поле под фото». На самом деле такого поля в шаблоне нет. Поэтому я в 11:43 восстановил свою правку и объяснил «В вводной части должна быть главная информация. Иллюстрации — ниже.» На этом дело закончил. 10 часов позже (я уже спал) вы отменили мою правку, ссыляясь на некий консенсус и объяснив, в чём этот якобы консеснус состоит и заблокировали мою учётную запись, не попытаясь поговорить с участниками и разрешить конфликт.
Пункт 3.4 решения Арбитраж:728 основан на мнении АК, изложенном в пункте пункте 2.3. о моей якобы ненейтральности по теме. Моё удаление изображения из шаблона не касался темы ближневосточного конфликта. Оно касалось лишь восстановление правильного использования шаблона, одним из основных авторов которого был я.
Я всё ещё заинтересован в доарбитражном урегулировании, но если вы не признаёте блокировку ошибочной, я буду вынужден обратится к АК. Советую вам тщательно обдумывать своё административное действие. Возможно вам поможет общение темы с другими администраторами. --Obersachse10:35, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013
Добрый день! Изначально страница была выставлена на удаление. В данный момент, как я понимаю, веских доводов чтобы (полностью) удалить её с википедии не нашлось. Однако, как итог обсуждения Вы перенаправили её на другую страницу, склеив тем самым две статьи, которые совершенно нормально существовали и без «склейки».
Вы написали, что «не нашли в статье каких-либо источников, описывающих именно сезон 2012/2013 года для данного футбольного клуба. Потенциально возможный набор ссылок на первоисточники (результаты матчей) не показывает значимости такого объекта как "сезон" с точки зрения основного критерия значимости. Перенесено в основную статью.» -- Vlsergey 07:59, 1 февраля 2013 (UTC)
Для примера, я глянул страницу ФК «Спартак» Москва в сезоне 2012/2013. Там, как источники, описывающие сезон 2012/13 гг. указаны официальный сайт «Спартака» и сайт www.championat.com. Как минимум количественно и по содержанию, в принципе тоже самое, что и на странице ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013. Также хотел бы подметить, что например страница ФК «Анжи» в сезоне 2012/2013 вообще не имеет ни одной ссылки на источники, которыe описывают сезон 2012/2013 гг. для этой команды. Страница эта при этом не ставилась на удаление, и не «склеивалась» с другими страницами (перенаправлялась на другие страницы)! Невольно создаётся впечатление какого-то предвзятого отношения к странице ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013. Вначале постановка на удаление без указания конкретной причины, затем после отсутствия каких-либо конкретных ответов на мои комментарии последовало т.н. перенаправление страницы («склейка» её с другой страницей).
2. Зачем смешивать страницу Список сезонов футбольного клуба «Черноморец» Одесса со страницами отдельных сезонов? Не говоря о том, что структурно страницы отдельных сезонов имеют право на отдельное существование, если в неё добавить/добавлять страницы других отдельных сезонов, то она станет очень громоздкой и её читабельность только ухудшится. Кроме того, как я уже указал выше, если например взять страницы по московскому «Спартаку», то там никто не смешивает/смешивал страницу Список сезонов ФК «Спартак» Москва и страницы отдельных сезонов команды. Кроме того при перенаправлении, Вы по непонятной мне причине, удалили упомянутые мною выше ссылки на источники, описывающие сезон ФК «Черноморец» Одесса 2012/13 гг.?!
Добрый день, Vlsergey! Сначала разрешите искренне поблагодарить за работу WebCite Archiver! Я не знаю только, «кто виноват ?» и «что делать ?», если бот случайно пометил доступную ссылку как недоступную в статье Лаубер, Дежё. Заранее спасибо за разъяснения, DarDar09:25, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Visergey, я не согласен с Вашим решением оставить статью Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок в ВП. Обоснование - грубейшие нарушения ВП:НТЗ, которые Вы почему-то не считаете нужным учитывать. Вынужден обратиться в ВП:ОАД. С уважением Израил Коган23:24, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день
Здравствуйте, в августе один из участников предлагал мне подать заявку на статус автопатрулируемого, но я поленился её подать. В последнее время, я понял, что заявку всё-таки стоило подать (периодически приходится исправлять явные ошибки в патрулируемых версиях статей например: [6][7], но явные недодочёты некоторое время прожают висеть в стабильных версиях)
Поскольку сейчас пятикратные требования обозначенные на ВП:ЗСП у меня имеются, а вы недавно патрулировали мои правки, не могли бы рассмотреть вопрос присвоении мне флага автопатрулируемого и/или патрулирующего. Если вы считаете необходимым подать заявку, то могу это сделать. Заранее спасибо. 0x0F (обс.·вклад·удалённый вклад·статьи·файлы·инфо·журналы·фильтры·блокировки·права)07:11, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Давайте я пока присвою флаг автопатрулируемого, а для получения флага патрулирующего Вы, по мере надобности, оставите заявку за ВП:ЗСП. — Vlsergey10:01, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Итог по статьям о дебютных регламентах рэндзю
Добрый день.
Вы подвели удалительный итог по ряду статей, при этом аргументация по удалению конкретно этой группы не кажется мне удовлетворительной. Вами была указана причина «не обнаружил ни в одной из статей как минимум нескольких ссылок на независимые и авторитетные источники информации», подробно описывающие эти дебютные регламенты.
Между тем, в статьях cреди ссылок уже после номинирования были представлены:
Книга М.Кожина и А.Носовского, полностью посвященная теоретическому разбору конкретного регламента, статья про который была вами удалена в числе остальных.
Несколько статей в журнале Renju World, посвященных сравнительным анализам конкретных регламентов (3 или 4 штуки - а при желании их можно найти и десяток).
Ссылки на сайт renju.net, авторитетность которого можно обсуждать примерно с тем же успехом, что и fide.com. Если вы считаете его неавторитетным, покажите это, пожалуйста: в итоге утверждение о неавторитетности голословно, не подкреплено никаким анализом.
Ссылки на сайт Ассоциации рэндзистов России.
Ссылка на вольный (авторский) перевод одной из статей RenjuWorld, опубликованную на сайте gambler.
Ссылка на статью с исследованием дебютного варианта с обсуждением особенностей дебюта при том или ином дебютном регламенте.
Несколько ссылок, подтверждающих конкретные утверждения («данный регламент использовался на молодёжном чемпионате Европы-2012» и т.п.).
Некоторые из ссылок можно счесть не вполне удовлетворительными из-за того, что это первичные источники (как, например, протоколы Генеральных Ассамблей РИФ). Но книга и статьи являются вторичными авторитетными источниками, первичных источников использовано крайне мало. Вопрос независимости тоже не является проблемой: сайт RIF, международной федерации рэндзю, не заинтересован как-либо в рекламе дебютных регламентов. Можно обсуждать его независимость для статьи Рэндзю, но сообщество, присваивая этой статье статус «хорошей», сочло renju.net достойным источником. Да и ожидать статей с анализом тех или иных регламентов в изданиях, не относящихся как-либо к данной тематике, согласитесь, столь же странно, как искать статьи по редкоземельным спиновым стеклам в спортивной или филологической прессе.
На подведение итога, если верить истории правок, вы потратили шесть минут. Возможно, вы не ознакомились подробно с обсуждением и выдвинутой аргументацией, вряд ли вы прошли по всем ссылкам и есть риск, что вы изучили не все означенные в статьях журнальные публикации. Пожалуйста, проделайте это: мне, скромному подводящему итоги и основному автору удаленных статей, кажется этот итог несколько поспешным и изрядно досадным.
Отдельно отмечу, что, хотя в обсуждении принимало участие не так много википедистов, лишь один (номинатор) отстаивал удаление, у всех же остальных явно прослеживается консенсус за оставление.--Renju player10:21, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Давайте возьмём любой дебютный регламент. Пожалуйста, приведите мне три ссылки, которые ведут на авторитетные и независимые источники, подробно описывающие объект статьи:
Это не может быть вольный перевод — лучше дать ссылку на первоисточник
Это не может быть ссылка на сам протокол, либо его копию в любой из книг или на любом из сайтов. Ссылка должна подробно описывать не само правило, а то, откуда оно появилось, зачем нужно, и какие преимущества или недостатки у него есть. То есть ссылки вроде [8] или [9] не подходят.
Это может быть напечатанная книга, если она издана авторитетным в данном виде спорта человеком и, желательно, в известном в спорте издательстве (тогда залейте куда-нибудь скан страницы с описанием, чтобы проверить предыдущий пункт).
Скан журнальных страниц и книги я смогу предоставить завтра. У меня есть интернет-версия двух из упомянутых в статьях номеров Renju World (в виде pdf), могу скинуть, например, на e-mail. Книга же написана и издана авторитетным в данном виде человеком (М. Кожиным), неоднократным чемпионом России. На момент написания книги дебютный регламент, про который она написана, был единственным, что следует учитывать: автор не называет его и оценивает его опосредованно. Скачать книгу должно быть возможно здесь (наверняка было в статье). Что же касается «вольного перевода» — как я понимаю, это статья, которую автор написал независимо для русскоязычных читателей (опубликовано на гамблере, ссылка была в статьях) и для англоязычных (опубликовано в Renju World). Мне казалось, изначально текст писался им по-английски (наверное, потому что впервые я лично прочел это в RW), потому я назвал этот текст переводом, но переводом это, конечно, не является — просто русскоязычная версия от того же автора. И, пожалуйста, прочтите обсуждение: смею надеяться, это сэкономит время и вам, и мне. --Renju player11:02, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я довольно быстро читаю, так что и обсуждение, и тексты статей были мной прочитаны. К сожалению, я не смог найти в них достаточного количества ссылок на источники. В том числе я видел аргументацию, что эти дебюты относительно молоды. Сканы можете скинуть на vlsergey {at} gmail.com -- Vlsergey11:05, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Пусть это не выглядит придиркой к словам, но разница между дебютами и дебютными регламентами огромна — первое есть первая фаза партии (конкретное начало, например, какое-то), второе — набор правил, регламентирующий процесс выставления самых первых камней.
Далее, да, некоторые из них (но не удаленный вами дебютный регламент RIF, по которому игрались почти все чемпионаты мира) довольно молоды, но статьи есть лишь о значимых регламентах — о тех, по которым проводились статусные соревнования (чемпионаты России, Европы, мира). То, что регламенты сертифицированы в 2008 году, не означает, что они тогда же были придуманы и исследованы. Нет, конечная их форма была создана в 2003 году (и уже тогда были оценочные статьи — ссылки на них найти мне не удалось, да и вряд ли они так уж нужны, ибо оценки впоследствии существенно изменились), и с 2003 по 2008 год они тестировались в различных соревнованиях. Хорошо, если вы ждете именно сканов, а pdf не подходит, кину завтра, как найду. --Renju player11:21, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Итого у вас на почте сканы одного номера, электронная версия другого, ссылка на книгу в данном обсуждении (и в удаленной вами статье), ссылка на еще одну статью на гамблере в удаленных статьях и в обсуждении ВП:КУ (которое вы же прочитали), ссылки непосредственно на правило (которые вы не хотите учитывать, хотя «словарное определение» в статье все равно необходимо, а в аналитических статьях обычно сам регламент не излагается). Добавлю еще отчет члена комиссии RIF по правилам Ю. Таранникова в архиве новостей RIF (1999) — читать надо, начиная с фразы «I am a member of two RIF commissions». Есть еще статья того же Таранникова в Renju World, приложение к 46 номеру — вы, подводя итог, должны были поиском оценить значимость предмета статьи, без сомнений, вы проделали это, и, вероятно, нашли этот номер. Итого семь разных независимых источников (шесть, если не считать формальное описание правила) — этого хватит? --Renju player07:18, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Прошло пять дней, вы каждый из них бывали онлайн, внесли более сотни правок, в том числе и довольно объемных. С учётом того, что решение об удалении вами было принято за шесть минут, довольно странно, что вы не выкроили еще парочки минут на обоснование этого решения или признание своей ошибки (исхожу из того, что большинство предоставленных материалов вы прочли еще перед подведением итога, так как читаете быстро, самостоятельный поиск указанных статей несомненно провели, и еще раз изучать их у вас нет необходимости). Правильно ли я понимаю, что вы предпочли проигнорировать письмо и эту тему, и мне необходимо идти дальше по цепочке, на ВП:ВУС? --Renju player06:58, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Онлайн я был, но удалениями (и перепроверкой итогов) не занимался, а часть времени был вообще в другой стране. В ближайшие два дня посмотрю, но Вы можете открыть тему на ВУС, если хотите. — Vlsergey20:55, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Просмотрел источников, но так и не составил целостного впечатления. Того, что есть в двух сканах, присланных на почту, вполне хватит как раз для обзорной статьи на тему дебютных регламентов вообще, но не понятно, зачем из них делать отдельные. Аналогично с новостями с сайта renju.net. Книга Кожина содержит описания дебютов, но не их плюсов-минусов их представления в виде регламента. PDF в почте не нашёл (у первого письма нет вложения). Это первое. Второе. Подводя итоги я не только смотрел на обсуждение, но и на текущее состояние статей. Несмотря на приведённые в обсуждении источники, в статьях эти источники так и не были использованы, что, в том числе, создало впечатление об их недостаточности. Давайте возьмём одну конкретную тему (один конкретный дебютный регламент), и представьте по нему источники. Но не один-два абзаца в статьях или обсуждениях, посвящённых вообще всем регламентам. — Vlsergey12:07, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Обнаружил, что в статье кто-то опять убрал псевдоним "Юрий Новиков". Предлагаю и даже прошу вернуть псевдоним и поставить статью на защиту, так как в ней регулярно кто-то ковыряется. С уважением, 95.28.206.9821:20, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вот, пожалуйста, на примере песни "Алый парус" в исполнении Михаила Боярского яркий пример того, что Юрий Эрикона использовал псевдоним Юрия Новикова: [здесь] сборник песен 2009 года - автор музыки Юрий Эрикона (это его авторский диск), а [вот здесь] виниловая пластинка 1990 года выпуска, и в ней автором музыки той же самой песни "Алый парус" значится Юрий Новиков. А [вот ещё здесь] эту же самую песню исполняет Евгений Головин, и автор музыки опять-таки Юрий Новиков. Чтобы уж совсем ни у кого не возникло сомнений, предлагаю прослушать оба варианта песни [здесь] и [здесь]. С уважением, 95.28.206.9806:03, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Просьба о разблокировании
Здравствуйте, Vlsergey! Я зарегистрирован как Filantrop 9 Мой IP 195.28.50.48 Я не нарушал правила Википедии и не собираюсь нарушать их и впредь. Просто я имею возможность пользоваться Интернетом только в рабочие дни. И конечно, такой возможностью пользуются и другие люди, к которым я никакого отношения не имею. Ваша блокировка вызвана именно их деструктивной деятельностью, о чём год назад предупреждал меня Alex Smotrov [10]. По его совету, прошу изменить блокировку моего IP- адреса на "мягкую" (только для "непредставленных систем". И обещаю по-прежнему никогда не нарушать правила Википедии. 82.204.244.21008:56, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый, коллега! В галерее дипломы сделаны для того, чтобы ни у кого не вызывало сомнения победы спортсмена, потому что сейчас идет в мой адрес обвинения, что спортсмен не побеждал и не имеет каких-то званий. Буду рад услышать предложение как поступить лучше.--Kodru20:31, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Для Википедии дипломы сами по себе всё равно не являются подтверждениями — только информация из авторитетных источников (например, протоколы соревнований с официальных сайтов). А подобные галереи действительно лучше держать на личных сайтах спортсмена. Кроме того, даже если эти дипломы нужны для подтверждения — это не причина держать их в тексте статьи. — Vlsergey22:54, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Просто уже устал бороться с одним коллегой, пока обсуждение идет, он регулярно что-то удаляет или меняет...--Kodru10:52, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Полиамиды
Вы удалили ссылку в полиамиде на статью применение полиамидов в 3d печати.
Вы считаете, что данная информация не может быть полезной? Или она должна быть не посредственно в Википедии, а не стороннем сайте?
В статье Вики Проект RepRap есть ссылка на явно коммерческий ресурс Skb-Kiparis ltd Российский 3д принтер на базе RepRap и ничего. Эта ссылка использовалась для подготовки материала статьи? Я думаю, не стоит тратить время на дополнение статьи про полиамид, когда можно кинуть ссылку на эту статью.
Я считаю, что не стоит начинать свой вклад в Википедию с добавления ссылки на сторонние сайты. Просто «кидать» контент тоже не стоит — его можно добавить, изложив своими словами, и со ссылками на авторитетные источники — опубликованные в авторитетных журналах и книгах статьи. — Vlsergey11:37, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы просто так "считаете", не посмотрев материал, который по ссылке, понятно. А то, что в статье раскрыта тема о применении полиамидов в 3d печати - абсолютно не важно :) Я считаю, что не стоит в статье "Полиамиды" раскрывать все области, где эти полиамиды используются, а вот ссылку опубликовать не помешает. Тот, кому нужно больше информации - ее обязательно увидит, а другим будет достаточно того, что в статье. Кстати, вы проигнорировали мой вопрос относительно коммерческой ссылки в статье Проект RepRapHiddenberg18:57, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если Вам интересно более детально, то предлагаемая Вами ссылка ведёт на неавторитетный блог (у автора есть хотя бы кандидатская степень по данному направлению? Материал прошёл редакторскую правку?), связанный с коммерческой организацией. Подобные ссылки нежелательны вдвойне. — Vlsergey09:05, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Предложение
Имхо, нужно начинать не с организаций вообще, а с коммерческих организаций. Не будем обнимать необъятное. Может вместе допилим это? Тем более что предварительный консенсус прорисовывался.--wanderer16:22, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я не против ограничиться только коммерческми организациями для начала. Почитаю архив, попробую применить идеи к тем статьям, что сейчас есть рекламные. — Vlsergey07:59, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Власов, Виктор Георгиевич
Уважаемый Vlsergey, Вы удалили раздел "Рецензии". Просил бы Вас это оставить, ведь это не нарушает правил об объективности. Более того, как ученый и педагог с 40-летним стажем убежден, что отсылки к статьям других авторитетных авторов, в которых ведется дискуссия, высказываются разные точки зрения и критика моих работ, наиболее важны. Это не реклама, можно этот раздел переименовать в "историография" или "библиография" Capitolium402506:41, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Дворец Адиле-султан это здание, а Адиле-султан — персона, поэт и сестра двух султанов Османской империи. Шаблон изначально содержал в себе ошибку.
Ещё раз доброго времени суток! Прошу прощения, Ваша правка относится к 13.12.2012. Вы ничего не отменяли. Я ошибся. С уважением, -- Иван Богданов16:50, 27 мая 2013 (UTC).[ответить]
Здравствуйте!
Моя статья о "Битве наций" была удалена в процессе правки. Не могли бы объяснить, по каким причинам это было сделано.
С уважением.
— Эта реплика добавлена участником Ghfdbkmysq (о • в)
Здравствуйте! Может ли быть авторитетным источником публикации о компании в изданиях? даете ли Вы время для редактирования статьи и добавления источников прежде, чем удалить ее?
Elena Reznikova05:20, 31 мая 2013 (UTC)Елена[ответить]
Плагиат других частей диссера Кузнецова (т.е. не Приложения 5) к статье Ивановцы (движение) отношения не имеет. Поэтому если Вы и Tempus ради принципа, или ради интереса собирались это сделать (найти плагиат в других частях диссера Кузнецова), то это можно сделать независимо от подведения Итога по использованию Кузнецова в статье Ивановцы (движение). Ler17:51, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
Сергей, после твоей правки осталась одна проблема: отображается пустое поле дата рождения, чего быть не должно. Разберись, почему это происходит, это нужно поправить. Пример некорректной работы можно посмотреть, например, здесь.-- Vladimir Solovjevобс19:13, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуй!
Скажи, пожалуйста, как заставить правильно заработать Шаблон Шаблон:Персона/Дата, у меня он не распарсивает данные со страницы. Есть ли какой-то мануал по правильной настройке. Зараннее - спасибо.
Решено установкой модуля |Extension:Scribunto, осталась побороть "Ошибка скрипта"
Вы вызываете шаблон дважды… он дважды и показывается. Нужно в шаблон «Музыкант» сначала вставить дополнительную проверку на пол персоны. Причём в зависимости от пола можно просто менять заголовок поля (но не менять результат), если я правильно понимаю требуемую функциональность. — Vlsergey09:47, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
В правиле Деятели немассового искусства и культуры четко прописано 2. участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках. 3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; И тот и другой пункт выполняются, что и было отражено в предварительном итоге. 1 и 4 не выполняются, но насколько я знаю выполнение хотя бы 2 критериев достаточно для удовлетворения критерию. Прошу поправить итог или указать мне на мою ошибку в рассуждениях. Fil21118:19, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста, ссылки, подтверждающие «участие в наиболее значительных фестивалях», «выступления на наиболее значимых площадках», «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». Ни в предварительном итоге, ни в статье, таких ссылок я не обнаружил. — Vlsergey18:30, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
По порядку. Значит сначала наиболее значимые площадки (не забываем что речь идет о немассовой культуре) Молодежный театр на Фонтанке, Manhattan Theater Club, Public Theater, American Place Theater и McArthur Theater (все подтверждения есть на сайтах данных театров). Фестивали в которых он принимал участие, не то что к наиболее, но и просто к значительным отнести нельзя, это перепроверка показала. Теперь о рецензиях: Петербургский театральный журнал, Вестник американского театра, Российская газета. Есть и другие. Fil21106:42, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не считаю «Молодежный театр на Фонтанке, Manhattan Theater Club, Public Theater, American Place Theater и McArthur Theater» наиболее значимыми площадками. Наиболее значимые театры — это Большой театр, это Мариинка, это Метрополиан Опера. «Петербургский театральный журнал» — одна рецензия на спектакль. «Вестник американского театра» — а Вы хотя бы держали эту статью в руках, или просто дали мне ссылку на Google Books? РГ не является ведущим авторитетным журналом о театральной жизни. В итоге — выступлений на наиболее значимых площадках, с моей точки зрения, нет. Рецензий для того, чтобы говорить о выдающемся режиссёре (какие и должны добавляться в Википедию) — мало, полторы штуки. — Vlsergey10:09, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Ой-ой-ой. MTC и Public не ведущие? А вы кроме российских какие-нибудь другие театры знаете? Эти два театра относятся к самым знаменитым бродвейским. В первом из них репертуарной актрисой является например Сара Джессика Паркер. Что же касется рецензий, то поскольку Шехтман американский режиссер, то естественно большинство рецензий на английском, которым я владею недостаточно, чтобы читать театральные рецензии, однако простейший поиск в Гугле дает их десятки. Шехтман конечно не великий режиссер, и не мейнстримный, но выдающийся точно. Fil21105:50, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я готов посчитать за ведущие один-два театра в 10-20 странах. Можете попробовать составить свой рейтинг, но МТ и PT вряд ли там будут в top 10. То, что репертуарной актрисой там была ОДНА какая-то известная актриса, это лишь добавляет сомнения в «ведущности» театров. У выдающихся режжиссёров должен быть не один десяток театральных премий, из них хотя бы парочка-другая известных даже мне, не очень близкому к театру человека. В статье о них ни слова. В общем, меня Вы не убедили, но если найдёте администратора, который готов переподвести итог и обосновать соответствие критериям ВП:БИО — я не против. — Vlsergey15:09, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Семпл-Сэмпл
Здравствуйте. Я хотел бы вынести на переименование статью Семпл.
Статья уже выносилась на переименование, но в соответствии с подведённым вами итогом старое название было оставлено.
В качестве авторитетного источника приводится словарь Лопатина от Грамота.ру («семпл»). Между тем, в этом словаре слово кэш пишется через е. В своё время по результатам обсуждения статья Кеш была переименована в Кэш.
Проголосовавшие против переименования приводили в качестве аргументов правило, в соответствии с которым буква Э пишется только в начале слов и после гласных, кроме слов из списка исключений 1956 года («мэр», «пэр», «сэр»).
Сторонники «Э» указывают на то, что список исключений в правилах 1956-го года («мэр», «пэр», «сэр») устарел и неполон — уже у Розенталя в качестве исключений указаны также «пленэр», «рэкет» и «дзэн-буддизм» (в словаре Лопатина — «дзен-буддизм»). Было приведено большое число ислючений из этого правила и из словаря Лопатина (кэмпо, кэндо, кэп, кэт, кэтти, рэп, сэнсэй, крэк, гэг и др.). Были приведены две работы кандидата филологических наук И. В. Нечаевой — «Мэр», «пэр», «сэр» и проблема употребления буквы «э» после согласных и Актуальные проблемы письменной адаптации иноязычных заимствований, в которых констатируется большое число исключений из этого правила, появившееся в последнее время (более сотни слов во 2-м издании «Русского орфографического словаря» Лопатина), и отдельно отмечается, что «э» особенно широко применяется в словах с односложной основой (таких как «кэш»), например, гэг, кэт, мэн, тэн, хэнд, шэн.
NVidia и Intel в русскоязычных документах используют написание через «Э»:
Таким образом, написание слова «сэмпл» не должно отличаться от аналогичного односложного иноязычного заимствования «кэш». Учитывая большую распространённость написания «сэмпл», считаю целесообразным переименовать соответствующим образом статью Семпл и другие статьи с названиями, производными от «сэмпл».
Доброго дня. В ситуации «Кеш → Кэш» были приведены примеры словарей, содержащий вторую норму или обе нормы сразу. Появились ли сейчас такие словари, явно содержащие «сэмпл» в качестве нормы? Если появились, то можете выставлять на переименование с указанной Выше аргументацией, я признаю, что ситуация поменялась. Если нет — то пока, с моей точки зрения, рано. — Vlsergey10:14, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Авторитетным можно назвать только первую ссылку, и она явно об очень похожем понятии (до степени смешения в английском языке), но из другой области, не из области цифрового звука. — Vlsergey11:32, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
1, 2, 3, 4. Слово «сэмплинг» образовано от английского «sampling» и используется не только в области цифрового звука, но и в маркетинге, и компьютерной графике. Почему вы считаете, что в маркетинге его можно перевести по одним правилам, а в цифровом звуке и компьютерной графике — по другим? Кстати, статья Семплинг (маркетинг) названа через «е». Flammable 12:38, 23 июня 2013 (UTC) (обновлено Flammable13:25, 23 июня 2013 (UTC))[ответить]
Я считаю, что необходимо по отдельности рассматривать эти термины, так как если пользоваться только английским вариантом, то нужно писать статью «образец», и далее расписывать «образец в экономике», «образец в обработке звука» и т. д. Очевидно, это некорректно. Фактически при отказе от перевода с английского на русский люди «изобрели» новый термин — частично забрав область значения у английского sample. При этом, с моей точки зрения, в маркетинге sample это скорее образец плохого англоцизма, в то время как в обработке звука — устоявшийся термин. — Vlsergey10:19, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Пожалуйста, будьте добры, объясните конкретную причину удаления. Клуб играет во втором дивизионе и имеет профстатус, то есть соответствует критериям значимости футбольных клубов. Что же касается АИ, то судя по последним обсуждениям, этот критерий не является основным. С уважением, Никонико10:11, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]
«соответствует критериям значимости футбольных клубов» — пожалуйста, укажите, о каких критериях идёт речь и где с ними можно ознакомиться. Действующее правило русского раздела Википедии ВП:ФУТ относится только к футболистам, но не к командам. Если правило всё-таки есть, и оно не было мной учтено — статья будет восстановлена. Если же правила не найдётся — тогда остаётся руководствоваться обычным критерием включения в энциклопедию. В настоящий момент соответствие этому критерию не показано. Если ситуация изменится — Вы можете пойти на ВП:ВУС и там показать, что ситуация изменилась. — Vlsergey10:16, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]
Там нет предварительного итога, за который я бы мог подписаться как за окончательный. Более того, есть серьёзные «против» введения частных критериев. Поэтому пока что я не могу основывать свои итоги на принципах, предложенных в опросе. Что касается АИ, я пока не вижу серьёзных «против». Да, может быть это и АИ. — Vlsergey11:40, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сообщение о выставлении на переименование
Уважаемый участник, статья Агентство национальной безопасности, которая находится в категории Криптография, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 02:29, 7 July 2013 (UTC)
Добрый день.
Подскажите, какие именно и где должны быть указаны авторитетные источники, чтобы со статьи сняли статус "к удалению"? В какие сроки нужно добавить данную информацию?
Нила
87.249.9.14205:17, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Статья должна быть написана с использованием независимых вторичных авторитетных источников. Соответственно, ссылки на эти источники должны быть приведены в тексте статьи. Данные источники должны не просто упоминать компанию, а подробно её описывать (внутреннюю структуру, историю, прошлую и текущую деятельность). Подробнее см. ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Сроки — 16 июня + 2 недели. После этого статья может быть удалена, если источники не будут приведены. — Vlsergey10:40, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Наша статья говорит об испытательном высоковольтном оборудовании. Подскажите, пожалуйста, будут ли считаться авторитетными источниками ссылки на проведенные испытания?
Буду благодарна за оперативный ответ.
87.249.9.142 08:03, 25 июля 2013 (UTC) Нила
Также прошу сообщить, как восстановить статью, так как по последней информации 24 июля она была удалена
87.249.9.14208:25, 25 июля 2013 (UTC)Нила[ответить]
Нет, ссылки на проведённые испытания не являются авторитетными источниками для написания статьи о компании. Если Вы сумеете найти авторитетные источники, то обратитесь на страницу ВП:ВУС для восстановления статьи. — Vlsergey09:38, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Например, вот: [12] (обратите внимание в том числе и на место публикации). Источник должен подробно описывать историю, деятельность и структуру компании. — Vlsergey10:38, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, каким образом я могу восстановить статью? Мне нужно иметь коды доступа к странице, на которой была ранее размещена статья? Либо восстановить статью я могу через Википедию самостоятельно?
Нила
87.249.9.14206:35, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Исходный текст статьи можно перенести в личное пространство зарегистрированного участника для доработки. Восстановление статьи в основное пространство возможно после успешного обсуждения этого вопроса на страницах ВП:ВУС. -- Vlsergey10:18, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, Vlsergey! Огромное спасибо за Вашего бота! В статьях "дельфийской тематики" некоторые источники сохранились только благодаря боту WebCite Archiver. Можно ли попросить об архивировании ещё одной ссылки в статье «Дельфийские игры» → Сноска № 26.Е. Федулова.Дельфийские игры 2009 // Личность и Культура. — Санкт-Петербург, 2010. — № 3. (Журнал "ЛиК" создает новый сайт, и данная статья может стать недоступной.) Заранее спасибо за отклик, —DarDar17:40, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за назойливость, но если я правильно понимаю, автоматически архивируются лишь вновь добавляемые ссылки. А данный источник, давно стоящий в статье «Дельфийские игры», остаётся незаархивированным и может стать недосягаемым при изменении сайта журнала "ЛиК". —DarDar16:54, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Оказывается, эта ссылка уже была заархивирована в статье «Дельфийские фестивали» {{cite web| author=Е. Федулова| datepublished=| url=http://www.licpublic.com/index.php?option=com_content&view=article&id=33:2010-07-14-04-27-36&catid=24:2010-05-04-16-06-05&Itemid=28?=ru| title=О Дельфийских играх 2009 | publisher=// licpublic.com| accessdate=2012-3-27|archiveurl=http://www.webcitation.org/6Ai7p0St0|archivedate=2012-09-16}}. Есть ли у меня право (?) продублировать это архивирование в статьях «ДИ» и «МДИ (МДС)». Спасибо за объяснение, —DarDar17:08, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я не вижу широкого обсуждения в сообществе разрешения одному сайту поставить ссылки на себя во все соответствующие страницы Википедии. Это прямо противоречит тому, что Википедия — не каталог ссылок. Даже если это одобрено на одном из форумов, подобная расстановка ссылок мной квалифицируется как спам в самом обычном для Википедии смысле. Если хотите, можно вынести это на обсуждение на общем форуме — разрешаем или нет одному сайту расставить на себя ссылки во всех соответствующих страницах. И давайте тогда уж ботом это сделаем, зачем вручную? — Vlsergey14:44, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да вопрос не в ссылках, а в неоправданной блокировке. Участник советовался — запрета не получил, администратор Владимир Соловьев его ссылки вернул, с чего бы участнику знать, что он занимается чем-то нехорошим? Вот скажите, коллега, вы его просто заблокировали, или сначала полностью прочитали его СО и обсуждение на Историческом форуме? Надо было вынести предупреждение, а уж буде не уймётся блокировать. А ещё лучше было это всё повторно обсудить. Mexicanec14:50, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну а какая разница, если это единственное, чем он занимался в Википедии? Насколько я понял, ничем кроме расстановки ссылок он заниматься не планировал. — Vlsergey14:53, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
=) Ну, так можно половину Википедии переблокировать — всё равно особой пользы нет. Как бы там в будущем сложилась викидеятельность участника я не знаю, но сам он на своей СО утверждал следующее: «Скоро выложу свою первую статью». Может и выложил бы когда, а так, мы отбили у него охоту. Mexicanec14:57, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Почти ежедневно я гоняю своего бота на предмет исправления ссылок поиском по Служебная:Поиск ссылок/http://http — я могу в тех страницах отчётов сносить секции, касающиеся исправленных, по которым я работаю? Чтобы повторных проверок моему боту поменьше было. — Jack02:55, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, я специально зашёл посмотреть, что это за ссылка появилась выше всех остальных. Нет, энциклопедия нужна чтобы пересказывать материал из источников, а не слепо собирать ссылки на них. Рекомендую добавить эту ссылку в DMOZ. А если там появится раздел специально про Игнатьевскую пещеру — уже ссылку на DMOZ можно добавить в статью. Хотя бы быть уверенным, что это одна ссылка, а не каталог. — Vlsergey18:47, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Причем здесь совершенно левый проект? Какое он отношения имеет к теме? Т.е. вики не должна по вашему содержать никаких ссылок на сторонние информационные ресурсы? Ну добавлю я сейчас каплю информации из книги и сошлюсь на нее в примечании, что изменится? VAshot18:54, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Совершенно левый проект, в отличии от Википедии, непосредственно своей целью ставит собирание ссылок. Именно поэтому всех желающих добавить ссылки я посылаю туда. Изменится то, что Вы добавите информацию в статью, а не просто добавили ссылку. Однако, надеюсь, что Вы не планируете продолжать расставлять ссылки на данный сайт в другие статьи, пусть даже путём дополнения «каплями информации». — Vlsergey18:58, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я, в общем-то, не спамер и к сайту отношения не имею, но в силу скудности статьи о признанном памятнике природы, ссылка на более полный источник появиться обязана. VAshot
Текст, который был на удалённой странице, совпадает с текстом, который был опубликован на указанном сайте. Если у Вас есть разрешение правообладателя на подобное действие (перелицензирование текста под CC-BY-SA + GFDL), либо если Вы сами являетесь правообладателем, следуйте процедуре, изложенной на странице ВП:ДОБРО. — Vlsergey09:38, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Не согласен в вашим откатом
Вы откатили мои ссылки в статьях про Маршака, Чарушина, Детскую литературу. Не согласен, что они нарушали правила энциклопедии. Они были на 100% адекватны содержанию статей и полноценно дополняли ее. Это же ссылки на книги в оригинальном отсканированном виде. Как еще знакомиться с дейтельностью писателей и художников, особенно детских, как не через их книги!? Они важнее, чем сама статья в энциклопедии. Ваше предвзятое отношение могу подтвердить тем, что в статье Детская литература, например, вы не удалии ссылку, которая стояла рядом с моей, а именно Литературные конкурсы для подростков на литературном портале «ДЯГИЛЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ» - это ссылка на несуществующую страницу. Вот такие ссылки отнюдь не украшают статьи энциклопедии.
Честно говоря, отбили охоту вообще какой-то вклад в энциклопедию вносить. Tolnik10:28, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Википедия не является каталогом ссылок. Если я отбил у Вас желание вносить в Википедию новые ссылки без добавления энциклопедического содержимого — я очень рад. — Vlsergey10:34, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Не только ссылки. Я и статью новую написал, и в нескольких статьях вносил какие-то правки или тексты, и деньги на Википедию переводил. По вашей логике раздел "ссылки" вообще следует закрыть по всему проекту. Тем не менее, со страницы Чарушина, например, люди последние дни переходили по моей ссылке человек по 10 в день и задерживались на сайте. Значит, полезная ссылка была. Ну да бог с вами. Не одной Википедией жив Интернет. Tolnik14:54, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, по моей логике раздел «ссылки» по всему проекту используется не с той целью, с какой должен. Удачи в Ваших начинаниях. — Vlsergey14:58, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Скорее "Окончаниях". И вам успехов. И заметьте, что желать успеха более справедливо, чем удачи, потому что успех - это что-то заслуженное, а удача может и "с неба свалиться" не по назначению. Tolnik15:07, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос к администратору
Если можно ответьте пожалуйста по следующему вопросу. Ранее я создал пару статей: Игнатий (Жидков) и Фролов, Кирилл Александрович — потратив на них много времени, и над последней из них Wiki-сообщество работало больше года. А затем у меня вышел конфликт с одним из Wiki-участников и он очень быстро, буквально в течении нескольких суток их удалил, так что я даже не успел перенести их содержимое в свою «песочницу» (см. обсуждение удаления: Википедия:К_удалению/11_апреля_2013#Игнатий (Жидков) и Википедия:К_удалению/6_декабря_2012#Фролов, Кирилл Александрович). Прошло правда уже несколько месяцев, но мне всё ещё хотелось бы каким-либо образом восстановить содержимое данных статей хотя бы в своей песочнице. Подскажите пожалуйста, может быть у администраторов есть права откатить историю редактирования этих статей и вытащить их содержимое. Я был бы безмерно признателен вам если бы вы мне в этом помогли и поместили их содержимое в мою — Участник:Zboris/Песочница :) --ZBoris11:47, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Страница обо мне как об участнике (soilmsu) была удалена в процессе правки. На этой странице я хотел рассказать о себе, оставить свои контакты. Не могли бы объяснить, по каким причинам это было сделано.
С уважением.
soilmsu14:37, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ссылку крупными буквами на канал на youtube нельзя было назвать «оставить свои контакты». Скорее это называлось «рекламой». Вы можете создать новую страницу, если хотите. — Vlsergey12:59, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это список ссылок на заказы, которые были найдены различными участниками. Рассматривайте это не как список нарушений, а как список для пристального внимания. — Vlsergey13:02, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
О! Спасибо! :-) А то у меня были подозрения на другое. Спасибо! :-) А кто собирал информацию? Ну и... Вот все-таки - интересно, кто эту информацию дал журналисте Радио Свобода? --Nickispeaki20:48, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
О предупреждении от 28 апреля 2013 года
Господин Vlsergey! 28 апреля 2013 года вы вынесли вот это предупреждение. Пожалуйста, прочтите мой ответ. Прошу вас также прочесть мой текст, который стал поводом для предупреждения. Я уже несколько раз пытался разобраться, были ли причины для вашего предупреждения, и таких причин найти не смог. Поэтому прошу отменить ваше предупреждение. — Николай19:34, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья Базовые кафедры МФТИ, которая находится в категории МФТИ, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 05:08, 10 August 2013 (UTC)
Привет from Italy!
Привет dear Vlsergey, how are you? I made the page Воротников, Виталий Иванович in Italian, but I'm not able to charge in Onorifocenze (Награды:) the file Золотая медаль ВДНХ. I saw that you put free license, I tried to put but I'm not able to see it in the page.
How can we do? can you help me? Thanks a lot for your help!
Добрый день. Объясните пожалуйста, что мне делать теперь после ваших правок: 1, 2 и т.д. Прочитав ВП:ИСЛ#enc.permculture.ru и архив, я ничего не понял, по данным статьям поясню следующее: когда я писал эти статьи в качестве одного из источников использовал и Энциклопедию "Пермский край" распологавшуюся тогда на сайте enc.permkultura.ru , затем этот адрес по каким-то причинам у них накрылся, и они переехали на сайт enc.permculture.ru, а участник OlgCher (обс.·вклад) поменял ссылки в статьях, написанных мной, вы сегодня откатываете его правки, и в текущей версии статей ссылки не открываются. Что теперь делать со статьями: удалять эти ссылки из статей вообще (т.к. данный ресурс внесен в спам-лист) или откачивать ваши правки, чтобы вернуть в статьи рабочие ссылки на источник (в правомерности таких действий сомневаюсь). // Андрей Игошевобс15:25, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
Там, где вы использовали в качестве источников — смело откатывайте. Просто у участника OlgCher (обс.·вклад) вклад состоял не только в исправлении ссылок, но и в массовой расстановке новых, почему вклад и был откачен. — Vlsergey12:49, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
1) Изложение абсолютно взвешенное — просто констатация факта «техобслуживания» сайта.
2) При этом факт, полагаю, безусловно значим — ибо вполне вписывается в практику применения антипиратского закона. Неважно, добрая ли это воля Ильи Ларина, или же «недобрая».
3) Собственно говоря, я надеялся, что упоминание данного факта (который вы, я полагаю, отрицать не будете), послужит толчком для людей, которые более в теме, осветить данную ситуацию. К сожалению, вы своим откатом этому препятствуете.
4) Исходя из вышеизложенного я вас прошу либо откатить обратно свой откат, либо изложить текущую ситуацию с «техобслуживанием» сайта так, чтобы внести больше ясности в его текущее состояние. Boris Oskin18:44, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прочитайте внимательно правило ВП:ВЕС и эссе ВП:ЗФ. Если Вы считаете, что данный факт о неполадках сайта нуждается в отражени в энциклопедии, пожалуйста, найдите авторитетные источники, которые удаляют внимание данной проблеме. Я, например, не считаю значимым факт о технических неполадках до тех пор, пока о нём не напишет какой-нибудь известный сайт вроде gazeta.ru или lenta.ru. Всё-таки Википедия — это не новостной сайт и не сборник произвольных фактов. По поводу проблем с сайтом лучше напишите на roem.ru или Хабрахабр — там же Вам помогут и «прояснить» ситуацию, если это потребуется. — Vlsergey18:48, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
Полагаю, что это не технические неполадки. Однако согласен, подождем. Ибо если это действительно что-то связанное с «пиратской» направленностью сайта, то тогда «техобслуживание» совершенно работоспособного интернет-ресурса станет значимым фактом. Boris Oskin18:54, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, воспользовался Вашим советом и напоминаю Вам, что Вы так и не извинились перед участниками проекта за допущенную Вами бестактность. Ваша фраза — маленький проект «понимающих людей», нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Вы можете принести извинения (или отказаться приносить оные) на странице обсуждения проекта. -- Иван Богданов21:16, 23 августа 2013 (UTC).[ответить]
[13]: «маленький проект „понимающих людей“» — никаких ругательств здесь нет, а под данным мнением я готов подписаться ещё раз и подробно обосновать. Да, маленький проект — количество участников на КХС / КИС больше. Да «понимающих людей», по своему понимающих принципы и правила русского раздела Википедии. Не нравится? Меняйтесь. Пригласите пару опытных администраторов, имеющих опыт подведения на КХС/КИС рассказать, какими должны быть требования к спискам. Пригласите, хотя бы, парочку опытных подводящих итоги — чтобы они рассказали о требованиях к спискам, даже не просто о требованиям к избранности, а о требованиях к существованию в рамках русского раздела Википедии. Не нравится, и меняться не хотите? Тогда придётся терпеть подобные оценки с моей стороны. — Vlsergey11:21, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, есть анекдот, где зять говорит тёще: "Сара Абрамовна, я не говорю, что Вы говно, но мухи к Вам так и липнут, так и липнут". Ваше замечание «маленький проект „понимающих людей“», ИМХО, звучит аналогичным образом. И потом, кто Вам дал право указывать другим людям «меняйтесь»? Начните с себя, и извинитесь за допущенную Вами бестактность. Если Вы о проекте, то для начала станьте его активным участником, вносите предложения, участвуйте в обсуждении, в его жизни. Вы не задумывались над тем, что Ваш менторский тон звучит неприемлемо для других участников? Википедия не воспитательное учреждение, и, слава Богу, не «Скотный двор» Оруэлла. ИМХО, статус администратора не даёт его носителю права воспитывать и оскорблять других участников, даже если, по его мнению, они не дотягивают до его видения того что хорошо, а что плохо для Рувики.
Коллега, я продолжаю настаивать на извинениях. В противном случае буду вынужден обратиться ко всему сообществу с просьбой рассмотреть нашу с Вами дискуссию и принять по ней решение. -- Иван Богданов09:24, 26 августа 2013 (UTC).[ответить]
Считаю, что Вами не были учтены некоторые существенные обстоятельства упомянутые в обсуждении и приведшие к не совсем верным, на мой взгляд, формулировкам в «Итоге».
А именно:
2. Тем не менее, быстрое удаление данных статей администратором было бы допустимо, как отмена массовой неконсенсусной правки участника Андрей Перцев 1967
Предлагаю скорректировать данный пункт следующим образом:
2. Быстрое удаление после выставления ПИ шаблона {{subst:ds}} допустимо только администратором
Поскольку о том, подпадают ли «данные статьи» под определение «массовой неконсунсной правки» — консенсуса нет ни в номинации, ни в других обсуждениях (см. например, ВП:ВУ#Киборгзаливки). И к консенсусу «о неконсенсусе» ещё надо прийти. (Напомню, что текущий действующий консенсус которому соответствовали статьи — ВП:МТНП и ВП:СТАБ и других консенсусов в обсуждении так и не было приведено).
Также считаю, что 3-ий пункт итогов
3. Таким образом, массовое удаление статей в данном случае можно считать либо превышением полномочий как подводящего итоги, либо как ошибку в толковании правил (использование критерия С1).
содержит выводы не полностью учитывающие все обстоятельства произошедшего, а именно:
Ошибка в толковании правил при массовом удалении статей исключается:
Толкования правил не было. Номинируемый знал и неоднократно заявлял, что удаляемые статьи, как минимум подпадают под «только словарное определение» — до удаления, после удаления и в других местах. Номинируемый знал, что консенсуса, о том, что данные статьи подпадают под «только словарное определение» нет, см. ВП:ВУ#Киборгзаливки. Более того номинируемый явно, неоднократно заявлял о своём фактически умышленном нарушении С1 с использованием флага ПИ, поскольку его целью был: «откат к положению до обнаружения неконсенсусности действий» — до удаления, после удаления и в других местах.
Поэтому ошибка в толковании правила С1 номинированным исключена, и п.3 предлагается в следующей редакции:
3. Массовое удаление статей в данном случае является осознанным и целенаправленным нарушением правил (критерия С1) с использованием флага ПИ, а также превышением полномочий подводящего итоги
Поскольку однозначно выявлено нарушение, то процедурой снятия флага предусматривается вынесение предупреждения.
Предлагаю чётко обозначить итог по данному требованию процедуры.
Нарушение существенно — номинированному выносится предупреждение о недопустимости подобных действий с использованием флага ПИ (Или: Нарушение несущественно — номинированного просим быть внимательнее). Так как за время обсуждения других случаев ошибок илинарушений правил с использованием флага ПИ и случаев превышения полномочий ПИ не приведено, флаг оставлен.
Также указанному участнику от Лурье был дан совет поддерживать статью о нём в слегка абсурдизированном состоянии, чтобы якобы показывать нелепость любой критики в адрес Лурье. Цитирую Лурье:
русскую вики необходимо поддерживать в слегка абсурдизированном состоянии -- чтобы она содержала очевидные (для знакомых с предметом людей) глупости тогда она будет сохранять функции рекламы, но не приобретет функций пропагандистского оружия, причем, без существенных затрат энергии с нашей стороны.
Хочу вернуть к последней отпатрулированной версии и защитить на срок средней длительности, раз воюющие не желают искать компромисс. На мой взгляд, они могли бы его найти, но с посредником или без — не настолько хотят. Поэтому для них снятие защиты противопоказано. Возражений нет? — Jack14:15, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Есть — причём здесь патрулирование? Вандализма в статью не добавляет ни та, ни другая сторона. Я сейчас иду по истории и медленно патрулирую все правки. Заодно вспоминаю, что там вообще происходит. — Vlsergey14:16, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
«Вандализма в статью не добавляет ни та, ни другая сторона.» - вандализм тут заключается не в граффити "Хаха тут был Олег", а в следовании поручению Лурье. --Van Helsing14:30, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Участник Olegvm7 заблокирован на неделю в связи с войной правок в статье
Участник Tempus заблокирован на неделю в связи с войной правок в статье
Статья защищена на последней версии — я не вижу серьёзных войн вокруг конкретных пунктов содержания, которые имело бы смысл «откатывать» на довоенную версию.
Подумал, и снял защиту. Однако, это не означает карт-бланш Van Helsing'у и А, Барытов'у на полное переписывание статьи в течение недели -- она у меня в СО, буду смотреть краем глаза .
Он и будет, при топикбане на основное пространство - пусть на СО пишет доводы, если они не в "хочу/не хочу" и "много!/мало!" будут заключаться - за НЕСЛЫШУ никто из добросовестных участников получить не хочет. Может уведомлять на СО/мыло, если что-то важное. Ну и меня как противовес я тоже бы не списывал. Я же объяснял: я противодействую выходкам Лурье в том жж (выше жирным), поэтому у меня цель - четко и понятно расписать фактологию, статусы и деяния, в бонус-паке - нейтрально, но это уже позже всего. Полировка - 2 админа контролят статью. p.s. Мне тоже последняя версия нравится больше. Но ста литров нашей крови и парсека нервов она не стоит. --Van Helsing18:20, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Списки маньяков
Я прошу вас пока немного повременить с вопросом о списках. Пусть решится что будет с некоторыми статьями из него, а потом уже обсудим, ок? Одна неделька ведь ничего не изменит? Зейнал12:10, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]
И от меня тоже — спасибо! Именно за проявленные здравый смысл и добрую волю. Масштабы удализма и запретительства начинают приобретать характер стихийного бедствия. --Gjerda-1814:13, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]
Единственный источник — уже удалённое с сайта-оригинала интервью с его автором. Других источников нет, основной источник для текущего варианта статьи — содержание книги. Удалено по несоответствию основному критерию включения в энциклопедию.
Т.е. пока интервью с автором книги находилось на оф. сайте, книга была значимой, а после удаления интервью из сайта, книга стала не значимой? >> Kron710:36, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы внимательно читали ВП:ОКЗ, то, наверно, обратили внимание на фразу «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Интервью сложно назвать независимым источником, кроме того, оно всего одно. — Vlsergey10:39, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Дело не в ВП:ОКЗ, я спрашиваю о другом. Согласно вашим словам, за все время существования книги, кроме единого интервью, не было ни одного АИ. Тогда возникает вопрос → Как статья с одними лишь сомнительным АИ (что является нарушением правил ВП:ОКЗ) могла существовать несколько лет? >> Kron711:38, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы будете задавать странные вопросы, Вы будете получать странные ответы. Могу, например, историю правок вкратце привести. Надо? — Vlsergey11:42, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Не понимаю, что странного в вопросе. Статья находилась в вики несколько лет и имела лишь один сомнительный АИ. Это мне кажется странным. Ну да ладно, оставим это.
Меня еще кое-что интересует, если позволите. Если сейчас перейти на стр. Half-Life 2: Raising the Bar, то увидим, что СО и ИСТОРИИ нет. Но вы только что предложили мне посмотреть на историю правок. Не могли бы бросить мне ссылки на историю и со? >> Kron711:49, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В связи с очевидностью Ваших намерений всерьёз и надолго чистить пространство избранных списков, убедительная просьба вынести все свои претензии на обширное обсуждение. С уважением, — Эта реплика добавлена участником Тр. Андрей (о • в)
Добрый день! Имеется следующая проблема. Решением АК:875 из-за конфликта между Ler и Tempus в статье Иванов, Порфирий Корнеевич принудительным посредником был назначен Рыцарь поля. Этот участник не является администратором (что очень плохо), но в начале этого 2013 года проходил отбор в посредники Википедия:К_посредничеству/Атеизм_и_религия/Посредники. Однако в посреднической работе Рыцарь поля фактически не участвовал. И вообще устранился из Википедии. При этом Рыцарь поля передал "бразды посреднического правления" (Обсуждение_участника:Рыцарь_поля#Посреднику) некоему Akim Dubrow, который не только не администратор, но и не проходил никаких отборов в посредники. По меткому выражению Akim Dubrow отношение к статье о П.К.Иванове у него следующее: "откровенно говоря, на неё наплевать" (Обсуждение_участника:Ler/Архив#Работа над статьёй). И вообще, Akim Dubrow на данный момент заблокирован за неэтичное поведение в другой статье (Обсуждение_участника:Akim_Dubrow#Блокировка 9 сентября 2013). В результате в правках статьи Иванов, Порфирий Корнеевич стоит полный бардак. Посредника как не было, так и нет (даже формально - шаблон посредничества не повешен). Далее, несмотря на повешенный шаблон о поиске консенсуса, вносятся неконсенсусные правки. Их внесено огромное число, при этом породив множество новых проблем, не решив старых, из-за которых собственно изначально разгорелся конфликт. В результате, конфликт между Tempus и Ler усиливается. Сегодня, например, вернувшись после своей блокировки, Tempus инициировал очередную войну правок. Война закончилась тем, что я написал Tempus'у предупреждение (Обсуждение_участника:Tempus#Предупреждение № 1 от 09.09.2013) на что он тут же ответил таким же предупреждением мне (Обсуждение_участника:Ler#Предупреждение № 1 от 09.09.2013), а после этого, восстановив СВОЮ ПРАВКУ, пожаловался к Джекалоп (Обсуждение участника:Джекалоп#Иванов, Порфирий Корнеевич) и тот заблокировал статью в варианте Tempus'а, т.е. в неконсенсусном варианте. Однако, повторяю, это только одна из неконсенсусных правок, а их множество. Вопрос - что делать? Ранее эта статья не раз проходила процедуру посредничества, и я в этом участвовал. Я также участвовал в других статьях с посредниками (в статье про Дворкина). Были нормальные посредники, например, администратор Neon. Но сейчас же это полный бардак. Tempus тупо продавливает свои правки путем многочисленных откатов. Или когда я начинаю ругаться, он тут же жалуется админам и меня блокируют за неэтичность, а он тем временем продолжает хозяйничать в статье. И.о. посредника Akim_Dubrow при этом или молчит, или сам делает свои правки на своё усмотрение, порождая все новые и новые проблемы. То есть посредника, как такового не было и нет. Согласования правок нет. Вопрос - что делать? Мой ответ - назначить нормального посредника со статусом администратора (чтобы хоть опыт был). Ler20:18, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я не буду писать предупреждение участнику Ler, поскольку это бесполезно, но здесь отмечу, что высказывание «Tempus тупо продавливает» полностью противоречит ВП:Э и ВП:НО. Также не однократно были просьбы к упомянутому участнику не искажать мой ник транслитерацией, о чём на мой странице есть отметка. Tempus / обс11:49, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Создание Tempus нездоровой атмосферы
Сначала небольшая преамбула.
В 2006 году о Порфирии Иванове вышли 2 документальных фильма на центральных федеральных каналах: Первом канале и телеканале Россия, сделанные по заказу этих каналов:
Эти фильмы регулярно крутятся как на этих каналах, так и на каналах: РТР-Планета, 5 каналу и телеканалу «Моя планета» (то, что было мною отслежено), а также транслировались за рубеж.
Об учении и системе П.К.Иванова преподается в государственных вузах. Следуя доктору философских наук, сотруднику Института философии РАН Балагушкину Е.Г., написавшему ряд книг (см. Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Научная литература), из которых наиболее цитируемой в научных кругах является книга:
-- так вот, следуя Балагушкину, стоит разделять религиозную и оздоровительную части учения Иванова. Поэтому в государственных вузах преподается как религиозная составляющая учения Иванова на курсах Религиоведения, например:
Закаливают по системе Иванова также в некоторых детских садах. Например, в детском саде номер 317 города Красноярска под названием "Сибирячок", [14], [15].
Число последователей учения Иванова точно неопределено, число его сторонников -- тем более. Известно, например, что в 1992 году на праздник "Идеи Учителя", проходивший на так называемом "Чувилкином бугре" съехалось 10 тысяч человек со всех концов только что развалившегося СССР. Источники:
Кнорре Б. К. Система Порфирия Иванова: культ и движение // Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания / Отв. ред. М. Бурдо, С. Б. Филатов. — М: Университетская книга, Логос, 2006. — Т. 4. — С. 244—258. — 366 с. — 2000 экз. — ISBN 5-98704-057-4
Бронников А. Ю. Учитель Иванов. Его дорога. — М: ОНИКС, 2006. — 560 с. — 8000 экз. — ISBN 5-488-00456-4
Первый автор Кнорре, Борис Кириллович - религиовед, второй автор Бронников, Алексей Юрьевич - последователь учения Иванова, известный в кругах последователей и пользующийся их авторитетом, отражающий общую точку зрения последователей, полковник запаса ВМС. По Бронникову в свое время был подведен итог администратором Неоном о возможности его использования в местах, отражающих точку зрения последователей: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2010/2#А. Ю. Бронников. Книги о Иванове.
Другой факт, взятый из Балагушкина: Летом 1995 года в Москве, в здании Совета Федерации состоялась международная конференция посвященная учению Иванова, собравшая представителей 97 городов СНГ. Открывал конференцию заместитель председателя Комитета по семье и молодёжи Правительства Москвы (Балагушкин Е. Г.Ивановцы // Энциклопедия религий. — М.: Академический проект, 2008. — С. 474-476. — 1520 с. — ISBN 978-5-8291-1084-0.).
В число последователей учения Иванова входят ряд известных людей, например:
Назарбаева, Сара Алпысовна — супруга первого президента Казахстана Нурсултана Назарбаева (С. А. Назарбаева — автор ряда книг, посвящённых системе П. К. Иванова, а также автор нового образовательного курса «Самопознание». Знакомство с учением Иванова является составной частью курса. С 2001 года курс проходил апробацию в различных учебных заведениях страны, а с 2010-2011 года вошёл в состав учебных планов на всех уровнях образования (детские сады, школы, вузы) Казахстана Самопознание — что это за предмет?
Ильгиз Гилазов — председатель Верховного суда Республики Татарстан[20]
Иван Плешаков — заместитель начальника управления Союза казачьих войск России и зарубежья по делам молодёжи и спорта [21].
Обращают на себя внимание также следующие немаловажные события:
По заключению прокуратуры города Москвы от 7 июля 2008 года Иванов П. К. был реабилитирован в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (Справка о реабилитации).
В 2009 году Администрация города Красный Сулин совместно с городскими СМИ запустила проект «Имя Сулин» — выбор человека, внесшего наиболее значительный вклад в историю города [25]. На первом этапе в местных газетах были опубликованы статьи о 40 известных людях, имеющих отношение к истории Красного Сулина. Среди известных людей был назван П. К. Иванов, «создатель всемирно признанной системы оздоровления человека "Детка"», проживший в этом городе более сорока лет (1934—1975). О нём была опубликована статья «Феномен Порфирия Иванова». На втором этапе, основываясь на итогах голосования красносулинцев, оргкомитет проекта определил список из 12 участников, в число которых вторично вошёл П. К. Иванов.
Вместе с этим, имеет место резко отрицательное отношение РПЦ к учению Иванова, например:
Так вот, на этом фоне 10 месяцев назад в статьях Иванов, Порфирий Корнеевич и Ивановцы (движение) появляется "православный" Tempus. С тех пор в этих статьях идет непримиримая война. Отношение к теме статьи (к Иванову и ивановцам) Tempus демонстрирует сразу. Отношение крайне негативное. Вот некоторая его фразеология по отношению к Иванову: "санта-клаус", "чокнутый деревенский дедок", "Иван N. Порфирьев", "сумасшедший" и т.п. По отношению к последователям Иванова отношение такое же. Например, про упоминаемого выше, ныне живущего, полковника ВМС А.Ю.Бронникова писал следующее: "всякие васи подзаборные вроде инженера Бронникова" (искать здесь Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#История Паршека и Бронников, как АИ для биографии П.К.Иванова). При этом к себе Tempus требует "уважительного" отношения, чтобы его называли на "Вы", а не на "ты" и писали "Tempus", а не "Темпус". Но своим отношением к статье Tempus этого не заслужил. Спрашивается, а что он вообще сюда пришел делать, в эти статьи? Вот один из его ответов: "мне гораздо интереснее писать статьи по философии и религии, чем всё своё драгоценное время терять на чистку авгиевых конюшен, разве только для разминки затёкших конечностей. Tempus 09:30, 27 июня 2013 (UTC)" (Обсуждение_участника:Van_Helsing#АК:875) Вот так вот, конечности размять пришел, а не статью писать.
Должно волновать не количество, а качество вклада. Количество же вклада прямо пропорционально времени просиживания за компьютером. Я уже говорил, что на Википедии я не зарабатываю, поэтому и не просиживаю здесь днями и ночами. Потому и вклад по количеству не велик. По качеству же вклада в статьях об Иванове пусть судят опытные неангажированные участники, в том числе и по качеству вклада Tempus. О чем сейчас тут речь и идёт. Ler15:00, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Кстати о качестве вклада Tempus в другие статьи я могу судить по его вкладу в статьи о Порфирии Иванове. То есть там, в другие статьи, вклад такой же. Один негатив. Ler15:23, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
И? Зачем возвращать источник, к которому поставлен шаблон? Ради того, чтобы шаблон стоял? Зачем убирать книгу из перечня книг? Зачем отменять исправление в названии издательства? Зачем опять увеличивать цитату, к которой стоит шаблон о том, что она слишком длинная? Вы в принципе читаете то, что откатываете? Или Вы откатываете на автомате? Olegvm706:59, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
"Даже боюсь уточнять: кто, по мнению участника, тут идиот - админ, чья СО, или я?" - Мне в большей степени любопытно, удается ли хозяину этой СО понять смысл того, что Вы пишете. Olegvm709:35, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Лучше подумайте над тем, может ли хозяин СО угадать результаты вашей предварительной оценки вероятности, что ваши правки откатят, и посмотреть на вашу "реакцию" на отмену с другого угла. --Van Helsing09:56, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
* Я, конечно, подозревал, но полной уверенности в том, что Вы станете не читая на автомате откатывать любые мои правки, у меня не было. Olegvm710:27, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
На каком основании Вы удаляете статью о этом ФК. Эта статья, как и другие статьи о ФК второго дивизиона имеет права на существование. Значимость показана. Есть упоминания на местных телеканалах и российских спортивных газетах. Команда уже второй сезон выступает в чемпионате и кубке России, т.е.является профессиональным ФК. Почему Вы тогда не удаляете статьи: Терек-2, Зенит-2 (футбольный клуб), Краснодар-2 (футбольный клуб) и другие? Согласно обсуждению участников Википедии о значимости ФК такая статья также имеет право на существование! Тем более АИ я добавлял. --Leha-1106:24, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
1. Статья уже удалялась ранее, её восстановление возможно после положительного итога на ВП:ВУС. Вижу, Вы туда уже обратились. 2. см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ 3. Итог в данном опросе не подведён, и, скорее всего, будет подведён итог «оставить ОКЗ как основной критерий», насколько я вижу по обсуждению. — Vlsergey08:10, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Исправил ошибку в функции formatDateImpl модуля Infocards, который используется в шаблоне {{Персона/Дата}}. Следующий вызов {{Персона/Дата|Рождения|1.11}} приводил к ошибке Ошибка Lua в Модуль:Infocards на строке 225: attempt to concatenate local 'ny' (a nil value). Если формат даты в карточке требует наличие года, то нужно добавить дополнительную обработку в функции dateOfBirth. Don Rumata08:06, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Старая переменная анализирует 6 значений. Или Вы имеете ввиду, что можно заново присвоить значение? Нет, спасибо, повторное использование переменных вне циклов противоречит моим религиозным верованиям ) — Vlsergey09:07, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
{{Персона/Дата|Рождения|00.00.1938}} → Ошибка Lua в Модуль:Infocards на строке 199: bad argument #3 to 'format' (string expected, got nil).Don Rumata09:19, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу вас снять защиту со статьи Базелюк, Константин Сергеевич. Футболист дебютировал несколько минут назад в Российской Премьер-Лиге, а значит он стал соответствовать одному из основных критериев значимости футболистов, а соответственно о нем можно создавать статью. — 46-ой10:59, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Ваш WebciteArchiver последовательно помечает как недоступные ссылки из моих статей на сайт Oxford Dictionary of National Biography — насколько я понимаю, из-за того, что сайт платный, и без подписки получить доступ к его материалам невозможно. Мне нужно как-то иначе оформлять эти ссылки, или Вы отыграете назад правки бота?--Vigoshi18:42, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Аи по Вселенной
Вы хотели АИ по структуре Стивен Вайнберг. Космология в русском переводе издана УРСС в 2013 году. Если строго подходить, то там не обсуждаются сами наблюдения, а теоретическая их интерпретация. Но факт остается фактом: значительный кусок посвящен наблюдениям.--Abeshenkov08:58, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Я Автор-переводчик статьи Вулканцы (Звёздный путь).
Она подверглась вашему удалению. Прошу восстановить её, всё необходимое внесу.
Только если честно не совсем понял что не так? Если не затруднит, поясните пожалуйста.
Я лично как правило стараюсь отвечать за свои работы и следить за их судьбой, так-что в подобных случаях считаю необходимым перед удалением уведомлять автора.
Восстановления статей (после удаления по результатам обсуждения на ВП:КУ) обсуждается на ВП:ВУС. Уведомление автора в Википедии не принято, так как автора у статьи в общем случае нельзя указать. Однако Вы можете подписаться на уведомления от бота Участник:AeroBot, чтобы следить за конкретными тематиками. — Vlsergey10:23, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
У меня только один комментарий на все это, и пусть меня после этого забанят.
Да, и "Свободный мир" - это социальная сеть. С таким же успехом можно сослаться на Твиттер. Без перепечатки во вторичных источниках такая ссылка - филькина грамота. Tempus / обс 11:17, 14 сентября 2012 (UTC)
На Свободном мире нельзя кому угодно оставлять свои комментарии. Все заметки на сайте под именами, а не под никами. И в любом случае мы другой вопрос сейчас обсуждаем. Olegvm7 11:27, 14 сентября 2012 (UTC)
В Одноклассниках и В Контакте также просто так не регистрируются. Речь идёт о том, что социальная сеть - не АИ. В таких случая нужна перепечатка в надёжной вторичке. Tempus / обс 11:31, 14 сентября 2012 (UTC)
- тут Olegvm7 прекращает спор (ну, понятно, «порог НДА»).
сравним:
// По Либерти.Ру нужно особо отметить, что это не открытая социальная сеть, и в ней нельзя зарегистрироваться любому желающему. Могу ли я убрать шаблоны неавторитетный источник? С уважением, Olegvm7 12:38, 3 октября 2013 (UTC)
Тотальная амнезия, если вы уже указали участнику на проблему, не факт что он потом её учтёт и не повторит аргументы которые вы опровергли. // Злостное нарушение ВП:ПАПА, комментарии постятся сразу в 3-4 местах в надежде что оппоненты или не заметят, или им будет лень отвечать на каждый репост. Или после того, как участник не встречает поддержки на одном форуме, он полностью репостит тему на другом форуме и соответственно, полностью забывает претензии к статье и на их упоминание спрашивает „лол, что?“» Конструктивных дискуссий по существу не ведется, статья с успехом третий год поддерживается «в слегка абсурдизированном состоянии, содержащей легко проверяемые фактологические ошибки». --Van Helsing17:53, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]
Откаты вандализма не являются войной правок. После того, как действия участника получили доказательства намеренного (целенаправленного) ухудшения контента в соответствии с описанной выше тактикой, я счел возможным даже использовать быстрый откат. Однако, участник форсирует вандальные правки. --Van Helsing10:02, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Проскуряков, Илья Вячеславович
Вы не могли бы разобраться, как администратор, с этой статьёй: я не обнаружил в истории правок, когда в ней появился шаблон к удалению? И, соответственно, нет обсуждения этого предложения — какое-то «вечное» указание. --Nick Fishman08:37, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья «Китаб аль-Маумма» («Книга тайного языка»), которая находится в категории Криптография, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 22:24, 12 October 2013 (UTC)
Удаление страницы Arta Synergy 16 октября 2013 в 14:22, by Vlsergey с пометкой (О9: реклама, спам)
Здравствуйте, Vlsergey!
В обсуждении участник Гамлиэль Фишкин подсказал, что я могу просить о восстановлении удаленной статьи в моем личном пространстве для доработки.
Ссылка на обсуждение:
Википедия:Форум/Вопросы)
Как автору-новичку мне не удалось сразу учесть все требования Википедии. Очень хотелось бы, чтобы мне дали возможность исправить статью и представить ее в лучшем виде.
С уважением, Polly Difusa 92.46.122.17007:24, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Доброго дня. Для восстановления в личное пространство участника Вам необходимо завести учётную запись (в личное пространство незарегистрированных IP-адресов статьи для доработки не переносятся). Учтите, что это должна быть личная учётная запись, а не учётная запись какой-либо компании или организации. — Vlsergey10:21, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Подтвердите, пожалуйста, что ваш итог о недопустимости использования аэрофлотовских прессрелизов как АИ не относился (как, по-моему, очевидно) к подтверждению содержимого этих самых прессрелизов. Участник хочет удалить из статьи упоминания о том, что раскраска самолётов в информационной продукции перевозчиков также называется ливреей, каковая информация подтверждалась ссылками на эти самые прессрелизы. (Статью предлагалось переименовать в ливрею, переименовано не было, но упоминания о другом названии, на мой взгляд, нужно оставить). MaxBioHazard10:17, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, статья Gaze Based Passwords, которая находится в категории Криптография, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 04:55, 2 December 2013 (UTC)
Получили?
Страница о г.Канске
Сноска "Ссылки"
Ссылка "История города Канска" - Database Error: Unable to connect to the database:Could not connect to MySQL
Зачем было убирать нормальный, живой сайт, за которым следят и ставить ссылки на мёртвые сайты по требованию какого-то анонимного пользователя с ip-адресом из Америки?
Я же предупреждал!
Я лучше знаю этот город, и чем он живёт, и как!
Лезите куда не надо!
В жизни не всегда нужно тупо следовать правилам, иногда надо поступать - РАЗУМНО! I.CaR®20:24, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
